ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1152
гр. Пловдив, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно гражданско
дело № 20215300502090 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на длъжника ИВ. АН. Д. чрез адв.
К.Т. против действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 по изпълнително дело
№20098240400156 – насочване на изпълнението върху несеквестируемо имущество –
налагането на запор върху трудовото и възнаграждение и налагането на запор на
банковата и сметка в „Банка ДСК“ АД, по която същото се превежда. В жалбата са
наведени и оплаквания да е изтекла погасителната давност за вземането по
изпълнителния лист, поради което се обжалват всички предприети действия по
принудителното изпълнение.
Взискателят „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД чрез адв. В.А. е взел писмено
становище за недопустимост на жалбата в частта и, в която се обжалват
изпълнителните действия на основание изтекла погасителна давност и за
неоснователност на жалбата в частта и, с която се обжалват изпълнителните действия
на основание несеквестируемост на вземанията.
ЧСИ в писмените си мотиви е изразил становище за неоснователност на
жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със
становищата на страните, съдът приема следното:
Жалбата в частта и, с която се обжалват всички предприети действия по
принудителното изпълнение по съображения за изтекла погасителната давност за
вземането по изпълнителния лист е процесуално недопустима.
С жалбата и допълнителното уточнение жалпоподателката е заявила, че
погасителната давност за вземането, предмет на изпълнението е изтекла, поради което
1
иска спиране на изпълнителното дело и обезсилване на изпълнителния лист, послужил
като основание за образуване на изпълнителното дело.
В текста на чл.435, ал.2 от ГПК обаче изчерпателно са изброени
изпълнителните действия, които длъжникът може да обжалва и това са
постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което
смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на
трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.
486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението. чл.435, ал.3 от ГПК дава
възможност на длъжника да обжалва и постановлението за възлагане поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Липсва законова възможност съдът да
спре принудителното изпълнение, като това искане следва да се насочи към съдебния
изпълнител и едва неговият отказ би подлежал на обжалване пред съда. Дали
вземането, за принудителното събиране на което е образувано изпълнителното
производство, е погасено по давност, е въпрос, който не би могъл да се изследва в
изпълнителното производство или пред съда в производство по обжалване на
действията на съдебния изпълнител. Този въпрос стои както извън компетентността на
съдебният изпълнител, така и извън компетентността на настоящия съд, сезиран по
реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител. Същият би могъл да се
разгледа и реши от гражданския съд в евентуално исково производство. Извън
правомощията на настоящия съд, сезиран по реда на обжалването на действията на
съдебния изпълнител е и искането за обезсилване на изпълнителния лист. Ето защо в
тази и част жалбата е процесуално недопустима, поради което същата ще се остави без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство ще се прекрати.
В другата и част, с която се обжалват изпълнителните действия на основание
несеквестируемост на вземанията, жалбата е насочена срещу подлежащ на обжалване
акт съобразно нормата на чл. 435, ал.2, т.2 от ГПК. Същата обаче е постъпила след
изтичането на предвидения в закона срок за обжалване, поради което съдът я приема за
процесуално недопустима.
От приложеното копие на изпълнителното дело е видно, че същото е
образувано на 26.02.2009 г. по молба от взискателя „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД - гр.
София срещу длъжника И.А. Г. във връзка с изпълнителен лист, издаден на
10.04.2007г. въз основа на определение по ч.гр.д.№ 2254/2007г. на ПРС - ХVІІ гр.
състав.
По искане на взискателя, направено с молба от 16.10.2020 г., съдебният
изпълнител е наложил запори върху паричните средства на длъжника И. Г. във всички
сметки и влогове в „Банка ДСК“ ЕАД и „Уникредит Булбанк“ АД. Наложен е и запор
върху трудовото възнаграждение на длъжника, изплащано от работодателя Община –
Братя Даскалови. На 09.11.2020 г. до „Банка ДСК“ ЕАД, „Уникредит Булбанк“ АД и
Община – Братя Даскалови са изпратени запорни съобщения. На 09.11.2020 г. е
изпратена и ПДИ до длъжника с уведомление за наложените запори, която е получена
на 12.11.2020 г. за длъжника ИВ. АН. Д. от упълномощено лице Т. на адреса в с. Братя
Даскалови, община Братя Даскалови /лист 118-119 от изп.дело/.
2
С молба до ЧСИ с вх.№ 72528/26.11.2020 г. длъжникът ИВ. АН. Д. е поискала
от ЧСИ да прекрати производството по делото поради непредприемане на
изпълнителни действия повече от две години, като предвид това да вдигне наложените
запори върху банковата и сметка и трудовото и възнаграждение. В тази молба от
длъжника не е отправено искане за вдигане на наложените запори върху банковата
сметка и трудовото възнаграждение поради несеквестируемост.
Жалбата, по която е образувано настоящото производство, е постъпила при
ЧСИ с вх.№ 2603/05.04.2021 г., а срокът за обжалване на процесните запори е
двуседмичен според нормата на чл.436, ал.1 ГПК и е изтекъл на 26.11.2020 г.
Според разясненията на ВКС, дадени в т. 1 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.
дело № 2/2013 г. ОСГТК, срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху
парично вземане от трето задължено лице започва да тече от връчване на съобщението
за наложения запор, а ако не е съобщен – от узнаването. Пропускането на срока за
обжалване не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител вдигане
на запора и връщане на несеквестируемата част от събраните суми, докато те не са
получени от кредитора, както и да обжалва разпределението на основание
несеквестируемостта, като пропускането на срока осуетява само отменяването на
наложения запор като изпълнително действие (отделното му обжалване е недопустимо
и съответно отменяването му – невъзможно). Във всички случаи, независимо от
обжалването и независимо от съдържанието на решението по жалбата, длъжникът
може да претендира от съдебния изпълнител, обезщетение за всички преки и
непосредствени вреди от провеждането на изпълнение върху несеквестируемо вземане.
В случая до подаване на жалбата И.Д. не се е позовала пред ЧСИ на
несеквестируемост на вземанията, върху които са наложени процесните запори и не е
искала вдигането им на това основание.
Ето защо съдът прима, че срокът за обжалване на тези изпълнителни действия
е изтекъл. Жалбата в тази част е просрочена и като такава е процесуално недопустима.
Ето защо съдът намира, че постъпилата жалба е процесуално недопустима в
цялост и затова същата ще се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея
производство ще се прекрати.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№ 24036/05.04.2021 г. на
длъжника ИВ. АН. Д. , против действията на ЧСИ Константин Павлов, рег.№824 по
изпълнително дело №20098240400156, с която по съображения за изтекла
погасителната давност за вземането, предмет на изпълнение, се иска спиране на
изпълнителното дело и обезсилване на изпълнителния лист, послужил като основание
на образуваното изпълнително дело, както и против действията на ЧСИ по насочване
на изпълнението върху несеквестируемо имущество – налагането на запор върху
трудовото и възнаграждение и налагането на запор на банковата сметка на длъжника в
3
„Банка ДСК“ АД, по която същото се превежда.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 2090/2021 г. по описа на ПОС –
Х гр. с-в.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред ПАС в
едноседмичен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4