№ 140
гр. Варна, 04.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100502745 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.294 ГПК, във вр. чл.258-чл.273 ГПК. Настоящото
разглеждане на делото е след като с постановено решение № 60198/04.11.2021г., по гр.д. №
867/2021г. на ВКС е отменено решение № 1516/23.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 2947/20г. на
ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна тауърс
Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 164/19.06.2020г., постановено по гр.д. №
1409/19г. на ДРС, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Т. Д. Т., ЕГН
**********, като правоприемник на ЕТ“Лида-Т.Д.“ не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД
сумата от 11602,43 лв., начислена в резултат на извършена корекция на сметката за електроенергия
за обект на потребление находящ се в гр.*****, с кл.№ ********** и аб.№********** за периода
от 14.09.2017г. до 13.09.2018г., за която сума е издадена фактура № **********/02.09.2019г.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните
правила, които обобщено се свеждат до неправилна преценка и анализ на събраните по делото
доказателства, в резултат на което решението е необосновано. Твърди, че начислената сума в
размер на 11602,43лв. представлява стойност на реално потребено количество електроенергия,
което не е отчетено при реалните месечни отчети поради извършена намеса в софтуера на
електромера. При това положение е налице хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ, вр. чл.200 ЗЗД.
Правото на оператора да извършва корекция на сметки се основава и на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Моли за отмяна на решението и за
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с
присъждане на сторените по делото разноски за всички съдебни инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е оспорена като
неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение като правилно.
Претендира присъждане на разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – трети състав, като
1
съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата, при изпълнение
на задължителните указания дадени с решение № 60198/04.11.2021г. на ВКС и след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно
убеждение, съобразно чл. 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред ДРС е образувано по предявен от Т. Д. Т., срещу “Енерго-про
продажби”АД отрицателен установителен иск за приемане за установено в отношениата между
страните, че ищецът, като правоприемник на ЕТ”Лида-Т. Д. Т.” не дължи на ответника сумата от
11602,43 лева, представляваща стойност на начислена ел.енергия за периода 14.09.2017г. до
13.09.2018г., за обект, находящ се в гр.Суворово. В исковата си молба ищецът твърди, че е
потребител на ел.енергия в посочения обект. Оспорва дължимостта на посочената сума, тъй като в
обекта не е доставено и не е потребено начисленото количество ел.енергия за посочения период.
Счита, че липсва правно основание, което да обосновава вземането на дружеството, както и за
възможност за едностранно коригиране на сметката, тъй като към датата н проверката липсват
действащи ПИКЕЕ.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, оспорва иска. Излага
подробни съображения за неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия. Релевира доводи, че начислената
сума е цена на реално доставено и потребено количество електроенергия, дължима на основание
сключен между страните договор за доставка на ел.енергия при общи условия. При техническа
проверка на СТИ, обективирана в констативен протокол са извършени технически замервания и е
установено натрупано количество в скрит регистър. При извършената от БИМ метрологична
експертиза на демотирания електромер е установена външна намеса в тарифното схема на
електромера; констатирано е наличие на преминала електроенергия в регистър 1.9.0, която не е
визуализирана на дисплея. Процесното вземане се дължи на осн. чл. 50 от ПИКЕЕ, вр.чл.200, ал. 1
от ЗЗД.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на на ел.енергия за процесния обект.
От констативен протокол № 114987/13.09.2018г. е видно, че на посочената дата, служители
на „Енерго Про“АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в процесния обект. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на
ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 507464. Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1679/22.08.2019г. на БИМ, в който е отразено, че изследваният електромер е получен в плик,
пломбиран с пломба № 507464. При софтуерно четене е установена разлика при сумиране
енергията на сумарния регистър 1.9.0 с трите тарифи, визуализирани на дисплея. Електромерът не
съответства на техническите характеристики.
Със становище от 29.08.2019г. е начислена допълнителна ел.енергия в размер на
61575кВтч. за периода от 14.09.2017г. до 13.09.2018г, въз основа на софтуерен прочит на паметта
на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена електроенергия..
За стойността на горното количество електроенергия е издадена фактура №
**********/29.09.2019г. за сумата от 11602,43лева, с получател ЕТ“Лида-Т. Д. Т.“, който ЕТ е
заличен в регистъра на основание Решение № 1866/24.03.2005г. по ф.д. № 965/1993г. по описа на
ВОС.
От заключението на СТЕ, изслушано в първата инстанция се установява, че към датата на
извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на метрологична
годност; налице е вмешателство в параметризацията на СТИ- през измервателния уред е
преминало количество електроенергия, отчетено в сумарен регистър – 1.8.0, което не е отчетено
във визуализираните регистри. Към момента на монтажа в обекта, електромерът не е бил нов;
съгласно КП от 27.03.2017г. електромерът е бил с показания на тарифите: нощна-12763; дневна-
18042; върхова-10649.
От приетото при новото въззивно разглеждане на делето, заключение на допуснатата
комплексна съдебно-електротехническа и съдебно-софтуерна експертиза се установява, че
2
установените показания в регистър 1.8.0 са се натрупали в следствие на активирането му чрез
препрограмиране на тарифната схема на СТИ, като точният момент на това въздействие не може
да се определи; процесния електромер е от тип, който не е включен в системата за дистанционен
отчет, поради което и не са налични данни от системата в информационния център на „Енерго-
про“; наличните показания от търговските регистри са посочени в констативните протоколи на
ЕРП Север АД и БИМ, след извършен прочит на данните, съхранени в енергонезависимата памет
на СТИ; четенето на данните се извършва локално чрез IR, оптичен комуникационен порт с
помощта на персонален компютър или ръчен преносим терминал. Според вещите лица
възможните причини за наличие на показания в този регистър са неправомерното активиране на
тарифата през инфрачервения порт. Неправомерното софтуерно въздействие е могло да бъде
извършено във време на интервала от монтирането на СТИ в обекта до датата на демонтажа.
Същото е било възможно в резултат на софтуерната настройка на СТИ, позволена от
производителя при въвеждане на определена парола за достъп, която настройка е довела до режим
на работа на СТИ, който е несъответстващ с вътрешните правила за работа на дружеството и в този
смисъл въздействието е неправомерно. Осъществена е софтуерна намеса, насочена към
разпределяне на действително потребената енергия и върху невизуализирана тарифа. С
осъщественото софтуерно въздействие върху СТИ се постига заобикаляне и неплащане на част от
изразходваната електроенергия, преминала през скрития регистър. Липсват данни, които да
показват, че е възможно манипулиране на стойностите на регистрите, но през оптичния порт е
възможно параметризиране /програмиране на график/. Според експертите, след като енергията е
преминала през електромера, съгласно констататциите на БИМ то това означава, че същата е
доставена, респективно потребена от абоната. Съобразно техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2017г. при допустима мощност от 40 кВ, потреблението в
обекта може да достигне до 245280 кВч за 365 дни, а съгласно справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца максималната стойност на отчетеното потребление на
присъединителните съоръжения в обекта за едногодишен период, по процесната фактура е 22343
кВтч. След добавяне на определената за доплащане енергия се получава общо 83918 кВтч за
период от 365 дни, т.е. начислената допълнително енергия може да бъде доставена в едногодишен
период; не е възможно да се установи каква част от енергията е потребена в „дневна“ и в „нощна“
часова зона.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
По делото не е спорно, че ищецът е потребител на ел.енергия, както и че имотът, където е
монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел.мрежа, поради което ищецът има
задължение да заплаща използваната електроенергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл.50 от ПИКЕЕ/отм/ възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя ел.енергия за изминал период от време в
случаите на на установено несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и въведените в информационната база данни за нея , водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електроческа енергия като разлика между отчетеното
количество и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката
до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.
ПИККЕ са издадени от Председателя на КЕВР, в съответствие с предвидената в чл.83, ал.1,
т.6, вр. Ал.2 от ЗЕ законова делегация, а именно, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от
КЕВР и регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, реда и
начините за преизчисляване на количеството електроенергия при установяване на неизмерена,
неправилно или неточно измерена електрическа енергия. Цитираните правила по правната си
същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ, ДВ бр.74/2006г., в сила от 01.07.2007г., крайният снабдител
продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като отношенията между
краен снабдител , съответно доставчик от последна инстанция, или търговец, и оператор на
електроразпределителна мрежа във връзка със снабдяването с електрическа енергия на крайните
клиенти, присъединени към електроразпределителната мрежа, се уреждат с правилата за търговия
с електрическа енергия. С изменението на ЗЕ, ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г. и приетите
въз основа на законова делегация ПИКЕЕ е предвидена възможност доставчикът на електрическа
енергия да коригира едностранно сметкоте на потребителите във всички случаи на неизмерена или
3
неточно измерена доставена електрическа енергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерване или неточно измерване и предвиден начин на извършване на корекцията. Тази
процедура въвежда обективни парвила за измерване на доставената, но неизмерена електрическа
енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя при оспорване на на
установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното
количество електроенергия, с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на ползването
им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електрическа енергия обаче
правото на достовчика на електрическа енергия да извърши едностранна корекция не е
предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до измерване или
неточно мерене на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорност на потребителя за негово виновно поведение. В конкретния случай са приожими
разпоредбите на чл.48-чл.50 от ПИКЕЕ, които са били действащи през процесния период, като
приложение следва да намери и правилото на чл.183 ЗЗД и общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване.
В решение №21/01.03.2017г. по гр.д. №50417/2016г. На ВКС е прието, че е допустимо
електроразпределителното дружество да преизчислява сметките за електроенергия за минал
период за времето преди изменението на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2,т.6 от ЗЕ/обн.ДВбр.54/2012г/
и преди приеманетона ПИКЕЕ от 2013г., когато доставената енергия е погрешно отчетена и
заплатена в по-нисък размер. Това разрешение поради принципното му сходство следва да намери
приложение и в настоящата хипотеза, при която са отменени ПИКЕЕ, с изключение на чл.48-чл.51
и липсва специална подзаконова нормативна уредба за преизчисляване на сметките за
електрическа енергия за минал период, поради неотчитане и заплащане на част от потребената
електроенергия, измерена в невизуализиран регистър на СТИ, в резултат на установено софтуерно
въздействие върху СТИ. Това разрешение произтича от договорния характер на правоотношението
между електроразпределителното дружество и крайните потребители на електрическа енергия,
възникващи по силата на договора за продажба на електрическа енергия при публично известни
общи условия, имащи своята специална регламентация в ЗЕ. Тази специална регламентация обаче
не изключва за неуредените случаи приложението на общите норми на ЗЗД досежно
задължениието на купувача да плати цената на продадената стока.
Според общата норма на чл.183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена енергия в по-малък размер и съответно е заплатено по-малка
цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане за разликата. Дори при липса на
специална правна уредба/ преди приемане на ПИКЕЕ и след отмяната им с решения на ВАС по
дела с № 2385/2016г. И № 387/2017г./, този извод следва от общото правило, че купувачът по
договор за продажба дължи заплащане на цената на доставена стока, и от общия правен принцип за
недопускане на неоснователно обогатяване.
Поради липса на специална регламентация на процедурата и начина на преизчисляване на
електрическата енергия поради грешка в отчитането й от СТИ, съдебната процедура по реда на
ГПК е достатъчна за гарантиране на равни права на страните и за защита на добросъвестните
крайни потребители. С оглед събраните по делото доказателства съдът намира, че в случаят
ответникът, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на предпоставките за
коригиране на сметката за потребление на електрическа енергия на ищеца в хипотезата на чл.50 от
ПИКЕЕ, вр. Чл.183 ЗЗД. Проверката и демонтажът на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол. В тази връзка следва да се отбележи, че
корекцията на сметката не се основава единствено на констатациите, вписани в протокола за
извършената проверка, а и на тези ,отразени в протокола от метрологичната експертиза.
В конкретния случай от метрологичната експертиза на БИМ, обсъдена във връзка с
констативния протокол от проверката и със заключенията на вещите лица по допуснатите пред
първоинстонционния и въззивния съд комплексна СТЕ е установено, че са налице измерени
количества електрическа енергия от 61575 кВТч в невизуализиран /неактивиран за търговски
отчет/ регистър, с оглед на което и е налице хипотеза на чл.50 от ПИКЕЕ Периодът на корекцията
е е определен в съответствие с чл.50 ПИКЕЕ.
По изложените съображения настоящият състав намира, че ответникът е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 11602,43лв. Установено е количеството
4
на реално потребената, но останала неотчетена и незаплатена поради неправомерно софтуерно
въздействие върху СТИ електрическа енергия по процесния договор за продажба на електрическа
енергия. Установено е, че противоправното софтуерно въздействие е резултат от човешко
действие, а не на техническа повреда. Предвид това, че от доказателствата по делото не се
установява ответното дружество да разполага със програма и парола за достъп, чрез които да
осъществи такова въздействие върху СТИ, а и доколкото реализираната цел -–скриване и
неотчитане на доставена електроенергия е в ползва купувача, не може да се приеме, че
неправомерното въздействие е осъществено от дружеството.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметката за електрическа енергия за
минал период са неоснователни, както бе посочено по-горе, основанието за коригиране на сметка
се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които са нормативни актове и са задължителни за страните.
Съдът намира за неоснователни и доводите, че коригирането на сметката на потребителите
за електроенергия само въз основа на евентуално неточно измерване на доставената електрическа
енергия от СТИ, което е собственост на електроразпределителното дружество, без да е доказано
виновно поведение на потребителя, е недопустимо. Въпросът за виновно поведениена потребителя
би бил относим при реализиране на отговорност за вреди от неизпълнение на договорно
задължение, а настоящият случай не е такъв.
В случая е налице измерена по реда и условията на ПИКЕЕ електрическа енергия в
невизуализиран /неактивиран за търговски отчет/ регистър, в резултат на софтуерна намеса в
измервателната схема на електромера, в резултат на която намеса действително потребената
електроенргия се разпределя и върху невизуализираната тарифа – в този смисъл е и протоколът от
извършената от БИМ метрологична експертиза, който протокол съставлява официален
удостоверяващ документ, съгласно чл.179 ГПК. Съдържащите се в него факти не са опровергани
от ищеца по надлежния процесуален ред, поради което и протоколът за извършената от от БИМ
метрологична експертиза се ползва с материална доказателствена сила относно засвидетелстваните
в него факти.
От анализа на всички приети по делото доказателства следва да се приеме за установено, че
е осъществена намеса в тарифната схема на електромера и е констатирано наличие на преминала
електроческа енергия по тарифа, която не е визуализирана на дисплея. Тези обстоятелства,
обсъдени във връзка със заключението на вещите лица, според което извършената софтуерна
намеса датира след монтажа, сочат на изводите, че начисленото допълнително количество
електроенергия е действително потребено от обекта на ищеца в периода след монтажа на
електромера.
По тези съображения, предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на
сумата от 11602,43лв. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Горното налага обжалваното решение да се отмени и се постанови друго, с което искът се
отхвърли.
По разноските: С оглед изхода на спора и съобразно разпоредбата на член 78, ал.3 от ГПК
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на ответното дружество направените пред
първата и настоящата инстанция разноски, както и тези сторени пред ВКС на основание чл.
294,ал.2 от ГПК.
Ответникът /въззивник/ е сторил следните разноски: 2450лв. пред първата инстанция, от
които 2100лв. адвокатско възнаграждение и 350лв. депозит за възнаграждение за вещо лице;
2100лв. с вкл.ДДС адвокатско възнаграждение и 232,05лв. държавна такса – по предходното
въззивно гр.д. № 294/2020г.; съгласно списъка по чл. 80 от ГПК, представен при настоящото
разглеждане на делото се претендира сумата от 2100лв. адвокатски хонорар и 262,05лв. държавни
такси пред ВКС, и 2500лв. лева за настоящото разглеждане на делото, като сумата представлява
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2100лв. с вкл.ДДС и 400лв. – депозит за СТЕ.
Съдът намира за основателно възражението на въззиваемата страна по чл.78, ал.5 ГПК,
поради което и претендираните от въззивника размери на адвокатското възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство следва да се редуцира до минимума, предвиден в
Наредба №4/2004г., т. е. същото следва да се определи в размер на 1053,67лв. за всяко разглеждане
на делото в съответната инстанция.
Като резултат, въззиваемият Т. Д. Т. следва де бъде осъден да заплати на въззивника сума в
размер на 4405,11лв., представляващи сторени в производството разноски за всички инстанции.
5
По изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 164/19.06.2020г., постановено по гр.д. № 1409/19г. по описа на
ДРС и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. Д. Т., ЕГН **********, като правоприемник на ЕТ “Лида-
Т.Д.“ срещу „Енерго-про продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ №258, Варна Тауърс-Г, отрицателен установителен иск за
приемане за установено в отношенията между страните, че Т. Д. Т., ЕГН **********, като
правоприемник на ЕТ“Лида-Т.Д.“ не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД ЕИК
*********, сумата от 11602,43лв., представляваща стойност на електроенергия, начислена по
фактура №**********/02.09.2019г., за периода 14.09.2017г. – 13.09.2018г.
ОСЪЖДА Т. Д. Т., ЕГН ********** да заплати на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в град Варна – бул. „Владислав Варненчик“ №
258, Варна тауърс - Г, сумата от 4405,11 лева, представляваща разноски за производството пред РС
Девня, ВОС и ВКС на основание чл. 78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване, с касационна жалба по реда и условията на чл. 280 от
ГПК в месечен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6