МОТИВИ ПО НОХД №334/2016г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - " Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция "- чл.370 и сл. От НПК - чл.371, т.2 вр.
чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението срещу А.С.Т.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК при
фактическата и правна обстановка, изложени в обвинителния акт - затова, че на неустановена дата
за периода от 05.07.2015г. до 24.07.2015г. в с.Софрониево, обл.Враца, от
необитаем частен имот находящ се на ул. „ Георги Михайлов “№ 20, след
предварително сговаряне с И.В.И. ***, като е повредил прегради, здраво
направени за защита на имот, като е използвал неустановено техническо средство
с режеща повърхност, с помощта на което е прерязал синджир, поставен на
входната порта на имота, като е използвал неустановено техническо средство с
твърда тъпа повърхност, с помощта на което е взломил входната врата на къщата и
на двете кухненски постройки и като е използвал неустановено моторно превозно
средство, е отнел чужди движими вещи – 1бр. ел. косачка марка „ Einhell “, 1бр. метална
секира за дърва, 1бр. ел. печка с един реотан, тип „ Пура “, 1бр. овощарска
ножица – голяма, 1бр. овощарска ножица – малка, 1бр. черна на цвят лампа за
бюро, 1бр.ръчна лозарска пръскачка от пластмаса марка „ Морати “, 2бр.
готварски печки „ Раховец “ с два котлона и фурна, 2бр.бели китеници с размери
на ъглови легла, 1бр.шарен китеник с размери на легло персон и половина, 1бр.
цветен телевизор марка „ JVC „ - 21 инча, 1бр.
касетофон марка „ Хитачи “ с една колона, 1бр. ел. бойлер марка „ Теси “ с
вместимост 80л., 1бр. прахосмукачка марка „ Осака “, 1бр. дървен шкаф с 4бр.
плетени чекмеджета, 3бр. смесителни батерии тип „ цвете “, 1бр. душ за баня, два
чифта мъжки гумени ботуши – високи, 1бр. барбекю на дървени въглища с кръгла
форма, 1бр. хладилник марка „ Привилег “ с хладилна камера в горната си част,
1бр. хладилник с неустановена марка и голяма хладилна камера в горната си част,
1бр. автоматична пералня марка „ AEG “, 1бр. косачка
марка „ Einhell
“ / неработеща
/, 1бр. бойлер от медна сплав на твърдо
гориво с вместимост 80л., 1бр. метална стълба с три стъпала, 1бр. голям
леген – тъмно син на цвят, 2бр. бронзови кранове за чешма, вещи на обща
стойност 2148.99 лева / две хиляди сто четиридесет и осем лева и деветдесет и
девет стотинки / , което не представлява маловажен случай, от владението на
собственика им М.Г.Б. ***, без нейно съгласие, с намерението противозаконно да
ги присвои.
Обвинението срещу И.В.И. е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК,
при фактическата и правна обстановка, изложени в обвинителния акт - затова, че на неустановена дата
за периода от 05.07.2015г. до 24.07.2015г. в с.Софрониево, обл.Враца, от
необитаем частен имот, находящ се на ул. „ Георги Михайлов “ №20, след
предварително сговаряне с А.С. ***, като е повредил прегради, здраво направени
за защита на имот, като е използвал неустановено техническо средство с режеща
повърхност, с помощта на което е прерязал синджир, поставен на входната порта
на имота, като е използвал неустановено техническо средство с твърд тъпа
повърхност, с помощта на което е взломил входната врата на къщата и на двете
кухненски постройки и като е използвал неустановено моторно превозно средство,
е отнел чужди движими вещи – 1бр. ел. косачка марка „ Einhell “, 1бр. метална
секира за дърва, 1бр. ел. печка с един реотан, тип „ Пура “, 1бр. овощарска
ножица – голяма, 1бр. овощарска ножица – малка, 1бр. черна на цвят лампа за
бюро, 1бр.ръчна лозарска пръскачка от пластмаса марка „ Морати “, 2бр.
готварски печки „ Раховец “ с два котлона и фурна, 2бр. бели китеници с размери
на ъглови легла, 1бр. шарен китеник с размери на легло персон и половина, 1бр. цветен
телевизор марка „ JVC „ - 21 инча; 1бр. касетофон марка „ Хитачи
“ с една колона, 1бр. ел.бойлер марка „ Теси “ с вместимост 80л., 1бр.
прахосмукачка марка „ Осака “, 1бр. дървен шкаф с 4бр. плетени чекмеджета, 3бр.
смесителни батерии тип „ цвете “, 1бр. душ за баня, два чифта мъжки гумени
ботуши – високи, 1бр. барбекю на дървени въглища с кръгла форма, 1бр. хладилник
марка „ Привилег “ с хладилна камера в горната си част, 1бр. хладилник с
неустановена марка и голяма хладилна камера в горната си част, 1бр. автоматична
пералня марка „ AEG “, 1бр. косачка
марка „ Einhell
“ / неработеща
/, 1бр. бойлер от медна сплав на твърдо гориво с вместимост 80л., 1бр.метална стълба с
три стъпала, 1бр. голям леген – тъмно син на цвят, 2бр. бронзови кранове за
чешма, вещи на обща стойност 2148.99 лева / две хиляди сто четиридесет и осем
лева и деветдесет и девет стотинки / , което не представлява маловажен случай,
от владението на собственика им М.Г.Б. ***, без нейно съгласие, с намерението
противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимите самопризнания
се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимите са извършили
престъпление против собствеността.При индивидуализация на наказанието спрямо
подсъдимите моли съдът да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и да постанови условно
осъждане на двамата подсъдими.
Пострадалата М.Г.Б.
е конституирана по делото в качеството на граждански ищец и частен обвинител.Приет
е за съвместно разглеждане в наказателния процес предявеният от нея срещу
подсъдимите граждански иск за обезщетение за 1509.40 лева, представляваща
имуществена вреда, последица от престъпното поведение на подсъдимите.
Служебният
защитник на подсъдимия Т. – адв.С.П. ***,
пледира, че подзащитния му се признава за виновен в извършване на описаното в
обвинителния акт престъпление и съжалява за извършеното.Моли съда при
определяне на наказанието да вземе предвид факта, че деянието е извършено от Т.
в нетрезво състояние, както и да приложи разпоредбата на чл.58а от НК и да
наложи на Т. едно минимално наказание, чието изпълнение бъде отложено на
основание чл.66, ал.1 от НК.Счита, че едно такова наказание ще изиграе
положителна и възпираща роля спрямо подсъдимия.
Служебният
защитник на подсъдимия И. – адв.В.И. ***
пледира, че осъществяването на състава на престъплението, визирано в
обвинителния акт е безспорно доказано и установено със съдействието и на
двамата подсъдими.Счита, че при определяне на наказанието, съдът следва да
вземе предвид фактите, че двамата подсъдими са извършили престъплението под
влияние на алкохола – опиянени и съдействието, което двамата непрестанно
оказват в досъдебната и съдебната фаза на процеса.С оглед гореизложеното моли
съда при определяне на наказанието и неговия размер да приложи чл.55 и сл. от НК, като на И. му се наложи минималният размер на наказанието „ лишаване от
свобода „, а именно 3 месеца, чието изпълнение да бъде отложено за срок от три
години.Сочи също, че подзащитният му съжалява за стореното, както и, че
престъплението е извършено от подсъдимите без да осъзнават какво правят
точно.Относно гражданския иск, моли същия да не бъде уважен, тъй като не било
изпълнено едно от императивните условия, посочени в чл.84 от НПК, а именно не е
бил посочен характерът на щетите, които са нанесени и за които се иска
изплащане от 1509.40 лева.
Подсъдимите преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл. ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозират
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание
чл.372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият Т. поддържа казаното от
адвоката си и изразява съжаление за стореното.В последната си дума отново
съжалява за извършеното и моли съда да му наложи по – ниско наказание.
Подсъдимият И. не добавя аргументи към пледоарията на
защитника си.В последната си дума отново изразява съжаление и заявява, че няма
да пие повече.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият А.С.Т. е
роден на ***г***, обл.Враца, ул. „ Оряховска „ №30, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с основно образование, безработен, с лоши
характеристични данни.Видно от приложената по делото справка характеристика за
него, същият злоупотребява с алкохола, криминално проявен е и не се ползва с
добро име в обществото.
Същият до момента на
извършване на процесното деяние е осъждан за престъпления от общ характер,
както следва:
- по НОХД №105/2007г.
на РС - Оряхово, в сила от 11.05.2007г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
извършено на 06.03.2007г., на основание чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „, пр.2,
вр.чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от НК, е осъден на „ Пробация „, със следните
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1
година; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1
година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа годишно, за срок от 1
година.На осн.чл.343г от НК, Т. е лишен от право да управлява МПС, за срок от
девет месеца;
- по НОХД №135/2007г.
на РС - Оряхово, в сила от 10.08.2007г. за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
извършено на 14.04.2007г., на основание чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „, пр.2,
вр.чл.42а, ал.2, т.1, т.2 и т.6 от НК, е осъден на „ Пробация „, със следните
пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1
година; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1
година и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа годишно, за срок от 1
година;
Отделно, с Решение по
НАХД №276/2005г. по описа на РС – Оряхово, в сила от 18.11.2005г., за извършено
на 10.08.2005г. престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, на основание чл.78а от НК,
Т. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно
наказание „ Глоба „ в размер на 500.00 лева.На основание чл.343г от НК, е бил
лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.
Т. е осъждан и за
престъпление от общ характер, което престъпление е извършено с престъплението
по настоящето дело в условията на съвкупност, а именно:
- по НОХД №216/2016г.
на РС - Оряхово, в сила от 30.05.2016г. за престъпление по чл.197, т.3,
вр.чл.195, ал.1, т.4, пр.1 и пр.2, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК,
извършено по неустановено време, за времето от края на месец май 2015г. до
10.07.2015г., на основание чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „, пр.2, вр.чл.42а, ал.2, т.1
и т.2 от НК, е осъден на „ Пробация „, със следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година;
Подсъдимият И.В. Иванове роден на ***г. в
гр.Монтана, живущ ***, българин, български гражданин, неженен – във фактическо
съпружеско съжителство, осъждан, с основно образование, безработен, с лоши
характеристични данни.Видно от приложената по делото справка характеристика за
него, същият по характер е неуравновесен, а след употреба на алкохол е склонен
да извършва нарушения на обществения ред.Посочено е, че И. не се ползва с добро
име сред съседите си и жителите на с.Софрониево.Също така в изготвената
характеристична справка е посочено, че И. има едно малолетно дете – Мариян
Ивалинов И., и че няма данни същият да е склонен към физическо насилие.
Същият до момента на
извършване на процесното деяние не е бил осъждан за престъпления от общ
характер и не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а
от НК.
И. е осъждан за
престъпление от общ характер, което престъпление е извършено с престъплението
по настоящето дело в условията на реална съвкупност, а именно:
-
по НОХД №245/2016г. по описа на РС – Оряхово, в сила от 08.07.2016г. за
престъпление по чл.343в, ал.2 от НК, извършено на 04.04.2016г., чл.55, ал.1,
т.1 от НК е осъден на „ Лишаване от свобода „ за срок от 4 месеца, като на
основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за
срок от три години.
Отделно, с Решение по
НАХД №345/2015г. по описа на РС – Оряхово, в сила от 28.12.2015г., за извършено
на 23.10.2015г. престъпление по чл.343в, ал.2, вр.ал.1 от НК, на основание
чл.78а от НК, И. е освободен от наказателна отговорност и му е наложено
административно наказание „ Глоба „ в размер на 1000.00 лева.
Пострадалата – св.М.Г.Б.
***.На 09.11.2007г., Б. закупила от лицата Гана Христова Бабоева и Росен
Горанов Бабоев дворно място, с находящите се в него масивна жилищна сграда и
постройки на ул. „ Георги Михайлов „ №20 в с.Софрониево, обл.Враца.За покупко –
продажбата бил съставен нотариален акт №188, том 8, рег.№2760, дело №1635 от
2007г..Пострадалата посещавала рядко имота си в с.Софрониево, обл.Враца, като
през останалото време същият бил необитаем и се наглеждал от съсед.В дворът на
този имот се влизало през синя метална порта.В двора се намирала и жилищната
сграда, представляваща масивна едноетажна постройка, с веранда от южната
страна.В северната част на верандата се намирала входната врата на къщата,
която била двукрила, дървена, с дървена дограма, остъклена в горната си част и
се заключвала посредством секретна брава.Къщата се състояла от четири стаи, две
от които разположени източно от коридора, който започвал след входната врата и
две западно от него.От южното помещение, находящо се източно от коридора се
влизало в помещение обособено като баня.В северозападния край на къщата, до
самата къща се намирала едноетажна масивна постройка, ползвана като лятна
кухня.Входната врата на същата била бяла, с дървена дограма и се заключвала
посредством обикновена брава.От входната врата се влизало в помещение,
обособено като трапезария.На западната стена на трапезарията имало врата, която
водела към самото кухненско помещение.
Западно от сградата,
ползвана като лятна кухня, имало втора постройка.От източната страна на тази
постройка се намирала входната й врата, която била бяла, дървена, остъклена в
горната си част и се заключвала посредством обикновена брава.Тази постройка се
състояла от две помещения, разделени помежду си със завеса, като едното от тях
се ползвало като баня.В къщата Б. съхранявала различни вещи, измежду които електрическа косачка
марка „ Einhell
“; метална секира за дърва, с кръгла метална дръжка от тръба, сива ва цвят;
електрическа печка за отопление с един реотан, тип „ Пура “; овощарска ножица –
голяма, с оранжеви дръжки; овощарска ножица – малка, с дървени дръжки; черна на
цвят лампа за бюро, ръчна лозарска пръскачка от пластмаса, марка „ Морати “,
жълто – синя на цвят; готварска печка „ Раховец “ с два котлона и фурна; два
броя бели китеници с размери на ъглови легла; шарен китеник с размери на легло
персон и половина; цветен телевизор марка „ JVC
„ - 21 инча; касетофон марка „ Хитачи “ с една колона, сив на цвят;
електрически бойлер марка „ Теси “ с вместимост 80л., който бил монтиран в
банята; прахосмукачка марка „ Осака “, със счупена дръжка; дървен шкаф с четири
броя плетени чекмеджета, три броя смесителни батерии тип „ цвете “, душ за баня
и два чифта мъжки гумени ботуши – високи, кафяви на цвят.
Между вещите, които съхранявала в лятната
кухня, били и готварска печка марка „ Раховец “, бяла на цвят, с два котлона и
фурна, и барбекю на дървени въглища с кръгла форма, с дървени дръжки.
Във втората сграда, използвана също за лятна
кухня, пострадалата съхранявала хладилник марка „ Привилег “, с хладилна камера
в горната си част, бял на цвят; хладилник с неустановена марка и голяма
хладилна камера в горната си част; автоматична пералня марка „ AEG
“, бяла
на цвят; електрическа косачка марка „ Einhell
“ / неработеща
/, бойлер от медна сплав на твърдо гориво с вместимост 80л.; метална стълба с
три стъпала, сива на цвят, металик и голям леген, син на цвят.
В двора на самият имот имало два броя
бронзови кранове за чешма.
Имота си в с.Софрониево, обл.Враца, Б. преди
инкриминираната по делото дата била посетила за последно на 05.07.2015г..Преди
да напусне имота около 12.00 часа на същата дата, заключила входните врати на
всички сгради.
През лятото на 2013г. св.Весела Бориславова
Балева закупила от св.Илка Маринова Павлова къща с дворно място на ул. „ А.
Златарев „ №30 в с.Софрониево.Този имот св.Балева посещавала рядко, като през
останалото време същият бил необитаем.
На неустановена
дата за периода от 05.07.2015г. до 24.07.2015г., подсъдимите А.Т. и И.И.
употребили алкохол.Тъй като и двамата били безработни и се нуждаели от парични
средства за задоволяване на нуждите им, обсъдили възможността да си набавят
такива.Тъй като и на двамата подсъдими било известно, че пострадалата живее със
семейството си извън село Софрониево и, че домът й на ул. „ Георги Михайлов „
№20 в селото е необитаем, решили да влязат в него, с цел отнемане на вещи.В
изпълнение на предварително намисления план, двамата се придвижили до дома на Б.
с неустановено моторно превозно средство, което подсъдимият И. ползвал към
датата на деянието.С помощта на неустановено техническо средство с режеща
повърхност, прерязали синджира, поставен на входната порта на имота и влезли в
двора му.С помощта на неустановено техническо средство с твърда, тъпа
повърхност, взломили последователно входните врати на къщата и на двете
кухненски постройки и проникнали в тях.Започнали да оглеждат стаите и да търсят
вещи, които да отнемат.От къщата двамата взели електрическа косачка марка „ Einhell “; метална секира за
дърва, с кръгла метална дръжка от тръба, сива ва цвят; електрическа печка за
отопление с един реотан, тип „ Пура “; овощарска ножица – голяма, с оранжеви
дръжки; овощарска ножица – малка, с дървени дръжки; черна на цвят лампа за
бюро, ръчна лозарска пръскачка от пластмаса, марка „ Морати “, жълто – синя на
цвят; готварска печка „ Раховец “ с два котлона и фурна; два броя бели китеници
с размери на ъглови легла; шарен китеник с размери на легло персон и половина; цветен
телевизор марка „ JVC „ - 21 инча; касетофон марка „ Хитачи
“ с една колона, сив на цвят; електрически бойлер марка „ Теси “ с вместимост
80л., който бил монтиран в банята; прахосмукачка марка „ Осака “, със счупена
дръжка; дървен шкаф с четири броя плетени чекмеджета, три броя смесителни
батерии тип „ цвете “, душ за баня и два чифта мъжки гумени ботуши – високи,
кафяви на цвят.От едната сграда, ползвана като лятна кухня взели готварска печка
марка „ Раховец “, бяла на цвят, с два котлона и фурна, и барбекю на дървени
въглища с кръгла форма, с дървени дръжки, а от другата хладилник марка „ Привилег
“, с хладилна камера в горната си част, бял на цвят; хладилник с неустановена
марка и голяма хладилна камера в горната си част; автоматична пералня марка „ AEG
“, бяла
на цвят; електрическа косачка марка „ Einhell
“ / неработеща
/, бойлер от медна сплав на твърдо гориво с вместимост 80л.; метална стълба с
три стъпала, сива на цвят, металик и голям леген, син на цвят.От двора на имота
пък присвоили два броя бронзови кранове за чешма.Отнетите вещи натоварили в
ползваното от И. моторно превозно средство.
Решили част от откраднатите вещи да скрият в обрасъл
с дървета и храсти двор на необитаема къща на ул. „ А. Златарев „ №32 в
с.Софрониево, находящ се в съседство на дома на св.Балева.В югозападната част
на двора, в храстите скрили автоматичната пералня марка „ AEG
“, бяла
на цвят, като същата покрили с клони и изсъхнали листа.В югоизточната част на
двора, също в храсти, скрили електрическия бойлер марка „ Теси “ с вместимост
80л..В този двор оставили и хладилника марка „ Привилег “, с хладилна камера в
горната си част, бял на цвят.В двора на дома на св.Балева оставили барбекюто на
дървени въглища с кръгла форма и с дървени дръжки.Останалите отнети от дома на
св.Б. вещи останали у подсъдимия И..В последствие, подсъдимия Т., с помощта на
въже, качил на тавана на къщата,
собственост на св.Балева хладилника
марка „ Привилег “, с хладилна камера в горната си част, бял на цвят, който
били оставили в съседния двор.
На 23.07.2015г., около 19.30 часа, лицето
което наглеждало дома на пострадалата в с.Софрониево, обл.Враца й позвънило и й
съобщило, че входната врата на къщата й е отворена.Последната споделила
казаното й със съпруга си, който от своя страна веднага чрез телефон 112 подал
сигнал.На следващия ден – 24.07.2015г. пострадалата пристигнала в с.Софрониево
и установила, че входните врати на къщата и на двете летни кухни били разбити,
като по всички врати имало следи от насилие в областта, където е бравата
им.След като огледала имота си, пострадалата констатирала липсата на отнетите
от двамата подсъдими вещи.За констатираното посегателство срещу собствеността
било образувано и настоящето наказателно производство.
Бил извършен оглед
на местопроизшествие, за което на дата 24.07.2015г. бил съставен съответен
протокол.При огледа били констатирани и описани следите от повреждането и
разрушаването на металната порта и входните врати на къщата и двете летни
кухни, а именно – прерязания синджир, който бил поставен на входната порта на
имота, наличието на побитост от 10 см по дограмата на входната врата на къщата
в областта на секретната брава и насрещната заключваща планка, както и
огънатата дъговидно ригла на секретната брава на същата врата, която била в
крайно заключено положение, наличието на два броя побитости по входната врата
на първата лятна кухня в областта на обикновената брава, чиято ригла била в
крайно заключено положение и наличието на побитост с дължина 20 см. по
дограмата, както и наличието на пода от вътрешната страна на вратата на част от
дървената дограма и захванатата за нея метална планка, в която влизала
заключващата ригла, деформираната метална планка на дограмата на входната врата
на втората лятна кухня, в областта където контактува с обикновената брава,
чиято заключваща ригла също била в крайно заключено положение.
В хода на
разследването авторите на деянията били установени и в хода на водените с тях
разговори, всеки изяснил своето и това на другия подсъдим участие в извършеното
деяние.Оперативно издирвателните мероприятия по установяването авторите на
престъплението били проведени от полицейските служители – св.Георги И. Георгиев
и св.Георги Цветанов Генов, които провели беседа с подсъдимите лица.
От самопризнанията на
подсъдимите било установено местонахождението
на отнетите автоматична
пералня марка „ AEG “, бяла на цвят,
електрически бойлер марка „ Теси “ с вместимост 80л., хладилник марка „ Привилег
“, с хладилна камера в горната си част, бял на цвят и барбекю на дървени
въглища с кръгла форма и с дървени дръжки, като подсъдимият Т. отвел
полицейските служители в мястото, където същите били скрити.
Отново бил извършен оглед на
местопроизшествие, за което на дата
29.07.2015г. бил съставен съответен протокол.В същия били описани отнетите автоматична
пералня марка „ AEG “, бяла на цвят и
електрически бойлер марка „ Теси “ с вместимост 80л., и мястото, на което
същите били укрити.
На същата дата – 29.07.2016г., св.Балева
предала на полицейския служител – св.Георги Георгиев оставеното от подсъдимите
в двора на имота й барбекю на дървени
въглища с кръгла форма и с дървени дръжки, за което бил съставен съответен
протокол за доброволно предаване.
Подсъдимият Т. от своя страна предал на
разследващия полицай отнетия хладилник марка „ Привилег “, с хладилна камера в
горната си част, бял на цвят, а подсъдимият И. отнетия дървен шкаф с четири
броя плетени чекмеджета, за което също били съставени протоколи за доброволно
предаване от дата 29.07.2016г..
Намерените вещи в
хода на производството били предявени и разпознати от собственика им – М.Б.,
като идентични с отнетите й такива.В последствие с разписки, намерените и
върнатите вещи - автоматична пералня марка „ AEG
“, бяла
на цвят и електрически бойлер марка „ Теси “ с вместимост 80л., хладилник марка
„ Привилег “, с хладилна камера в горната си част, бял на цвят, дървен шкаф с четири
броя плетени чекмеджета и барбекю на дървени въглища с кръгла форма и с дървени
дръжки, били върнати на пострадалата Б..
От изготвените съдебно - оценителна
експертиза и допълнителната такава, е видно, че към датата на деянието
стойността на отнетите движими вещи от
дома на частния обвинител и граждански ищец Б. възлиза на 2148.99 лева, като общата сума на възстановените щети е в
размер на 639.59 лева, а невъзстановените са в размер на 1509.40 лева.Към
същата дата действащата МРЗ в
страната е била в размер на 380.00 лева.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направените пред РС – Оряхово от
подсъдимите признания на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от доказателствата, събрани на досъдебното
производство.
Деянието на подсъдимите
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянието, лицата, намирали се на местопроизшествието в
момента на извършване на престъплението – подсъдимите Т. и И., техните действия, намерението им спрямо
процесните вещи, механизма на отнемане на същите и тяхното своене от подсъдимите,
действията им по напускане на местопроизшествието, по укриване на част от отнетите
вещи и заличаване на следите от престъплението.Признанието на подсъдимите е
направено доброволно, отразява действителната им воля, обясненията им взаимно
се допълват и кореспондират с подробните, логични и непротиворечиви показания
на пострадалото лице, с констатациите отразени в съставените по делото
протоколи за оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, и със
заключението на изготвените по делото съдебно – оценителна експертиза и
допълнителна такава, които доказателствени средства са събрани по предвидения в
НПК ред.Последните са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно
установени правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е, че подсъдимите
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба, като
предварително са набелязали мястото, където ще проникнат и вещите, които ще
отнемат, а именно разбрали се да извършат кражба на вещи, каквито намерят от
дома на пострадалата Б. в с.Софрониево, за който знаели, че е необитаем.Двамата
подсъдими за реализиране на намислената кражба взели решение да използват
неустановено МПС, с което се придвижили до дома на Б., след което проникнали в
двора и намиращите се в него сгради с цел кражба, като за да проникнат в двора
повредили преграда здраво направена за защита на имот с помощта на неустановено
техническо средство с режеща повърхност, с което прерязали синджир, поставен на
входната порта на имота, а за да проникнат в находящите се в двора на имота
сгради – къща и две кухненски постройки, използвали техническо средство с
твърда тъпа повърхност, неустановено по делото, с помощта на което разрушили
преградите здраво направени за защита на имот, а именно взломили са входните
врати на тези сгради.След това двамата подсъдими изнесли от процесния имот
инкриминираните вещи, които до този момент не били в тяхно владение.Вещите
отнели без съгласието на пострадалата, с ясното съзнание, че отнемат
фактическата власт на досегашния владелец и целели да установят своя фактическа
власт върху предмета на престъплението.
Показанията на пострадалото
лице са важен източник на доказателства.Същите не могат да се игнорират само
поради евентуалната заинтересованост на тази категория свидетели, затова и
настоящия съд ги кредитира.Дадените от нея показания са последователни,
безпротиворечиви от момента на извършване на деянието и не са изолирани от
останалата доказателствена съвкупност.От разказа на последната се установява
информация за времето, мястото и предмета на кражбата, начина на проникване и
местонахождението на инкриминираните вещи.В подкрепа на достоверността на
показанията й са данните, съдържащи се в протоколите за оглед на местопроизшествие,
протоколите за доброволно предаване и разписките.Тези показания кореспондират с
обясненията на подсъдимите, дадени в присъствието на защитник в досъдебната
фаза на процеса, които разкриват инкриминираната си дейност и подкрепят напълно
фактите, които са приети за установени.
Пострадалата дава
описания и на предметите на престъпното посегателство.Намерените вещи в хода на производството били
разпознати и върнати на последната.Показанията на
пострадалото лице, не са единствения източник на доказателства за авторството
на деянието.В подкрепа на съобщеното от нея са и показанията на всички
разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил
фактите, които лично е възприел.От техните показания, от обясненията на
подсъдимите и от съдържанието на изготвените протоколи за доброволно предаване,
още веднъж се потвърждава факта, че във фактическата власт на двамата подсъдими
са се намирали инкриминирани вещи и то непосредствено след извършване на
деянието.
Няма процесуална пречка да се кредитират и
показанията на полицейските служители – св.Георгиев и св.Генов, доколкото от
тях става ясно, че извършените от тях оперативно – издирвателни мероприятия са
ги насочили към подсъдимите, а след проведена беседа с тях и направените от
същите признания, и към местонахождението на част от инкриминираните вещи.Това
е така защото именно при тази беседа подсъдимите обяснили къде са укрили тези
вещи.
Съдът кредитира и обясненията на двамата
подсъдими, дадени в досъдебната фаза на процеса пред разследващия орган в
присъствието на назначения им служебен защитник, досежно авторството на
деянието в тяхно лице, предприетите от тях действия преди, по време и след
извършване на деянията, по отношение на факта, че за реализиране на целта си са
използвали МПС, за начина на проникване и за укриването на част от отнетите
вещи.Такива подробности може да знае само извършителят на престъплението, като
истинността на разказа им се потвърждава както от разпита на пострадалата, така
и от протоколите за оглед на местопроизшествие, протоколите за доброволно
предаване и разписките.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством протоколите
за оглед на местопроизшествие, протоколите за доброволно предаване, и разписките,
с които са върнати вещите.Същите са изготвени по предвидения в НПК ред, поради,
което съдът им дава вяра и ги кредитира.
Съдът кредитира и изготвените съдебно –
оценителна експертиза и допълнителна такава, като счита, че същите са безпристрастни,
обективни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, и
установяват стойността на инкриминираните вещи, включително на възстановените и
невъзстановените такива.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че двамата подсъдими са извършили от
обективна и субективна страна престъплението, за което са обвинени, а именно по
чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.1 и пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК.Непосредствен
обект на кражбата са обществените отношения, които осигуряват нормални условия
за упражняване правото на собственост, вкл.владение или държане върху движими
вещи.Предмет на престъплението може да бъде само чужда движима вещ с определена
стойност, а изпълнителното деяние се състои в самото отнемане на вещта от
владението на другиго.Престъпното деяние се осъществява с действие и се
изразява в това, че деецът прекъсва фактическата власт върху вещта, която до
момента се е осъществявала от друго лице и установява своя фактическа власт
върху нея, като престъпният резултат е промяна на фактическата власт върху
предмета на посегателство.Извършител на престъплението е само лице, което не е
имало фактическа власт върху предмета на престъпление и не е собственик на
вещта.От субективна страна кражбата може да бъде извършена само с пряк умисъл,
като деецът следва да действа с намерение противозаконно да я присвои, като
след деянието се разпореди със същата в свой или чужд интерес.
В настоящия случай е налице прекъсване на
фактическата власт на досегашния владелец – пострадалата Б. и установяване от
подсъдимите Т. и И. на собствена фактическа власт върху вещите, предмет на
престъплението.Подсъдимите са успели да отнемат инкриминираните вещи
противозаконно, тъй като не са имали правно основание за това, да се отдалечат
с тях от местопроизшествието, да установят трайно своя фактическа власт върху
тях, а в последствие и да укрият част от тях, с което е настъпил
общественоопасния резултат.
Налице са и квалифициращите обстоятелства
по т.3 и т.4, пр.1 и пр.2 на чл.195 от НК, тъй като за
реализиране на намислената кражба използвали неустановено МПС, с което се
придвижили до дома на Б., след което проникнали в двора и намиращите се в него
сгради с цел кражба, като за да проникнат в двора повредили преграда здраво
направена за защита на имот с помощта на неустановено техническо средство с
режеща повърхност, с което прерязали синджир, поставен на входната порта на
имота, а за да проникнат в находящите се в двора на имота сгради – къща и две кухненски
постройки, използвали техническо средство с твърда тъпа повърхност,
неустановено по делото, с помощта на което разрушили преградите здраво
направени за защита на имот, а именно взломили са входните врати на тези сгради.
Налице е и квалифициращото обстоятелство
по чл.195, ал.1, т.5 от НК – предварителен сговор при немаловажен случай, тъй
като двамата подсъдими взели решение за извършване на кражбите в спокойна
обстановка и имали ясна представа какво ще вършат.Установено е, че подсъдимите
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба, като
предварително са набелязали мястото, където ще проникнат,
кражбата и вещите, които ще отнемат, а именно разбрали се да извършат кражба на
вещи от дома на Б. ***, за който знаели, че е необитаем, като взели решение да
използват за целта както МПС, така и технически средства.Деянието е немаловажен
случай, предвид стойността на отнетите вещи и останалите квалифициращи
обстоятелства.Видно от приетото и неоспорено от страните експертно заключение,
стойността на отнетите вещи е в размер на 2148.99 лева –
размер над 1 МРЗ за страната към датата на извършване на деянието.Деянието следва да се квалифицира
като „ маловажен случай ” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, само когато степента
на обществена опасност и морална укоримост е по - ниска от обикновените случаи
на престъпление от съответният вид.Принципно дали случаят е маловажен е правен
извод, който „ …следва да се основава на всички обстоятелства относно
престъплението при съобразяване критериите, посочени в чл.93,т. 9 от НК ” (
р.№667/28.11.2003 г. по н.д.№525/2003 г. І н.о. ), а в частност по - ниската
обществена опасност се определя от „ цялостната
характеристика на деянието и дееца, а не само от количеството и паричната
равностойност на предмета на престъпно посегателство ” ( р.№ 1045/
03.01.2007 г. по н.д.№ 550/2006 г., І н.о. ).В конкретният случай, макар и от
една страна да може да се приеме, че може би става въпрос за престъпна проява
поради липсата на средства за препитание, от друга не е налице по - ниска
обществена опасност на самото престъпление изводимо, най - вече с предварително
взетото решение и начина на извършване.С оглед горното и установената съдебна
практика, съдът приема, че извършеното деяние не съставлява маловажен случай.
От субективна страна престъплението е
извършено с пряк умисъл и присвоително намерение – подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, което извършват.Съзнавали са и
обществено опасните последици, а именно че засягат правото на собственост на пострадалата
върху вещите й и против волята й са отнели вещи, които тя фактически е държала.Последователността
на действията им – начина на проникване в дома на пострадалата, вземането
на вещите й и последвалото им укриване, сочат
именно на целенасоченото им намерение да присвоят тези вещи.Умисълът им е
обхващал и квалифициращите признаци по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, пр.1 и пр.2, и
т.5 от НК, тъй като са съзнавали, че за отнемането на вещите, собственост на Б.
са се уговорили предварително, че са използвали МПС, че са повредили и разрушили
прегради, здраво направена за защита на имот и са използвали технически средства.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимите са съзнавали всички обективни и субективни елементи на
осъществения от тях престъпен състав.
По изложените
съображения настоящият състав прие подсъдимите за виновен в извършване на
престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимите,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимите в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на подсъдимия
за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението „ кражба „ е считано като такова
със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на защита.Наказателноправните
норми, уреждащи това престъпление защитават обществените отношения свързани с
правото на собственост на гражданите.На следващо място съдът прецени степента
на обществена опасност на настоящето престъпление, като отчете, че същата не е
по – висока от характерната за този вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия А.Т.:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия А.Т., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по чл.195, ал.1,
т.3, т.4, пр.1 и пр.2, и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК, извършено от Т.
минималното наказание, предвидено в посочения текст е лишаване от свобода за
срок от 1 година, а максималното – лишаване от свобода за срок от 10г..Съдът
определи наказанието в така очертаните параметри, а именно 1 / една / година и
6 / шест / месеца лишаване от свобода, като прилагайки разпоредбата на чл.58а,
ал.1, вр.чл.54 от НК намали същото с 1/3 и му наложи наказание лишаване от
свобода в размер на 1 / една / година.На основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание „ лишаване от свобода „ за срок от три
години.Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след като съобрази
тежестта на престъплението и на конкретно извършеното деяние, така и
обществената опасност на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия Т. се взеха предвид осъжданията му за умишлени
престъпления, които не се отразяват на правната квалификация по настоящето дело.На
първо място е видно, че същият е осъждан и за друго извършено от него
престъпление, представляващо посегателство против собствеността по чл.195 от НК,
извършено в същия период, в който е извършил и престъплението по настоящето
дело.Също така Т. е осъждан и за извършени престъпления против транспорта - по
чл.343б, ал.1 от НК.Макар да се приеме, че същият е реабилитиран по отношение
на осъждането му за извършени престъпления по чл.343б, ал.1 от НК, самият факт
на извършването им очертава една трайна престъпна нагласа и интензивна
престъпна активност от негова страна.Също така, преди
извършване на деянието по настоящето дело е бил освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК, отново за извършено престъпление против
транспорта.Като
отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Т. се отчетоха и негативните му
характеристични данни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, доброто
му процесуално поведение в двете фази на процеса, тежкото му материално
положение и имотно състояние, изразеното от него съжаление, факта, че една част
от нанесените щети са възстановени и то с негово съдействие.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Настоящият състав прие, че са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК – не е необходимо Т. да изтърпи ефективно
така наложеното му наказание от една година лишаване от свобода, тъй като към
датата на извършване на престъплението подсъдимият не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, а и с оглед постигане целите на
наказанието визирани в чл.36 от НК и преди всичко за поправянето и
превъзпитанието му, това не е необходимо.
На
основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на
подсъдимия Т. едно общо най – тежко наказание, измежду наложените му по НОХД №216/2016г. и по настоящето
дело, и двете по описа на РС - Оряхово, а именно – „ Лишаване от свобода „ за срок от 1 / една / година.
На основание
чл.25, ал.3 от НК, съдът приспадна изтърпяната част от наказанието „ Пробация ”
по включените в групата дела.
На осн. чл.66, ал.1 от НК, съдът
отложи изпълнението на наложеното общо наказание лишаване от свобода за срок от
3 / три / години.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия И.И.:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия И.И., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по чл.195, ал.1,
т.3, т.4, пр.1 и пр.2, и т.5, вр.чл.194, ал.1 от НК, извършено от И.
минималното наказание, предвидено в посочения текст е лишаване от свобода за
срок от 1 година, а максималното – лишаване от свобода за срок от 10г..Съдът
определи наказанието в така очертаните параметри, а именно 1 / една / година
лишаване от свобода, като прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК
намали същото с 1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 8 / осем
/ месеца.На основание чл.66, ал.1 от НК отложи изпълнението на наложеното
наказание „ лишаване от свобода „ за срок от три години.Съдът определи
наказанието при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, определени
в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след като съобрази тежестта на престъплението
и на конкретно извършеното деяние, така и обществената опасност на подсъдимия.Като
обстоятелство, което отегчава отговорността на подсъдимия И. се взе предвид
осъждането му за умишлено престъпление от общ характер, което осъждане не се
отразява на правната квалификация по настоящето дело, а именно, за извършено
престъпление против транспорта по чл.343в, ал.2 от НК, което е извършено в
условията на съвкупност с престъплението по настоящето дело.Отегчаващо
вината обстоятелство е и освобождаването от наказателна отговорност по реда на
чл.78а от НК, за извършено престъпление против транспорта, което престъпление е
извършено след датата на извършване на престъплението по настоящето дело.Като отегчаващо вината обстоятелство
за подсъдимия И. се отчетоха и недобрите му характеристични данни.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
чистото съдебно минало на подсъдимия към датата на извършване на деянието
и факта, че към тази дата не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на чл.78а от НК, оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното
производство, доброто му процесуално поведение в двете фази на процеса, тежкото
му материално положение и имотно състояние, предвид факта, че е безработен, изразеното
от него съжаление, факта, че една част от нанесените щети са възстановени и то
с негово съдействие.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Настоящият състав прие, че са налице
предпоставките на чл.66, ал.1 от НК – не е необходимо И. да изтърпи ефективно
така наложеното му наказание от осем месеца лишаване от свобода, тъй като към
датата на извършване на престъплението подсъдимият не е осъждан на лишаване от
свобода за престъпление от общ характер, а и с оглед постигане целите на
наказанието визирани в чл.36 от НК и преди всичко за поправянето и
превъзпитанието му, това не е необходимо.
На
основание чл.25, ал.1 във връзка с чл.23, ал.1 от НК, съдът определи на
подсъдимия И. едно общо най – тежко наказание, измежду наложените му по НОХД №245/2016г. и по настоящето
дело, и двете по описа на РС - Оряхово, а именно – „ Лишаване от свобода „ за срок от 8 / осем / месеца.
При извършеното групиране и с оглед възможността съдът
да преразгледа приложението на чл.66 от НК, изводимо от разпоредбата на чл.25,
ал.4 от НК, съдът съобразявайки се с разпоредбата на чл.36 от НК прие, че не е
необходимо ефективно изтърпяване на наказанието „ лишаване от свобода „.За да
приеме горното, съдът съобрази всички факти изложени по – горе като смекчаващи
вината обстоятелства и липсата на данни същият да е извършвал и други
посегателства срещу собствеността.Също така въз основа на гореизложеното
настоящият съдебен състав намира, че И. не е личност с завишена степен на
обществена опасност, като в този случай изпращането му в затвора и откъсването
му от обичайната социална среда не би било оправдано нито от гледна точка на
индивидуалната, нито от гледна точка на генералната превенция.Така преценявайки
цялостната престъпна дейност на подсъдимия, обществената опасност на
извършените от него деяния, както и на личната му обществена опасност, съдът
намира, че най – тежкото наложено наказание ще изпълни целите на генералната и
специалната превенция визирани в чл.36 от НК, като изтърпяването на същото бъде
отложено за срок от три години.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Гражданската претенция на пострадалата М.Б., от чието
владение били отнети процесните вещи до размера на посочените като
невъзстановени в обвинителния акт имуществени вреди се явява изцяло доказана по
основание и размер.Ангажираната спрямо
подсъдимите наказателна отговорност обуславя в тяхна тежест да се възложи
обезвредата на причинените от деянията им имуществени вреди, които са
остойностени и съобразени с връщането на част от инкриминираните вещи на
пострадалата Б..Ето защо съдът осъди на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимите Т. и И. да заплатят
солидарно на М.Г.Б. ***, сумата от 1509.40 лева, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинението.
При този
изход на делото на основание чл.2 от ТАРИФА за държавните такси, които се събират от
съдилищата по Гражданския процесуален кодекс, съдът осъди подсъдимите да заплатят по сметка на РС – Оряхово държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 60.38 лева или по 30.19
лева всеки, както и пет лева държавна такса, в случай на служебно издаден
изпълнителен лист.
В
тази връзка съдът намира, че искането на пострадалата Б. за конституирането й в
качеството й на граждански ищец отговаря на изискванията, предвидени в
закона.Макар и изрично да не е посочила характерът на щетите, които са и
нанесени, а именно, че същите са имуществени такива, от предявения граждански
иск става ясно, че иска е предявен по настоящето дело и срещу двамата
подсъдими, а стойността му е за невъзстановените й имуществени вреди, причинени
от престъплението, което е предмет на разглеждане по делото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимите да заплатят
по сметка на ОД на МВР гр.Враца, направените в досъдебната фаза на процеса разноски
в размер на 49.00 лева / четиридесет
и девет лева /, или по 24.50 лева всеки, както и по 05.00 лева / пет лева /
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист, както и да
заплатят по сметка на РС – Оряхово, направените в хода на съдебното
производство разноски в размер на 40.00 лева / четиридесет лева /, или по 20.00
лева всеки, както и по 05.00 лева / пет лева / държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: