№ 324
гр. П. , 21.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на двадесет и първи април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА И. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА И. ТОДОРОВА Гражданско дело №
20201700100754 по описа за 2020 година
Предявен е иск от Гаранционен фонд срещу Е. Б. А. – законен наследник на
Б.А,Б. за заплащане на основание чл.288, ал.12 от КЗ (отм.) сумата 50000.00 лева –
регресно вземане за платени на основание чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.) на
пострадалата Н.К.И., от които сумата в размер на 20000.00 лева по щета №
210356/30.11.2015 г. и сумата от 30000.00 лева по споразумение постигнато по гр.д. №
11415/2017 г. по описа на СГС, представляващи обезщетения за неимуществени вреди,
в резултат на виновно предизвикано от наследодателя на ответницата – Б.А,Б. на
20.08.2014 г. в гр. П., кв. „Ц.“ пътнотранспортно произшествие при управление на
АТВ „Сузуки“ без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност",
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че съгласно постановление за прекратяване на
наказателно производство Б.А,Б., наследодател на ответницата е виновен за
настъпилото на 20.08.2014 г. ПТП. Твърди, че на посочената дата, около 16:50 часа, в
гр. П., кв. „Ц.“, Б. е управлявал АТВ „Сузуки“ по ул. „Д.М.“ с посока от ул. „Д.Б.“ към
гробищен парк на кв. „Ц.“ със скорост от 18,9-24 км/ч. В същото време по ул. „Д.“
непълнолетният към датата на ПТП – Н.И. се движил със скорост около 33 км/ч с
велосипед, собственост на К.И. в посока към нерегулираното нито с пътни знаци, нито
с маркировка кръстовище между ул. „Д.М.“ и ул. „Д.“. Поддържа, че Б. възприел
велосипедиста, задействал бил спирачната система на АТВ-то и предприел маневра ляв
завой, но не могъл да избегне удара с велосипедиста, поради което го ударил в зоната
на предна гума. В следствие на удара И. паднал на земята, АТВ-то продължило
движението си и преминало през бордюра, с предна лява гума ударило паркиран л.а.
„Фолксваген Поло“ в зоната на задна дясна гума, вследствие на което водачът Б.
паднал и при контакта със земята ударил лицевата част на главата си, като на място
починал.
1
Твърди, че с регресна покана № РП-87 от 04.02.2020 г. поискал от законния
наследник на Б. – ответницата Е. Б. А. да възстанови платеното, но сумата не била
погасена.
Към исковата молба са представени писмени доказателства
Препис от исковата молба е връчен на ответницата Е.Б. А., която в срок е
депозирала отговор по същата, в който излага доводи за недопустимост и
неоснователност на предявения иск, като го оспорва по основание и размер. В отговора
твърди, че не е пасивно легитимирана в настоящото производство. Твърди, че не е
имало правно основание за постигнато от ищеца споразумение с пострадалия по гр.д.
№ 11415/2017 г. на СГС, тъй като била налице хипотезата на чл.558, ал.5 от КЗ при
изплатено обезщетение в размер на 20000.00 лева по щета № 210356/30.11.2015 г.,
изключвало възможността за претенция на пострадалия и по съдебен ред. Сочи, че
образуваното пред СГС гражданско дело било приключило с отказ от иска от
пострадалия, поради сключено извънсъдебно споразумение с ищеца за заплащане на
обезщетение в размер на 30000.00 лева, поради което съдебното производство не било
приключило със съдебен акт. Излага доводи, че ответницата не е участвала в
производството, поради което споразумяването на страните по делото било
ирелевантно по отношение на нея и не ангажирало отговорността ѝ.
Поддържа, че досъдебно производство № 102/2014 г. по описа на ОД на МВР –
П., пр.пр. рег. № 2078/2014 г. по описа на ОП-П. срещу виновно лице по чл.343, ал.4,
вр. чл.342, ал.1 от НК било прекратено поради смърт на дееца, поради което не била
оборена презумпцията за невиновност по чл.16 от НПК, което можело да се извърши
само с влязла в сила присъда. В отговора оспорва твърдението, че вина за настъпилото
ПТП има нейният наследодател Б. Б. и твърди, че вина за неговото настъпване има
пострадалия Н.К.И..
В условията на евентуалност твърди, че участникът в ПТП – Н.И. е съпричинил
най-малкото в равна степен вредоносният резултат при настъпилото ПТП, което
следвало да бъде взето предвид от ищеца при изплащане и определяне на
обезщетението, и не е съобразил, че И. не бил намалил скоростта си на движение при
навлизане в неурегулирано V-образно кръстовище, не се бил движил в най-дясната
лента на пътното платно, не е бил обезпечен с изискваща се каска при движение по
пътища, предвидени за МПС.
Оспорва пострадалият И. да е имал соченото в приложения към исковата молба
Констативен протокол състояние – кома след ПТП.
По изложеното в отговора на исковата молба ответницата моли производството
2
по делото да се прекрати като недопустимо, а в случай, че съдът приеме, че ще се
произнесе по допустимостта със съдебният акт, да приеме, че претенцията е
неоснователна и да се отхвърли, като и се присъдят направените по делото разноски.
Изложените в отговора на исковата молба възражения за недопустимост на иска
съдът намира за неоснователни, тъй като същите са противопоставени чрез общо
възражение и се твърди, че ответницата не е пасивно легитимирана в настоящото
производство, без да са изложени конкретни доводи, поради което и съдът не може ги
разгледа детайлно. Независимо от това следва да се има предвид, че процесуалната
легитимация на страните се определя от твърденията на ищеца в исковата молба. В
конкретния случай ищецът в исковата молба твърди, че ответницата има качеството на
наследник на починалия Б. Б., който виновно е причинил ПТП, при управление на
МПС, за което не е имало сключена задължителна застраховка „гражданска
отговорност на автомобилистите“, при което ПТП е пострадал Н.И., на който ищеца е
изплатил обезщетение за неимуществени вреди. С оглед на тези изложени в исковата
молба обстоятелства, ответницата притежава пасивната процесуална легитимация да
отговаря по предявения иск, а що се отнася до материалната легитимация, то тя се
определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност, по която съдът ще
се произнесе при постановяване на крайния съдебен акт. В горния смисъл
възражението на ответницата за недопустимост на иска е неоснователно.
Пернишки окръжен съд предвид приключване на процедурата по чл.131 и сл. от
ГПК и след проверка по чл.140 от ГПК счита, че исковата молба е допустима, и следва
да се произнесе по исканията на страните, като се насрочи открито заседание по делото
за разглеждане на исковете, както и да бъде съобщен на страните проекта за доклад по
делото.
Предявените искове са с правна квалификация – чл.288, ал.12 от КЗ (отм.), вр.
чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от КЗ (отм.), вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Съдът разпределя доказателствената тежест, като в тежест на ищеца при
условията на пълно и главно доказване е да установи основанието, на което е платил и
размера на изплатените суми, да установи настъпилото ПТП на 20.08.2014 г.,
причинените увреждания на Н.К.И., в резултат на пътнотранспортно произшествие,
пряка и непосредствена последица от противоправното поведение на наследодателя на
ответницата – Б.А,Б. при ползването на моторно превозно средство, както и че към
момента на причиняването на вредите, водачът не е имал валидна полица за сключена
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" по отношение на управляваното
от него моторно превозно средство, с което е причинено пътнотранспортното
произшествие, наличие на плащане от страна на Гаранционен фонд гр. София на
дължимото обезщетение на пострадалото лице; наличието на основание за регресна
3
отговорност на ответника по отношение на платилия Гаранционен фонд, а ответника
следва да обори тези твърдения с допустимите за това доказателства и доказателствени
средства, като докаже своите възражения, а именно че починалия Б. Б.а няма вина за
настъпилото ПТП, а вина за процесното ПТП има пострадалия Н.К.И., респ. че е
налице съпричиняване на вредите от Н.И..
При така заявените от страните становища, не са спорни фактите на изплащане
от страна на ищеца на обезщетение за неимуществени вреди на Н.К.И., настъпилото
ПТП на сочените в исковата молба дата, място и час, участниците в ПТП-то, както и
обстоятелството, че за управляваното от Б.А,Б. МПС – АТВ „Сузуки“ не е имало
валидно сключена застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
Всички останали факти са спорни между страните.
С оглед сторения от съда проект на доклад на ищцовата страна следва да бъдат
дадени указания, че не сочи доказателства за механизма на настъпване на процесното
ПТП, както и че е налице причинна връзка между уврежданията на Н.К.И. и
процесното ПТП.
Представените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Направените в отговора на исковата молба доказателствени искания за
изискване на гр.д. № 11415/2017 г. на СГС и ДП № 102/2014 г. по описа на ОД на МВР
– П., пр.пр. № 2078/2014 г., съдът намира за основателни, като на основание чл.186 от
ГПК, същите следва да бъдат изискани за прилагане по настоящото дело.
По искането на ответницата да бъде задължен ищеца да представи цялата
преписка по щета № 210356/30.11.2015 г., както и цялата преписка по споразумението
съдът ще се произнесе в насроченото съдебно заседание.
По искане на ответницата следва да бъде допуснато изслушването на комплекса
съдебно авто-техническа медицинска експертиза, която да отговори на поставените в
отговора на исковата молба задачи, при първоначален депозит в размер на 600 лева,
вносим в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение от
ответната страна, като съдът назначи и вещи лица, които да я изготвят.
Искането за свидетели е относимо и допустимо и следва да се уважи, като на
ответницата се укаже с писмена молба в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение да посочи адресите за призоваване на сочените свидетели, като в тази
връзка се издаде исканото от страната съдебно удостоверение, за което да внесе по
сметка на ПОС такса в размер на 5.00 лева. С оглед на това, че свидетелите са
4
поискани в режим на призоваване, то и съдът следва да определи разноски за тяхното
призоваване в размер на по 30.00 лева или общо 90.00 лева, вносими от ответницата в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение. На
ответницата следва да бъде указано, че при неизпълнение на указанията на съда, в
едноседмичен срок да уточни адресите на свидетелите за тяхното призоваване,
определението за допускането им ще бъде отменено.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 140, ал.1 и ал.3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага представените с исковата молба писмени доказателства от
ищцовата страна.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото по чл.140, ал.3 вр. с
чл.146 от ГПК, съобразно мотивите на настоящото определение.
ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да изложат становището си с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в изпълнение на
предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ фактите на изплащане от страна на ищеца на
обезщетение за неимуществени вреди на Н.К.И., настъпилото ПТП на сочените в
исковата молба дата, място и час, участниците в ПТП-то, както и обстоятелството, че за
управляваното от Б.А,Б. МПС – АТВ „Сузуки“ не е имало валидно сключена
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
УКАЗВА на ищцовата страна, че не сочи доказателства за механизма на
настъпване на процесното ПТП, както и че е налице причинна връзка между
уврежданията на Н.К.И. и процесното ПТП.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС гр.д. № 11415/2017 г. по описа на СГС, 23 състав, за
прилагане по настоящото дело.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОД на МВР – П. ДП № 102/2014 г. по описа на ОД на МВР
– П., пр.пр. № 2078/2014 г., за прилагане по настоящото дело.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно медицинска и автотехническа
експертиза със задачи поставени в отговора на исковата молба при първоначален
депозит в размер на 600.00 лева, вносим от ответницата в едноседмичен срок от
5
връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещи лица инж. В.Н. В. и д-р Р.В.С..
Вещите лица да се призоват за изготвяне на експертизата след представяне на
доказателства от ответника за внесен депозит.
ДОПУСКА на ответника, в качеството им на свидетели, в режим на
призоваване Г.Д., К.С.С. и С.С.С. за установяване на сочените от страната факти и
обстоятелства, като УКАЗВА в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение, с писмена молба, да посочи адресите за тяхното призоваване. При
неизпълнение на това указание определението за допускането им ще бъде отменено.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за допуснатите до разпит свидетели в режим на
призоваване в размер на по 30.00 лева или общо 90.00 лева, вносими в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение от ответната страна, за което
и да представи доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответната страна исканото от нея съдебно удостоверение,
по силата на което да и се предостави от ОД на МВР – П. информация относно
адресите на Г.Д., К.С.С. и С.С.С., разпитани в ДП № 102/2014 г. по описа на ОД на
МВР – П., за което да внесе по сметка на ПОС такса в размер на 5.00 лева и представи
доказателства за нейното внасяне.
Съдебното удостоверение да се издаде на страната след представяне на
доказателства за внесена такса по сметка на ПОС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2021
г. от 15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от писмен отговор вх. № 1547/08.04.2021 г. да се изпрати на ищеца,
който в едноседмичен срок от получаването му да заяви своето становище по същия.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
6