№ 13853
гр. София, 13.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Ал. Костова
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело №
20231110109031 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ.
Ищецът .... твърди, че във връзка с реализирано на 23.09.2022 г. ПТП в гр. ...., на
кръстовището между ул. „.......“ и ул. „...“, е изплатил по имуществена застраховка
„Каско” на застрахованото при него лице застрахователно обезщетение в размер на
2664,48 лв. за увредения автомобил „...“, с рег. № .... Твърди, че ПТП било причинено
от управляващия лек автомобил „...“, с рег. № ..., за който имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” с ответника. Излага доводи, че с
регресна покана е предявил на ответника претенцията си в размер общо на 2689,48 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните
разноски за определянето му в размер на 25 лв., но последният е извършил плащане
само на част от регресния дълг в размер на сумата от 2447,79 лв., като остатъка в
размер на 241,69 лв. не е по...н. Предвид изложеното, ищецът моли съда да осъди
ответника да му заплати на основание чл. 411 КЗ сумата от 241,69 лв., представляваща
непо...ния остатък от изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до
окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответното дружество .... оспорва предявения иск по размер и моли, същият да
бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото релевантни доказателства и взе
предвид релевантните доводи на страните, намира от фактическа и правна
1
страна следното:
По иска с правно основание чл. 411 КЗ:
Уважаването на предявения иск по чл. 411 КЗ е предпоставено от
положителното установяване на три групи факти: 1/ наличие на валиден договор за
имуществено застраховане между увредения и ищеца и извършено плащане по него от
страна на последния във връзка с настъпили вреди на застрахованото имущество в
срока на действие на договора; 2/ вредите да са причинени в резултат на деликт, с
оглед на което за увредения да са възникнали права срещу причинителя на вредата на
основание чл. 45 ЗЗД и 3/ към момента на настъпване на ПТП гражданската
отговорност на деликвента да е била предмет на валиден застрахователен договор,
сключен с ответника.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира иска за
основателен.
По делото няма спор относно фактите, включени във фактическия състав на
вземането, поради което обсъждането им е излишно, като в тази връзка искът се явява
доказан в своето основание.
Спорен е единствено размерът на предявения иск.
При съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение
на основание чл. 411 от КЗ, суброгационните права на застрахователя по
имуществената застраховка не са в обема и в размера, който последният е изплатил на
собственика на увреденото МПС. Напротив, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към момента
на настъпване на застрахователното събитие, като ползва заключение на вещо лице,
без да се прилага корекционен коефициент за овехтяване.
В настоящия случай от заключението на вещото лице по изготвената и приета
по делото съдебно – автотехническа експертиза се установява, че действителната
стойност на нанесените на процесното МПС „...“, с рег. № ... щети към датата на ПТП,
изчислена по средни пазарни цени, се равнява на сумата от 2664,48 лв., или ищецът
има право на суброгацията в правата на застрахования за сумата от 2689,48 лв.,
представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение и 25 лв.
ликвидационни разноски за неговото определяне.
По делото няма спор, а и от представените писмени доказателства се
установява, че ответникът извънсъдебно е възстановил на ищеца сумата от 2447,79 лв.,
поради което остава дължима сумата от 241,69 лв.
Искът е изцяло основателен.
По разноските:
2
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер от 780 лв., представляваща
сбор от сторените от последния съдебно - деловодни разноски в настоящото
производство, от които 50 лв. за държавна такса, 250 лв. – депозит за изготвяне на
експертиза и 480 лв. с ДДС - за адвокатско възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски за настоящото производство.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411, ал. 1 от КЗ КЗ ...., ЕИК ...., със седалище и
адрес на управление: ...., да заплати на ...., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: ..., сумата от 241,69 лв., представляваща непо...н остатък от дължимо
регресно вземане за платено по застраховка "Каско" застрахователно обезщетение по
щета, образувана при ищеца под № ..., във връзка с ПТП, реализирано на 23.09.2022 г.
в гр. ...., на кръстовището между ул. „.......“ и ул. „...“, между лек автомобил „...“, с рег.
№ ... и лек автомобил „...“, с рег. № ..., по вина на водача на лек автомобил „...“, с рег.
№ ..., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована от
ответното дружество, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 21.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ...., ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: ...., да заплати на ...., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: ...,
сумата от 780 лв. - разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3