№ 1241
гр. София, 01.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Станимира И.ова
Членове:Райна Мартинова
Петър Милев
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело
№ 20231100500351 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 20045923/04.07.2022г. по гр.д. № 10542 по описа за 2021г.
на Софийски районен съд, 90-ти състав „Електроразпределителни мрежи
Запад“АД / с предишно наименование Чез Разпределение България/, ЕИК
********* е осъдено да заплати на И. Й. Т. , ЕГН ********** на основание
на чл. 79 вр. с чл. 82 от ЗЗД и чл. 42, т. 3 и чл. 45 от ОУ на договорите за
използване на електроразпределителни мрежи на ЧЕЗ Разпределение
България”АД сумата от 450лв., представляваща стойност на унищожен в
следствие на последователни токови удари настъпили на 26.09.2020г. в
периода от 15:30ч. до 16:25ч. в ж.к. ****, **** рисийвър марка „Denon AVR-
1804” със сериен номер **********; сумата от 24лв., представляваща
имуществени вреди – заплатена цена за услуга по поръчка №
088601/05.01.2021г; сумата от 48лв., представляваща заплатена цена по
фактура № **********/11.01.2021г. за издаването на констативен протокол от
11.01.2021г. от „СБЦ”ЕООД, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 23.02.2021г. ; на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК съдебни
разноски от 561,41лв.
1
Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба вх. №
25055752/26.07.2022г., изпратена по пощата на 25.07.2022г. от ответника по
исковете Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно
наименование Чез Разпределение България/, ЕИК ********* в частта, в която
исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон. Посочило е, че не било установено по несъмнен начин, че
имало прекъсвания на електрозахранването. Показанията на свидетеля в тази
насока не били достатъчни да установят същото при условията на пълно и
главно доказване, отрицателният факт че не е имало такива прекъсвания не
подлежал на доказване от него и неправилно СРС приел обратното. Не били
наведени твърдения и ангажирани конкретни доказателства за действията,
които са извършвани от натоварените от въззивника лица, с което те са
причинили вредоносния резултат, че въззивникът им е възложил конкретна
работа, поради което и основания за ангажиране на отговорността му по чл.
49 от ЗЗД не били установени. Стойностите на показателите на
електроенергията били регламентирани в БДС ЕN 50160 – „Характеристиките
на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените
разпределители на електрически системи”. Напрежението не било точна
фиксирана величина, а такава, която се движи в допустими отклонения от +/-
10% от номиналното напрежение. Потребителят следвало да съобрази тези
отклонения и да предвиди адекватна защита на ел.уредите си. Потребителят
не бил доказал че е искал от въззивника да му се монтира устройство за
измерване на качеството на ел.енергията, нямало отклонения на качеството в
случая над допустимия стандарт. Дори да имало смущения при добра защита
на вътрешната инсталация след границата на собствеността и при добра
защита на техниката нямало да настъпят вредите. Претендирало е разноски.
Оспорило е поради прекомерност претенцията на въззиваемия за разноски за
горницата над минималния размер по Наредба №1/2004г.
Въззиваемият-ищец И. Й. Т. , ЕГН ********** е оспорил жалбата.
Изложил е съображения, че решението на районния съд е правилно.
Посочил е, че изводите си районният съд обосновал не само от свидетелските
показания, но и от становището на компетентните техници от оторизиран
сервиз, а и от приетото заключение по техническата експертиза. Невъзможно
било за потребителя да установи конкретното физическо лице, което и
2
причинило с поведението си рязък скок на напрежението в мрежата, наречено
токов удар, само въззивникът имал тази информация. Претендирал е
разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
22003927/23.02.2021г. на И. Й. Т. , ЕГН ********** срещу
Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно наименование Чез
Разпределение България/, ЕИК *********, с която е поискал от съда да осъди
ответника да му заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди от
поведение на ответника в размер на сумите, както следва: сумата от 450лв.,
представляваща стойност на унищожен в следствие на последователни токови
удари настъпили на 26.09.2020г. в периода от 15:30ч. до 16:25ч. в гр. София,
ж.к. **** рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер **********;
сумата от 24лв., представляваща заплатена цена за услуга по поръчка №
088601/05.01.2021г.; сумата от 48лв., представляваща заплатена цена по
фактура № **********/11.01.2021г. за издаването на констативен протокол от
11.01.2021г. от „СБЦ”ЕООД, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 23.02.2021г. Навел е твърдения, че на 26.09.2020г. за времето от
15:30ч. до 16:25ч. при подаването на електрическа енергия в **** в гр.
София, ж.к. ****, кл. № 300065669786 били реализирани пет последователни
токови удара, като тези чести изключвания на средно напрежение, свързани с
повишаване/намаляване на напрежението в електрозахранването за
определено време видимо претоварили електроуредите в апартамента му. При
третият пореден удар в 16:15ч. отказал да проработи собствения му рисийвър
марка „Denon AVR-1804” със сериен номер **********, като след тази
поредица от смущения в 16:25ч. токът на целия квартал бил спрян за около
час и половина. Подал жалба на четвъртия работен ден, защото при опита да
я подаде на третия работен ден в офиса на ответника на бул. „Т.Каблешков”
синът му, който следвало да я подаде на 30.09.2020г. в 16:10ч. установил,че
работното време е до 15,00ч. На 02.10.2020г. служител на ответника го
посетил и съставил на място констативен протокол за щетите, но на
08.10.2020г. получил отговор от ответника, че на 26.09.2020г. нямало
регистрирани смущения в електрозахранването на имота, а и поради
неспазването на тридневния срок жалбата била неоснователна. Същото било
3
заявено и в последвалите отговори на възражението му. На 05.01.2020г.
предал на Сервизен център Бушона /СБЦ/ за ремонт рисийвъра за което
платил 24лв., на 11.01.2021г. бил уведомен че техниката е дефектирала в
следствие на електрическия токов удар и не подлежи на ремонт, платил
сумата от 48лв. на същия център за изготвянето на констативен протокол за
състоянието на техниката. На 20.01.2021г поканил ответника да му заплати
процесните суми, но това не било направено. Претендирал е разноски.
Ответникът Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно
наименование Чез Разпределение България/, ЕИК ********* в предоставения
срок за отговор е оспорило исковете. Навело е твърдения, че не били
наведени твърдения и ангажирани конкретни доказателства за действията,
които са извършвани от натоварените от въззивника лица, с което те са
причинили вредоносния резултат, че въззивникът им е възложил конкретна
работа, поради което и основания за ангажиране на отговорността му по чл.
49 от ЗЗД не били установени. Стойностите на показателите на
електроенергията били регламентирани в БДС ЕN 50160 – „Характеристиките
на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените
разпределители на електрически системи”. Напрежението не било точна
фиксирана величина, а такава, която се движи в допустими отклонения от +/-
10% от номиналното напрежение. Потребителят следвало да съобрази тези
отклонения и да предвиди адекватна защита на ел.уредите си. Потребителят
не бил доказал че е искал от въззивника да му се монтира устройство за
измерване на качеството на ел.енергията, нямало отклонения на качеството в
случая над допустимия стандарт. Дори да имало смущения при добра защита
на вътрешната инсталация след границата на собствеността и при добра
защита на техниката нямало да настъпят вредите. Процесните вреди не са
настъпили, ако такива са настъпили то те се дължали на съоръжения на
потребителя, тоест тези след границата на собствеността и не носел
отговорност за обезвредата им. Възможна причина за повредата на техниката
била нормалното й износване в резултат на продължителната употреба, както
и прекъсване на електрозахранването, дължащо се на съображенията на
ищеца след границата на собствеността поради неинсталиране на защита
срещу пренапрежение, ниско напрежение, пренатоварване. Нямало
регистрирани смущения в електрозахранването на адреса на ищеца.
Претендирало е разноски.
4
Приета е жалба от 01.10.2020г., съгласно която на 01.10.2020г. ищецът е
поискал от ответника да ог обезщетени за претърпените вреди –повреден
рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер ********** на
стойност от 750лв. като нов, който отказал да работи при трети пореден
токов удар на 26.09.2020г. в 16:15ч. в жилището му – **** бл. **, вх. О, ж.к.
Овча купел” гр. София, които удари били общо четири или пет между 15:30ч.
и 16:25ч, като след 16:25ч. електрозахранване на целия квартал било спряно
за около час и половина.
Приет е неоспорен по делото констативен протокол от 02.10.2020г., носещ
подпис за служител на ответника и за ищеца, съгласно който на 02.10.2020г.
при посещение в имота служител на ответника е описал щетите - рисийвър
марка „Denon AVR-1804” със сериен номер **********, който по данни на
потребителя бил повреден на 26.09.2020г. след прекъсване на
електрозахранването и който към момента на съставянето на протокола
служителят на ответника е установил, че не работи.
Прието е писмо от 08.10.2020г., с което ответникът е отказал да заплати
обезщетение на ищеца, като е посочил, че няма регистрирани смущения в
електрозахранването на адреса на 26.09.2020г., а и чл. 51 от ОУ сочел, че
искането за обезщетение следва да се направи в срок от три работни дни, в
случая този срок бил изтекъл преди подаването на жалбата.
Приети са уведомление от 23.11.2020г., отговор от 30.11.2020г-.,
уведомление от 21.12.2020г., писмо от 06.01.2020г., съгласно които ищецът е
продължил да настоява пред ответника за верността на твърденията му за
причините за увреждането на вещта му, че с оглед на пандемията и
ограниченията в движение пропускането на срока с един ден не следва да
доведе до отхвърлянето на искането му, опитал се на 30.09.2020г.- в 16:10ч.
да подаде жалба, но в офиса на ответника вече не приемали такива, като
ответникът последователно е отказвал да отговаря за вредите по причините
посочени в първото писмо от 08.10.2020г., като промяната в работното време
на офисите му – до 15ч. се наложило с оглед опазване здравето на клиенти и
служители поради коронавирусна инфекция.
Приет е сигнал от ищеца до КЗП и покана от ищеца до ответника от
20.01.2021г. за плащане на процесните суми.
Приета е сервизна поръчка № 088601/05.01.2021г. , фактура №
5
**********/11.01.2021г., фискален бон, констативен протокол, съгласно
която на 05.01.2021г. ищецът е възложил на СБЦ”ЕООД да отремонтира
рисийвър марка „Denon AVR-1804” със сериен номер **********, който не
може да се включи вероятно поради токов удар, за което е платил 24лв., на
11.01.2021г. е платил 48лв. за да му се състави констативен протокол във
връзка с констатациите на техниците, такъв е съставен и съгласно същия
рисийвър е дефектирал в следствие на електрически токов удар – повишаване
на напрежението за определено време, не подлежи на ремонт защото е
дефектирал процесора и няма части софтуер, стойността на този рисийвър по
цени на вторичния пазар е 450лв.
На 02.02.2021г. ответникът е отказал отново да се изплати обезщетение на
ищеца със същите мотиви и с допълнение, че можел да подаде искането си и
по и-мейл и на интернет-страницата му.
Приети са Общи условия на договорите за използване на
електроразпределителни мрежи на Чез разпределение България”АД№
съгласно чл. 51 от които всяка страна по договора която претърпи вреди от
неизпълнение на задължение на насрещната страна е длъжна в 3 дневен срок
от настъпването на вредата да уведоми другата страна. Съгласно чл. 42, т.3 и
т. 4 от ОУ електроразпределителното дружество носи отговорност за вреди
на потребителя настъпили поради нарушаване непрекъснатостта на
захранването и при доставка на електрическа енергия с качествени
показатели, несъответстващи на нормативната уредба. Съгласно чл. 45 от ОУ
при отклонение от допустимите показатели за качество на доставяната
електрическа енергия електроразпределителното дружество дължи
обезщетение на потребителя в размер на 10% от стойността на ползваната
ел.енергия с доказано отклонение в качеството, регистрирани от изправни
регистриращи апарати, монтирани на място на измерване на ел.енергия без да
е превишена предоставената мощност
С прието по делото заключение по съдебно-оценителна експертиза вещото
лице след запознаване с документи по делото е посочило, че рисийвърът е
уред с широк спектър от задачи и приложения, който в случая е „аудио”, не се
поддържа складова наличност от него , няма регистрирани продажби на нови
такива. Към 26.09.2020г. пазарната му стойност е близка до 520лв.
Разпитан по делото св. Боян Т. е заявил, че син на ищеца, който бил голям
6
ценител на музиката , държи техниката да е в идеално състояние. В
конкретния ден му бил на гости в ж.к. Овча купел бил следобед около 17ч.,
там бил и другият свидетел, с когото баща му правели записи от пътуване до
Египет или Мароко. Те тримата били в хола при техниката. Докато правели
записите имало последователни няколко токови удара, общо били 5 , чуло се
„цък” и осветлението спряло, след това се пуснало отново. При рисийвъра се
чувало „цък” като прекъсне захранването. Това се повторило 5 пъти за период
от 30-40 минути, като след третия токов удар рисийвър не се включил повече.
След това се прибрали майка му и брат му, били ходили на пазар и казали, че
и в магазина „Била” на бул. „Президент Линкълн” имало токови удари.
Заявил е, че след 5-тия токов удар уличното осветление в целия квартал
спряло.
Разпитан по делото св. Д.С. е заявил, че в края на септември – последната
седмица от седмица, събота се събрали с ищеца да си запишат спомените от
екскурзия преди години, свидетелят нямал доверие на дискове като носители
искали да го направят на твърд диск. Ищецът правел записите имал техника
за същото, а свидетелят гледал телевизията през това време, защото
успоредно вървели клипчетата през това време. Било следобед докато
правели записите около 15ч. токът спрял за малко , но това не направило
впечатление на никого, свидетелят живеел в квартал, в който често спирал
ток. Вторият път като изгаснал ток ищецът пак успял да включи техниката.
Третият път като спрял ток ищецът се опитал да включи техниката, но
рисийвърът не заработил. Този уред ищецът го бил донесъл от чужбина и
започнал да се тюхка много, ядосал се. Този уред служел за подобряване на
качество на звука, свидетелят не би запознат с него, защото това било
специализирана електроника. След това се прибрали съпругата и синът на
ищеца, които били на пазар, те също се оплакали от спиранията от токовите
удари. След тези спирания токът бил спиран и тръгвал още няколко пъти.
Навън било светло и не можело да се прецени дали и спрял тока. Докато бил
при ищеца по-малкият му син бил там, носел им вода, напитки.
Прекъсванията на тока се случили в порядъка на час и половина-два.
Свидетелят си тръгнал, след като се прибрали съпругата и синът на ищеца.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от
права страна следното:
7
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в тази част:
Предявеният иск е с правно основание чл. 79 вр. с чл. 82 и сл. и чл. 86
от ЗЗД. Правната квалификация се определя от твърденията на ищеца за
фактите, на които основава исковете. В случая ищецът твърди, че вредите са
резултат от некачествено изпълнение на ответника като разпределително
дружество на задължението му да доставя електрическа енергия без резки
промени в напрежението, като бил клиент на ответника в имота с конкретно
посочен абонатен номер, поради което и съдът приема, че исковете са
предявени на договорно основание.
По делото не се спори, че ищецът е собственик на ****, бл. **, ****, ж.к.
Овча купел” гр. София, който е присъединен към електроразпределителната
мрежа на ответника, поради което и съдът приема, че страните са обвързани
от валидно правоотношение за процесния период по договор за използване на
електроразпределителната мрежа на ответника. Съдът приема, че част от
задълженията на ответника по този договор е да доставя качествена
електрическа енергия, тоест такава, която не се отклонява от допустимите
показатели за качество , да няма прекъсвания – арг. по чл. 43 и с чл. 45 от
Общите условия.
Съдът приема за установено по делото, че собственият на ищеца рисийвър
марка „Denon AVR-1804” със сериен номер ********** е бил повреден и не
подлежи на ремонт, защото е дефектирал процесора и няма части - софтуер,
пазарната стойност на този рисийвър по цени на вторичния пазар към края на
септември 2020г. е 520лв. , за диагностика и констативен протокол за
състоянието му ищецът е платил съответно 24лв. на 05.01.2021г. и 48лв. на
11.01.2021г. на сервиз СБЦ”ЕООД. Тези обстоятелства се установяват от
приетите по делото неоспорени от страните констативни протоколи и
заключение по съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като
вярно и задълбочено, неоспорено от страните и неопровергано от останалите
8
доказателства по делото. От протокола от 02.10.2020г., неоспорен от страните
се установява, че този рисийвър е бил в дома на ищеца на 02.10.2020г. и не е
можел да работи, този протокол носи подпис за представител на ответника и
му е противопоставим за посочените в него неизгодни за въззивника
обстоятелства. Така установеното при съобразяване спецификата на вещта –
движима вещ, като съобрази и събраните по делото гласни доказателства, то
съдът приема установено по делото че този рисийвър е собственост на ищеца.
Спорен въпрос по делото е дали увреждането на рисийвъра е настъпило в
следствие на токови удари на 26.09.2020г.
Съдът приема за установено по делото, че причината за увреждането на
рисийвъра на 26.09.2020г. – събота, е последователни токови удари пред
следобеда на 26.09.2020 . Този извод следва при съобразяване на събраните
по делото гласни доказателства, констативен протокол от 02.10.2020г.,
констативен протокол от 11.01.2020г., проведеното от ищеца
извънпроцесуално поведение пред ответника с искания за заплащане на
обезщетение за увредения рисийвър. Съдът кредитира показанията на
разпитаните свидетели като резултат от личните им впечатления,
последователни и логични, категорични за фактите, неопровергани от
останалите събрани по делото доказателства. Двамата свидетели са
присъствали в дома на ищеца в момента, в който ищецът е ползвал
рисийвъра, посочили са че в този момент ток на няколко пъти е бил спиран и
пускан в рамките на около час, като при първите две спирания рисийвъра
продължил да работи, но след третото спиране на ток отказал да заработи, че
след това имало още няколко спирания и пускания на тока. Действително
свидетелите са посочили различни часове на развитие на събитията с разлика
от 2 часа, но това съдът приема, че се дължи на отдалечеността на на
събитията от момента на разпита им и не е основание да не се кредитират
показанията на някой от тях. Искането на ищеца към ответника от
01.10.2020г. установява, че ищецът на четвъртия работен ден след това е
поискал от ответника да го обезщети за увредената вещ, като на 02.10.2020г.
служител на ответника е установил, че рисийвър е в дома на ответника и не
работи. Протоколът от 11.01.2021г., съставен от техници на СБЦ”ЕООД
установява, че рисийвърът не работи, защото е дефектирал процесора и не
може да се отремонтира, че причината за същото е токов удар-повишаване на
напрежението за определено време. Така събраните доказателства обсъдени в
9
съвкупност съдът приема, че установяват, че причината за дефектирането на
вещта на ищеца се дължи на токов удар, тоест на доставена некачествена
електрическа енергия – с параметри над допустимото по сочения от
ответника стандарт по БДС. Този извод на съда следва и при съобразяване на
обстоятелството, че по делото няма доказателства за друга причина за
дефектирането на уреда. Неоснователни са оплакванията на въззивника, че не
можело да докаже отрицателния факт, че не е имало смущения в
електрозахранването на имота на сочената от ищеца дата. Отрицателният
факт може да се докаже чрез установяване на положителни факти,
изключващи осъществяването на отрицателния факт. Ответникът е
разпределителното дружество и за него не е имало пречка да установи чрез
извадка от системата си за контрол на доставкаката не енергията , че
смущения в същото не е имало, това е могло да се установи и чрез използване
на специални знания на вещи лица. Такова доказване не е проведено от
въззивника, а в негова тежест е било да установи, че е изпълнил точно
задължението си по договора с ищеца. За потребителя няма задължение да
монтира уреди, които да измерват качеството на доставяната му електрическа
енергия. В интерес на електроразпределителното дружество е да монтира
такива за своя сметка, за да докаже точното изпълнение на задълженията си
по договора с ищеца. Такива в случая не са установени да са монтирани в
имота на ищеца. Така съдът приема за правилен извода на районния съд, че
установените по дело факти са основание за ангажиране на отговорността на
ответника пред ищеца за заплащане на процесните суми. Сроковете по чл. 51
от ОУ съдът приема, че не могат да обосноват обратен извод. В случая
страните не спорят, че моментът н настъпването на вредите е бил в период на
усложнена обстановка с оглед на разпространение на коронавирусна
инфекция в страната, налагаща мерки за ограничението й и това е
посочената от ответника в писмата на ответника до ищеца причина за
намаленото работно време на центровете му за работа с клиенти. Така съдът
приема, че подаването на искането за обезщетение един след уговорения в
ОУ срок от три работни дни, който сам по себе си е кратък, не може да
обоснове извод, че ищецът е загубил правото си да търси обезщетение от
ответника за претърпените процесни вреди.
При така възприетото съдът приема, че решението на районния съд е
правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
10
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото отговорността за разноски следва да се постави
в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемият разноски за производство пред СГС в размер на 480лв. с ДДС.
Същото съответства на сложността на делото , която пред възизвния съд не е
висока, минималното възнаграждение по Наредба № 1/2004г. е 480лв. с вкл.
ДДС, поради което и възражението за прекомерността му за горницата над
480лв. до предявения размер от 600лв. съдът приема, че е основателно.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 20045923/04.07.2022г. по гр.д. № 10542 по
описа за 2021г. на Софийски районен съд, 90-ти състав .
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“АД / с предишно
наименование Чез Разпределение България/, ЕИК ********* и със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. **** БенчМарк Бизнес Център да
заплати на И. Й. Т. , ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 480лв. /четиристотин и осемдесет лева/, представляващи съдебни
разноски за производство пред СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11