№ 3355
гр. Варна, 19.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
************ по описа за ** година
Производството е образувано по предявен от „**“АД срещу “ДЗИОЗ” ЕАД иск с
правно основание чл. 432,ал.1 КЗ - за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сумата от 1855.10 лева, представляваща дължим остатък от действителната стойност
на товарен автомобил Мерцедес ** с рег.№** ВМ за настъпило на 05.03.**г. застрхователно
събитие по Договор №** от 05.03.2021г. Каско +, клауза Пълно каско, ведно със законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда -30.11.**г. до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се излага, че товарен автомобил Мерцедес ** с рег.№** ВМ бил
паркиран в гр.Варна, бул.Св.Елена в двора на фирма ** АД, като на 05.03.**г. около 18 ч.
Същият се самозапалил. За инцидента били уведомени Трета РСПБЗН-Варна, които
посетили адреса и ликвидирали произшествието и Трето РУ. По случая било образувано ДП
№287/**г. по описа на Трето РУ. По същото била изготвена пожаро-техническа ексепртиза,
коята посочила, че причина за пожара била техническа неизправност, високо преходно
съпротивление и късо съединение довело до първоначално запалване на ел.инсталацията на
автомобила. ДП било прекратенопоради липса на доказателства за извършено
престъпление. Застрахователят бил уведомен на 07.03.**г. за настъпилото застрахователно
събитие, като същият извършил оглед, изготвил снимков материал и съставил Описа
заключение по щета №**/07.03.**г. През месец юни се получило уведомление от
застрахователя, че е налице тотална щета и за да се изплати обезщетение следва да се
прекрати регистрацията на автомобила. Регистрацията била прекратена на 27.06.**г. на
1
27.06.**г. било получено застрхователно обезщетение в размер на 14 839.90 лева, за което се
сочи, че не покрива реално претърпените вреди. На 18.07.**г. автомобилът бил предаден за
скрап на “** 41” ООД и била получена сумата от 2 016 лева. Твърди се, че застрахователят
дължи още 1 855.10 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в
който се изразява становище за неоснователност на иска.
Не оспорва наличието на валидно сключен договор за застраховка каско на товарен
автомобил Мерцедес ** с рег.№** ВМ; настъпването на застрховатленото събитие и
образуване на преписката по щета №**/07.03.**г. не се оспорва механизма на настъпване на
застрахователното събитие, както и че е налице тотална щета.
Твърди се, че действителната стойност на автомобила към датата на настъпване на
застрахователното събитие е в размер на 16 839.90 лева и след приспадане на предадените за
скрап части в размер на 2000 лева, на ищеца била изплатена сумата от 14 839. 90 лева.
Счита се, че изплатено отговаря напълно на действителната стойност на автомобила.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
От застрахователна полица №** от 05.03.2021г. се установява, че между
„ДЗИОЗ”ЕАД и „**“АД е сключена застраховка „Каско+”, по отношение
товарен автомобил Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ със срок на
действие 10.03.2021г. – 09.03.**г., като дължимата по застраховката
застрахователна премия в размер на 510 лева е платена еднократно.
Уговорената застрахователна сума е в размер на 18 711 лева.
В Опис заключение по щета №**/07.03.**г. е описано, че т.а. л.а.
Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ е опожарен без наличие на години части.
Представени са доказателства за прекратена регистрация на т.а.
Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ.
С Договор за покупко-продажба №1270 от 18.07.**г. „**“АД е продало
на „** 41“ООД т.а. Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ като отпадък от
излязло от употреба МПС за сумата от 2016 лева.
Представени са ОУ на застрахователя.
Съгласно заключението на проведената по делото първоначална САТЕ
действителната средна стойност на т.а. Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ
към датата на настъпване на застрахователното събитие е в размер на 23 700
лева.
2
Съгласно заключението на проведената по делото повторна САТЕ
действителната средна стойност на т.а. Мерцедес ** модел ** с рег.№** ВМ
към датата на настъпване на застрахователното събитие е в размер на
27 811.87 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави следните
правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за
застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на
застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен
по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи наличието на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на застрахователно събитие,
което е в причинно-следствена връзка с причинените щети на застрахованото
имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е изплатил следващото се
застрахователно обезщетение или наличие на обстоятелства, установяващи,
че настъпилото събитие не е покрит с договора риск.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване наличието на договор за застраховка Каско на
товарен автомобил Мерцедес ** с рег.№** ВМ, действащ към датата на
настъпване на застрховатленото събитие ; образуване на преписката по щета
№**/07.03.**г.; механизма на настъпване на застрахователното събитие -
самозапалване, че е налице тотална щета със застрахования автомобил; че е
изплатено затсрхователно обезщетение в размер на 14 839. 90 лева.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават
70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието. В тази
хипотеза обезщетението се равнява на действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие, но не може да надвишава уговорената
застрахователна сума. Действителна стойност, съгласно КЗ, е тази, срещу
която може да се купи идентично на застрахованото имущество, т.е. за
3
обезщетяването е релевантна пазарната стойност на имуществото към
посочения по-горе момент. В обичайния случай стойността на щетата
съответства на разходите, необходими за възстановяване на увреденото
имущество.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Стойностите от двете вещи лица са приблизително близки, като по
първоначалното заключение е в размер на 23 700 лева, а по повторното
27 811.87 лева, като разликата вероятно се дължи на използвани различни
източници. В тази хипотеза съдът намира за справедливо да се дължи
средната стойност между двете, която възлиза в размер на 25 755.93 лева. От
тази сума следва да се приспадне вече изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 14 839. 90 лева, като и получената сума от
продажбата на автомобила за скрап 2 016 лева. Претендираната стойност за
доплащане от 1 855.10 лева, съответства на дължимото, при съобразяване на
размера на отговорността, която носи застрахователя – уговорената
застрахователна сума - 18 711 лева, поради и което искът се явява
основателен и следва да се уважи.
По разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
направените от него разноски съобразно уважената част от иска, както следва
: 74.20 лева – за заплатена д.т.; сумата от 200 лева – за депозит за вещо лице и
885 лева за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1
ГПК.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИОЗ” ЕАД, ЕИК : ** със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”**” №3 да заплати на „**“АД, ЕИК: ** със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“**“ бл.9, обект №17,
представлявано от Р.С.Ю. сумата от 1855.10/ хиляда осемстотин петдесет
и пет лева и десет ст./ лева, представляваща дължим остатък от
действителната стойност на товарен автомобил Мерцедес ** с рег.№** ВМ
за настъпило на 05.03.**г. застрхователно събитие по Договор №** от
4
05.03.2021г. Каско +, клауза Пълно каско, ведно със законната лихва, считано
от датата на депозиране на исковата молба в съда -30.11.**г. до
окончателното й изплащане, на основание чл. 405, ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА „ДЗИОЗ ” ЕАД, ЕИК : ** със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”**” №3 да заплати на „**“АД, ЕИК: ** със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“**“ бл.9, обект №17,
представлявано от Р.С.Ю. сумата от 1159.20/хиляда сто петдесет и девет
лева и двадесет ст./ лева, представляваща направените разноски в
производството по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5