№ 2189
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:***
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20221110203806 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. ВЛ. ИВ., ЕГН **********, законен представител на
„*** срещу електронен фиш, серия К, № 5091151, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП.
С жалбата се моли фишът да бъде отменен като незаконосъобразен. Сочи се, че
не е установено къде се е намирал знак В26, дали автомобилът е бил в зоната му на
действие, изправно ли е техническото средство, приложен ли е снимков материал или
видеоклип, както и изпълнени ли са указанията за експлоатация на техническото
средство.
В съдебното заседание по решаване на делото въззивникът, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Съдът като разгледа жалбата и изложените в нея съображения, и като
прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
На 16.07.2021 г., в 13:17 часа, лек автомобил, марка и модел *** се движил в гр.
София, бул. „Цар Борис III“ № 466, с посока на движение от с. Владая към кв.
„Княжево“, със скорост от 69 км/ч., когато бил засечен с автоматизирано техническо
средство Cordon M2 № MD1192.
В коментирания пътен участък максимално разрешената скорост за движение на
ППС била 40 км/ч., въведена с пътен знак В26.
Видно от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо
средство за контрол на скоростта, съставен по образец, на 16.07.2021 г. за времето от
12:30 до 14:30 часа контрол върху скоростта на движение на пътните превозни
средства е осъществяван чрез техническо средство, което работи в автоматичен режим,
1
като след като бъде приведено в действие, същото функционира без намеса на
контролен орган.
С електронен фиш, серия К, № 5091151, издаден от СДВР, била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
От снимка към електронния фиш се установява, че на процесната дата -
16.07.2021 г., в 13:17:32 ч., в района на гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 466, с
координати 23.210257 и 42.647798, е засечена скорост на движение от 69 км/ч., като са
записани датата, часа, фиксираната скорост и е сниман регистрационният номер на
автомобила, който съвпада напълно с този регистриран на името на дружеството,
чийто законен представител е жалбоподателят. Процесният автомобил се е движел със
скорост от 66 км/ч. след приспаднати 3% толеранс, при ограничение на скоростта от 40
км/ч. въведена с пътен знак В26.
От приложените по делото решение за одобрен тип средство за измерване,
извлечение от система на Български институт по метрология и протокол от проверка №
3-С-ИСИС от 12.02.2021 г. се установява, че автоматизирано техническо средство
Cordon M2, под номер В-46 в Регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване, към датата на нарушението - 16.07.2021 г. съответства на одобрените
типове средства за измерване и е преминало последваща периодична проверка.
От справка за собственика на превозното средство се установява, че лек
автомобил, марка и модел „Фолксваген Туран“, рег. № СВ 0829 СН, е собственост на
„*** чийто законен представител е Т. ВЛ. ИВ..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства - електронен фиш серия К, № 5091151,
справка за собственика на превозното средство, протокол от проверка № 3-С-ИСИС от
12.02.2021 г., решение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от система на
Български институт по метрология, ежедневна форма на отчет, заповед № 8121з-931 от
30.08.2016 г., протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, списък с намерени фишове, както и веществените доказателства - снимков
материал.
На основата на така изяснената фактическа обстановка съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано
лице и срещу акт, който подлежи на проверка, поради което същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В настоящия случай съдът намери, че атакуваният електронен фиш е издаден в
предвидената от закона писмена форма и съдържание, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Обжалваният електронен фиш е издаден от
компетентна държавна институция - Столична дирекция на вътрешните работи и
2
отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения от
Министъра на вътрешните работи образец. Всички тези реквизити се съдържат в
процесния електронен фиш - мястото на извършване на нарушението е описано
подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение
на процесното МПС.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май
2015 г. и за използването на АТСС за контрол е съставен протокол по образец.
По делото има събрани достатъчно доказателства, от които може да се направи
обоснован извод, че са спазени изискванията на ЗДвП и на Наредба № 8121з-532/2015
г. при използването на автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта.
Протоколът е годно доказателствено средство и с него се установява разположението
на техническото средство. В протокола изчерпателно са посочени точното място за
контрол и посоката, в която е осъществяван, идентификация на служебния автомобил,
в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и броя на
установените нарушения. Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал
от записа, извършен от АТСС, доказват, че нарушението е установено в границите на
контролирания участък.
Измерената скорост на движение на автомобила е 69 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч., поради което правилно във фиша е
отразена скорост от 66 км/ч. В този смисъл съдът констатира, че при издаване на
електронния фиш е съобразен т. нар. толеранс, като скоростта е намалена на 66 км/ч.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод,
че на посочените в електронния фиш дата, час и място с автоматизирано техническо
средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 66 км/ч.,
при ограничение от 40 км/ч., въведена с пътен знак В26, с което е нарушена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, като е установено превишение с 26 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Видно от
справката за собственост автомобилът, с който е било извършено нарушението, е
собственост на *** Няма спор, че жалбоподателят е законен представител на
дружеството. Като негов законен представител и след като при получаване на
електронния фиш, в предвидения с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП срок, не е
посочил друго лице, на което да е бил предоставен автомобилът, правилно АНО е
издал процесния електронен фиш спрямо него. Предвид това и тъй като за нарушение
от вида на процесното е предвидено единствено наказание "глоба", санкцията не може
да бъде наложена на ЮЛ.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място се наказва, за превишаване от 21
км/ч. до 30 км/ч., с административно наказание "глоба" в размер на 100 лв., в какъвто
размер е и определената и наложена на жалбоподателя санкция. Доколкото санкцията е
в абсолютно определен размер, то излагането на съображения досежно нейната
индивидуализация се явява безпредметно.
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид. Извършеното нарушение е формално
такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е
съставомерни вреди от същото. Освен това следва да се отбележи, че нарушенията,
свързани с управлението на МПС с превишена скорост, застрашават в значителна
степен обществените отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност
3
от настъпването на вредни последици - причиняване на ПТП, увреждане живота,
здравето и имуществото на останалите участници в движението по пътищата. Не на
последно място, за да достигне до извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за превишение на
скоростта с 26 км/ч., което не може да бъде определено като незначително.
По тези съображения съдът прие, че електронният фиш е законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
При този изход на спора право на разноски има въззиваемата страна, която
претендира юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя, на основание чл.
63 д, ал. 5, вр. ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, в
размер на 80 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 5091151, издаден от СДВР, с
който на Т. ВЛ. ИВ., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на
„*** на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл. 21,
ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Т. ВЛ. ИВ., ЕГН **********, да заплати на Столична дирекция на
вътрешните работи сумата от 80 лв., представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава Дванадесета от
АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4