ПРОТОКОЛ
№ 34
**** 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на четиринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
при участието на секретаря Веселинка В. Русева
и прокурора Яв. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Емил В. Николаев Наказателно дело
от общ характер № 20223410200095 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – редовно
призовани за датата и часа на днешното съдебно заседание, явява се прокурор
Я.П. .
ПОДСЪДИМ – М. Г. М. – р.пр., явява се лично и с адв. Й.С. от АК-
Силистра, надлежно упълномощен и приет от съда, от преди.
СВИДЕТЕЛ – Дж. Тюрдж. Б. - р.пр., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Ив. Г. Г. - р.пр., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Юм. Б. Х. - р.пр., явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – Н. Ч. Ч. - р.пр., явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРА - Да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
Предвид становищата на страните съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и на
основание чл. 271 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
Съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:
М. Г. М. - роден на *******г. в с.Межден, обл. Силистра, с постоянен
адрес:*******, общ. Дулово, обл. Силистра, български гражданин, основно
образование, женен, пенсионер,*****/, с ЕГН **********, запознат с
обвинителния акт и с разпореждането на съда за предаване на съд.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от
НПК.
ПОДСЪДИМ М.М. – Запознат съм с обвинението.Разбрах правата си.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите:
Дж. Тюрдж. Б.- 33- годишен, роден в гр. Силистра, живущ в гр.
Силистра, **** мл .автоконтрольор РУ Дулово, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Ив. Г. Г. - 26- годишен, роден в **** обл. Силистра, живущ в **** ул.
********, с висше образование, неженен, неосъждан, мл. автоконтрольор при
РУ Дулово, без родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Юм. Б. Х. –18- годишен, роден на 22.04.2003г. в **** обл. Силистра,
живущ в **** ул.***** със средно образование, неженен, неосъждан,
безработен, без родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори
истината.
Н. Ч. Ч. – 74-годишен, роден на ****г. в с. ****, обл. Силистра, живущ в
с. ****, ул. ****, със средно образование, вдовец, неосъждан, ***** ****, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.
Съдът отстрани свидетелите от съдебната зала до повикването им за
разпит.
Съдът разясни на страните правото им на отводи по чл. 274 от НПК и за
нови искания по чл.275 от НПК.
ПРОКУРОР П. – Нямам възражения и не правим искания за отводи по
2
състава на съда, секретаря и прокурора. Нямаме нови искания по
доказателствата.
АДВ. С. – Нямаме възражения и не правим искания за отводи по състава
на съда, секретаря и прокурора. Нямаме нови доказателствени искания.
Съдът разяснява правата на подсъдимия.
ПОДСЪДИМ М.М.-Разбрах правата си.
На основание чл.276 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът докладва делото – Постъпил е обвинителен акт срещу М. Г. М. за
извършено деяние по чл.343б, ал.1 от НК.
СЪДЪТ запитва подсъдимия М.М. дали желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМ М.М. – Разбрах обвинението. Не желая да дам обяснения.
Дал съм обяснения в досъдебното производство.
АДВ. С.- Имам искане. В предходното съдебно заседание след като
детайлно се запознахме със справката за съдимост на подзащитния ми се
установи, че след последното му осъждане от 2011 година, последната
присъда приключила със споразумение има реабилитация по право настъпила
на 29.03.2015година на основание чл. 86, ал.1 от НК и при което съдът
установи, че се явява пречка да бъде сключено споразумение между
подзащитния ми, представителя на Районна прокуратура и съда. Съда
прецени, че тази реабилитация е недопустима, погрешно е вписана и не са
налице предпоставки за каквато и да е реабилитация и че е следвало да бъде
направена съдебна такава. Аз считам, че са налице предпоставки да бъде
сключено споразумение, с което на моя подзащитен да бъде наложено
наказание на основание чл. 66 от НК . Считам, че действително неправилно
през 2015г. е призната реабилитация на основание чл. 86, ал.1 от НК. Тъй като
разпоредбата на чл. 86 от НК касае кратката тригодишна реабилитация, тоест
така наречена непълната с краткия срок. А пълната реабилитация, която
считам, че е настъпила към 29.03.2020 година е на основание чл.88, ал.3 във
връзка с ал.1 и във връзка с чл. 82, ал.1, т.4 от НК. Тук се касае за пълната и
абсолютна реабилитация, която е свързана и с давността и с изтърпяване на
сроковете на наказанието, които той е изтърпял както е видно от
3
четиригодишния срок от условната присъда и след което са изтекли и другите
пет години касаещи давността, която е визирана в чл. 82 от НК. Тази
допусната неправилност с реабилитацията по право, уврежда законните права
и интереси на моя подзащитен. Разпоредбата също така на чл. 86, ал. 2 от НК,
че реабилитация по право не настъпва за престъпление за извършено от
пълнолетно лице, което веднъж е било реабилитирано касае тази непълна
реабилитация с краткия тригодишен срок, но не касае реабилитация по чл.
88а от НК. Това е моето становище. Моля ако отхвърлите това мое искане,
делото да продължи по реда на глава 29 от НПК.
ПРОКУРОР П. – На първо място искам да отбележа, че искането за
разглеждане на делото по особените правила и по точно за сключване на
споразумение е между страните, а не може да бъде отправено пред съда. По
отношение на становището на защитника за това дали лицето е
реабилитирано или не, аз считам, въпреки че в справката за съдимост е
записано че подсъдимия е реабилитиран по право това не обвързва по
никакъв начин решението на съда как и защо и на какво основание
подсъдимия може да бъде реабилитиран. Като считам, че в настоящия случай
дори и да е изписано, че е реабилитиран по право той може да бъде
реабилитиран на друго основание, а именно на основание чл.88а от НК.
Поради което смятам, по отношение на това дали подсъдимия е
реабилитиран, смятам че защитника е прав. Защото дори и да е приемем ,че
първият не е реабилитиран по право при изчисляване на всички срокове
спрямо първите му две осъждания за първото той може да е реабилитиран по
право, за второто да е амнистиран, за третото явно отново е бил
непълнолетeн, той отново може да бъде реабилитиран, тъй като на
основание чл. 86, ал.2 от НК реабилитация по право настъпва за престъпление
извършено от пълнолетно лице, което е било веднъж реабилитирано. Тоест
колкото и престъпления подсъдимия да е извършил докато е бил
непълнолетен може да е бил реабилитиран по право за всички от тях. Той
може да бъде реабилитиран по право само веднъж след като е навършил
пълнолетие. По отношение на следващите му осъждания по НОХД № ****
година видно е, че присъдата е влязла в сила на 14.07.191989г. като
подсъдимия е бил наказан на лишаване от свобода за срок от две години при
първоначален общ режим. Това означава, че след влизане на присъдата, той е
изтърпял на 14.07.1991 година . В този смисъл реабилитацията му спрямо
4
чл.88а, ал.1 от НК би следвало да настъпи в срока по чл.82, а именно през
2001 година. След което по НОХД №*****година той е сключил
споразумение, което е влязло в сила на 11.01.2000 година като е наказан с
поправителен труд за три месеца. Тази присъда по това споразумение е
следвало да бъде изтърпяна на 11.03.2000 година. И отново спрямо чл.88а от
НК срока му на реабилитация трябва да настъпва на 11.03.2002 година. На
следващо място по НОХД № **** г. той е сключил споразумение, което е
влязло в сила на 28.03.2002година. Видно е, че споразумението е в сила след
предходните му две осъждания, тоест той е бил реабилитиран по НОХД
№**** и НОХД № *****г. по чл.88а, ал.1 от НК тъй като е имал няколко
наказания и не е бил изтекъл между тях срока равен на този по чл. 82, ал.1 от
НК. Така че по НОХД № **** година след като е бил осъден, той е изтърпял
наказанието си на 28.06.2002 година и оттогава започва да тече нов срок по
чл.88а от НК във връзка с чл. 82, ал.1 от НК, който би следвало да е изтекъл
на 28.06.2007година и оттогава той отново би следвало да се счита
реабилитиран по чл.88а от НК. След което тъй като следващото му дело, за
което е бил осъден е чак на 29.03.2011г. което е след като е бил реабилитиран
по предходното. Тогава подсъдимия е бил осъден на лишаване от свобода
срок от две години , което е отложено на основание чл. 66 , ал.1 от НК. Дори
де не е реабилитиран по право съгласно чл. 88а, ал .2 от НК когато
наложеното наказание лишаване от свобода е повече от една година и не е
освободен от изтърпяване, срока не може да бъде по-малък от десет години. В
този случай обаче, той е условно осъден. Поради което би следвало да се
приложи чл.88а, ал. 3 от НК. При условно осъждане условно предсрочно
освобождаване срока по ал.1 започва да тече от който е изтекъл изпитателния
срок, изпитателния срок от четири години, тоест присъдата е влязла в сила
2011 години, четири години са 29.03.2015г., когато е записано и
реабилитацията по право. В този смисъл оттогава трябва да се счита, че
трябва да изтече срока, който е чл. 82, ал.1 от НК във връзка с чл. 88а, ал.1 от
НК който е равен на пет години, което прави, че на 29.03.2020г. би следвало
да е реабилитиран с последното си осъждане. Поради което, може да бъде,
вече в зависимост какво наказание му се наложи, в какви параметри ще е то,
той може да бъде осъден и условно. Със защитата на подсъдимия преди
съдебното заседание не сме обсъждали параметри за споразумение.
АДВ. С. – Да обсъдим параметрите, то е допустимо, все още не е
5
започнало съдебното следствие. Ще обсъдим устно параметрите на
споразумението. Предлагам съда да ни даде почивка и да освободи
свидетелите.
Съдът уведоми свидетелите, че се преминава за разглеждане на делото по
особените правила и ги освободи от съдебното заседание.
Съдът дава кратка почивка от 10 минути почивка на страните, за да
обсъдят проекта на споразумение.
Съдът възобнови съдебното заседание в 15.05 часа.
АДВ. С. – Предоставена ни беше възможност да обсъдим проекта на
споразумение с представителя на Районна прокуратура –Силистра.
Постигнахме такова.
ПРОКУРОР П. – Действително постигнахме споразумение със защитата
на подсъдимия поради което, моля да се измени хода на съдебното следствие
по реда на глава 29 от НПК.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени че са налице
предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК и
страните имат нагласа да сключат споразумение по чл. 384 от НПК
О П Р Е Д ЕЛ И:
Производството по делото преминава по реда на глава 29 от НПК –
„ Решаване на делото със споразумение“.
Съдът дава възможност на прокурора да изложи проекта на
споразумение.
ПРОКУРОР П. – Със защитата на подсъдимия постигнахме споразумение в
следния смисъл: Подсъдимият М. Г. М. - роден на ****г. в **** обл.
Силистра, с постоянен адрес: **** ул. *** общ. Дулово, обл. Силистра,
български гражданин, основно образование, женен, пенсионер, ****/, с ЕГН
**********, се признава за ВИНОВЕН в това, че на***г. в **** обл.
Силистра, по ****", е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил
марка „**** с per. номер ****, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2
на хиляда, а именно - 1,88 на хиляда, установено по надлежния ред съгласно
Наредба № 1/19.07.2017г, за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози, в сила от 29.09.2017
г. издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните
6
работи и министъра на правосъдието, а именно е химическа експертиза за
определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в
кръвта, обективирано в Протокол № ****г. на „Специализирана химическа
лаборатория за изследване на алкохол" при МБАЛ „Св. Анна- Варна" АД -
престъпление по чл.343б. ал.1 от НК.
На основание чл. 384 от НПК, във връзка с чл .381, ал. 5, т. 2 от НПК
чл. 343б, ал. 1 от НК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК подсъдимия
М. Г. М. с ЕГН ********** се съгласява да изтърпи наказание по вид
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага с изпитателен срок от три
години, и „ГЛОБА” в размер на 150.00 /сто и петдесет лева/ лева.
На основание чл. 343г от НК, във връзка с чл. 343б, ал. 1 от НК, във
връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК подсъдимия М. Г. М. с ЕГН ********** се
съгласява от право да управлява МПС за срок от 1 /една/ година, като на
основание чл. 59, ал. 3 от НК приспада времето, през което е бил лишен по
административен ред да упражнява това право.
На основание чл.189, ал.3 да бъде осъден подсъдимият М. Г. М. с ЕГН
********** да заплати в полза на ОД МВР Силистра сумата от 35.00 лева
/тридесет и пет лева/, представляваща разноски за СХЕ в досъдебното
производство.
Моля да отмените взетата спрямо подсъдимия М. Г. М. по време на
досъдебното производство мярка за неотклонение „Подписка“.
Моля да одобрите споразумението в този вид като непротиворечащо на
закона и морала.
АДВ. С. – Това са параметрите на споразумението.
На основание чл. 382, ал. 4 от НПК, съдът пристъпи към изслушване на
подсъдимия.
ПОДС. М.М. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.
Съжалявам за извършеното деяние. Съгласен съм с така постигнатото
споразумение с това наказание. Разбирам последиците от споразумението.
Разбирам и това, че същото има характера на влязла в сила присъда. Известно
ми е, че постигнатото споразумение е окончателно и не подлежи на
обжалване. Доброволно ще подпиша споразумението в съдебния протокол,
7
ако бъде одобрено от съда. Декларирам, че се отказвам от съдебното
разглеждане на делото по общия ред.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като изслуша
последен подсъдимия, намира, че споразумението с което се предлага да бъде
решено делото, не противоречи на закона и морала.
За да се произнесе с определението си по така постигнатото
споразумение, съдът взе предвид следните обстоятелства:
Досъдебното производство е протекло без да са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. По никакъв начин не е
било ограничено правото на защита на подсъдимия. Страните предлагат пред
съда делото да бъде решено със споразумение, като са отговорили на всички
ония въпроси които са задължителни, съгласно нормата на чл. 381, ал. 5 от
НПК. Намират, че постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала и желаят съда да го одобри и впише в съдебния протокол. Съдът
намира, че предложеното наказание е адекватно на извършеното деяние. Така
изложено, съдът счита, че споразумението не противоречи на закона и
морала. В съдебно заседание обвиняемият направи изявление, че разбира
обвинението, признава се за виновен, наясно е с последиците от
споразумението след евентуалното му одобряване от съда и изразява
готовност доброволно да подпише съдебния протокол.
С определените по вид и размер наказания, съдът счита, че ще се
постигнат целите на наказанието, които наказателния закон преследва и ще се
въздейства спрямо подсъдимия за в бъдеще да изгради у себе си такова
поведение, с което да се въздържа от извършване на противообществени
прояви и престъпления.
Настоящото споразумение е отговорило на всички въпроси визирани в
чл. 381, ал. 5 НПК, поради което съдът счита, че същото не противоречи на
закона и морала и следва да бъде одобрено и вписано в настоящия протокол.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и подсъдимия, прикани
8
страните за полагане на подписи по така постигнатото между тях споразумение.
С П О Р А З У М Е Л И С Е :
ПРОКУРОР:
/Я.П./
ПОДСЪДИМ:
/М. Г. М./
ЗАЩИТНИК:
/АДВ. Й.С./
СЪДЪТ, след като изслуша проекта на споразумение за прекратяване на
наказателното производство по реда на чл. 384 във връзка с чл. 381 и сл. от НПК
между Районна прокуратура гр. Силистра, представлявана от прокурор Я.П. и АДВ.
Й.С. при АК - Силистра – защитник на подсъдимия М. Г. М. с адрес: **** ул. *****,
общ. Дулово, обл. Силистра, счита, че постигнатото между страните споразумение е
правилно и не противоречи на закона и на морала, поради което и на основание чл.
382, ал. 6 и ал. 7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между страните споразумение и вписва същото в
съдебния протокол в следния смисъл:
Подсъдимият - М. Г. М. - роден на ****г. в **** обл. Силистра, с постоянен
адрес: **** ул. *****, общ. Дулово, обл. Силистра, български гражданин, основно
образование, женен, пенсионер, осъждан/реабилитиран/, с ЕГН ********** се признава
за ВИНОВЕН в това, че:
На ****г., в **** обл. Силистра, по ул. „Силистренско шосе", е управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „***** с peг. номер ****, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно - 1,88 на хиляда,
установено по надлежния ред съгласно Наредба № 1/19.07.2017г, за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или
техни аналози, в сила от 29.09.2017г., издадена от министъра на здравеопазването,
министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието, а именно е химическа
експертиза за определяне на концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество
в кръвта, обективирано в Протокол № ****г. на „Специализирана химическа
9
лаборатория за изследване на алкохол" при МБАЛ „Св. Анна- Варна" АД -
престъпление по чл.343б, ал. 1 от НК.
На основание чл. 384 от НПК, във връзка с чл.381, ал.5, т.2 от НПК, във връзка с
чл. 343б, ал.1 от НК, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал.2 от НК подсъдимия М. Г. М. с
ЕГН ********** се съгласява да изтърпи наказание по вид „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА“ за срок от 3 /три/ месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1
от НК отлага с изпитателен срок от три години, и „ГЛОБА” в размер на 150.00 /сто и
петдесет лева/ лева.
На основание чл. 343г от НК, във връзка с чл. 343б, ал. 1 от НК, във връзка с чл.
37, ал. 1, т. 7 от НК лишава подсъдимия М. Г. М. с ЕГН **********, от право да
управлява МПС за срок от 1 /една/ година, като на основание чл. 59, ал. 3 от НК
приспада времето, през което е бил лишен по административен ред да упражнява това
право.
На основание чл.189, ал.3 осъжда М. Г. М. с ЕГН **********,от **** ул. ****,
обл. Силистра, да заплати в полза на ОД на МВР-Силистра, сумата от 35.00 лева
/тридесет и пет лева/, представляваща разноски за СХЕ в досъдебното производство
На основание чл. 309, ал. 4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия М. Г.
М. с ЕГН ********** по време на досъдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване
или протест в 7 - дневен срок пред Силистренски окръжен съд, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
След подписване на споразумението от страните и на основание чл. 383 от НПК,
във връзка с чл. 24, ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 95/2022 г. по описа на
Районен съд – Дулово, поради постигане на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда, с което е одобрено споразумението, е окончателно
и не подлежи на обжалване.
Заседанието приключи в 15.30 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
10
Секретар: _______________________
11