№ 245
гр. София , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ в публично
заседание на първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело №
20201000503124 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.
С решение № 7067 от 18.10.2019г., постановено по гр.дело № 636/2018г. на
Софийския градски съд, ГО, 2 състав, ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е осъдено да
плати на М. Р. С. сумата 15 000 лева, на основание чл. 432, ал. 1, връзка с чл. 429,
ал. 1 от КЗ, като обезщетение за неимуществени вреди вследствие на увреждания
от ПТП, настъпило на 17.06.2017 г., ведно със законната лихва, считано от
22.11.2018г. до окончателното плащане и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата
200 лева за разноски по делото; на основание чл. 78, ал.1 ГПК, ЗАД „ОЗК
Застраховане” АД е осъдено да плати на адв. В. О. адвокатско възнаграждение в
размер 715 лева, а на основание чл. 78, ал.6 ГПК да плати по сметка на СГС
държавна такса в размер 535 лева. С решението на СГС е отхвърлен искът по чл.
432, ал. 1, връзка с чл. 429, ал. 1 от КЗ на М. Р. С. за разликата над 15 000 лева до
пълния предявен размер 30 000 лева и на основание чл. 78, ал.3 ГПК М.С. е
осъден да плати на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД разноски по делото в размер
222,50 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лева.
Въззивна жалба срещу решението в отхвърлителните части е подадена от М.
Р. С., чрез пълномощника адв. С.Н.. Жалбоподателят смята, че при определяне
размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът е нарушил правилото на
чл. 52 ЗЗД, като не е съобразил вида и броя на причинените при ПТП увреждания,
интензитета на търпените от ищеца болки и страдания, продължителността на
лечебния и възстановителен период, остатъчните явления за здравето на
пострадалия от причинените травми. Сочи, че съдът не е съобразил също
1
икономическата конюнктура към датата на ПТП и застрахователните покрития
към същия момент. Предвид изложеното жалбоподателят иска да бъде отменено
решението в атакуваната част и да му бъде присъдено обезщетение в пълния
предявен размер, както и разноските по делото.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, чрез
процесуалния си представител, не взема становище по жалбата.
Решението на СГС в частта с която ЗАД„ОЗК-Застраховане” АД е осъдено на
основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД, да плати на М.С. сумата 15 000 лева-
обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП, ведно със законната
лихва върху обезщетението, считано от 22.11.2018г. до окончателното плащане,
като необжалвано от страните, е влязло в сила.
Въззивната жалба е допустима-подадена е в предвидения в процесуалния
закон срок от легитимирани страни в процеса против валидно и допустимо
съдебно решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което следва да
бъде разгледана по същество.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на
изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по
делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:
Софийският градски съд е бил сезиран с искова молба от М. Р. С., с която против
ЗАД „ОЗК Застраховане” АД са предявин искове по чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП, ведно
със законната лихва, считано от 22.11.2018г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 21.07.2017г. около 23,45 часа ищецът
пресичал на пешеходна пътека и на зелен сигнал на светофара бул. „Сливница” на
кръстовището с ул. „Димитър Петков” и бил ударен от л.а. „Мерцедес А140”,
управляван от М. Л. П.. Сочи се, че вина за настъпването на инцидента имал
водачът на автомобила, който преминал на червен за него светофар и не
пропуснал преминаващите на зелено пешеходци.
Ищецът твърди, че вследствие на ПТП получил сътресение на мозъка със
загуба на съзнанието; множество разкъсно-контузни рани по ръцете, краката,
лицето и дясна хълбочна област; контузия на дясната лакетна става и дясното
коляно. Сочи, че и до днес продължава да търпи болки и дискомфорт, все още
изпитва главоболие и замаяност, трудно се концентрира и има проблеми с
паметта.
В исковата молба се твърди, че към 21.07.2017г. за л.а.Мерцедес А140 е
имало валидно сключена застраховка ГО с ответното застрахователно дружество.
Предвид изложеното ищецът иска да бъде осъден ответникът да му плати
претендираното обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането до окончателното плащане и разноските по делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане”
АД оспорва исковете по основание и размер. Сочи че застрахованият водач не е
виновен за настъпването на инцидента; оспорва твърденията, че ищецът е търпял
вреди, причинени от ПТП. Смята, че размерът на претендираното обезщетение е
2
прекомерен. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия, като твърди, че пешеходецът е навлязъл внезапно на
платното за движение, не е съобразил разстоянието до приближаващия автомобил
и ненужно е удължил времето за пресичане, както и, че е пресичал на
необозначено за това място.
Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните не спорят, че на 21.07.2017г., около 12,40 часа в гр.София на
кръстовището на бул. Сливница и ул. Димитър Петков е настъпило ПТп с
участието на л.а. Мерцедес А140 с рег. № ***, управляван от М. Л. П. и
пешеходеца М. Р. С., при което на последния са причинени телесни увреждания.
Обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът също не са спорни пред
тази съдебна инстанция. О събраните в първоинстанционното производство
доказателства-констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на
местопроизшествието, показанията на свидетелите-очевидци М. Р. М., М. Л. П. и
А. М. Д., от заключението на САТЕ, изготвено от инж.А. М., САС приема за
установен следният механизъм на ПТП: на 21.07.2017г., около 23:34 часа в гр.
София ищецът С. и свидетелят М. предприемат пресичане отляво на дясно на бул.
Сливница в посока пазара „Димитър Петков” на пешеходна пътека и при зелен
сигнал на светофарната уредба, като се предвижват с неравномерен ход.
Пешеходците спират по средната на пътното платно около разделителния остров,
след което продължават пресичането на второто платно за движение, с посока от
ул. „Опълченска“ към бул. „Константин Величков“ и след подаден сигнал от
водач на л.а. такси, спрял на втората дясна лента, започват да тичат. В същото
време по втората дясна лента зад л.а. такси се движи л.а. Мерцедес, управляван от
М. П., като водачът решил да премине в крайна дясна лента и да продължи
движението си направо, без да спира на светофара, като скоростта на движение е
била около 50 км/час.Последвал удар между предната челна част на лекия
автомобил и пешеходците.
От заключението на СМЕ, изготвено от вещото лице д-р Х. М.-неврохирург,
се установява, че при ПТП ищецът е получил контузия на главата със сътресение
на мозъка; охлузвания и разкъсно-контузни рани в лявата половина на главата;
охлузване в дясна хълбочна област; контузия на дясната ръка в лакътната област;
контузия на лявото коляно с кръвоизлив в претеларната бурса; множествени
охлузвания и малки разкъсни рани по ръцете и двата долни крайника; контузия и
оток в горната трета на дясната предмишница. Вещото лице е посочило, че
ищецът е бил лекуван в УМБАЛ „Царица Йоана-Исул” София в клиниката по
неврохирургия в периода от 22.07.2017г. до 25.07.2017г., като е извършена
първична хирургична обработка на нараняванията и е приложено медикаментозно
лечение, като не е установена проява на неврологична симптоматика. Д-р М. е
посочил също, че ищецът е търпял интензивни болки и страдания в продължение
на 10 дни от инцидента, които постепенно са отшумели до 30-я ден, като
обичайната продължителност на лечения и възстановителен период за подобни
травми и около 30 дни. Лекарят е обяснил, че към момента не са установени
3
остатъчни последици от претърпените травми, освен белези в областта на главата
и крайниците, които представляват козметичен дефект. Посочил е, че ищецът е
възстановен напълно и не се очакват допълнителни болки и страдания за в
бъдеще.
За установяване на търпените от ищеца неимуществени вреди и техния
интензитет в първоинстанционното производство са събрани и гласни
доказателства.
Свидетелката Р. Ц. С.-майка на пострадалия, твърди, че преди инцидента
синът й бил добре, работел в Костинброд, като правел дограма. Твърди, че след
ПТП видяла сина си в болницата и той бил много зле и обезобразен. Твърди, че
след като го изписали останал в къщи около 2 месеца и тя се грижела за него,
като в къщи бил на легло около 2 седмици. Поддържа, че главата продължава да
го боли, както и крака.
Страните не спорят, че към 21.07.2017г. за л.а. Мерцедес А140 с рег. № *** е
имало валидно сключена застраховка ГО между собственика на автомобила и
ответното застрахователно дружество, както и че на 21.08.2017г. ищецът е сезирал
ответника с искане да му бъде изплатено застрахователно обезщетение за
причинените при ПТП неимуществени вреди.
При така установените факти, Софийският апелативен съд, 4 състав, прави
следните изводи:
В случая, със сила на пресъдено нещо е решен спорът между страните за
наличието на предпоставките на чл. 432 КЗ за ангажиране отговорността на
ответника ЗАД ОЗК-Застраховане АД - застраховател на деликвента М. Л. П.-
водач на л.а. Мерцедес А140 с рег. № ***, спрямо увредения ищец, а именно:
наличието на действителен застрахователен договор, с който застрахователят се е
задължил да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума
отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени
и неимуществени вреди; наличието на предпоставките на чл.45 ЗЗД, пораждащи
отговорността на застрахования причинител спрямо увредения ищец - извършване
на противоправно деяние от страна на прекия причинител на вредите-управление
на МПС в нарушение правилата на ЗДвП-преминал на кръстовище на червен
сигнал на светофара, без да съобрази наличието на пешеходци; причиняване на
ПТП и телесни увреждания на ищеца; вредоносен резултат-причиняване на
неимуществени вреди на пострадалия-болки и страдания от настъпилите
увреждания; причинна връзка между противоправното деяние и вредоносния
резултат; виновност на дееца; надлежно сезиране на застрахователя с искане за
изплащане на обезщетение за вреди, причинени от ПТП.
Спорът пред тази съдебна инстанция, с оглед оплакванията във въззивната
жалба на ищеца, е за справедливия размер на обезщетението за неимуществени
вреди, което му се дължи.
За да определи справедливия размер на обезщетението за неимуществени
вреди този състав на САС съобрази следните обстоятелства: брой, вид и тежест на
причинените на ищеца телесни увреждания и техния медико-биологичен
характер, установен от заключението на СМЕ-контузия на главата със сътресение
4
на мозъка; охлузвания и разкъсно-контузни рани в лявата половина на главата,
охлузване в дясна хълбочна област, контузия на дясната ръка в лакътната област и
на лявото коляно с кръвоизлив в претеларната бурса; множествени охлузвания и
малки разкъсни рани по ръцете и двата долни крайника, контузия и оток в горната
трета на дясната предмишница; вида и продължителността на проведеното
лечение и свързаните с това ограничения за ищеца-болнично за 4 дни без
извършване на оперативни интервенции и домашно-амбулаторно лечение;
продължителността на лечебния и възстановителен период, установена от СМЕ-30
дни. САС съобрази и установените от СМЕ и гласните доказателства интензитет
на търпените болки и страдания, както и обстоятелство, че в период около 2
седмици ищецът е бил затруднен в елементарното си битово обслужване и е имал
необходимост от чужда помощ. Съдът взе предвид и категоричното становище на
д-р М., че при ищеца не се наблюдава проява на неврологична симптоматика, че
не са установени остатъчни последици от претърпените травми, освен белези в
областта на главата и крайниците, представляващи козметичен дефект; че ищецът
е възстановен напълно и не се очакват допълнителни болки и страдания за в
бъдеще.
Съдът взе предвид възрастта на пострадалия към датата на ПТП - 21 -
годишен, обстоятелствата, при които е настъпил инцидентът, социално-
икономическите условия в страната към 21.07.2017г. и лимита на
застрахователните покрития към същата дата. Отчитайки всички тези фактори
съставът на САС намира, че сумата 15 000 лева е справедливото обезщетение,
което би компенсирало ищеца за претърпените и доказани в процеса
неимуществени вреди.
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с изводите на
първоинстанционния съд, поради което решението в обжалваната част следва да
бъде потвърдено.
При този изход на спора, жалбоподателят М.С. следва да бъде осъден да
плати на ЗАД ОЗК Застраховане” АД сумата 300 лева за юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото пред САС процесуално представителство.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 7067 от 18.10.2019г., постановено по гр.дело №
636/2018г. на Софийския градски съд, ГО, 2 състав, в което е допусната очевидна
фактическа грешка, относно датата, на която е настъпило ПТП и относно името на
адвоката, на когото е присъдено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. Р. С., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, да плати на ЗАД „ОЗК-
Застраховане” АД сумата 300 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД при предпоставките на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от
връчването.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6