РЕШЕНИЕ
№ 391
гр. Враца, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Иван В. Никифорски
при участието на секретаря Нина К. Луканова
като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело №
20251420100618 по описа за 2025 година
Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с
чл. 188, т. 1 КТ.
Производството е образувано по постъпила искова молба от В. Н. М. против
Регионално управление на образованието – Враца за отмяна на заповедта, с която е
наложено на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“, като неправилна и
незаконосъобразна.
В исковата молба ищецът навежда твърдения, че е Директор от 01.09.2022г. на
ОУ „ Васил Априлов“ с .Хърлец, Общ. Козлодуй. На 20.11.2024г. към 8.30 часа бил
посетен в училището от г-жа Л. К.- началник на РУО гр. Враца, придружавана от г- н
Л. М.. На състоялия се разговор в дирекцията на училището, г-н Маринов го заплашил
и бил принуден да извика на тел.112 Полиция. Полицията взела от него и г-жа Колева
писмени обяснения.
Г-жа Колева със Заповед РД-06-794/ 21.11.2024г. определила М. Д. да осъществи
контрол на училището до 28.11.2024 г. Г-жа Д. от 21.11.2024 г. до 28.11.2024 г. не
посетила за проверка училището, но скалъпила констативен протокол, удобен за г- жа
К., с № КМД-04-400/ 28.11.2024г., който ищецът бил принуден да подпише с особено
мнение.
Г-жа К. със Заповед РД-06-877/ 18.12.2024г. наредила в четири точки
задължително предписание за изпълнение до 25.01.2025 г., с доклад от страна на
ищеца. Такъв доклад последният изготвил, като спазил упоменатите срокове и с изх.
№ 91/24.01.2025г. го внесъл в РУО-Враца.
Г-жа К. не изчакала срока за изпълнение на възложеното му предписание и
побързала да се саморазправи с ищеца, като издала Заповед РД- 08-1/ 10.01.2025г., с
1
което му наложила Дисциплинарно наказание „ Забележка“. На 21.01.2025г.
командировала трима служители до РУО-Враца да му донесат заповедта в училището
и му я връчат лично.
Така наложената заповед ищецът намира за незаконосъобразна, като наложеното
му наказание е следствие от написаното от него писмено обяснение до Министъра на
образованието и науката г-н Г. Ц. Иска се от съда да я отмени с произтичащите от това
последици.
В срочно подаден отговор ответникът, чрез процесуалния си представител
оспорва предявения иск, като счита същия за изцяло неоснователен и недоказан, а
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и
законосъобразна.
Посочва се на първо място, че изложената от ищеца фактическа обстановка не
отговоря на действителната, като излага своя теза за същата.
Твърди се, че през м ноември, 2024 г. в телефонен разговор е потърсено
съдействие от началника на РУО-Враца - г-жа К. от гражданин във връзка с
невъзможност де се срещне и разговаря с г-н В. М. по въпрос, свързан с негативно и
тенденциозно (според гражданина) отношение към учител в училището. Началникът
на РУО - Враца е направила опит да координира от разстояние такава среща, но
безуспешно. На 20.11.2024 г. е имало организирано служебно пътуване на експерти в
посока с. Бутан - гр. Козлодуй. Във връзка с обаждане от гражданина сутринта на
същия ден, че поредният му опит за диалог с г- М. се е оказал безуспешен, К. решила
да отида на място, за да не се стига до ескалация на напрежението, за каквато имало
индикации. Подчертава, че мотивите й за намеса по случая са единствено
професионални и са свързани с отговорността и като началник на РУО - Враца за
обществения имидж на образователните институции.
Състоялата се среща между началника на РУО-Враца, г-н М. и г-н М. била кратка
и неконструктивна. Г-н М. поддържал тезата, че г-н М. не може да иска разговор и да
поставя за разглеждане въпроси относно учителката, която има предвид, тъй като не е
в роднински отношения с нея. Опитите на началника на РУО-Враца да осигури
възможност за обсъждане на казуса били безрезултатни. Г-н М. се държал
безцеремонно и настоявал срещата с г-н М. да бъде прекратена. След възникнало
пререкание между двамата г-н М. обявил, че се е почувствал застрашен и въпреки
противопоставянето на началника на РУО-Враца на решението му, се обадил на тел.
112. Служителите на МВР снели необходимите обяснения по случая и предупредили г-
н М., че не следва да се злоупотребява с възможността за обаждане на този телефон.
Инициатива за среща с колектива на училището не е имало, а поводът за
посещението на началника на РУО-Враца не предполагало такава. По никакъв начин
не е проявено пренебрежително отношение към учителите в училището. Учебният
процес не е разстройван по никакъв начин.
След напускане на срещата от г-н М., началника на РУО-Враца останала в
училището, за да се опита да изясни проблема с визираната учителка. Становището на
г-н М. било, че тя не спазва трудовата дисциплина (закъснява) и че е имало много
случаи, в които е установявал, че „не си гледа работата“. Началникът на РУО-Враца
поискала да й се представи документацията от контролната му дейност, за да се
установи констатирал ли е такива случаи. Представена е книгата за контролната
дейност на директора, както и класьора с изготвените констативни протоколи. Данни
за осъществен контрол на учителката нямало, а прегледът на водената документация от
контролната дейност на г-н М. установил редица пропуски и неспазване на изисквания
- част от протоколите не са съдържали никакви констатации, други били попълнени
2
частично нямало данни за запознаване на проверените лица с резултатите от
осъществения „контрол“. Началника на РУО-Враца поискала да бъдат направени
заверени копия на цялата документация, свързана с контролната дейност на директора
от началото на учебната година до датата на посещението й в училището и такива
били направени.
За несъстоятелно е неотговарящо на истината се намира твърдението на г-н М. в
изисканите впоследствие писмени обяснения, че представените документи са „копия
(дубликати) на не всички протоколи“. Документите са оригинали, макар и
непопълнени /недовършени. За съхранение на „оригиналите в желязна каса, за която
няма ключове, изобщо не е ставало дума. При наличие на такава информация се
съставя протокол за липса на документи, което началникът на РУО - Враца е щял да
направи, тъй като по правило училищната документация, част от която е
документацията, свързана с контролната дейност, следва да се съхранява в училището.
Очевидно в опит да намери оправдание за установеното състояние, г-н М. представил
неистинска информация.
След завръщането на началника на РУО-Враца в РУО - Враца, със заповед
разпоредила да бъде извършена проверка от ст. експерт по ОСО на спазването на
нормативните изисквания при осъществяването и регистрирането на контролната
дейност на директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец. Формата на контрола е:
проучване и проверка на документи - заверени копия на книга за контролната дейност
и констативни протоколи, изготвени от директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец в
периода от 16.09.2024 г, - 20.11.2024 г., изискани от началника на РУО - Враца при
посещение в училището на 20.11.2024 г. При необходимост и по преценка на
проверяващия експерт е дадена възможност да бъдат изискани допълнителни
документи. Възложената проверка не е на място, за да бъде посещавано училището.
Извършената проверка установила редица пропуски и нарушения на изискванията
от страна на г-н М., отразени детайлно в изготвения констативен протокол.
Изготвеният констативен протокол е точен, обективен и детайлен. За привеждане на
училищната практика в съответствие с нормативните изисквания са дадени
задължителни предписания, а във връзка с допуснатите нарушения на трудовата
дисциплина от страна на г-н М. са изискани писмени обяснения.
За несъстоятелна се намира и претенцията за изчакване на срока за изпълнение на
задължителното предписание, тъй като отговорността е потърсена за неизпълнението
на определени задължения и неспазване на изисквания за конкретен период от време, а
предписанията се отнасят за бъдещ такъв. В конкретния случай в представените от г-н
М. „писмени обяснения“ са изложени определени негови несъстоятелни тези и
твърдения, без в тях да се съдържат данни и информация, обясняващи установените
нарушения на трудовата дисциплина. Не са представени никакви доказателства, които
да дават основание за освобождаване от дисциплинарна отговорност.
Въз основа на изложеното счита, че издадената заповед № РД-08/10.01.2025 г. на
началника на РУО - Враца, с която е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“
е мотивирана и законосъобразна, в съответствие с императивната разпоредба на чл.
195 ал. 1 КТ. В процесната заповед е посочен нарушителят, нарушенията, кога са
извършени, вида на наказанието, както и законния текст, на основание който се налага
наказанието. Работодателят е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като са взети
обяснения на директора В. М. преди налагане на наказанието, както и че наказанието е
наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Работодателят е събрал
всички конкретни по казуса доказателства, направил е преценка и оценка на
фактическата обстановка и доказателствата в тяхната съвкупност, обстоятелствата при
които са извършени нарушенията, поведението на служителя, за да прецени правилно
3
вида и тежестта на нарушенията и наказанието. Налице е дисциплинарно нарушение
от страна на директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец - В. М., изразяващо се в
неизпълнение на трудовите задължения, които трябва да бъдат изпълнявани точно и
добросъвестно от работника или служителя. Техният обем произтича от съдържанието
на конкретното индивидуално трудово правоотношение, като при изпълнението им
работникът или служителят е длъжен да спазва законните нареждания на
работодателя.
Предвид на тези и останалите подробно изложени съображения счита Заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна.
Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното :
Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се
установява, че ищецът заема длъжността „директор“ в ОУ „ Васил Априлов“ с.Хърлец,
Община Козлодуй.
Със заповед Заповед РД- 08-1/ 10.01.2025г. на началника на РУО-Враца – Л. К. /л.
10/ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Видно е от
атакуваната заповед, че на В. М. е наложено дисциплинарно наказание за това, че:
-В периода от 16.09.2024 г. до 20.11.2024 г. в книгата за контролната дейност
директорът на Основно училище „Васил Априлов“, с. Хърлец е регистрирал
констативни протоколи с номера от № 001 до № 006, без на съответната страница да се
съдържа каквото и да било друга информация, съгласно предвидените реквизити -
дата, обект на проверката, фамилия и подпис на контролиращия. Констативни
протоколи с визираните номера с конкретно съдържание не са изготвени. В
констативни протоколи с № 008/09.10.2024 г., № 011/18.10.2024 г. и № 013/22.10.2024 г.
липсват каквито и да било констатации по изведените критерии и индикатори.
Частично са попълнени данните за проверяваните учители. Не са направени
препоръки/необходими мерки за подобряване на дейността на педагогическите
специалисти с цел подобряване на качеството на образователния процес в
съответствие с държавните образователни стандарти.
-В седем от изготвените констативни протоколи (№ 007/08.10.2024 г„ №
009/10.10.2024 г., № 010/15.10.2024 г., констативен протокол от проверка, извършена на
22.10.2024 г. - без номер и дата, № 014/23.10.2024 г., констативен протокол от
проверка, извършена на 23.10.2024 г. без номер и дата и констативен протокол от
проверка, извършена на 11.11.2024 г. без номер) информацията е попълнена частично,
по определени критерии и индикатори липсват констатации, а част от отразените
такива са непълни и неконкретни. В изготвените констативни протоколи няма
изведени препоръки/необходими мерки за подобряване на дейността на проверените
педагогически специалисти. В констативни протоколи с № 007/08.10.2024 г., №
008/09.10.2024 г., № 010/15.10.2024 г., № 011/18.10.2024 г., № 013/22.10.2024 г.,
констативен протокол от проверка, извършена на 23.10.2024 г. и констативен протокол
от проверка, извършена на 11.11.2024 г., липсва подпис на проверяваните лица.
- Изготвеният констативен протокол на 25.09.2024 г. от проверка на присъствието
на учителите и помощния персонал в училището, няма номер и подпис на директора
на ОУ „Васил Априлов“, с. Хърлец , както и подпис на включените в комисията за
проверка други две лица. Липсват подписи на проверените служители.
- За констативни протоколи с № 007/08.10.2024 г., № 008/09.10.2024 г., №
009/10.10.2024 г„ № 010/15.10.2024 г., № 011/18.10.2024 г„ № 012/22.10.2024 г„ №
4
013/22.10.2024 г., № 014/23.10.2024 г. и № 015/23.10.2024 г. в книгата за контролната
дейност не са попълнени реквизитите фамилия и подпис на контролиращия.
- От началото на учебната 2024/2025 година до 20.11.2024 г. няма данни за
осъществяване и регистриране на контрол от страна на директор на ОУ ,Васил
Априлов“, с. Хърлец на важни аспекти от функционирането на ОУ „Васил Априлов“ -
Хърлец, както следва: на посещаемостта на учебните занятия от учениците и
отразяване на отсъствията в електронните дневници на паралелките; на изготвените
учебни програми по разширена подготовка по учебни предмети; на спазването на
графика за консултации по учебни предмети; на предоставяната обща и допълнителна
подкрепа на учениците; на училищната документация - коректно и точно отразяване
на информацията в електронния дневник на училището; на дейността на класните
ръководители; на изготвянето и спазването на графика за класни и контролни работа;
на осигуряване на сигурна, благоприятна и позитивна образователна среда.
Заповедта е връчена лично на ищеца на 21.01.2025 г., който е подписал същата с
особено мнение, че отразените в заповедта факти не отговарят на обективната
действителност.
Видно е от приетото по делото обяснение изх. № 63 / 18.12.2024 година по описа
на ОУ „Васил Априлов“, с. Хърлец, че от ищеца М. са снети обяснения по случая от
началника на РУО-Враца.
Приет като доказателство по делото е и констативен протокол № КМД-04-400/
28.11.2024 г., от извършилия проверката старши експерт по ОСО в РУО - Враца.В него
са отразен констатациите, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание.
Представен като доказателство по делото е и план за контролната дейност на
директора на училището за учебната 2024/2025 година.
Прието като доказателство по делото е и заверено копие от извадка на Книгата на
контролната дейност на директора /заместник директора/ на ОУ „Васил Априлов“, с.
Хърлец.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства.
Разпитан свидетелят М. К. Д., без дела, родство и зависимости със страните по
делото. посочва, че работи в работи, като ст. експерт по организация на средното
образование в РУО-Враца. Това, което е инициирало проверката е твърдението на г-н
М., че учител в начален етап не изпълнява задълженията си и нарушава трудовата
дисциплина. При посещението на г-жа К. в училището, това е била причината тя да
изискала, да види контролната дейност на г-н М. във връзка с твърденията му, че
въпросния учител не спазва трудовата дисциплина и не спазва задълженията си. В
резултат на това началника на РУО-Враца е изискал копие от констативните протоколи
от г-н М. и копие от книгата за контролната му дейност. Проверката е възложена със
Заповед на Началника. Свидетелят извършил проверката, въз основа на Заповед на
Началника, чрез проучване на документи. За периода от 21- 28 ноември, когато е
изготвен констативния протокол през 2024 г.Свидетелят проверил копия на
констативни протоколи и копия от книгата за контролната дейност. Като в хода на
проверката, така и по заповед, допълнително е изискала от г-н М. да предостави плана
за контролната си дейност за настоящата учебна година и той го предоставил по
служебната електронна поща. Извършена е проверка и на плана за контролната
дейност и съответно в констативния протокол са отразени допуснатите от г-н М.
нарушения. Непопълнени реквизити, липса на подписи на проверените лица, както и
5
несъответствие на планирания и реализирания до момента от г-н М. контрол на
дейността. Проверката е върху цялата контролна дейност, а документите са изискани
във връзка с твърденията на г-н М. за неизпълнение на служебните задължения на този
колегата. Документите са предоставени на проверяващия от Началника на РУО-Враца,
който му възлага да направи тази проверка. Има заповед за задължителни предписания
във връзка с установените нарушения. Свидетелят пояснява, че когато се издава
заповед за задължителни предписания, се дават указания и срокове за изпълнения на
тези предписания и срок, в който Директорът предоставя доклад за изпълнението на
предписанието и прилага документи удостоверяващи тяхното изпълнение. Има
издадена заповед за предписания на г-н М. с указани срокове и срок за доклад. Г-н- М.
изготвил и представил доклад в предписания срок. С доклада, който г-н М.
представил, се изпълнила само една от точките от заповедта, а именно корекция на
плана. Една от основните функции на всеки един Директор на образователна
институция е планиране, координиране и контрол на цялостната дейност на
училището, което осигурява ефективно управление и качествен образователен процес.
Контролната дейност на Регионалното управление е регламентирано в Правилник за
устройство и функции на регионалното управление на образованието, в който
правилник са посочени видовете контрол и формите. Една от формите е именно
проучване на информация, чрез събиране, анализиране и систематизиране. Това не е
единичен случай и в момента текат такива проверки по този начин. В хода на
проверката от г-н М. е изискан допълнително плана за контролната дейност за
настоящата учебна година, тъй като той не бил изискан в началото на проверката от
РУО-Враца. При представения доклад по две от точките г-н М. не дава яснота за
изпълнението. След което на място е извършен последващ контрол по изпълнението
през февруари. С последните промени в Нормативната уредба, няма изискване за
прономероване и прошнуроване на книгите водени от Директора. Това не е отразено,
като нарушение в Констативния протокол, защото реално не е. Проверката извърших,
въз основа на копията предоставени ми от г-жа К., те са заверени с „вярно с
оригинала“ от г-н М.. С книгата за контролна дейност съм запозната, извършила съм
проверка на това, което ми е предоставено.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като логични, непротиворечиви и
се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1 КТ за
отмяна на наложено дисциплинарно наказание „забележка“.
Дисциплинарното наказание „забележка” се налага, когато е налице виновно
неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното
наказание се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към
процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на
служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове.
Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя.
Заповедта е издадена от компетентно лице /Л. К./, тъй като същото е Началника
на РУО гр.-Враца.
Съдът следи служебно за спазването на преклузивните срокове за налагане на
дисциплинарно наказание, като в случай, че срокът не е спазен, заповедта следва да
6
бъде отменена само на това основание.
Сроковете за налагане на наказанията са два - двумесечен от откриването на
нарушението и едногодишен от извършването му - чл. 194 ,ал.1 КТ , според който
дисциплинарните наказания се налагат не по - късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по - късно от една година от извършването му. Краткият двумесечен
срок се поглъща от едногодишния. Ако е изтекъл едногодишния срок от извършването
на нарушението, дисциплинарното наказание не може да бъде наложено, дори и да не
е изтекъл краткия двумесечен срок от узнаването му, което се случва при хипотеза на
по - късно откриване /узнаване/ на извършеното дисциплинарно нарушение.
Обратното, ако е изтекъл двумесечния срок от узнаването, дори и да не е изтекъл
едногодишния срок от извършване на наказанието дисциплинарното наказание отново
не може да бъде наложено. Съгласно чл. 194, ал.3 КТ сроковете не текат, когато
работникът или служителят е в законоустановен отпуск или участва в стачка. Без
значение е видът на отпуска / достатъчно е същият да е от предвидените в закона /. Без
значение е и неговата продължителност. През време на отпуска сроковете спират да
текат, поради това, за да се прецени дали съответния срок е изтекъл, времето на
законоустановен отпуск се приспада от продължителността на сроковете по чл.
194,ал.1 КТ.В конкретния случай няма доказателства, а и не са наведени твърдения, че
ищцата е ползвала отпуск. По разпореждане на закона срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ се
брои в месеци и изтича на съответното число на последния /втория/ месец. В
процесния случай двумесечният срок е започнал да тече на 28.11.2025 г., когато в
Регионалното управление по образованието е входиран констативен протокол № КМД-
04-400/ 28.11.2024 г., от извършилия проверката старши експерт по ОСО в РУО -
Враца. Към този момент началникът е имал възможност да узнае съществените
признаци на извършеното дисциплинарно нарушение. При това положение,
двумесечният срок е изтекъл на 28.01.2025 г. – вторник, присъствен /работен ден/.
Заповедта е връчена преди изтичане на този срок, а именно на 10.01.2025 г. До
28.01.2025 г. заповедта за налагане на дисциплинарно наказание трябва не само да
бъде издадена от работодателя, но и да бъде връчена на работника или служителя /
решение № 175/ 24.06.2013 г. по гр.д.№ 1259/2012 г., ІІІ г. о. на ВКС и решение № 256
от 18.05.2012 г. по гр. д. № 1036/2011 г. на ІV г. о. на ВКС/ Поради това, съдът намира,
че е спазен преклузивния срок за налагане на дисциплинарното наказание.
По отношение мотивирането на заповедта:
Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 КТ дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, и кога е
извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Съгласно
формираната константна практика на ВКС (напр.Решение № 78 от 11.04.2018 г. на ВКС
по гр. д. № 1835/2017 г., IV г. о., ГК, Решение № 109 от 13.08.2018 г. на ВКС по гр. д.
№ 3323/2017 г., IV г. о., ГК, Решение № 43 от 7.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2085/2017
г., IV г. о., ГК) изискването за мотивиране на заповедта за наказание е императивно и
има за предназначение да информира работника или служителя в какво се е провинил.
Липсата на мотиви на заповедта я прави незаконосъобразна само на това основание,
тъй като прегражда пътя на работника или служителя да се защити и прегражда
възможността за съдебен контрол по същество на наказанието.
В посочените решения ВКС е разяснил, че заповедта, с която се налага
дисциплинарно наказание, следва да бъде ясно мотивирана и по начин, че да са ясни
съществените признаци на деянието от обективна страна, времето и мястото на
извършването му. Важното е от съдържанието на заповедта да следва несъмненият
7
извод за същността на фактическото основание, поради което е наложено
дисциплинарното наказание и работникът или служителят да има възможност да
разбере причината, поради която му е наложено, а съдът да може да извърши проверка
и въз основа на това, да заключи дали заповедта е законосъобразна. Така даденото
тълкуване е съобразено с целта на законодателя - задължението на работодателя да
мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е с оглед възможността да се прецени
изискването за еднократност на наказанието, да се съобразят сроковете по чл. 194 КТ
и да се гарантира правото на наказаният работник или служител да се защити
ефективно.
В конкретния случай, в атакуваната заповед са ясно описани съществените
признаци на деянията от обективна страна, времето и мястото на извършването им.
Както бе посочено по - горе, в последната е отразено детайлно и подробно
констатираните при извършената проверка нарушения, както и законовите разпоредби,
нарушени със същите. Поради това съдът приема, че оспорената заповед отговаря на
законовите изисквания за мотивираност.
Ищецът е служител - Директор в учебно заведение. Особения статут на
служителите в образователните институции, налага поддържането на висок авторитет
и налага въвеждането по отношение на тях на специални изисквания за повишена
обществена отговорност и морал. В конкретния случай задълженията на ищеца са
регламентирани в Наредба № 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, където у
уредено, че „Директорът на държавна и общинска детска градина и на държавно и
общинско училище като орган за управление и контрол изпълнява своите функции,
като: 1. прилага държавната политика в областта на предучилищното и училищното
образование; 2. ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията; 3.
планира, организира, контролира и отговаря за образователния процес, както и за
придобиването на ключови компетентности от децата и учениците; 4. отговаря за
спазването и прилагането на нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и
училищното образование; 5. отговаря за разработването и изпълнението на
училищните учебни планове и учебни програми. Следователно е налице
препращането, предвидено в чл. 187, т. 10 КТ към „неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за
вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определен при възникването
на трудовото правоотношение. Налага се безспорния извод, че нарушенията на
задълженията на Директора, уредени в цитираната наредба, са основание за
дисциплинарна отговорност и налагане на такава отговорност по реда, предвиден в КТ.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства настоящият съд приема
по делото да се установява извършването от ищеца и на сочените в заповедта
нарушения на трудовата дисциплина.
По отношение на съответствието на дисциплинарното нарушение с наложеното
дисциплинарно наказание и задължението за излагане на мотиви на съда за
наличието/отсъствието на такова съответствие необходимо е да се посочи, че
преценката по чл. 189 КТ е задължителна за наказващия орган и нейното извършване е
изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. Не съществува
законово изискване тази преценка да се обективира в писмен акт, а дали същата е
правилно извършена следва да се установи от съответствието между извършеното
нарушение и наложеното наказание. При спор относно законността на наложено
дисциплинарно наказание съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за
съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното
8
нарушение, респективно относно това дали работодателят преди налагането на
дисциплинарното наказание е извършил преценката по чл. 189 КТ, като е взел предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя като изложи своите фактически и правни
изводи относно нейната правилност, респ. неправилност /така решение №
461/17.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 626/2009 г., III г.о./. Преценката на тежестта на
нарушенията следва да се основава на всички обстоятелства, имащи отношение към
извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната
дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с
оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя,
обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, както и субективното
отношение на работника/служителя към конкретното неизпълнение.
Настоящият съд намира, че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание
съответства на тежестта на извършените от него нарушения на трудовата дисциплина
съгласно нормативните изисквания, предписани в правната норма на чл. 189, ал.1 КТ.
По делото не се твърди или доказа на ищеца да е налагано друго дисциплинарно
наказание, което да не е заличено съгласно чл. 197 КТ, но при съобразяване на
нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание, мотивират съдът да
приеме, че нарушенията на трудовите задължения съответстват на наложеното
дисциплинарно наказание. Самият ищец в обясненията си се стреми да омаловажи
стореното от него и не се отнася критично към своето поведение. Освен това при
преценката на тежестта на нарушението следва да бъде съобразена и характера на
дейността и статута на предприятието /така решение № 195/18.02.2014 г. на Варненски
окръжен съд по в.гр.д. № 71/2014 г./. В случая ищецът е служител в образователна
институция/, което изисква безупречна репутация /като институция и персонален
състав/ и висока степен на доверие, тъй като на нея е поверена сериозна част от
образованието на децата в населеното място. В настоящия случай е наложено най –
лекото предвидено дисциплинарно наказание.
Поради изложеното по - горе, съдът намира предявения иск за неоснователен,
поради което следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на осн чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски възникват
за ответника. Последният не е доказал извършване на такива, поради което разноски
не му се следват.
Така мотивиран, Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Н. М., ЕГН: ********** против
Регионално управление на образованието – гр. Враца, БУЛСТАТ: *********,
представлявано от Л. К. – началник, иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ
за отмяна на наложеното му със Заповед РД- 08-1/ 10.01.2025г. дисциплинарно
наказание „Забележка“.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2
ГПК
9
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10