№ 19251
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110176227 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. Й. М., чрез настойника му С.
И. М., с която срещу М. А. М. е предявен иск за установяване недействителността на
договор по чл. 129, ал. 2 ТЗ за прехвърляне на дружествени дялово на „Миръкъл Турс“
ЕООД като сключен в нарушение на разпоредбата на чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД –
липса на съгласие.
Прехвърлянето на дяловете от капитала на търговското дружество – „Миръкъл
Турс“ ЕООД е не само двустранна сделка – правоотношение между прехвърлителя и
третото лице – приобретател, не само способ за смяна на собственика на капитала, но
и обстоятелство, което по силата на чл. 129, ал. 2, предл. последно ТЗ и чл. 4 ЗТР
подлежи на вписване по партидата на дружеството. Освен съдоговорителите,
договорът по чл. 129 ТЗ е предназначен да произведе и действие по отношение на
дружеството. Последното е самостоятелен правен субект, което не се идентифицира с
притежателя на дяловете му, поради което спорът между страните по сделката по чл.
129 ТЗ относно нейната валидност не може да бъде разрешен без участието на самото
дружество. Макар да не е страна по сделката, последиците от сключването й, респ.
обявяването й за недействителна, пряко рефлектират в правната сфера на търговеца,
обособен правно и структурно в „Миръкъл Турс“ ЕООД. Спорът по установителния
иск за недействителност на договора по чл. 129, ал. 2 ТЗ за прехвърлянето на дяловете
на едноличното дружество с ограничена отговорност има за последица разрешаването
на въпроса кой е собственикът на капитала му. Дружеството е обвързано от изхода на
спора по установителния иск и решението ще има действие и по отношение на него,
поради което постановяването на допустим съдебен акт предполага и участието му в
процеса, съответно задължение на съда да даде указания на ищеца за неговото
конституиране /в този смисъл – Решение № 234 от 02.12.2014 г. на ВКС по т. д. №
228/2014 г./.
Воден горното, настоящият съдебен състав намира, че по реда на чл. 129, ал. 2
ГПК следва да бъдат дадени указания на ищеца да насочи иска си и срещу „Миръкъл
Турс“ ЕООД в качеството му на необходим другар в процеса на страната на М. А. М.,
както и указания за внасяне на депозит за особен представител, какъвто следва да бъде
назначен /по аналогия с разпоредбата на чл. 29, ал. 4 ГПК/ на дружеството, чийто
управител и едноличен собственик на капитала е страна по спора.
Предвид изложеното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
разпореждане:
1. Да насочи иска си и срещу „Миръкъл Турс“ ЕООД;
2. Да представи по делото доказателства за внесен депозит по сметка на СРС в
размер на 400 лв. за разноски за възнаграждение на особения представител на
„Миръкъл Турс“ ЕООД, който ще бъде назначен по делото.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото – прекратено.
След представяне на доказателства за внесени депозити, да се изпрати писмо
на Адвокатския съвет при Софийска адвокатска колегия с искане за определяне
на адвокат от Националния регистър за правна помощ за осъществяване на
процесуално представителство на ответника по предявените в настоящото
производство искове.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2