РЕШЕНИЕ
№ ……………………….
…………………………….., Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав в открито съдебно заседание на
дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при секретар Румела
Михайлова изслуша докладваното от съдията административно дело № 1888/2018г.
Производството
е по реда на чл.215 от ЗУТ. Образувано е по жалба на „Динипо“ ЕООД против мълчалив
отказ на кмета на район „Одесос“ при община Варна да се произнесе по заявление
на дружеството с вх.№АГУП18000729ОД/08.05.218г. за одобряване на проект на ПУП-ПРЗ
на имот с идентификатор 10135.1502.221 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на район „Одесос“.
В
уточняваща молба с вх.№13776/30.07.2018г. „Динипо“ ЕООД чрез адв.Н.Т. е
подчертало, че оспорва мълчалив отказ на кмета на район „Одесос“ във връзка с
писмо на дружеството от 03.05.2018г. за одобряване на ПУП-ПРЗ за собствения му
имот, получено от общинската администрация на 08.05.2018г.
С
определение №12901/24.10.2018г. по адм.дело №12321/2018г. Върховния
административен съд е отменил прекратително определение на Варненския
административен съд и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените
действия, като е указал да бъде изискано писмо на „Динипо“ ЕООД до кмета на
район „Одесос“ с вх. №0013/03.05.2018г. и въз основа на него да бъде определен
предмета на делото.
Видно
от приложеното писмо, постъпило в район „Одесос“ с
вх.№АГУП18000729ОД/08.05.218г. жалбоподателят
е поискал одобряване на ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор 10135.1502.221 след
изпълнение на указанията на административния орган за провеждане на обществено
обсъждане и след одобряване на проекта
за ПУП-ПРЗ от ЕСУТ с решение по протокол №32/05.09.2017г.
В
писмо с вх.№19789/15.11.2018г. кметът на район „Одесос“ е заявил, че по
заявлението на „Динипо“ ЕООД за одобряване на ПУП-ПРЗ за имот с идентификатор
10135.1502.221 няма постановен изричен отказ.
Следователно,
предмет на спора е мълчалив отказ на кмета
на район „Одесос“ при община Варна за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 в
кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна, имот с идентификатор 10135.1502.221, собственост на
„Динипо“ ЕООД по негово заявление, постъпило в район „Одесос“ с вх.№АГУП18000729ОД/08.05.218г.
Съгласно
чл.84 ал.2 от АПК, мълчаливият отказ може
да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който
административният орган е бил длъжен да се произнесе. Когато на
заинтересованите лица не е съобщено за образуването на производството, срокът
за оспорване е двумесечен от изтичането на срока за произнасяне. В случая,
искането е постъпило в район „Одесос“ на 08.05.2018г.
Съгласно
чл.129 ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план за един имот се одобрява със заповед
на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет. В градовете с районно деление,
подробните устройствени планове за един имот или група поземлени имоти до три
квартала се одобряват със заповед на кмета
на района, въз основа на §1 ал.3 от ДР
на ЗУТ. Кметът на район „Одесос“ не е спазил 14-дневния срок по цитираната
разпоредба, предвид неговия инструктивен характер, съдът счита, че същия е започнал да тече от писмото на
„Динипо“ ЕООД, с което е поискано одобряване на ПУП-ПРЗ за неговия имот, т.е.
от 08.05.2018г. Едномесечният срок за обжалване на мълчаливия отказ е започнал
да тече от 22.05.2018г. и е изтекъл на 22.06.2018г. Жалбата срещу мълчаливия
отказ е изпратена по пощата на 22.06.2018г. видно от пощенското клеймо, поради
което е процесуално допустима.
На
основание чл.170 ал.2 от АПК, когато се оспорва отказ за издаване на
административен акт, оспорващият трябва да установи, че са били налице
условията за издаването му. Указания относно тежестта на доказване са дадени на
жалбоподателя, видно от съдебните разпореждания и протоколите от съдебните
заседания. При обжалване на отказ не се конституират заинтересовани лица, тъй
като с него се засягат права и законни интереси единствено на сезиралия административния
орган с искане за издаване на административен акт или извършване на
административна услуга.
По
реда на чл.218 ал.1 от ЗУТ в Държавен вестник се публикуват само съобщенията
свързани с оспорване на индивидуални
административни актове за одобряване на подробни устройствени планове, но не и
отказите да бъде разрешено изработването на такива. Във връзка с това, в
настоящия казус не е в хипотезата по чл.218 ал.2 от ЗУТ.
В
жалбата се сочи, че въпреки решението на Експертния съвет по устройство на
територията при община Варна за приемане на представения проект и издаване на
заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ по реда на чл.129 ал.2 от ЗУТ след проведено
обществено обсъждане във връзка с чл.22 ал.4 от ЗУТ, е последвал мълчалив
отказ. Оплакванията на жалбоподателя се свеждат до неправилно приложение на
материалния закон. Иска се отмяна на мълчаливия отказ, като административният
орган бъде задължен да се произнесе по искането за одобряване на ПУП-ПРЗ. Претендира
се присъждане на съдебни разноски.
Ответникът
– кмета на район „Одесос“ при община Варна чрез ст.юрисконсулт П. М. намира
жалбата за неоснователна. Смята, че кметът на район „Одесос“ не е компетентен
да одобри плана, като такъв се явява кмета на община Варна. Същото становище се
поддържа и в писмени бележки с вх.№10068/24.06.2019г. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Предвид приложените към жалбата писмени доказателства и тези,
събрани в хода на производството, както и с оглед изявленията на страните и техните процесуални
представители, съдът установява следното
от фактическа страна:
Страните
не оспорват факта, че „Динипо“ ЕООД е собственик на имот с идентификатор
10135.1502.221 по кадастралната карта и кадастралните регистри на район
„Одесос“. По делото е представен нотариален акт №18, том V, нот. дело
№811/2003г., въз основа на който жалбоподателя е придобил чрез покупка дворно
място от 686 кв.м, представляващо урегулиран поземлен имот ІІ /втори/ в кв.471
по плана на 13 м.р. на гр.Варна, попълнен в кадастралния план въз основа на
заповед №Р-61/28.01.2003г. на кмета на община Варна. Със заповед №223/07.12.1983г. на председателя
на ИК на Общ.НС – Варна е одобрено изменението на застроителния и регулационен
план и на квартално-застроителния и силуетен план на 13 м.р. на гр.Варна.
Преди
да разгледа законосъобразността на производството, протекло пред кмета на район
„Одесос“ във връзка със заявление,
постъпило в район „Одесос“ с вх.№АГУП18000729ОД/08.05.218г. на „Динипо“
ЕООД, съдът намира за необходимо да проследи предходните административни
действия на районната и общинската администрация.
Първото
си заявление с вх.№ АГ-2-9400/Д-548 за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 „за обществено
обслужване“, дружеството е подало още на 27.11.2007г., когато имотът е имал
идентификатор 10135.1502.197, който впоследствие е бил променен на
10135.1502.221. Междувременно възникналия спор между „Динипо“ ЕООД и община
Варна относно границата между имота на дружеството с идентификатор
10135.1502.197г. и общинския имот с идентификатор 10135.1502.198 е решен с
влязло в законна сила на 18.01.2014г. и вписано в Службата по вписвания на
05.02.2014г., съдебно решение на ВРС по гр.дело №3613/2011г., по силата на
което е прието за установено, че е допусната грешка в кадастралната карта,
одобрена със заповед №РД-18-98/10.11.2008г. на изп.директор на АГКК при
заснемане на границата между двата имота.
Издадено
е предписание №0874/16.11.2007г. от гл.архитект на община Варна за изработване
на проект на ПУП-ПРЗ за кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна, одобрен със
заповед №Г-280/26.09.1995г. и заповед №Г-35/30.03.1995г. и двете на кмета на
община Варна в съответствие с прието комуникационно решение за кръстовището на
ул.“Пирин“ с бул.“Цар Освободител“. За същото е дадено положително
становище от ЕСУТ с решение по т.12 от
протокол №39/23-24.10.2007г.
По
първоначално подаденото заявление на жалбоподателя е постановено решение на
ЕСУТ – община Варна по т.11 от протокол №9/11-12.03.2008г., с което не е приет
представения проект на ПУП-ПРЗ за УПИ І-„детска площадка“ и УПИ ІІ-„за
административно-делови дейности“ в кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна
предвид заемане на част от съществуващ паркинг на жилищен блок, с което е
нарушена заповед №0950/26.03.2007г. на кмета на община Варна.
За
същия имот, жалбоподателят отново е подал заявление до район „Одесос“ при
община Варна за приемане и одобряване на проект на ПУП-ПРЗ с вх.№АУ213291ОД от
03.07.2014г. и заявление с вх.№ АУ022449 от 09.03.2015г. Между двете дати,
инвеститорът е подал заявление с вх.№АУ213291ОД_003ВН
от 18.08.2014г., в което е дал съгласието си да промени предназначението на УПИ
ІІ-ресторант в УПИ ІІ-за обществено обслужване. С решение на ЕСУТ по т.4 от
протокол №22/15-16.07.2014г. за изменение предназначението на съседния на имота
му УПИ І-„детска площадка“, който е частна общинска собственост по АОС
№189/16.07.1997г. не е приета
представената от „Динипо“ ЕООД скица по смисъла на чл.135 ал.2 от ЗУТ, заради
следните изисквания: уличната регулация по ул.“Пирин“ да се изтегли спрямо
зоната на кръстовището; застрояването по бул.“Цар Освободител“ да се установи
по линията на застрояването по реализираното вече строителство; застрояването
по ул.“Шар“ да се подравни успоредно на съществуващата жилищна кооперация; да
се установи конкретната функция на сградата.
С
решение по т.7 от протокол №38/09-10-12.2014г. на ЕСУТ – община Варна е уважено
заявление на „Динипо“ ЕООД с вх.№АУ213291ОД_013ВН от 02.12.2014г. и е
предложено в обхвата на разработката на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-ресторант да се
включи УПИ І-„за етажен гараж и детска площадка“, съгласно решение по т.9 от
протокол №26/16-17.09.2014г. на ЕСУТ, с което е дадено положително становище по
заявление на „Динипо“ ЕООД с вх.№АУ213291ОД от 03.07.2014г. за допускане
изработването проект на ПУП-ПРЗ за кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна,
одобрен със заповед №Г-280/26.09.1995г. на кмета на община Варна. Посочено е,
че на основание чл.152 от Закона за опазване на околната среда, проектът
подлежи на контрол от органите по чл.148 ал.3 от същия закон. Предложено е
компетентния орган да издаде заповед по
чл.135 ал.3 от ЗУТ. Последвало е писмо от директора на РИОСВ – Варна до район
„Одесос“ – Варна с вх.№АГУП15000641ОД_001ОД от 26.03.2015г., в което се
отбелязва, че за проекта на „Динипо“ ЕООД на ПУП-ПРЗ трябва да бъде извършено
преценяване необходимостта от екологична оценка, съгласно чл.31 от Закона за
биологичното разнообразие чрез оценка за съвместимостта с предмета и целите на
опазване на защитената зона, макар да е отбелязано, че територията на проекта на
ПУП-ПРЗ да не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за
защитените територии и защитените зони от мрежа „Натура 2000“.
От
писмо на директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански
дейности“ – община Варна с изх.№АУ022449ОД_004ВН/01.04.2015г. става ясно, че
община Варна е дала съгласие за промяна предназначението на общински имот,
актуван с акт за общинска собственост №189/16.07.1997г., представляващ УПИ
І-„за детска площадка“, съседен на УПИ ІІ-221 – собственост на „Динипо“ ЕООД. Същото
съгласие отразено в друго писмо на
директора на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ с
изх.№АУ213291ОД_002ВН от 29.01.2015г., като е поискано изработване на проект за
ПУП-ПРЗ за УПИ І-„детска площадка“ с промяна на отреждането му в „етажен гараж
и детска площадка“.
Последвало
е заявление от жалбоподателя до гл.архитект на община Варна с вх.№
АУ022449ОД_007ВН от 08.06.2015г., с което е поискано изменение на негова
заповед №100/23.02.2015г. като в нея отпадне УПИ ІІІ-за етажен гараж и детска
площадка и улична регулация от о.т.60 до о.т.3474, като остане в обхвата на
заповедта за изработване на ПУП-ПРЗ -
УПИ ІІ-221 „за обществено обслужване“.
От
2007г. до 2017г. проектът е бил разглеждан многократно от ЕСУТ и много пъти връщан
от общинската администрация за преработка без да бъде издаден акт за
одобряването му или отказ за същото, въпреки че изработването му е било
допуснато със заповед на главния архитект на община Варна с №551/11.11.2015г.,
изменила негова заповед №100/23.02.2015г., с която също е било разрешено
изработването на проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-„ресторант“ в кв.471 по плана на 13
м.р. на гр.Варна, одобрен със заповед №Г-280/26.09.1995г. на кмета на община
Варна. Една от причините за връщането на
проекта е промяна е уличната регулация от о.т.60 до о.т.511 и от о.т.60 до
о.т.3643 по плана на 13 м.р. на гр.Варна и попадане на част от сграда с
идентификатор 10135.1502.221.2 със застроена площ от 52 кв.м в улица с
идентификатор 10135.1502.220 – публична общинска собственост.
С
писмо от 21.03.2015г. и 24.03.2015г. кметът на район „Одесос“ е поставил като
задължително условие за „Динипо“ ЕООД провеждането на обществено обсъждане на
проекта на ПУП-ПРЗ за собствения му имот.
До
дружеството-жалбоподател е отправено писмо от кмета на район „Одесос“ с
изх.№АУ022449ОД_03002 от 02.12.2015г., в което му е указано, че за продължаване
на административното производство при запазване на инвестиционните му намерения
като възложител е необходимо проектът за ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-ресторант в кв.471
по плана на 13 м.р. на гр.Варна да бъде изработен в съответствие с решенията на
ЕСУТ при община Варна, изразени в: т.7 от протокол №32/08.09.2015г., т.9 от
протокол №25/14-15.07.2015г. и в т.8 от протокол №21/16-17.06.2015г., както и
със заповеди №100/23.02.2015г.и №551/11.11.2015г. на гл. архитект на община
Варна. След провеждане на обществено обсъждане, проектът да се представи за
разглеждане от ЕСУТ на основание чл.128 ал.8 от ЗУТ.
С
писмо до гл.архитект на община Варна с вх.№АУ022449ОД_012ВН от
14.07.2015г., „Динипо“ ЕООД е уточнило,
че неговия УПИ ІІ-221 „за обществено обслужване“ е бил разделен с влязъл в сила
план от 1995г. и приложена улична регулация на ул.“Шар“, която няма причина да
бъде изменяна, поради което чл.127 ал.1 от ЗУТ е неприложим. Посочено е, че
вместо тази разпоредба погрешно е изписана разпоредбата на чл.128 ал.8 от ЗУТ.
Със същото съдържание е предходно писмо
на дружеството до гл.архитект на община Варна с вх.№АУ022449ОД_010ВН от
10.07.2015г., в което е поискана поправка на явна фактическа грешка в заповед
№100/23.02.2015г. на гл.архитект на община Варна, което е било сторено с негова
заповед №511/11.11.2015г. след решение на ЕСУТ по т.8 от протокол
№21/16-17.06.2015г. на ЕСУТ при община Варна, потвърдено с решение по т.9 от
протокол №25/14-15.07.2015г. на ЕСУТ – община Варна, потвърдено с решение по
т.7 от протокол №32/08.09.2015г. Поставено е условие към инвеститора за
провеждане на обществено обсъждане на проекта му на ПУП-ПРЗ за имот 221.
От
писмо на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“ при
община Варна с рег.№РД16020755ВН_004ВН от 22.11.2016г. е видно, че имот с
идентификатор 10135.1502.221 граничи с имоти, актувани като публична общинска
собственост с идентификатори 10135.1502.195 и 10135.1502.220 и проектът на ПУП.ПРЗ за УПИ ІІ-221 в кв.471 по плана на 13
м.р. на гр.Варна предвижда отнемане на 79 кв.м от имот с идентификатор
10135.1502.221 за улична регулация , а към проектен УПИ ІІ-за обществено
обслужване – предаване на 60 кв.м от ПИ 10135.1502.195 и целия ПИ
10135.1502.220 с площ от 19 кв.м. Изразено е несъгласие за включване на части
от общинските имоти в площта на частния имот.
Представения
от „Динипо“ ЕООД проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 в кв.471 по плана на 13 м.р.
на гр.Варна със заявление до район „Одесос“ с вх.№ АГУП16000132ОД от
21.01.2016г. е бил съгласуван от ЕСУТ при община Варна на основание чл.128 ал.8
от ЗУТ с решение по т.4 от протокол №3/26.01.2016г. и отново съгласуван с решение по т.9 от протокол №11/15.03.2016г. Във
връзка с това дружеството е подало заявления до кметство „Одесос“ – Варна с вх.№
АГУП16000553 от 14.03.2016г. и с вх.№АГУП16000907ОД от 03.05.2016г. за провеждане на процедура по чл.128 ал.3 от ЗУТ за ПУП-ПРЗ за въпросния имот и улична регулация от о.т.516 до о.т.3643.
Против
процесния проект са постъпили са възражение с
вх.№АГУП6000907_004ОД/26.05.2016г. от С. Д. и с
вх.№АГУП6000907ОД_005ОД/27.05.2016г. от собствениците на апартаменти в сграда с
адм.адрес: гр.Варна, ул.“Тодор Каблешков“ №40, с
вх.№АГУП6000907ОД_005ОД/01.06.2016г. от Райна И. и с вх.№АГУП6000907ОД_007ОД/
31.05.2016г. от Иван Захариев, които са докладвани и разгледани от ЕСУТ при
община Варна.
ЕСУТ
при община Варна в заседание на 05.07.2016г. е взел решение по т.12 от протокол
№25/05.07.2016г., с което е уважил частично възраженията срещу процесния проект
на ПУП-ПРЗ за имота на жалбоподателя и е поставил условия: да се представи
предварителен договор за прехвърляне на части от имоти 195 и 200, да се
прецезира уличната регулация и да се представи обемно устройствено проучване и
да се изпълнят изискванията на заповед №100/23.02.2015г., изменена със заповед
№551/11.11.2015г. и двете на гл.архитект на община Варна. С допълнително
решение по т.4 от протокол №26/12.07.2016г., ЕСУТ – община Варна е включил, че
предварителния договор трябва да обхваща освен имоти 195 и 200 и имот 221.
На
10.01.2017г. в ЕСУТ е внесен преработения проект на ПРЗ за УПИ ІІ-221 „за
обществено обслужване“. По протокол №1/10.01.2017г. на ЕСУТ при община Варна е
взето решение по т.5 за разглеждане на преработения и представен на основание
чл.128 ал.8 от ЗУТ проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-за обществено обслужване и
улична регулация от о.т.60 до о.т.511 и от о.т.60 до о.т.3643 по плана на 13
м.р. на гр.Варна, обявяване на проекта по реда на чл.128 ал.10 от ЗУТ при
съобразяване на заповед №551/11.11.2015г. на гл. архитект на община Варна и
провеждане на обществено обсъждане.
С
писма изх.№АГУП16000907ОД_0100ОД/30.01.2017г. заинтересованите лица са били
уведомени на основание чл.128 ал.10 от ЗУТ за изработения и частично преработен
проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221. В законоустановения срок са постъпили
възражения с рег.№АГУП6000907ОД_013ОД/13.02.2017г. от И.Г. и други собственици
на жилища в жилищна сграда с адм.адрес: гр.Варна, ул.“Тодор Каблешков“ №40 и
същото възражение от И. З. с рег.№РД17003083ВН/15.02.2017г. Възраженията са
докладвани на ЕСУТ на 11.04.2017г. В протокол №13/11.04.2017г. на ЕСУТ при
община Варна е решено проектът и възраженията срещу него да бъдат върнати в
район „Одесос“ за официално становище от дирекция „Правно и нормативно
обслужване“.
В
район „Одесос“ е постъпило становище от директора на дирекция
„Правно-нормативно обслужване“ с рег.№АГУП16000907ОД_019ВН от 16.06.2017г., в
което е отбелязано, че в разглеждания проект се касае за УПИ с лице на три
улици, една от които е задънена. В съответствие с изискванията на чл.27 ал.4 от ЗУТ за „УПИ на три и повече улици“ в случаите, при които една или повече от тях са задънени,
разпоредбата на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна не следва да намира
приложение. В този смисъла са и дадените разяснения от заместник министъра на
РРБ в писмо с изх.№08-00-727/02.10.2015г. Отделно от коментираното, не е налице
и изискването за свързано застрояване на страничната регулационна линия пак
според изискванията на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна. Добавено е, че
представения от „Динипо“ ЕООД проект на ПРЗ не отговаря на изискванията на
устройствената зона - Жс, в която попада имота според Общия устройствен план на
общ.Варна с показатели: плътност 50%, Кинт 2.0, височина 15 м, мин. озеленяване
40%, 1/3 дървесна растителност. Изразено е становище, че следва да бъде
издадена заповед за отказ да бъде одобрен плана.
В
хода на административното производство е постъпило становище от зам.министъра на МРРБ с изх.№ 70-00-1850/6/
от 03.08.2017г., в което е посочено, че разпоредбата на чл.36 ал.2 от
Правилата и нормативите за прилагане на общия устройствен план на община Варна
определя показателите за застрояване в два отделни случая – в УПИ с лице на три
и повече улици и в ъглови УПИ със свързано основно застрояване на две странични
регулационни линии, разположени извън охранителни зони „А“ и „Б“ по Закона за
устройство на Черноморското крайбрежие и извън устройствените зони с комплексно
проектиране и застрояване, за висококатегорийно обитаване /Жкн1/, както и извън
терени за ниско застрояване с допълнителни специфични изисквания /Жм2/.
Правилата за застрояване на УПИ с лице на три и повече уличи не са обвързани с изискването
за наличие на свързано застрояване, докато във втория от посочените горе случаи
разпоредбата на чл.36 ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на общия
устройствен план на община Варна се прилага в съчетание с чл.27 ал.3 от Закона
за устройство на територията.
С
решение на ЕСУТ по т.29 от протокол №32/05.09.2017г. проектът на дружеството на
ПУП-ПРЗ за имота му е приет и е предложено след провеждане на обществено
обсъждане по реда на чл.22 ал.4 от ЗУТ да бъде издадена заповед по чл.129 ал.2
от ЗУТ за одобряването му. Видно от
писмо на район „Одесос“ при община Варна с рег.№ АГУП17002018ОД_0010Д от 30.10.2017г.,
„Динипо“ ЕООД е подало заявление с рег.№ АГУП17002018ОД/24.10.2017г. за
провеждане на обществено обсъждане относно одобряване на подробен устройствен
план /ПУП/ - план за регулация и застрояване /ПРЗ/ за УПИ ІІ-221 „за обществено
обслужване“ в кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна. Обявление за общественото
обсъждане е било публикувано във вестник „Черно море“ бр.205 и вестник „Дума“
бр. 210 и двата от 26.10.2017г. От приложение протокол от 03.11.2017г. за
провеждането му и писмата на участвали в общественото обсъждане заинтересовани
лица е видно, че такова се е състояло на 03.11.2017г.
На
23.11.2017г. е постъпила колективна жалба с
рег.№АГУП16000907ОД_024ОД/23.11.2017г. от собствениците на жилища в кв.471 и кв.475 по плана на 13 м.р. на
гр.Варна, с която са изложени съображения против проекта на ПРЗ за УПИ ІІ-221
„за обществено обслужване“ в кв.471 и е поискано издаване на отказ същия да
бъде одобрен, както и да се стартира процедура по отчуждаване на имота.
Поради поискано от кмета на район „Одесос“ становище от директора
на дирекция „Общинска собственост, икономика и стопански дейности“, такова е
представено с рег.№ АУ022449ОД_041ОД на 03.07.2018г., в което е заявено
следното: „Проектен УПИ ІІ-221 попада върху УПИ ІІ-за ресторант в кв.471 по
плана на 13 м.р. на гр.Варна обособен съгласно ЧИЗРП и КЗСП, одобрени със
заповед №Г-280/26.09.1995г. /влязла в сила/ на кмета на община Варна. УПИ ІІ-за
ресторант попада върху бивши поземлени имоти №5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, находящи
се в бивш кв.354 на 13 м.р. между улиците „Пирин“, „В.Коларов“, „Шар“ и
„Македония“, отчуждени по ЗПИНМ. За бившите поземлени имоти са съставени актове
за държавна собственост, описани в актовите книги за държавна собственост със
заповеди от 03.07.1997г. и от 10.07.1997г. на областния управител на област
Варна /за всеки един от поземлените имоти с отделна заповед/, въз основа на
това, че отговарят на условията на чл.2 ал.1 т.4 и чл.2 ал.2 т.2 от Закона за
общинската собственост и §7 ал.1 т.3 от ПЗР на ЗМСМА и на основание чл.72 от ЗМСМА. В тази връзка, за УПИ ІІ-за ресторант с площ от 580 кв.м е съставен акт
за общинска собственост №188/16.07.1997г. Разпоредителната сделка с УПИ ІІ-за
ресторант с площ от 580 кв.м, а именно замяна срещу недвижим имот, собственост
на юридическото лице е извършена на основание решение №750-5-1, протокол
№13/24.07.1996г. на Общински съвет – Варна. Кметът на община Варна е изпълнил
решението на общинския съвет, като е издал заповед №1413/27.08.1997г. за
извършване на замяната и е сключил договор за замяна №9/22.09.1997г. Настоящият
собственик на ПИ 10135.1502.221 с площ 686 кв.м – „Динипо“ ЕООД е придобил УПИ
ІІ-за ресторант с площ 580 кв.м на основание нотариален акт от 16.11.1998г. за
покупко-продажба, както и бивш ПИ 138 с площ 686 кв.м по предходен кадастрален
план, идентичен с ПИ 10135.1502.221 на основание нотариален акт от 11.04.2003г.
и 25.09.2003г. Относно искането на гражданите, обективирано в колективна жалба
с рег.№ АГУП16000907ОД-024ОД/23.11.2017г. за предприемане на процедура по
отчуждаване на процесния имот, Ви уведомяваме, че съгласно действащия към
момента подробен устройствен план, за имота не се предвижда изграждане на
обекти – публична общинска собственост. Предназначението на имота съобразно
влезли в сила ЧИЗРП и КЗСП е „за ресторант“, предвид което съгласно
разпоредбите на чл.21 от Закона за общинската собственост не отговаря на
условията за принудително отчуждаване за общински нужди на имоти.“.
В
протокол №8/28.02.2018г. от заседание на Експертен съвет по устройство на
територията /ЕСУТ/ при община Варна е отразено уважаване на постъпилите възражения
срещу проект за ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 в кв.471 по плана на 13 м.р. на община
Варна. Отменено е решението по т.29 от протокол №32/05.09.2017г. на ЕСУТ при
община Варна и е направено предложение да се издаде заповед за отказ за
одобряване на процесния план.
След провеждане на общественото обсъждане на проекта на ПУП-ПРЗ за
имот 10135.1502.221 и приемането му от ЕСУТ
при община Варна с решение по
т.29 от протокол №32/05.09.2017г., с писмо до район
„Одесос“ с вх.№ АГУП18000729ОД от 08.05.2018г., „Динипо“ ЕООД е поискало от
кмета на район „Одесос“ да се произнесе по искането му за одобряване на
процесния проект на ПУП-ПРЗ, чиято процедура е започнала още през 2007г. и да го уведоми на какъв етап от разглеждане ѝ
се намира молбата му.
В хода на съдебното производство след изпращане на 22.06.2018г. по
пощата на жалба срещу мълчаливия отказ на кмета на район „Одесос“, отново с
писмо до район „Одесос“ с вх.№АГУП18001449ОД/17.09.2018г., „Динипо“ ЕООД е
поискало от кмета на район „Одесос“ издаване на заповед за одобрение на ПУП-ПРЗ за УПИ за УПИ ІІ-221 „за обществено
обслужване“ в кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна.
В
преписката е наличен проект заповед от зам.кмета на община Варна за отказ да
бъде одобрен процесния ПУП-ПРЗ, поради неговата незаконосъобразност, но същия
не е подписан и подпечатан и не е изведен под
номер. В писмо с вх.№19789/15.11.2018г. кметът на район „Одесос“ е
заявил, че по заявлението на „Динипо“ ЕООД за одобряване проект на ПУП-ПРЗ за
имот с идентификатор 10135.1502.221 няма постановен изричен отказ. Мотивите,
изложени в проекта на заповедта, разпореждаща отказ да бъде одобрен процесния
план са следните: „1. В действителност, устройствените показатели на ПУП-ПРЗ за
УПИ ІІ-221 в кв.471 и уличната регулация от о.т.511 и от о.т.60 до о.т.3643 по
плана на 13 м.р. на гр.Варна, са изработени съгласно чл.36 ал.2 от Правилата и
нормативите за прилагане на ОУП на община Варна, УПИ с лице на три и повече
улици или ъглови УПИ със свързано основно застрояване на две странични
регулационни линии, разположени извън
охранителни зони „А“ и „Б“ по Закона за устройство на Черноморското крайбрежие
и извън устройствените зони с комплексно проектиране и застрояване, за
висококатегорийно обитаване /Жкн1/, както и извън терени за ниско застрояване с
допълнителни специфични изисквания /Жм2/ се застрояват с плътност не по-висока
от 80% и без ограничаване на коефициента за интензивност на застрояването
/Кинт/. Озеленената площ в такива УПИ може да бъде по-малко от 10% от площта на
всеки имот. 2. В случая се твърди наличие на първата хипотеза от коментираната
разпоредба, а именно: когато УПИ е с лице на три улици. Видно от представения
проект на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 в кв.471 и улична регулация от о.т.511 и от
о.о.60 до о.т.3643 по плана на 13 м.р. на гр.Варна, че една от улиците е
задънена. В съотвествие с изискванията на чл.27 ал.4 от ЗУТ за УПИ на три и повече
улици, в случаите, при които една или
повече от тези улици са задънени, разпоредбата на чл.36 от Правилата и
нормативите за прилагане на ОУП на община Варна не намират приложение. В този
смисъл са дадени разяснение от зам.министъра на МРРБ за приложението на
цитираната разпоредба от Правилата и
нормативите за прилагане на ОУП на община Варна. 3. Не е налице и изискването
за свързано застрояване на страничната регулационна линия пак според
изискванията на чл.36 ал.2 от Правилата и нормативите за прилагане на ОУП на
община Варна. 4. Проектът за ПУП.ПРЗ за УПИ ІІ-221 в кв.471 и улична регулация
от о.т.511 и от о.о.60 до о.т.3643 по плана на 13 м.р. на гр.Варна по плана на
13 м.р. на гр.Варна не е съобразен със силуетната линия на съществуващите
съседни сгради, считано от кота нула към ул.“Шар“ /жилищни и търговски обекти
на съществуващата жилищна сграда в поземлен имот с идентификатор
10135.1502.194/ и с изискуемите отстояния и норми за ослънчаване, съгласно
разпоредбите на чл.32 от ЗУТ и Наредба №7 за правила и нормативи за устройство
на отделните видове територии и устройствени зони. 5. В проекта за ПУП-ПРЗ за
УПИ ІІ-221 в кв.471 и улична регулация от о.т.511 и от о.о.60 до о.т.3643 по
плана на 13 м.р. на гр.Варна по плана на 13 м.р. на гр.Варна не са спазени
изискуемите по закон минимум три метра от съседни общински имоти с
идентификатор 10135.1502.196 – отреден за детска площадка, идентификатор
10135.1502.220 – отреден за друг обществен обект и идентификатор 10135.1502.195
– ул.“Шар“.
В преписката е налично становище на Камарата на архитектите – Регионална колегия гр. Варна с изх.№
ВН-К-322/03.07.2017г., в което се казва, че правилата на чл.36 ал.2 от
Правила и нормативи за прилагане /ПНП/ на ОУП на община Варна са приложими за
имот с лице на три и повече улици, без за това да е задължително необходимо
сключено застрояване със съседен имот и при наличие на три улици, независимо
дали са задънени или не. Това е задължително само за ъглов имот, като
сключеното застрояване е към две странични регулационни линии. Или с други
думи, чл.27 ал.3 от ЗУТ и чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна са два
отделни казуса, още повече, че и двата са упоменати изрично в чл.36 ал.2 от ПНП
на ОУП на община Варна. Към това писмо са приложени взаимното становище на съставителите на ПНП на ОУП на
община Варна – адв. В. Б.и арх. И. Я. В него се разяснява, че в чл.36 ал.2
от ПНП на ОУП на община Врана се съдържат две хипотези: а/ основно застрояване
в УПИ с лице на три и повече улици; б/ основно застрояване, свързано на две
странични регулационни линии. Разпоредбата на чл.27 ал.3 от ЗУТ се отнася само
за едната хипотеза от уредените в чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна.
Нормата на чл.27 ал.3 във връзка с ал.4 от ЗУТ определя, че „Плътността и
интензивността на застрояване не се ограничават в ъгловите урегулирани
поземлени имоти със свързано основно застрояване на двете странични регулационни линии“ и
разпоредбата на ал.3 е неприложима, „когато урегулирания поземлен имот има лице
към две улици, едната от които е задънена“. Текстът на закона допуска да не се
ограничават както плътността, така и интензивността на застрояване в ъглови УПИ
със свързано застрояване по двете съседни улици с изключение на случаите,
когато едната от тях е задънена. Не се споделя разширителното тълкуване на
чл.27 ал.3 от ЗУТ за застрояване без ограничения на Кинт, плътност и височина в
УПИ, които не са ъглови по смисъла на закона, а са с лице на две и повече
улици. Разглеждането на двете хипотези в чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна
се основава на факта, че от теоретична и практическа гледна точка „УПИ с лице
на три и повече улици“ не винаги е ъглов. Едновременно с това този текст от ПНП
на ОУП в условията на гр. Варна се препятства и възможността за разширително
тълкуване на чл.27 ал.3 от ЗУТ за 100% застрояване в отделен УПИ, дори и същия
да е ъглов по смисъла на чл.27 ал.3 от ЗУТ, като се налага ограничение на
интензивността на застрояване – не повече от 80%. Обстоятелството, че в чл.36
ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна се допуска интензивността на застрояване в
имоти на три и повече улици /в т.ч. и в случаите, когато някоя от улиците е
задънена/ да не се ограничава, по никакъв начин не отменя изискванията за
спазване на задължителните разстояния към вътрешните /странични и към дъното/
регулационни линии, както и към изискуемите междусградни разстояния включително
и през улица. Подчертано е, че въведеното в чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община
Варна правило относно УПИ с лице на три и повече улици НЕ се основава на чл.27 ал.3 от ЗУТ и НЕ следва да се прилага едновременно с него. Коментираният текст
урежда показателите на застрояване на УПИ с лице на три и повече улици и на
ъглови УПИ със свързано застрояване по двете странични регулационни линии,
разположени извън охранителни зони „А“ и „Б“ по Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие, извън устройствените зони с комплексно проектиране и
застрояване, за висококатегорийно обитаване /Жкн1/, както и извън терените за
ниско застрояване с допълнителни специфични изисквания /Жм2/. Освен това, по
отношение на жилищните зони с комплексно застрояване са приложими правилата на
чл.10 – чл.13 от ПНП на ОУП на община Варна, които са специални по отношение на
общото правило на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна. Същото се отнася и
за специалното правило на чл.14 ал.3 от ПНП на ОУП на община Варна, съгласно
което „Отделни УПИ с обществено предназначение в централните устройствени зони
„Ц1“ и „Ц1*“ могат да се застрояват с показатели по-високи от указаните в
приложение №1, ако с обемно-устройствено проучване, ПУП и РУП, разработени в обхват най-малко един
квартал се докаже спазването на устройствените показатели за зоната в границите
на квартала. С обемно-устройствено проучване, ПУП и РУП се обосновава
осигуряването на необходимите места за гариране и/или паркиране, озеленяване,
както и спазване на изискуемите отстояния от жилищни сгради, детски и болнични
заведения, социални домове и училища.“. В заключение, адв. В.Б. и арх. Я. са
посочили, че разпоредбата на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община Варна следва да
се тълкува и прилага едновременно с останалите текстове от Правилата и
нормативите за прилагане на Общия устройствен план на община Варна, както и
приложимата нормативна уредба от по-горна степен.
По делото беше приета съдебно-техническа експертиза с
вх.№7283/03.05.2019г., изготвена от архитект В.И.Т.-И.. Вещото лице е
установило следното: По предходния план, който е частично изменение на ЗРП
/ЧИЗРП/ на кв.471 в 13 м.р. на гр.Варна, одобрен със заповед
№Г-280/26.09.1995г. имот с идентификатор 10135.1502.221 за първи път е
урегулиран като УПИ ІІ-ресторант. С процесния ПУП-ПРЗ се запазва конфигурацията
на вече урегулирания поземлени имот, но се променя отреждането му, като от
„ІІ-ресторант“ става „ІІ-за обществено обслужване“. По предходния ЧИЗРП е било
предвидено надстрояване с един етаж на съществуващия ресторант. Процесния
ПУП-ПРЗ е напълно съобразен с предвижданията на ОУП на община Варна по
отношение на застрояването. Предходните планове – ЗРП на 13 м.р., одобрен със
заповед №223/07.12.1983г. и ЧИЗРП на кв.471, одобрен със заповед
№Г-280/26.09.1995г. според вещото лица са променени с ОУП на община Варна и
процесния проект на ПУП-ПРЗ няма как да отговаря на техните предвиждания.
На място към момента, автомобилният достъп до УПИ ІІ-221 е откъм
улица „Шар“, в която се влиза откъм ул.“Македония“. Двете улици са от по-нисък
глас. Улица „Шар“ е тупик т.е. без излаз на бул.“Цар Освободител“, като
евентуален излаз би бил недопустимо близко до кръстовището на ул.“Пирин“ с
бул.“Цар Освободител“, които са улици от по-висок клас. Според предвижданията
на ЗРП на 13 м.р. на гр.Варна, одобрен
със заповед №223/07.12.1983г., по който е реализирано комплексното застрояване
на голяма част от 13 м.р., на територията на сегашния кв.471 теренът е затворен
между: 12-етажен жилищен блок от северозапад, ул.“Македония“, ул.“Пирин“ и
бул.“Цар Освободител“. Градоустройствената зона в обхвата на процесния ПУП-ПРЗ
е Жс, т.е. жилищна устройствена зона с преобладаващо средно застрояване със
следните градоустройствени показатели: плътност на застрояване до 50%, Кинт до
2, озеленяване – не по-малко от 40%, от тях поне 1/3 дървесна растителност,
височина на жилищните сгради до 15 м до кота корниз, височина на обществените
сгради до 20 м до кота корниз. Тъй като, УПИ ІІ-221 „за обществено обслужване“
е на 3 улици, в случая вещото лице смята, че напълно законосъобразно при
разработването на ПУП-ПРЗ за него е приложен чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на община
Варна, който е приложим и за УПИ с лице на 3 улици дава възможност плътността
на застрояване да е не повече от 80%, без ограничение на Кинт, озеленяването е
минимум 10%. Вещото лице сочи, че проекта на ПРЗ за УПИ ІІ-221 с отреждане
/предназначение/ „за обществено обслужване“ нито предвижда със сключено застрояване в повече от два
имота, нито има намелени с до 1/3
отстояния от нормативните. Видно от проекта, предвиденото застрояване в УПИ
ІІ-221 е до 20 м до кота корниз, а разстоянието до жилищния блок на северозапад
е 22 м. Освен това, жилищният блок се намира над етаж с обществено
предназначение със светла височина над 3.20 м и мецанин със светла височина
около 2.80 м, като мецанина се ползва с вътрешни стълби откъм етаж с обществено
значение. Това означава, че при отстояние между жилищния блок на северозапад и
новопредвиденото застрояване в УПИ ІІ-221 за засенчване ще се счита:
22м+3.20м+2.80м=38 м. Новопредвиденото застрояване е 20м, т.е. с 18 м по-малко
от това, от което би се получило засенчване. Вещото лице счита, че предвижданията на процесния ПРЗ
отговарят изцяло на всички застроителни показатели и на изискванията за
застрояване, правилата и нормативите на строителство, действащи в съответната
устройствена зона, в която попада УПИ ІІ-221.
При изслушване на експертизата в съдебното заседание на 15 май
2019г., арх.Т.-И. уточнява, че с предходния ЧИЗРП от 1995г. от един имот са
били образувани: парцел 1 – за детска
площадка и парцел 2 – за обществено обслужване. Вторият парцел е бил продаден
без да е предвиден излаз към улица и това сега е сторено. Уточнява, че
регулацията на парцела не се променя и отново подчертава, че проекта съответства
на ОУП на община Варна и на правилата и нормативите за устройство на
територията.
От цялата документация представена по делото става ясно, че при
разглеждането на процесния проект на ПРЗ е възникнал спор по тълкуването и
прилагането на чл.36 ал.2 от Правилата и нормативите по
прилагане на ОУП на община Варна. В тази
връзка съдът споделя становищата на вещото лица арх.Т.-И., на зам.министъра на
МРРБ с изх.№ 70-00-1850/6/ от 03.08.2017г., на Камарата на
архитектите – Регионална колегия гр.Варна с изх.№ ВН-К-322/03.07.2017г. ведно
със становищата на съставителите на ПНП на ОУП на община Варна – адв.В. Б. и
арх.И. Я. които бяха обсъдени по-горе.
Варненският административен
съд, ХІХ състав въз основа на
представените от страните
доказателства и след служебна проверка на оспорения акт по реда на чл.168 ал.1 от АПК прави следните
правни изводи за законосъобразността му на основанията по чл.146 от АПК:
Всички заявления на „Динипо“ ЕООД за одобряване на проект на ПУП-ПРЗ за собствения му имот включително
тези с вх.№ АГУП18000729ОД от 08.05.2018г. и с вх.№АГУП18001449ОД от
17.09.2018г. са отправени до кмета на район „Одесос“ и отговорите по тях са постановени
от него, т.е. цялата кореспонденция на дружеството-възложител във връзка с
проекта му на ПУП-ПРЗ за имот 10135.1502.221
е протекла с кмета на район „Одесос“.
Не трябва да се смесват изискванията за допустимост на жалбата с
тези за законосъобразност на административния акт с оглед компетентността на
органа, който го е издал. В случая, дружеството е сезирало кмета на район
„Одесос“ не само със заявление вх.№ АГУП18000729ОД от 08.05.2018г., но и с
предходните, цитирани по-горе и е получавало отговори само от кмета на район
„Одесос“ в хода на административното производство по одобряване на внесения от
него проект на ПУП-ПРЗ за собствения му урегулиран поземлен имот. В тази
връзка, оспорването на мълчалив отказ именно на кмета на район „Одесос“ е
допустимо – правилно жалбоподателят е посочил надлежния ответник по жалбата си,
очаквайки отговор от органа, който е сезирал. Жалбата щеше да бъде недопустима,
ако дружеството беше сезирало кмета на община Варна, беше получавало от него
указания и накрая беше обжалвало мълчалив отказ на кмета на район „Одесос“.
За да се прецени законосъобразността на мълчаливия отказ следва да
се разгледат предпоставките дали точно кмета на район „Одесос“ е дължал в
качеството си на компетентен орган одобряване на ПУП-ПРЗ. В тази връзка, съдът
е поискал от ответника в съдебното заседание на 15 май 2019г. да
представи заповед по §1 ал.3 от ДР на ЗУТ. По делото
беше представена заповед
№4794/25.11.2015г., с която кметът на община Варна е делегирал свои правомощия
по ЗУТ на кметовете на райони, но сред тях не фигурира одобряване на подборни
устройствени планове. Такива са предоставени на заместник кмета на община Варна
със заповед №4786/25.11.2015г. на кмета на община Варна. Подробни устройствени
планове с обхват до един квартал, а в
Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, съгласно чл.129 ал.2 от ЗУТ, се одобряват от със
заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за
подробен устройствен план от общинския експертен съвет.
Следователно,
кметът на район „Одесос“ при община Варна е бил длъжен по силата на чл.31 ал.2
от АПК да препрати незабавно преписката, образувано по заявление на „Динипо“
ЕООД с вх.№ АГУП18000729ОД от 08.05.2018г. на
кмета на община Варна за произнасяне, и е бил задължен да уведоми за това
дружеството, по чиято инициатива е започнало производството, както и
привлечените до този момент заинтересовани лица. По делото няма данни това да е
било сторено. По силата на чл.58 ал.1 от АПК, непроизнасянето в срок се счита
за мълчалив отказ да се издаде актът, който съгласно чл.21 ал.1 от АПК във
връзка с чл.215 ал.1 от ЗУТ представлява индивидуален административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване. Предвид изложените по-горе съображения, формираният
мълчалив отказ от кмета на район
„Одесос“ е нищожен, поради липса на материална компетентност. Такъв щеше да
бъде и изричния отказ, ако беше постановен от кмета на район „Одесос“.
Според становището на арх.Т..И. проектът на ПРЗ на УПИ ІІ-221
отговаря на предвижданията на ОУП на община Варна и на правилата и нормативите
за устройство на територията, и правилно е разтълкувана и приложена
разпоредбата на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП
на община Варна. Следователно, били са налице
законовите предпоставки за неговото одобряване и това като не е сторено
отказът освен нищожен се явява и материално-незаконосъобразен, което трябва да
бъде взето предвид от компетентния административен орган при разглеждане на
искането за одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-221 с оглед условието на чл.177
ал.2 от АПК.
На
основание чл.173 ал.4 във връзка с ал.3 от АПК, при отказ на некомпетентен
орган да издаде административен акт съдът обявява отказа за нищожен и изпраща
делото като преписка на съответния компетентен орган със задължителни указания
по тълкуването и прилагането на закона. Видно от разпоредбата на чл.168 ал.2 от АПК, съдът може да обяви нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
При
постъпване на преписката, кметът на община Варна следва да се произнесе по
искането на „Динипо“ ЕООД за одобряване на ПУП-ПРЗ за процесния имот, като
съобрази разпоредбата на чл.129 ал.2 от ЗУТ, която гласи, че това трябва да
бъде сторено в 14-дневен срок от разглеждането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет по устройство на територията при
община Варна, т.е. налага
се проекта отново
да бъде разгледан от ЕСУТ при община Варна, поради изтеклия отдавна 14-дневен
срок от решението на Експертен съвет по устройство
на територията при община Варна по
протокол №8/28.02.2018г.
При
новото разглеждане на искането за одобряване на ПУП-ПРЗ за имота на „Динипо“
ЕООД трябва да се вземат предвид заключението на съдебно-техническата
експертиза и следните становища по тълкуването на чл.36 ал.2 от ПНП на ОУП на
община Варна, които са в едни и същи смисъл и се споделят напълно от съда: зам.министъра на МРРБ с изх.№ 70-00-1850/6/
от 03.08.2017г.; Камарата на архитектите – Регионална
колегия гр.Варна с изх.№ ВН-К-322/03.07.2017г.; становищата на съставителите на
ПНП на ОУП на община Варна – адв.В.Б. и арх.И.Я..
Съгласно
чл.174 от АПК, когато върне преписката
на компетентния административен орган за ново произнасяне, съдът определя срок
за това. С оглед на необходимостта за ново разглеждане на проекта от ЕСУТ при
община Варна, срокът за произнасяне от страна на кмета на общината се налага да
бъде едномесечен. По силата на същата разпоредба, при отмяна на мълчалив отказ
на административен орган, препис от съдебното решение се изпраща на
компетентния орган по чл. 307
от АПК, който в случая е кмета на община Варна.
Поради
основателността на жалбата, следва в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени
сторените от него съдебни разноски в общ размер от 1658 лева, съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК и документите,
които ги потвърждават. Възстановяването им трябва да бъде възложено на община
Варна в качеството на юридическо лице.
Водим от
горното и на основание чл.173 ал.4 във връзка с ал.3 от АПК, чл.174 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА НИЖОЩНОСТТА на
мълчаливия отказ на кмета на район „Одесос“ за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ
за УПИ ІІ-221 в кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна, имот с идентификатор 10135.1502.221 от
кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Одесос“, собственост на
„Динипо“ ЕООД по негово заявление,
постъпило в район „Одесос“ с вх.№АГУП18000729ОД/08.05.218г.
ИЗПРАЩА преписката
на компетентния административен орган в лицето на кмета на община Варна за
произнасяне по заявление на „Динипо“ ЕООД за одобряване на проект за ПУП-ПРЗ за
УПИ ІІ-221 в кв.471 по плана на 13 м.р. на гр.Варна, имот с
идентификатор 10135.1502.221 от кадастралната карта и кадастралните регистри на
район „Одесос“, при спазване на задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите към настоящото решение, като определя
срок за произнасяне – едномесечен срок от влизане на съдебното решение в сила.
ОСЪЖДА община
Варна да заплати на „Динипо“ ЕООД с ЕИК …. представлявано от управителя Д.Н.П.
съдебни разноски в общ размер на 1658 /хиляда шестстотин петдесет и осем/ лева.
На
основание чл.174 от АПК, препис от съдебното решение да се изпрати на кмета на
община Варна за предприемане на действие по чл.307 от АПК.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: