Определение по дело №1129/2023 на Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2745

Варна, 06.10.2023 г.

Административният съд - Варна - III състав, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	ДАРИНА РАЧЕВА ДАНИЕЛА НЕДЕВА

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 20237050701129 / 2023 г.на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от А.М.Б. срещу Решение № 1247-4 на Общински съвет - Варна, прието на заседание № 34 от 11.05.2023 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 23 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл. 76, ал. 3 и чл. 79 от Административнопроцесуалния кодекс, чл. 15, ал. 7 от Закона за движението по пътищата, чл. 6, ал. 1, т. 1 и чл. 8 от Наредба № 1/17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата, чл. 5, т. 8 от Наредба за обществения ред на територията на Община Варна е одобрен окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна, ведно с графична част – приложение. Решението се обжалва в частта на графична част – чертеж 100.4.

Към делото са съединени за общо разглеждане следните дела, образувани по жалби срещу същото решение на Общински съвет – Варна:

·                     адм.д. № 1144/2023 г. – по жалба от МЦИБСП „Асклепий“ - гр. Плевен, ЕИК *********, което се легитимира като собственик на недвижими имоти и като регистриран медицински център – в частта на чертеж 101.4;

·                     адм.д. № 1173/2023 г. – по жалба от „Арженто 18“ ООД – гр. Варна, ЕИК *********, което се легитимира като наемател на ПИ с идентификатор 10135.536.596 – търговски комплекс, включващ покрити спортни съоръжения, околно пространство и два паркинга – в частта на чертеж 100.4;

·                     адм.д. № 1157/2023 г. – по жалба от Е Н В от гр. Варна, която се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 10135.536.269 и сграда в имота със статут обществен комплекс и на ПИ с идентификатор 10135.536.271 и сгради в имота със статут на административно-делова сграда и друга сграда за обитаване – в частта на чертеж 102.3;

·                     адм.д. № 1224/2023 г. – по жалба от С. Х. З. и С. Х. М., и двамата от гр. Варна, които се легитимират като собственици на ПИ с идентификатор 10135.536.151 и изградената в него жилищна сграда – в частта на чертеж 100.4;

·                     адм.д. № 1161/2023 г. – по жалба от СНЦ „Тенис клуб Велто“ ЕИК *********, като наемател на ПИ 10135.536.199, И. С. Ш., ЕГН **********, като собственик на ПИ 10135.536.199, „КИГ 2004“ ЕООД, ЕИК *********, като ползвател на ПИ с идентификатор 10135.536.174, „БМ Градината 17“ ЕООД, ЕИК *********, като наемател на ПИ 10135.536.447, „Макс 2000“ ЕООД, ЕИК *********, като ползвател на ПИ 10135.536.172 – в частта на графични части чертежи 100.4 и 101.4. За И. С. Ш. и „Макс 2000“ ЕООД производството е прекратено с определение № 1887/30.06.2023 г. за което няма данни да е било обжалвано;

·                     адм.д. № 1219/2023 г. – по жалба от А. М. П. от гр. София, ЕГН **********, който се легитимира като собственик на имоти с ПИ 10135.2561.22 и 10135.2561.21 – в частта на графична част чертеж 100.4, и

·                     адм.д. № 1174/2023 г. – по жалба от „Хранинвест“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********, което се легитимира като собственик на ПИ с идентификатор 10135.536.432 – в частта на графична част чертеж 100.4.

Съгласно твърденията на всички жалбоподатели, обжалваното решение ограничава възможността им да се ползват от собствените/наетите имоти, като препятства достъпа с моторни превозни средства за тях, техните наематели, клиенти, пациенти и потребители. 

В становище, постъпило по адм.д. № 1129/2023 г. на 29.05.2023 г., Общински съвет – Варна твърди, че с обжалваното решение не се въвежда забрана или ограничение в режима на движение на територията, обхваната от актуализацията на ГПОД. Посочва, че е налице законова забрана за преминаване и паркиране на МПС в паркове, градини и детски площадки извън обозначените за това места. С определянето и последващото поставяне на упътващите пътни знаци по силата на обжалваното решение се цели въвеждане на по-благоприятен за жалбоподателите режим за достъп до територията при прилагане на изключения по чл. 50 от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата. Ответникът твърди още, че няма създаден пропускателен режим, нито са поставени пътни знаци, пътна маркировка или физически бариери, ограничаващи влизането на територията, обхваната от решението. Предвиден е акт по изпълнение на решението — инструкция за достъпа на превозни средства на основание чл. 50, ал. 2 от ППЗДвП –– но поради спиране на действието с определение на съда тази инструкция не е приета. 

Тези твърдения на ответника, направени във връзка с исканията за спиране на действието на обжалвания акт, са относими към правния интерес на жалбоподателите от оспорване на решението. Предвид това, с оглед преценката за наличие на правния интерес на жалбоподателите, на ответника следва да бъде дадена възможност да направи уточнения и да представи доказателства по твърденията си.

По делата преди съединяването са постъпили молби с идентично съдържание от Община Варна и от Кмета на Община Варна за конституиране като заинтересовани страни по делото. Според тези молби общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са общинска собственост, Община Варна е стопанин на пътя и са й вменени задължения, включително по чл. 3 от ЗДвП да организира движението по пътищата. Липсата на стабилен акт за одобряване на ГПОД води до невъзможност за кмета и администрацията да осъществяват задълженията си по организация на движението, за поддържане в изправност на пътя, пътните съоръжения и средствата за организация и регулиране на движението. Предвид това се твърди, че кметът и общината имат интерес от приемане на административен акт, въз основа на който да се създаде организация на движението. В уточняваща молба е направено твърдение, че кметът на общината има правен интерес от конституиране като заинтересована страна в производството, тъй като правните последици от акта ще възникнат в неговата правна сфера и тъй като според действащата нормативна уредба, и по-конкретно чл. 15 от Наредба № 1/17.01.2001 г., кметът е органът, който одобрява окончателния проект на генералния план за организация на движението.

По исканията на Община Варна и на Кмета на Община Варна съдебният състав намира, че съгласно чл. 153 от АПК като страни в производството, наред с оспорващия и органа, издал административния акт, следва да се конституират всички заинтересовани лица. Заинтересовани са лицата, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт, или за които той би породил права или задължения (по аргумент от чл. 15 от АПК). В случаите, когато актът засяга права, свободи или законни интереси или създава задължения за лицата, техният път за защита срещу този акт е чрез обжалването му. Като заинтересовани страни в съдебно производство по обжалване на административен акт подлежат на конституиране единствено лицата, в чиято правна сфера биха настъпили благоприятни последици в случай на влизане в сила на акта.

Предвид това, собствеността на общината върху имотите, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, обосновава правен интерес на общината от участие в производството като заинтересована страна. Доколкото генералният план за организация на движението е свързан с ползването и поддържането на транспортната инфраструктура, общината като собственик и стопанин на пътищата може да се позове на евентуални права или законни интереси, породени от обжалваното решение.

От своя страна, чл. 45, ал. 5 и следващите от Закона за местното самоуправление и местната администрация дава на кмета на общината правомощие за оспорване на незаконосъобразни актове на общинския съвет. В случая това правомощие не е упражнено. На кмета като орган на изпълнителната власт в общината е възложено да организира изпълнението на актовете на общинския съвет, но това не може да се приравни на възникването на самостоятелни преки и непосредствени права или законни интереси на кмета от акта, които да бъдат защитавани чрез участието му в процеса като заинтересована страна. Правомощието за одобряване на окончателния проект на генералния план за организация на движението, предоставено от чл. 15 от Наредба № 1/17.01.2001 г. на кмета на общината, също не може да се приеме за правнозащитим интерес или субективно право, гарантиращо участие като заинтересована страна в съдебното производство, водено срещу упражнилия това правомощие общински съвет.

Предвид гореизложеното, Административен съд – Варна, ІІІ тричленен състав

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като жалбоподатели в производството по адм.д. № 1129/2023 г. по описа на Административен съд – Варна

А.М.Б.;

МЦИБСП „Асклепий“ - гр. Плевен, ЕИК *********;

„Арженто 18“ ООД – гр. Варна, ЕИК *********;

Е. Н. В.;

С. Х. З.;

С. Х. М.;

СНЦ „Тенис клуб Велто“ – гр. Варна, ЕИК *********;

„КИГ 2004“ ЕООД – гр. Варна, ЕИК *********;

„БМ Градината 17“ ООД – гр. Варна, ЕИК *********;

А. М. П.;

„Хранинвест“ ЕООД – с. Кичево, общ. Аксаково, обл. Варна, ЕИК *********.

КОНСТИТУИРА като ответник Общински съвет – Варна.

КОНСТИТУИРА като заинтересована страна Община Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Кмета на Община Варна за конституиране като заинтересована страна.

УКАЗВА на Общински съвет – Варна, че следва в 14-дневен срок от получаване на препис от определението:

Да представи доказателства за актуалния градоустройствен статут на териториите, попадащи в точните граници на оспореното решение за одобряване на окончателен проект за актуализация на Генерален план за организация на движението на територията на Община Варна.

Да представи доказателства за действащия в момента режим на организация на движението в същите граници.

Изрично да заяви дали към момента на приемане на оспореното решение в обхвата на обжалваните части има действащ режим по прилагане на чл. 50, ал. 2 от ППЗДвП и по силата на кои актове, като представи заверени копия от тези актове.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането на Кмета на Община Варна за конституиране като заинтересована страна в производството, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд от направилия искането орган в 7-дневен срок от връчване на препис от определението.

	ПРЕДСЕДАТЕЛ:
	ЧЛЕНОВЕ: