ПРОТОКОЛ
№ 11
гр. Чепеларе, 25.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100088 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. А. А., редовно и своевременно уведомен, не се явява. Представлява се от
пълномощника си адв. В. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът „***” АД, редовно и своевременно уведомен, не изпраща представител в
съдебно заседание. От пълномощника юрисконсулт Б. М. е постъпила молба с вх.
№72/08.01.2025 г. и молба с вх. № 244/23.01.2025 г., в която посочва, че няма възможност да
се яви в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.
Явява се вещото лице инж. В. Г. С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
по ССЕВ заключение по назначената съдебно-автотехническа експертиза с вх.
№38/06.01.2025 г., както и идентично такова в оригинал с вх. №60/07.01.2025 г., в срока по
чл. 199 от ГПК. Постъпили са молби с вх. №39/06.01.2025 г. /по ССЕВ/ и вх. №59/07.01.2025
г. /в оригинал/, с идентично съдържание, ведно със справка-декларация.
Адв.Р.: Моля да дадете ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №72/08.01.2025 г., в която изразява
становище относно изисканите документи във връзка с щета №****-******/2022-01 и писмо
с изх. №5861/29.11.2022 г., за които съдът е задължил дружеството да представи. Към
молбата е приложено заверено копие от претенция за изплащане на обезщетение за щети по
МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите полица
№**/**/************.
Адв.Р.: Ние сме представили цялата преписка, касаеща щетата уведомлението и отговора на
застрахователя. Не възразявам да се приеме представената от ответника с молба с вх.
№72/08.01.2025 г. застрахователна претенция.
Съдът намира, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото докладваните
в днешното съдебно заседание писмени доказателства, постъпили с молба с вх.
№72/08.01.2025 г., поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното с молба от „***” АД
с вх. № №72/08.01.2025 г. заверено копие на претенция за изплащане на обезщетение за
щети по МПС по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите полица
№**/**/************.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ССЕВ заключение по назначената съдебно-
автотехническа експертиза с вх. №38/06.01.2025 г. и идентично такова в оригинал с вх.
№60/07.01.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „***” АД с вх. №244/23.01.2025 г., в която изразява
становище относно изготвеното заключение, като се заявява, че същото е непълно и в тази
връзка са направени доказателствени искания. В условията на евентуалност е изложено
становище по ход по същество и се претендират разноски, както и прави възражение за
прекомерност в условията на евентуалност.
Адв.Р.: Запознах сме с експертизата. Моля да бъде изслушано вещото лице. Заключението
му е дори малко повече отколкото би следвало. Другата страна буквално усложнява с
въпроси, които са извън предмета на делото.
Съдът намира, че направеното от ответната страна искане да бъде отложено изслушването
на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза по изложените
съображения е неоснователно. Вещото лице е депозирало заключението в срок и няма
пречки да се пристъпи към изслушването му в днешното съдебно заседание, а дали е
отговорило на всички поставени въпроси, съдът ще прецени след изслушване на
заключението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде отложено изслушването
на вещото лице по изготвената съдебно-автотехническа експертиза.
ПРИСТЪПВА към изслушване в днешното съдебно заседание на вещото лице по
изготвената съдебно-автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. Г. С. на ** години, ***, ***, ***, ***, ***, *** – „***“, без родство и дела със
страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице инж.С.: Поддържам представената експертиза. По въпрос №20 поставен към
експертизата в отговора на исковата молба, уточнявам следното: Средната пазарна стойност
е определена по метода на пазарните аналози, като тези пазарни аналози са автомобили към
момента на изготвяне на представената експертиза и посредством използвания метод е
стигнато до пазарна стойност на същата марка, модел и сходно оборудвани автомобили към
дата 19.11.2022 г., като цената е 2526 лева и пропорционално във времето е извадена
пазарната стойност на автомобила към датата на исковата молбата - 27.03.2024 г., която е
2053 лева. Тоест, използват се аналози с тяхната стойност към дата на експертизата и
пропорционално във функция се определя пазарната стойност, тоест действителната
стойност на това МПС към зададените периоди. Аналозите са на употребявани автомобили.
Във въпрос №20 съм посочил стойността на автомобила, а във въпрос №18 е посочена
стойността на ремонта на изследваното МПС в три варианта, които подробно съм описал.
Въпросът е дали следва при такава калкулация да се определи стойност на ремонта, като
правен казус, дали е правен с части, които са оригинални от представителство, оригинални
2
от алтернативни доставчици или части втора употреба. По последния вариант ВКС се е
произнесъл, че не следва да се определя с части втора употреба. По отношение на въпроса за
тоталната щета е въпрос на цифри, като следва да се прецени кои цифри ще се вземат
предвид и съответно да се прецени дали са налице 70% от себестойността на изследваното
МПС. В случая най-вероятно има наличие на тотална щета. Известно ми е, че автомобилът
вече е отремонтиран и нямаше смисъл да правя оглед. В материалите по делото има
доказателства за извършен оглед и фотоалбум. В случая съм използвал установените от
застрахователя увреди описани в опис, който е представен по наказателното дело. Във
въпрос №21 съм разгледал въпроса като съм калкулирал стойността на запазените части на
автомобила и тяхната евентуална реализация на вторичния пазар като части и като агрегати.
Стойността след десетичния знак е с някакви стотинки. Теоретично, стойността може да
стане още по-голяма. Поне на мен досега не ми е известно цялостна разпродажба на един
автомобил и реализиране на 100% на посочените стойности. Стойността, която се получи, за
да се стигне до нея при такава продажба, следва да се направят и разходи. Тоест,
евентуалният търговец, в случая ако приемем такъв ищеца, трябва да има подходящо място
за съхранение и разкомплектоване на автомобила. Трябва да има необходимите познания или
персонал, който да извърши трудовите дейности по разглобяване, по специфициране, по
доставка на тези части към крайния потребител, евентуалния клиент. Трябва да има
подходящите инструменти, за да се осъществи такава дейност. Всичко това са разходи. В
случая аз не познавам ищеца и не мога да кажа какви са неговите технически познания и
умения за осъществяване на тази дейност. Тоест, следва ли на него да му се вмени да прави
нещо, което не е предмет на отношение и на познания. В случая имаме едно събитие, което е
по гражданска отговорност и за добро или за зло там не се описва какво се случва с този
автомобил. Практиката ми показва, че ако застрахователят представи оферта за изкупуване
на този автомобил, тогава може да има някаква реална преоценка на крайната стойност на
щетата, ако се приеме, че това е стойността на автомобила. Във въпрос №23 под „стойността
необходима за възстановяването на увредения автомобил с нови, оригинални втора
употреба…“ уточнявам: В момента, в който един автомобил излезе от търговската мрежа,
тоест той бъде продаден и влезе в експлоатация, неговите части стават втора употреба. Да,
те може да са в много добро качество, но са от използван автомобил и са втора употреба. На
стр. 47 от заключението в изречението, където съм посочил „стойността необходима за
възстановяването на увредения автомобил с нови, оригинални втора употреба…“, съм
допуснал техническа грешка – изразът „втора употреба“ трябва да отпадне и да се чете
„стойността необходима за възстановяването на увредения автомобил с нови оригинални …“
Относно Швакето, това е въпрос, който е изследван на стр. 45 от заключението, по въпрос
№19. Процентната степен на овехтяване следва да е колко и как се е променило състоянието
на автомобила във времето. Представянето на нова стойност на това МПС е възможно да
бъде извлечено от каталог Шваке, както и от другия каталог, който съм представил –
MarketPrice. Това са общоприети методики, дори в Кодекса на застраховането едно време се
използваше каталог Шваке, които определят на база проучване пазарната стойност на Шваке
в Германия, където не се очаква цената да е по-висока, напротив, цената е по-ниска, и цената
в България в другия каталог като нови. Тоест, в другия каталог имаме реални продажби на
автомобили в Република България и представяне на стойност за нов. Тази стойност е
съпоставена с получения резултат за пазарна действителна стойност за този автомобил и
съотношението около 11,27% е т. нар. овехтяване. Тоест, то е съотнесено с цената, защото в
крайна сметка ние говорим за граждански иск, не говорим за ремонтна дейност колко са
овехтели частите, което е същото. Имаме нова цена, имаме момента цена – 11,27% е
реалното овехтяване на този автомобил спрямо първоначалната му цена. Това съм имал
предвид за използването на каталог, като самата стойност не е съотнесена и не се отнася за
стойността на автомобила към изследвания период. Тя е за процента и за отговаряне на
въпрос №19. В таблицата на стр. 27 от заключението, в колона „Анализ стойност на ремонт“
3
фигурира ред „Части”. В него са представени стойностите на нови части от
представителство, като тази стойност е съотнесена към алтернативни доставчици. Тоест,
една и съща част, само че предлагана от магазинната мрежа в Република България и части
втора употреба. Това е стойността на авточастите, изследвана като варианти за експертизата.
Адв.Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието заключението.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. В. С. по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза, депозирано с вх. №60/07.01.2025 г.
Вещото лице инж. С.: Депозирал съм две молби, в които моля определеният депозит да
бъде завишен със сумата от *** лева, като съм приложил и справка-декларация.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице инж. С., съдът счита, че следва
да завиши депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като следва да се задължат
страните да внесат по *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе в
седмодневен срок от днешно съдебно заседание. След представяне на доказателства за
довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на *** лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от *** лева, като задължава страните да
внесат по *** лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в седмодневен
срок от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на *** лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Адв.Р.: Искането на ответната страна за назначаването на повторна експертиза е
неоснователно. Вещото лице и в писменото си заключение, а и в настоящото съдебно
заседание в устните си разяснения /за съжаление в отсъствието на ответника, който можеше
да зададе своите въпроси и да се уточнят тези, които поставя в писмената си молба/ е
обосновано. Неоснователни са исканията на ответника и поставените въпроси в молбата
според мен са извън предмета на делото. Моля да оставите без уважение тяхното искане.
Съдът, след като изслуша становището на страните и като взе предвид направеното с
депозираната с вх. №244/23.01.2025 г. молба от ответника искане за назначаване на повторна
съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори пълно, ясно и точно на задачите в
т.20, т.21, т.22 и т.23 поставени в отговора на исковата молба, съдът счита, че същото следва
да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основанията визирани в чл.201 ГПК.
Изготвеното заключение на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза
е пълно и обосновано, като вещото лице в днешно съдебно заседание днес направи
разяснения по възраженията на ответника, поради което съдът счита, че назначаването на
допълнителна или повторна съдебно-автотехническа експертиза в случая не е необходимо.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ответното дружество за назначаване на
повторна съдебно-автотехническа експертиза.
4
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Р.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски, като го
допълних с определената днес допълнителна сума за вещо лице, която ще внесем. Считам
делото за изяснено и моля за ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Р.: Моля да уважите исковата претенция. Независимо от обстоятелството, че
заключението на вещото лице е за сумата 1419,56 лева, ние поддържаме първоначално
определената сума от 1363,50 лева. Моля да уважите до този размер предявената искова
претенция, ведно със съответните разноски. Претендираме разноски по представения списък
по чл. 80 от ГПК. Моля да ми дадете подходящ срок за представяне на писмени бележки.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата
страна да представи писмена защита в 1-седмичен срок от днес.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 24.02.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,29 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
5