Решение по дело №2199/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от изп. д-р инж. Ц. М. Б., чрез юрк. М. К., против Решение № 71/09.06.2022г. на Районен съд - Девня /ДРС/, І-ви състав, постановено по НАХД № 77/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП № НЯСС-312/22.12.2021г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което за нарушение на чл.190а, ал.2, вр. чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/ и на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 ЗВ, на предприятието е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв. Със същото решение в полза на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение поради неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Конкретно твърди, че ДРС неправилно е приел, че са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН, като в тази връзка сочи, че нарушението е извършено и нарушителят е открит на 01.12.2020г., от който момент е започнал да тече тримесечният срок по чл.34 ЗАНН за съставяне на АУАН – изтекъл на 01.03.2021г. Твърди и че съгласно действащата правна уредба, правомощията на председателя на ДАМТН или оправомощени от него длъжностни лица, не включват право да дават предписания на собствениците на язовирни стени и/или на съоръженията към тях за извършването на ремонтни или други технически действия за привеждането на язовирната стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, т.к. съгласно изричната разпоредба на чл.138а, ал.3 ЗВ тези правомощия са предоставени на комисия, назначена от съответния областен управител. С касационната жалба са наведени и доводи за допуснато в административнонаказателното производство нарушение на чл.40, ал.1 от ЗАНН, т.к. е налице смесване на процесуални качества по отношение на Д. Т. Я., която веднъж констатира нарушението при извършване на проверката, а при съставяне на АУАН е вписана като свидетел. В тази връзка твърди, че на основание чл.54, ал.1, т.7 ЗАНН наказващият орган е следвало с резолюция да прекрати административнонаказателното производство. Счита, че като не е обсъдил така изложените доводи, ДРС е постановил обжалваното решение при неправилно тълкуване и приложение на закона. Иска се отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски.

Ответната страна – Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, чрез юрк. Е. З., оспорва касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмен отговор вх.№ 4267/27.07.2022г. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на разноски. В случай на уважаване на жалбата, моли претендираното адвокатско възнаграждение да бъде редуцирано до предвидения минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли да се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна пред ДРС е установено, че на 22.04.2021г. в землището на с. Брестак, била извършена проверка на язовир „Брестак - 1“, публична държавна собственост, с предоставени права за стопанисване и управление на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“. За извършената проверка бил съставен КП № 05-01-32/23.04.2021г., съобщен на ДПУСЯ с писмо с изх. № 85-01-768/25.05.2021г. на 31.05.2021г. При проверката, след оглед и обход на язовирната стена, и съоръженията към нея, както и след преглед на документацията от експлоатацията било констатирано, че водният откос на стената е обрасъл с гъста храстовидна и дървесна растителност. Така било установено, че собственикът на язовира не е изпълнил задължително предписание по КП № 05-01-41/05.10.2020г. на представители на ГД НЯСС, връчен на 07.11.2020г., а именно - да се почисти от храстовидна растителност воден откос, в срок до 30.11.2020г. Прието било, че като не е изпълнило в срок дадено на основание чл.190а, ал.1, т.3 ЗВ задължително предписание, ДПУСЯ е нарушило чл.190а, ал.2 ЗВ, за което му бил съставен АУАН № 05-127/02.07.2021г., а въз основа на него било издадено НП № НЯСС-312/22.12.2021г., с което на ДПУСЯ била наложена имуществена санкция в размер на 1000,00лв.

За да потвърди наказателното постановление ДРС е приел, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, даващи основание за отмяна - АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на разпоредбите на чл.52, ал.4, чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в АУАН и НП. По същество е прието, че безспорно от обективна страна е установено, че контролен орган е дал на ДПУСЯ задължително предписание за спазване на ЗВ - № 2 - 2.3 - да се почисти от храстовидна растителност воден откос, което е следвало да бъде изпълнено в срок до 30.11.2020г. При контролната проверка е установено, че предписанието не е изпълнено, с което на 01.12.2020г. съставът на нарушението е осъществен. Прието е, че нарушението не следва да се квалифицира като маловажен случай по чл.28 ЗАНН, т.к. задължителните предписания касаят повишаване безопасността на населението.

Така постановеното решение е неправилно, поради допуснато съществено процесуално нарушение при конституиране на страните в производството.

Съгласно чл.61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр.10 от 2011г., изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл.55, ал.2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, т.4 (електронeн фиш), както и допуснатите от съда свидетели.

С Тълкувателно постановление № 3/28.04.2023г. по т.д. № 5/2022г. на ОСС от Наказателна колегия на Върховния касационен съд и съдиите от Първа и Втора колегии на ВАС, точка 1, е прието, че надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актове по чл.58д, т.1-3 от ЗАНН е наказващият орган.

НАХД № 77/2022г. по описа на РС-Девня е образувано на 11.03.2022г., т.е. след влизане в сила на изм. с ДВ, бр.109 от 2020г.

С Разпореждане № 345/16.03.2022г. съдията - докладчик е разпоредил насрочване на производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за когато като въззиваема страна да се призове ДА - МТН. Видно от изготвените до страните призовки и списъка с призованите лица, за участие в о.с.з. е призовавана Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, а не наказващият орган – председателя на Агенцията. По делото са изготвяни становища също от ДАМТН, чрез процесуален представител. В протокола от проведеното о.с.з. на 12.04.2022г. като наказващ орган е докладвана също ДАМТН, с констатацията за редовно призоваване без изпращане на представител.

Конституирането и призоваването на страните в нарушение на императивното изискване на чл.61, ал.1 ЗАНН сочи на извод за допуснато от ДРС съществено процесуално нарушение – провеждане на производство и постановяване на решение при отсъствие на надлежен ответник – касационно основание по чл.209, т.2 АПК, за което по арг. от чл.218, ал.2 АПК съдът следи служебно.

Като е конституирал учреждението, вместо наказващия орган и е разгледал делото без участието на надлежна страна, ДРС е постановил недопустимо решение, което при съобразяване на т.2 от ТП № 3/28.04.2023г. по т.д. № 5/2022г. следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, с указания да се конституира надлежния ответник - председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, съобразно разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН.

На основание чл.226, ал.3 от АПК, по исканията за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да се произнесе Районен съд-Девня.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен състав

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 71/09.06.2022г. на Районен съд - Девня, І-ви състав, постановено по НАХД № 77/2022г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Девня, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

	Председател:
	Членове: