№ 5987
гр. София, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110213137 по описа за 2022 година
при участието на секретаря Даринка Цанева, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 13137 по описа на СРС за 2022 г., за да се
произнесе с решение, взе предвид следното
Производството е по реда на чл. 58д – чл.63 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Б. М. срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система, Серия К № 3892940, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя Б.
Б. М. на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева, за нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП.
В жалбата си Б. М. навежда доводи за незаконосъобразност на
издадения фиш. Твърди, че е нарушението е заснето с автоматизирано
техническо средство, което не е стационарно и следователно не може да бъде
използвано, че в в електронния фиш не са посочени данни за разположението
на техническо средство, неговия вид и годност. Твърди още, че няма
представени доказателства към издадения фиш, че няма данни кога е издаден
и дали това е направено в едногодишния срок, както и че няма снимков
материал. Сочи, че нарушението е отчетено без приспаднат толеранс. Иска
отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.
В съдебното заседание жалбоподателят Б. Б. М., уведомен по телефона,
не се явява като същият се представлява от адв. ххх М.а от САК, редовно
упълномощена която пледира съдът да отмени обжалвания електронен фиш
1
като неправилен и незаконосъобразен като акцентира на изложените в
жалбата съображения в тази насока и сочи че не е спазена процедурата при
издаване на обжалвания електронен фиш. Претендира присъждане на
жалбоподзателя М. на направените от същия разноски по делото.
В представени писмени бележки от адв. ххх М.а от САК отново се
навеждат пространни доводи за неправилност и незаконосъобразност на
издадения електронен фиш и се иска съдът да отмени същия.
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид доводите и възраженията на страните,
намира следното от фактическа страна:
Жалбоподателят Б. Б. М. притежава валидно СУМПС.
На 20.08.2020 г. в 10:26 часа, в гр. София, по бул. „Владимир Вазов“ бл.
4, с посока на движение от ул. „Витиня“ към ул. „Поп Грую“, мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип
„ATC ARH CAM S1“, заснела лек автомобил марка "***“ с ххххх, да се
движи със скорост от 86 км./ч., при максимално разрешена скорост от 50
км./ч., за населено място, съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При направена справка в информационните регистри на Пътна полиция,
било установено, че автомобилът е собственост на Б. Б. М.. Срещу същия бил
издаден ел. фиш, серия К, № 3892940, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, изразило се в управление на горепосоченото МПС с установена
скорост от 83 км./ч. /след приспаднат толеранс от 3 км/ч. при засичане на
скросот на движение до 100 км/ч./ или с превишение от 33 км./ч над
допустимите за населено място в конкретния пътен участък - 50 км./ч., на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя М. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева.
По доказателствата:
Възприетата фактическа обстановка се установява от приобщените на
етапа на съдебното следствие писмени доказателства и доказателствени
средства: снимков материал; справка за регистрация на МПС; заповед №
8121з-931 от 30.08.2016 г., издадена от Министър на вътрешните работи;
протокол № 49-С-ИСИС от 30.09.2019 г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол; удостоврение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, справка от АИС АНД; протокол за
2
използване на автоматизирано техническо средство или система от 20.08.2020
г., ежедневна форлма на отчет, справка за нарушител водач на Б. М. за
извършени нарушения и наложени наказания по ЗДвП на същия и др., които
следва да бъдат кредитирани като единни, последователни и
безпротиворечиви.
От правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, насочена е срещу обжалваем акт по
смисъла на чл. 58д, т. 4 ЗАНН, подадена е в срока по чл. 59 ЗАНН. Разгледана
по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения.
Дефинитивната разпоредба на §6, т. 63 от ДР на ЗДвП, съдържа легално
определение на понятието „електронен фиш“. Съгласно същата, електронният
фиш представлява електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП,
електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на
МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Процесният електронен фиш съдържа всички реквизити от нормативно
установеното съдържание – посочена е териториалната структура на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата и точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на заснетото МПС,
съдържа данни за собственика и описание на обстоятелствата, свързани с
нарушението. Приложените веществени доказателствени средства /снимков
материал/ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. В тази връзка
твърдението на жалбоподателя, че няма данни във фиша къде е било
разположено техническото средство, се явява неоснователно, тъй като
неговата локализация не е сред нормативно установеното съдържание на
електронния фиш.
Доколкото издаденият електронен фиш отговаря на поставените от
законодателя към него формални изисквания за обективирано съдържание,
съдът достигна до извода, че фишът съдържа всички изискуеми реквизити.
Съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП електронния фиш представлява едновременно
акт установяващ нарушението и налагащ санкция. По отношение на
електронния фиш не са приложими, изискванията предвидени за АУАН и НП.
Измерената скорост на движение на автомобила е 83 км/ч., при
ограничение на скоростта до 50 км./ч в населено място. Разрешената скорост
е превишена с 33 км./ч, с което жалбоподателят Б. М. виновно е нарушил
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП. Съгласно чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП
превишаването на максимално разрешената скорост в населено място с 31 до
3
40 км./ч., се наказва с глоба, като размерът абсолютно определен на 400 лв.
По аргумент от разпоредбата на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН, доколкото размерът на
наказанието е абсолютно определен, не се допуска неговото намаляване.
Както се установява от изисканата справка от Български институт по
метрология, техническото средство - ATC ARH CAM S1 е преминало през
първоначален изискуем тест и е вписано в регистъра на одобрените средства
за измерване.
Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване
правилата за движение по пътищата имат право за установяване на
нарушенията да използват два вида технически средства или системи -
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно,
приложеното по делото веществено доказателствено средство – снимка на
МПС, с което е извършено нарушението, в която са отразени датата, часа,
засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила,
представлява годно веществено доказателствено средство, изготвено по
предвидения в закона ред, поради което въз основа на него може да се
установи фактът на извършеното нарушение. В тази връзка, неоснователно се
явява и твърдението на жалбоподателя М., че по преписката няма приложен
снимков материал.
От приложената справка за регистрация се установява, че собственик
на МПС е Б. Б. М.. Не е подадена декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП. От тук
следва и еднозначният извод за авторство на деянието.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина - пряк
умисъл от жалбоподателят М..
В настоящата хипотеза не е налице "маловажен случай" на нарушение по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушенията, свързани с управлението на МПС с
превишена скорост застрашават в значителна степен обществените
отношения, обект на защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от
настъпването на вредни последици - настъпване на ПТП, увреждане живота,
здравето и имуществото на останалите участници в движението по пътищата.
Давностните срокове по ЗАНН и НК са спазени.
По изложените съображения и съдът намира, че издаденият електронен
фиш е законосъобразен и като такъв същият следва да бъде потвърден.
Доколкото няма предявено искане за разноски от въззиваемата страна -
СДВР, съдът счита, че не следва да се произнася по въпросите, свързани с
разноските.
Така мотивирани на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд,
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, Серия К №
3892940, издаден от СДВР, с който на Б. Б. М. на основание чл. 189, ал. 4 във
вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 400.00
(четиристотин) лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните пред
Административен съд – София град в 14-дневен срок от уведомяването за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5