№ 13828
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора К. Т. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20231110210070 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
СРП – редовно призована, се представлява от прокурор Т..
Обвиняемият Д. Г. Ч. - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения
арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв.В. Нончева-Генова, служебен
защитник, назначен в хода на досъдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по данни от справка
АИС БДС със снимка, съпровождаща лицето:
Д. Г. Ч. , роден на ....... г. в гр. София, български гражданин, осъждан,
неженен, със средно образование, безработен, с постоянен и настоящ адрес по
справката: ....... и адрес, на който живее по негови данни: г.......,
ЕГН:**********
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
1
Обвиняемият: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Не правя
отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме
искания отвод.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва от председателя на състава с посочване на
основание за образуване на производство, а именно искане от СРП по реда
на чл. 64, ал. 1 от НПК за вземана на постоянна МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв.Ч..
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Моля да намалите
мярката. На този адрес в Люлин живея при майка ми. Там живеем само аз и
майка ми. Жилището е под наем, и майка ми е под наем там. Аз също
фигурирам в договора за наем, като съжител. Сега няма как да представя
копие от този договор.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП: Считам, че след анализ на събрания до настоящия момент
доказателствен материал, са налице кумулативно предвидените предпоставки
в разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК, за вземане на МНО „задържане под
2
стража“ по отношения на обвиняемия.
Излагам следните мотиви в тази насока:
Обвиняемият е привлечен в това процесуално качество за извършено
престъпление по чл.281, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1, от НК. За това престъпление
законодателят е предвидил наказание ЛОС за срок от 1 до 6 г. и кумулативно
наказание „глоба“, в размер до 5 000 лв. до 20 хил. лв. На този етап в хода на
разследването и с оглед събрания до момента доказателствен материал, а
именно показанията на разпитаните свидетели Стефан Цанов, Христо
Евлогиев и Ибрахим Садик, Абделхади АЛ Ганани, Мохамев Уабид, както и
от изготвения протокол за оглед на местопроизшествие може да се направи
обосновано предположение по чл.63, ал.1 от НПК, че обвиняемият е
извършил престъплението, за което е привлечен в това му процесуално
качество. Налице е първата кумулативно предвидена предпоставка, а именно
обвиняемият да извърши друго престъпление.
На следващо място, в тази насока, следва да се отчете и
обстоятелството, че обв. Ч. е осъждан многократно за престъпления против
собствеността, както и такива свързани с държане на наркотични вещества.
Търпял е и ефективно наказание ЛОС, което не е изиграло възпираща роля и
съответно, той е извършил деянието, за което е привлечен в качеството на
обвиняем в настоящето производство. Опасността от извършване на друго
престъпление от страна на обвиняемия, се извежда от по-рано споменатите
свидетели, от които е видно, че той е действал заедно с други лица, при
превозването на 3-та марокански граждани, доколкото те са били част от
група, която е била разделена на няколко части. Освен това осъжданията на
обвиняемия, характера и организираността на извършеното от него,
обосновават обстоятелството, че той би могъл да извърши друго
престъпление.
Друго обстоятелство, което следва да се отбележи в тази насока, е за
това, че при спирането му за проверка от полицейските служители, той е
изглеждал видимо неадекватен, което се установява от техните разпити. Като
е посочено, че изглежда да е употребявал алкохол или наркотични вещества.
Налице е и другата предпоставка - реална опасност обвиняемият да се
укрие, предвид обстоятелството, че при задържането, той не е имал документ
3
за самоличност и е управлявал лек автомобил с чуждестранни номера.
Считам, че в тази насока, не следва да повлияе казаното от него в
днешното съдебно заседание, че живее на адрес при майка си в ж.к Люлин,
защото дори да е така, тъй като нямаме представени документи, че той живее
там и че е сключил договор за наем. Този договор за наем не показва някаква
уседналост и трайна връзка с това място.
На следващо място, при разпита на обвиняемия, той съответно е
посочил адрес за призоваване, различен от постоянния и настоящия съгласно
справката, и тогава не е предоставил документите, от които да е видна трайна
привързаност към конкретен адрес, на който да бъде намиран за нуждите на
наказателното производство.
На последно място, считам че следва да се отчете обстоятелството, че
той е безработен, което води до извода, че той не може да бъде призоваван и
чрез работодател, и липсата на доходи, намирам за основание, което
предполага възможност да извършва противообществени прояви.
Поради изложеното до тук, моля да вземете по отношение на
обвиняемия МНО „задържане под стража“, на осн. чл.64 от НПК.
Адв. НОНЧЕВА-ГЕКОВА: Моля да оставите искането на СРП без
уважение за налагане най-тежката МНО „задържане под стража“. Считам, че
изискуемите предпоставки по НПК за налагане на тази най-тежка мярка, не са
налице. Не може да се направи обосновано предположение, че той е
извършил престъплението. Той има установен адрес в ......., и отделно има
настоящ адрес, който е за пребиваване в г........ Той е наркозависим, трайно
зависим. В момента е на лечение на метадонова програма, и трябва да приема
лекарство, но това не може да се осъществи в условията на арест. Предвид
което, той не може да се укрие или да извърши друго престъпление, тъй като
е зависим от този прием на метадон и трябва да посещава всеки ден Центъра,
за да си го получава. Считам, че една по-лека МНО, би постигнала целите на
настоящето производство. Предвид което, моля да оставите искането на СРП
без уважение и наложите по-лека МНО, например „домашен арест“.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако може по-лека МНО.
На основание чл. 297 от НПК
4
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
Обвиняемият: Моля за по-лека МНО, каквато Вие прецените.
СЪДЪТ, след като изслуша последната дума на обвиняемия, след
преценка на събраните по делото доказателства и след като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1 -5 от НПК и изисква преценка
от страна на съда наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а
именно – обосновано предложение, изводимо от доказателствата по делото за
съпричастие на обвиняемия към извършване на престъплението, в което е
обвинен, същото да е наказуемо с ЛОС /лишаване от свобода/, и една от двете
алтернативно дадени предпоставки помежду си и кумулативно с
обоснованото предположение - опасност от укриване или от извършване на
друго престъпление.
Видно от материалите по представеното на съда ДП №227
ЗМК№1152/2023 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр.пр №32758/2023 г. по описа
на СРП, по същото Д. Г. Ч. е привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл.281, ал.2, т.1 и т.5, вр. ал.1 от НК. Престъплението, за
което е повдигнато обвинение на Ч., е наказуемо с ЛОС от 1 до 6 г. и „глоба“
от 5 000 лв. до 20 хил.лв., съответно се явява тежко умишлено по чл.93, т.7
от НК.
Следователно е налице първата формална предпоставка на лицето да е
повдигнато обвинение за престъпление наказуемо с ЛОС.
Обоснованото предположение за съпричастието му към
престъплението, в което е обвинен се установява на пръв поглед от анализа на
целия доказателствен материал, събран до настоящия момент, а именно от
показанията на разпитаните служители на МВР: Стефан Цанов и Христо
Евлогиев, които са спрели за проверка управляваното от обвиняемия МПС, с
което превозвал на територията на гр.София три лица с марокански произход
/по данни на самите лица/ без документи за самоличност, от показанията
дадени в качеството на свидетели на превозвани лица, като разпитите са
5
проведени в присъствието на обвиняемия и защитника му, както и от
съставения протокол за оглед на местопроизшествие.
Тази доказателствена съвкупност е достатъчна, с оглед на ранния етап на
развитие на производството, да обоснове съответно на етапа на развитие на
същото предположение, за съпричастие на обвиняемото лице към
престъплението в което е обвинен.
Опасността от извършване на друго престъпление според настоящия
съдебен състав, също е налице, доколкото, на първо място извършването на
престъплението, в което е обвинен Ч. изисква сериозна организираност и
съгласуваност на действията на множество лица, намиращи се както на
територията на страна, така и извън нея. С оглед на това конкретното
престъпление се характеризира с висока степен на обществена опасност.
Освен това, видно от справката му за съдимост обв. Ч. е осъждан в миналото
многократно за престъпления против собствеността и едно такова, свързано с
противозаконно притежание на наркотични вещества. Вярно е, че за голяма
част от осъжданията на лицето може би е настъпила реабилитация, но на
настоящия етап, не може да се направи такъв категоричен извод, доколкото
сред материалите по ДП липсват справки за изтърпяване на наказанията,
които са наложени на Ч. по съответните дела.
Налице е вероятност да е настъпила реабилитация и за последното му
осъждане по НОХД№20343/2017 г., доколкото наложеното му по това дело
наказание - ЛОС в размер на 5 месеца, считано от 05.09.2017 г. от когато е бил
задържан и е приспаднато задържането, би следвало да е изтърпяно към
05.02.2018 г., ако не е прекъсвано изпълнението и считано от тази дата към
05.02.2023 г. да е изтекъл 5 годишния срок за реабилитация по чл.88а, ал.1,
вр. чл.82, ал.1 ,т.4 от НК, но доколкото липсват доказателства за това дали е
заплатена глобата в размер на 300 лв., наложена му по НОХД№10035/2013г.,
не може да се направи извод за настъпила реабилитация, както за това
осъждане, както и за осъждането по НОХД №20343/2017 г., с оглед
разпоредбата на чл.88а, ал.4 от НК, съгласно която, когато лицето е
извършило две или повече престъпления, за които не е реабилитирано,
осъждането и последиците му се заличават след изтичане на предвидените в
предходните алинеи срокове за всички осъждания.
С оглед на така изложеното, лицето следва да бъде третирано като
6
осъждано за целите на настоящето производство, а предвид на факта, че
същото е осъждано включително на ефективно лишаване от свобода и
въпреки изтърпяване на наказанието, не се е поправил и превъзпитал, се
обосновава извод за наличие на опасност с висок интензитет от извършване
на друго престъпление, в случай, че му бъде наложена МНО различна от
задържане под стража.
Както е посочил в искането си представителят на СРП, налице е
опасност и от укриване, доколкото обвиняемият заявява, че живее на адрес,
който е различен от постоянния му и настоящия му адрес, на които е
регистриран, а не са представени никакви доказателства за основанието на
което живее на посочения адрес, както и за трайната му връзка с този адрес. С
оглед на това МНО „домашен арест“, се явява неприложима на този етап.
Всичко това, наред с факта, че при задържането си, обвиняемият не е
носил документ за самоличност, обосновава извод за наличието на опасност
от укриване, макар и наличието на двете опасности да не е предвидено
кумулативно от законодателя.
Твърдените от защитата факти в днешното съдебно заседание, а
именно, че обвиняемият, е лице зависимо към наркотични вещества и към
момента провежда метаданова терапия за лечение на тази зависимост, не бяха
подкрепени от никакви доказателства, които да подлежат на оценка от страна
на съда. С оглед на това, тези твърдения, не следва да бъдат коментиран,
доколкото, съдът е длъжен да обсъжда само и единствено фактите, които са
подкрепени от доказателства по делото и имат отношение към предмета на
конкретното производство.
Следователно са налице всички кумулативно предвидени предпоставки
за налагане на най-тежката МНО по отношение на обв. Ч..
Предвид изложеното и на осн. чл.64, ал.5, вр. ал.1, вр. ал.63 ,ал.1 от
НПК,СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обв. Д. Г. Ч. с ЕГН ********** по досъдебно производство №227
ЗМК 1152/2023 г. по описа на 03 РУ-СДВР, пр.пр.№32758/2023 г по описа на
СРП, по НЧД № 10070/2023 г по описа на СРС, НО, 129 състав.
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред СГС, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 01.08.2023 г. от 10:00 часа, за когато
присъстващите са редовно уведомени.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на
Следствения арест, за сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник при
поискване за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8