О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….12.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 10.12.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1174 по описа
за 2018 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от„ТАНДЕМ –В“ООД, чрез
пълномощника адв. А. срещу „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ ”АД, за присъждане на сумата 43 721,33лв,
претендирана като получено от ответника недължимо сборно плащане на цена за
услуга по пренос на енергия към ниско напрежение, начислена от този доставчик
по фактури от 26.07.2013 до 7.11.2017г. Претенцията е основана на твърдения за
пренос на получаваната енергия чрез притежаван в изключителна собственост от
ищеца трафопост („АЙВИ –БЛАЖЕВИ“) и неправомерното отчитане на доставената
енергия на страната ниско напрежение, а не на границата на собствената на ищеца
мрежа, включваща и мачтовия трафопост. Евентуално, на същите основания се
претендира само сума от 29 438,07лв, представляваща неоснователно събрана
горница, ако се установи, че присъединения към мрежата потребител, получаващ
доставената енергия по общите правила за нормирани цени дължи стойност на цена
на пренос към средно напрежение.
В срока за допълнителна искова молба ищецът е предприел защита чрез
привличане на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД като нов ответник без да са
изпълнени процесуалните условия за това.
На първо място, съдът отчита, че визираните в чл. 372 ал.2 ГПК привличане
на трето лице и предявяване на иск срещу него съответстват на три различни по
вид и последици процесуални права на ищеца. На първо място под „трето лице“
законът възприема подпомагаща страна ( арг. от чл. 219 ГПК и сл.) поради липсата на прякото му участие в
материалното правоотношение, предмет на делото и косвеното му обвързване,
определящо и интереса му да встъпва за да издейства положително за подпомагана
страна решение. Такова качество на новото посочено от ищеца лице
(ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД) е несъвместимо с новите твърдения на ищеца за
сключен договор с този доставчик, получил част от процесните суми с оспорено основание по фактурите от
06.02.2014 - 7.11.2017г. Заявеното ново искане за осъждане на новия ответник за
част от първоначално претендираните суми категорично не съответства на регресна
претенция спрямо помагач, обусловена от неизгодно за привличащия третото лице
решение.
Освен тази възможност обаче ищецът разполага и с възможност също в срока за
допълнителна молба да измени иска си, за да съхрани на последиците от
предявяването на първоначалната молба, насочено погрешно спрямо първоначалния
ответник. Общото правило на чл. 228 ал. 1 и 2 ГПК допуска такова изменение само
със съгласието на новия ответник, който ще бъде обвързан от всички извършени
действия до този момент ( вкл. оспорването, заявено от първоначалния ответник и
настъпили за него преклузии). Доколкото новопосоченото основание (договор от
20.01.2014г.) е било въведено като възражение именно с отговора на „ЕНЕРГО- ПРО
ПРОДАЖБИ ”АД, при съгласие на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД с действията на този ответник няма да има изменение на основанието на
първоначалната претенция, за частта, съответстваща на новото искане. В случая,
да бъде осигурена надлежната защита на новопосочения ответник, следва да бъде
изискано съгласието му по всички извършени до момента действия, респективно се
налага връчване на всички съдебни книжа.
Отделно от това, за да се осъществи изменението се налага и осигуряване на
съгласието на първоначалния ответник, доколкото ищецът не е заявил отказ от
претенция спрямо него, а искането за замяна налага освобождаването му чрез
оттегляне на претенцията спрямо него.
На предприемащия нередовна защита ищец следва да бъдат дадени съответни
указания, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
На ОСН. ЧЛ. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца, че при упражняване на право на
изменение на иска в срока по чл. 372 ал.2 ГПК следва да осигури съгласието на
досегашния ответник и посочения нов ответник, като ЗАДЪЛЖАВА „ТАНДЕМ –В“ООД,
чрез пълномощника адв. А. В СЕДМИЧЕН
СРОК от уведомяването С ПИСМЕНА МОЛБА да представи:
1.
комплект от книжата по делото ( искова молба рег. №
22586/27.07.18г с приложения и отговор вх.№
30053/17.10.18 на ответника с приложения) които да бъдат връчени на новопосочения
ответник „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД с указание за даване на изрично
съгласие за заместване на „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ ”АД и предупреждение, че
встъпващия на мястото на досегашния ответник е обвързан от всички процесуални
действия до момента,
2.
изявление за оттегляне спрямо „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ ”АД от съответната
част от иска, предявен срещу новия ответник( за сумите 37 874,13,
евентуално 25 197.89лв), евентуално за отказ, с оглед осуетяване на нужда
от изискване и на неговото съгласие за замяната.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на
указанията ще счита искането за изменение чрез замяна на страна за
ненаправено и ще продължи размяна на книжа между първоначални страни, на осн.
чл. 101 ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на ищеца чрез пълномощника на
посочен в искова молба съдебен адрес, със съобщение представляващо Приложение №
9 към Наредба № 7 на МП.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: