№…………………………………2020 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Десети състав, в закрито заседание на трети юни 2020г.,
като разгледа докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм.д.№ 340/2020г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано след отмяна с решение 3828/12.03.2020г. постановено по адм. 6907/2019г. от състав на Върховния административен съд, Трето отделение на решение № 540/18.03.2019 г по адм. д. № 2944/2018 г. на Административен съд – Варна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Варна.
Производството по адм. д. № 2944/2018 г. на Административен съд – Варна е образувано по искова молба от А. А. срещу Областна дирекция на МВР–гр. Варна с цена на иска 26 000 лева от общо 100 000 лева за нанесени неимуществени вреди вследствие на действия и бездействия на служители от Трето РУ при ОД на МВР–гр. Варна, за които се твърди, че са в пряка причинно-следствена връзка със смъртта на нейният син В.Е., установена на 04.05.2016 г., непосредствено след освобождаването му от ареста на Трето РУ.
С решение 3828/12.03.2020г. постановено по адм. 6907/2019г. от състав на Върховния административен съд, Трето отделение са дадени указания при новото разглеждане на делото да се изясни по делото от какво точно заболяване е страдал В.Е., каква е била диагнозата му, бил ли е лекуван или настаняван в лечебно заведение от близките си. Посочено е, че за изясняване на заболяването на Е. съдът може да назначи съдебно-медицинска експертиза, която да проследи здравословното състояние на момчето през годините и какви мерки са били взети за лечението му. Дадени са указания съдът да изследва фактите относно това кой е полагал грижи за Е., имал ли е той настойник или попечител, ако здравословното му състояние е налагало това. Съставът на касационната инстанция е посочил, че изясняването на посочените обстоятелства е важно, за да се направи преценка дали трагичният инцидент е в пряка и непосредствена причинна връзка единствено и само с действията и бездействията на длъжностните лица на ответника или има данни и за съпричиняване на вредоносния резултат от близките на починалото лице.
Съдът като съобрази дадените в решение 3828/12.03.2020г. постановено по адм. 6907/2019г. от състав на Върховния административен съд, Трето отделение указания и разпоредбата на чл.203, ал.1 от АПК вр. чл.204 и сл. от АПК и съдържанието и петитума на исковата молба поставила началото на съдебното производство намира, че исковата молба не отговаря на изискванията за съдържание на чл.204 от АПК – в нея не е посочено конкретно кой акт, действие или бездействие и на кой административен орган е незаконосъобразен/ незаконосъобразно и се оспорва от ищцата, за да може да бъде определен предмета на спора и да бъдат конституирани страните по иска и по оспорения акт, действие или бездействие и да бъде разпределена доказателствената тежест.
Освен това в исковата молба не са изложени твърдения относно следните релевантни за спора факти – 1. къде и с кого е живеел В.Е.; 2. кой е полагал грижи за него; 3. имал ли е той настойник или попечител, ако здравословното му състояние е налагало това; 4. от какво точно заболяване е страдал В.Е., каква е била диагнозата му, бил ли е лекуван или настаняван в лечебно заведение от близките си или правили ли са искане за такова настаняване и от кога лицето е проявявало признаците на заболяването; 5. имало ли е предходни обострени фази на заболяването, при които лицето да е проявявало подобно поведение и ако е имало, търсено ли е съдействие от полицейски органи или от медицински лица; 6. къде се е намирала г-жа А. към момента, в който синът й е проявил поведението, заради което сестра му е звъняла на тел.112 и 7. употребявял ли е медикаменти В.Е. за контролиране на състоянието си и ако е употребявал сам ли ги е приемал или е имало близък човек, който следи за приема им.
Производството по делото следва да бъде оставено без движение и на ищцата следва да бъде дадена възможност в 7 – дневен срок от съобщаването да изправи нередовностите на исковата молба като отговори на поставените въпроси по фактите и посочи конкретно от кой/кои акт/актове, действие или бездействие на органите на МВР претендира настъпване на вредите.
На ищцата следва да бъде указано, че при неизпълнение на разпореждането, производството по жалбата ще бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството по адм. д. №
966/2020 г. на Административен съд – Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в седмодневен срок от съобщението на ищцата да:
1./ посочи конкретно от кой/кои акт/актове, действие или бездействие на органите на МВР претендира настъпване на вредите и
2./ да изложи твърдения относно следните факти – 1. Къде и с кого е живеел В.Е.; 2. кой е полагал грижи за него; 3. имал ли е той настойник или попечител, ако здравословното му състояние е налагало това; 4. от какво точно заболяване е страдал В.Е., каква е била диагнозата му, бил ли е лекуван или настаняван в лечебно заведение от близките си или правили ли са искане за такова настаняване и от кога лицето е проявявало признаците на заболяването; 5. имало ли е предходни обострени фази на заболяването, при които лицето да е проявявало подобно поведение и ако е имало, търсено ли е съдействие от полицейски органи или от медицински лица; 6. къде се е намирала г-жа А. към момента, в който синът й е проявил поведението, заради което сестра му е звъняла на тел.112 и 7. употребявял ли е медикаменти В.Е. за контролиране на състоянието си и ако е употребявал сам ли ги е приемал или е имало близък човек, който следи за приема им.
При неизпълнение указанията на съда в дадения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а производството по делото - прекратено.
Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.
СЪДИЯ: