№ 80
гр. Варна, 26.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100600499 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. С. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. М. – САК –
от преди.
Адв. Надка Игнатиева – преупълномощен резервен защитник от адв. И. И.,
определен за резервен защитник на жалб. Г..
Гражданският ищец и частен обвинител Д. М. – редовно призована, не се явява. За
нея адв. С. И., от преди.
Вещото лице Д. Г. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Искания по чл.275 не бяха направени.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на явилото се вещо лице:
Д. И. Г. – на 72 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, няма родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК,
обещава да даде добросъвестно заключение.
СЪДЪТ пристъпва към допълнително изслушване на вещото лице Д. Г. по
изготвената СМЕ №478-2018 г., находяща се в ДП №812/2018 г. по описа на Трето РУ при
ОД – МВР – Варна, т.2, л.2.
Вещото лице Г.: Поддържам заключението.
На въпроси на адв. М.: Кръвонасяданията от експертизата може да се получат от
предмет с характерна форма на отделни лентовидни ивици – бич, камшик – теоретично
могат и от такива, което изисква да бъдат нанесени толкова на брой удари, колкото са
кръвонасяданията. Взаимнонаслагващи се удари са възможни за лявата седалищна половина.
Вдясно има четири такива кръвонасядания, които могат да се получат от един удар с ръка,
т.е. да са следи от пръсти.
Травмата в областта на ануса не е стара. Извън нея не съм установил стара рана.
Липсата на белези и стари особености не означава, че не са извършвани такива актове.
Предметът на контакт не може да се установи, затова съм отразил, че може да бъде получена
такава травма от вкарване на предмет или от полов акт.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси и със съгласието им вещото лице
беше освободено от залата.
СЪДЪТ намира, че следва да се определи възнаграждение на вещото лице за
2
изслушване в днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице Д. Г. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 200,00 /двеста/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден 1
бр. РКО)
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ приканва подсъдимия да даде обяснения.
Подс. Г.: Не искам да давам обяснения на този етап.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което даде ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Само ще маркирам това, което считам за необходимо. На първо място
жалбата е неоснователна. Напълно споделям възприетата в присъдата фактическа
обстановка, анализа на доказателствата и изложените мотиви. Новосъбраните доказателства
в тази инстанция по никакъв начин не променят първоначалните изводи за виновността на
подсъдимия и по трите обвинения. От разпита на свид. Г. разбрахме, че подсъдимия е много
добър негов приятел, коетъо само по себе си показва предубедеността на тези показания, но
тъй като в тях не се съдържа информация, свързана с предмета на делото, това няма
значение.
В техническата експертиза на мобилния телефон на подсъдимия, без значение
установените изображения и клипове каква информация съдържат и коя теза подкрепят –
обвинителната или тази на защитата, вещото лице заяви, че не може да каже със сигурност
кога са създадени файловете, тъй като датата на създаването може да бъде манипулирана и
това няма как да бъде установено. Те може да са направени както в инкриминирания период,
така и преди него.
Относно вещото лице, изготвило СМЕ – несериозно е да очакваме след 4 години този
спомен от пострадалата и подробности около травматичните й увреждания. Всичко
необходимо е изложено в заключението на СМЕ, което кореспондира с другите
3
доказателства по делото. То не съдържа в себе си факти, които да са в противоречие с
останалия доказателствен материал. Същото е съотносимо и за изслушаната днес
експертиза. Д-р Г. беше категоричен и ясен. Неговата експертиза следва да се цени въз
основа на общи обем събрани доказателства.
Относно твърдените процесуално нарушения – поддържам становището на
първоинстанционния съд от първото съдебно заседание, когато са обсъждани въпросите по
чл.248 НПК.
Адв. И.: Прерогатив е на прокуратурата да отстоява обвинение. Доколкото липсва
жалба и протест, моите функции са контролни и мога да кажа ограничени. На първо място
следва да се постави въпроса дали са допуснати процесуални нарушения, такива не сезирам,
което и прокуратурата отбеляза и няма да се спирам на тях.
Аз считам, че инкорпорираните в настоящото въззивно съдебно следствие
доказателства по никакъв начин не опровергават и не оспорват мотивите на РС досежно
деятелността, която е вменена на подсъдимия. Подробни мотиви, разграничено е спорното
от безспорното, анализирани са всички обстоятелства по делото – бих казал всички спорни.
Аз считам, че първоинстанционният акт е правилен, законосъобразен и следва да остане в
този вид.
Адв. М.: В едно прецизно водено и процесуално издържано въззивно съдебно
следствие, вие много внимателно проверихте доказателствата по делото и не само откъм
анализ на ревизия на първоинстанционен съдебен акт, а и приехте че е налице необходимост
от попълване на допълнителни доказателства, които не са били събрани във фазата на
първоинстанционното разглеждане на наказателното производство.
Аз уважавам тезата на колегите и тяхното право на мнение, но ми се струва и то с
твърда убеденост, че съдържанието на събраните доказателства трябва да рефлектира върху
крайните фактически изводи на почитаемия съдебен състав. Абсолютно не мога да се
съглася с тезата на колегите, че приложената изготвена по делото експертиза, обективирана
в протокол №408 и №170 от изготвеното заключение, свързано с приобщаването на
вещественото доказателство мобилния телефон на подсъдимия, си направи своите точни
експертни констатации, които нямат нищо общо с този коментар, който колегите излагат
пред Вас.
В т.8 от заключение, протокол №408 експертът в крайния си извод е категоричен, че
снетите от мобилното устройство налични видеа и снимки от 04.2018 г. – 04.06.2018 г. не са
установяват следи от манипулация по тях, тяхното съдържание и дата на създаване. Бяха
задавани от частното обвинение и държавното обвинение допълнителни въпроси, което
наложи допускането на допълнителната СТЕ, обективирана в протокол №170 и абсолютно
резонно, за да може да бъдем абсолютно сигурни дали подсъдимият не е правил някакви
технически манипулации върху файловете. Заключението отново в т.8 е категорично, че са
установени 4 бр. файлове, които са предмет на заключението. Те са налични както в самия
телефон, така и в icloud, така че с изключение на едно уточнение, което, разбира се,
4
защитата няма да премълчи, че по отношение само на един от файловете има допълнително
разширение на самата резолюция на файла, което не променя крайната преценка на експерта
за това, че няма никаква манипулация. Налице е пълна кореспонденция между
представеното ВД и файловете, които регистрират датата на тяхното създаване.
Оттам насетне трябва да се направи втората крачка и последващите изводи за
съдържанието на тези снимки и файлове. На тях се вижда свидетелката на обвинението, на
базата на която се изгражда цялата обвинителна теза. Няма да оспорваме малките косвени
доказателства. Няма повод и причина да се съмняваме в обективността на разпита на
полицейските служители, които са контактували със свидетелката М.. Но прави
впечатление, връщайки се на самото съдържание на снимките и на клипчетата, че в
инкриминирания период свид. М. няма външния вид на едно тормозено, малтретирано и
бито момиче. Това е факт като съдържание на тези обективни доказателства, които се
съдържат в изследвания – вижда се едно младо момиче, което е в добро настроение, в добро
физическо и ментално състояние. Без да изпадам в подробности – те са свързани с
отношение към секса между младите хора, ползването на аксесоари и т.н., но смятам, че
това, което се вижда на тези изображения, трябва да бъде направено като краен извод, а
именно, че аз не виждам някакви действия и следи от някакви издевателства и тормоз,
правени от подсъдимия, така както РС е приел в своите крайни изводи. Виждате, че е налице
едно сериозно контролно обективно доказателство, което има експертен характер, за това,
че в края на краищата тази фактическа обстановка, която изцяло е възприета от съда, трябва
очевидно да подлежи на корекция.
Аз смятам, че тези новосъбрани доказателства са особено решителни и значими,
касателно обвинението по реда на чл.159а и по отношение на обвинението по чл.152.
Връщайки се на конкретните доказателства по делото и на мотивната част на РС, става ясно,
че в крайните си изводи той е приел, че фактите и доказателствата по делото безспорно и
несъмнено доказват, че моят доверител е направил т.нар. вътрешен трафик на пострадалата
свидетелка М., като е приел, че той я е набрал и транспортирал с автобус, закупувайки
автобусен билет и в последствия я бил превозил в лек автомобил, марка БМВ с неустановен
номер, като по делото прави впечатление, че извън твърденията на свид. М., за подобни
действия няма доказателства. Нима е трудно да се установи коя е транспортната фирма
превозвач, която в този период извършва превоз на пътници в тези маршрути? Нима е
трудно да бъде направена такава справка и запитване? Нима е трудно да бъде установен
автомобил БМВ, който в инкриминирания период се е движил по магистрални пътища, част
от републиканската пътна мрежа, като много добре знаем, че АПИ има специални средства
за трегистриране на движението на тези леки автомобили? Никакво старание и желание от
обвинението, включително и съда не е положил необходимите процесуални усилия да се
съберат в пълен набор доказателства, които да проверят тезата на пострадалата свид. М..
Чисто в логически план, запознавайки се с обвинителния акт и с показанията на свид.
М. в ДП и в съдебната фаза, има един решителен момент. Тя твърди, че действията по
започване предоставяне на сексуални услуги са започнали в момента, в който подсъдимият
5
и тя са били в мола във Варна и той й бил издърпал телефона насилствено на ръцете и бил
създал тази обява за предоставяне на сексуални услуги в ало.бг. Тогава логически трябва да
се постави този въпрос: ние защо ако я набираме и правим трафик с цел предоставяне на
сексуални услуги, защо подсъдимият не е предприел тези организационни действия
предварително? Да издаде обява, да наеме апартамента. Това говори, че съгласно
обвинителната теза и логиката на доказателствата по делото, това е първия момент, в който
се твърди, че се започва предоставянето на сексуални услуги, а той вече се намира на
територията на гр. Варна с т. нар. пострадала свидетелка М.. Това е логиката и
съдържанието на доказателствата и ми се струва, че за този трафик няма категорични и
убедителни доказателства. Прокрадва се една идея, която не знам дори по каква логика се е
обсъждала, но е станало въпрос за нея – това е една екскурзия, която подсъдимият е
организирал до Германия и Австрия, ходили са с автобус. Там се наумява тази идея, че
евентуално в него тогава се е формирало умисъл и съзнание за организиране по
предоставяне на сексуални услуги. Но извинявайте, едно тефтерче, в което той й бил казал
да си записва някакви думи, за да ги ползва, не може да се направи краен извод, че още от
тогава той е подготвял нейния трафик за предоставяне на сексуални услуги. Това е
несериозно и слава Богу това не е включено в мотивната част на издадения съдебен акт.
Убедително и обосновано твърдя пред Вас, че доказателствата за трафика са равни на
0 като съдържание. Това е догадка и предположение, а и логиката на доказателствата по
отношение на обвинението по чл.159в изключва на практика трафика. Самата организация
по чл.159в – тук има по-голям набор на доказателства. Действително има едни съмнителни
влизания и излизания на подсъдимия, които са коментирани много подробно в съдебния акт,
защитата няма да ги премълчи – те ги има и са коментирани на СВТЕ. Първо подсъдимият е
дал доброволно – неговото процесуално поведение говори за коректно отношение към ДП –
дал е доброволно образци за сравнително изследване, за да се направи тази лицева
идентификация впоследствие.
Вижда се още нещо, което е важно – големите периоди на отсъствие, в които Г. на
практика не е бил в апартамента и тогава тази бита, малтретирана и нагрубявана млада дама
е имала великолепната възможност да се обади на тел. 112 и да каже какво се случва с нея.
В деня, когато подсъдимия е задържан – това е била ескалацията в нейното чисто
женско хистерично поведение. Подсъдимият я е ударил – не се спори по това, той прави
признания. Той я е нашамарил малко преди тя да позвъни на тел. 112. Тази ескалацията в
нервите е бил повода и причината тя да звънне на полицията. Не заради това, че е
предоставяла сексуални услуги. Очевидно е имала клиенти, имала е оборот. Очевидно и
друго – всички ние сме хора с немалък житейски опит. Тя от преди това е предоставяла тези
сексуални услуги. Тази басня с този масаж с някакъв щастлив край, или не толкова щастлив,
ние всички се ориентираме за какво става въпрос. Тази дейност, която е предоставяла
пострадалата, не е непонятна за нея. Разбира се, няма да правим морални оценки, защото
имаме правно-значими факти, свързани със съдбата на подсъдимия, но става въпрос, че
всеки си упражнява правото на тяло и никой не може да я съди за това нещо. Така е
6
преценила, така е направила, но подсъдимия да се очертава в черни краски при положение,
че тя е била абсолютно наясно с какво се занимава преди това.
Отделно от това, завършвам по отношение на обвинението по чл.152, ал.1 за
изнасилването. Аз пак се връщам и казвам на цитираните технически заключения – това
момиче няма вид на изнасилена жертва, която има ужас като види своя насилник и изпада в
състояния на паника. За мен те са имали малко по-груби и нестандартни сексуални
отношения и както подсъдимият е казал това ги е събрало. А между другото, този начин на
сексуално общуване помежду им е регистрирано и в тези действия, които са регистрирани в
самото клипче в джакузито, предмет на изготвеното заключение. След като са имали такива
отношения, как да формираме този умисъл у него? Два-три дни ти давам преди това и
изведнъж на този ден ти казвам „не“, като те преди това са си изградили траен начин на
сексуално общуване. Как да формира подсъдимия умисъл, че тя този ден казва: „не, аз не
искам да бъде с теб, няма да бъдем интимни“? То от субективна гледна точка деянието е
пряко относимо. За съжаление съдът не е изследвал тези обстоятелства, които в края на
краищата са решителни.
Отделно от това, понеже във въззивното съдебно следствие направихме
допълнителен разпит на вещото лице по медицинското заключение, с оглед отговорите на д-
р Г., считам, че съдържанието на обясненията на подсъдимия се подкрепя много добре от
механизма на получаване на травматичните увреждания. М. е контактувала интимно и с
клиентите, на които е предоставяла по свое собствено желание сексуални услуги. Този
набор от увреждания трябва да бъде отнесен и към нейния начин на прехрана, към тези
сексуални услуги, които тя е предоставяла.
Всички тези аргументи ме мотивират да Ви помоля да отмените
първоинстанционната осъдителна присъда по отношение и на трите обвинения и да
оправдаете подс. Г. за извършен трафик, за предоставяне на лице за сексуални услуги, което
е било вече жертва на направен трафик и за това, че е имало противозаконно сексуални
актове с нея.
Поддържам позицията на колегата А. досежно процесуалните нарушения. В жалбата
има твърдение за незаконен състав с оглед основанията за отвод по чл.29, които колегата е
правил на няколко пъти в първата инстанция, и едно единствено, което бих си позволил да
допълня, което е и маркирано в разпоредителното заседание – аз го коментирам, тъй като не
е налице процесуалната преклузия по този въпрос. Това е обстоятелството, че повдигнатото
обвинение по чл.159а, ал.2 се твърди, че се извършено при условията на чл.26, ал.1 НПК, т.е.
продължавана престъпна дейност. Никъде и прокуратурата, и в ДП, макар че формулират
един общ инкриминиран перидо, не са си направили усилията да разбият отделните деяния.
Няма да цитирам тълкувателната практика касателно продължаваната престъпна деятелност,
но категорично подсъдимият е осъден за нещо, което не е ясно за какво е. Това не значи, че
няма задължение прокуратурата да изготви и да изпише отделните изпълнителни деяния,
които са в инкриминирания период, което очевидно не се е случило.
На фона на всички други процесуални нарушения, това също намира своето
7
значение, но генералната молба на защитата е свързана с оправдаване на подсъдимия. Няма
да излагам алтернативна защита за несправедливост на наказанието, тъй като по въззивното
следствие се събраха много сериозни нови док, които налагат цялостна ревизия, свързана с
виновността на подсъдимия.
Моля за оправдателна въззивна присъда
Подс. Г. – право на лична защита: Искам да бъде оправдан и по трите обвинения,
тъй като не съм ги извършил тези неща. Не съм изнасилвач или някой, който да тръгне да
бие жени и да ги склонява нещо да правят против тяхната воля. Имали сме интимни
отношения с това момиче. Наистина, ходили сме на екскурзия, както тя казва, по тази
причина сме били тук във Варна. А и както каза г-н М., тя в самите си думи, сама казва, че
едва ли не тук са се случили тези неща, които да се правят от мен, а не съм го правил това
нещо.
Да наблегна и на това, че никой не си е направил труда да погледне тия камери –
колко часа ме е имало там и дали аз съм имал ключ и че всеки път съм звъняла на домофона
да ми се отваря този апартамент, да вляза да го видя това момиче и после да си тръгна.
Не смятам, че съм виновен по нито едно от обвиненията. Моля за правосъдие. Не
смятам, че съм осъден правилно.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. Г.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8