№ 1754
гр. София, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-18 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър В. Боснешки
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Гражданско дело №
20221100103444 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от Е. В. Д., с
ЕГН:********** и адрес:гр.София, ж.к. “*******, срещу “Б.П. ООД, с ЕИК:*******,
гр.София, бул. “*******, бл. „*******, представлявано от И.К., и “П.Г.” ЕООД, с
ЕИК:******* и адрес: гр.Ямбол, ул. “******* ап.2, с която е предявен иск с правно
основание чл.135 ЗЗД, с който се иска обявяването за относително недействителен по
отношение на ищеца Е. В. Д. Договор за учредяване на ипотека от 07.12.2018г., сключен
между ответниците “Б.П. ООД, ЕИК *******, и “П.Г.” ЕООД, ЕИК *******, обективиран в
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 44, том XVII, рег.№ 32264, дело №
2510/2018г. на нотариус М.Г., вписан в СВ-гр.София с № от вх.рег.№ 83309/07.12.2018г., №
от дв.вх.рег. 82071/07.12.2018г., Книга Договорни ипотеки, Тип акт Учредяване на
договорна ипотека, Акт том 41, Акт номер 175, година 2018, № от описна книга
61017/07.12.2018г., по отношение на следните недвижими имоти, находящи се в гр.София,
ул. “******* № 26, а именно:
1.Магазин №2, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.2, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 52.96 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: улица,
магазин №1, главно електрическо табло, магазин № 4 и магазин № 3, и при съседи по
кадастрална схема: на същия етаж 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, под обекта
68134.4337.9917.1.28, над обекта 68134.4337.9917.1.7,
68134.4337.9917.1.8, 68134.4337.9917.1.6, заедно със 2.96 % идеални части от общите
части на сградата (без тези на подземния паркинг), и заедно с 4.46% идеални части от
правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
2.Магазин №3, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.3, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 47.06 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: улица,
1
магазин №2, магазин №4 и улица, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж
68134.4337.9917.1.4, 68134.4337.9917.1.2, под обекта 68134.4337.9917.1.28, над обекта
68134.4337.9917.1.8, 68134.4337.9917.1.9, 68134.4337.9917.1.7, заедно със 2.64 % идеални
части от общите части на сградата (без тези на подземния паркинг), и заедно с 3.66 %
идеални части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
3.Магазин №4, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.4, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 70.58 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: двор,
улица, магазин №3, магазин № 2, главно електрическо табло и стълбищна клетка, и при
съседи по кадастрална схема: на същия етаж 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, под
обекта 68134.4337.9917.1.28, над обекта 68134.4337.9917.1.9, заедно със 3.85 % идеални
части от общите части на сградата (без тези на подземния паркинг), и заедно с 5.44%
идеални части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
4.Подземно паркомясто №1, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134,4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 19.80 кв.м., а по архитектурен проект от 15.38 кв.м., при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №2 и от две страни
външни стени, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж: няма, под обекта: няма,
над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно със
7.44 % идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 1.15 % идеални
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
5.Подземно паркомясто №14, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.82 кв.м., а по архитектурен проект от 15.11 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №15, външна стена и
паркомясто №13, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно
със 5.93% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.92 % идеални
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
6.Подземно паркомясто №15, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.74 кв.м., а по архитектурен проект от 14.28 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №16, външна стена и
паркомясто №14, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта
68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно със 5.91%
идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.92 % идеални части от
правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
7.Подземно паркомясто №16, представляващ реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 14.47 кв.м., а по архитектурен проект от 14.29 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №17, външна стена и
паркомясто №15, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно
със 5.44% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.84 % идеални
2
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
8.Подземно паркомясто №17, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.38 кв.м., а по архитектурен проект от 19.87 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, общо помещение, външна стена и
паркомясто №16, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно със
5.78% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.90% идеални части
от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
Ищецът твърди, че се явява кредитор на ответника “Б.П. ООД от следните
обстоятелства:
I. По предварителен договор за покупко-продажба на апартамент № 11: между “Б.П.
ООД, ЕИК *******, и Е. В. Д., ЕГН **********, е сключен предварителен договор за
покупко-продажба на Апартамент № 11, находящ се в гр.София, ул. “******* № *******, по
който Д. е заплатил сумата от 44 200 лева. Тъй като въпреки предварителния договор,
недвижимият имот е продаден на трето лице, договорът е развален съгласно решение
№264290 от 29.06.2021г. по гр.д.№1518/2021г. по описа на СГС, 1-19 с-в, влязло в законна
сила, “Б.П. ООД е осъдено да заплати на Е. Д. следните суми:
1. 44 200 лева - главница, получена на отпаднало правно основание
2. Законната лихва, считано от 04.02.2021г. до окончателното й изплащане
3. 4838 лева - разноски.
II. От предварителен договор за покупко-продажба на апартамент № 14: Между
“Б.П. ООД, ЕИК *******, и Е. В. Д., ЕГН **********, са били сключени предварителен
договор от 09.02.2018г. за покупко-продажба на Апартамент № 14, находящ се в
гр.София,ул. “******* № *******, и допълнително споразумение от 12.04.2018г., съгласно
които:
1. “Б.П. ООД, се е задължило да се снабди с документи за въвеждане на сградата в
експлоатация в срок до 31.07.2018г.
2. Съгласно ч.4.6, в случай че не се снадби с АКТ 16 до 31.07.2018г., “Б.П. ЕООД,
дължи неустойка в размер на 500 (петстотин лева месечно, за всеки месец на забава за
снабдяването с АКТ 16, като първата вноска би била дължима в случай на падеж, не по-рано
от дата 01.09.2018г.
Сградата, в която се намира гореописания имот, е въведена в експлоатация на 20.02.2020г.,
съгласно удостоверение № 164/20.02.2020г., издадено от Столична община, “Направление
Архитектура и градоустройство”.
Или, за Д. е възникнало вземане за неустойка в размер на 9000 лева, за периода 08.2018г. до
01.2020г.
На 08.12.2021г. с Решение № 20220659 от 08.12.2021г. по гр.д. № 6858/2021 г. На
СРС, 166 с-в, съдът е уважил предявеният иск и е осъдил “Б.П. ООД да заплати на Д. сумата
от 9 000 лева, представляваща неустойка,
III. От предварителен договор за покупко-продажба на паркомясто № 17: На
19.04.2018г. между “Б.П. ООД, ЕИК *******, и Е. В. Д., ЕГН **********, е сключен
предварителен договор за покупко-продажба на следния недвижим имот, находящ се в
гр.София, ул. “******* № 26, а именно: Паркомясто № 17 от гараж с идентификатор
68134.4337.9917.1.28, с площ 19.87 кв.м. Д. е заплатил пълният размер на уговорената
продажна цена в размер на 7000 евро, съответно на 19.04.2018г., 20.07.2018г. и 08.08.2018г.
3
На 08.08.2018г. е сключен анекс, с който страните са се уговорили, че прехвърлянето на
имота ще се състои след уговоряне на дата и час за нотариус. Д. е предявил иск по чл.19, ал.З
от ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, за който е образувано гр.д.
№ 4168/2021г. на СРС, 143 с-в. Към настоящия момент делото е обявено за решаване.
На 07.12.2018г. между “П.Г.” ЕООД, ЕИК *******, и И.К. К., ЕГН **********, е
сключен договор за заем, по силата на който на К. е предоставена сумата от 350 123 евро, с
цел рефинансиране на съществуващ кредит между И.К. и “М.К.Г." ООД по договор за
кредит N9 140827 от 27.08.2014г.
На 07.12.2018г., за обезпечение на задълженията на К. по гореописания договор за
заем, е сключен договор за ипотека, обективиран в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 44, том XVII, рег.№ 32264, дело № 2510/2018г. на нотариус М.Г.,
вписан в СВ-гр.София с № от вх.рег.№ 83309/07.12.2018г., № от дв.вх.рег.
82071/07.12.2018г., Книга Договорни ипотеки, Тип акт Учредяване на договорна ипотека,
Акт том 41, Акт номер 175, година 2018, № от описна книга 61017/07.12.2018г., по силата на
който “Б.П. ООД е ипотекирало в полза на “П.Г.” ЕООД следните свои недвижими имоти,
находящи се в гр.София, ул. “******* № 26, а именно: Ателие 7, впоследствие превърнато в
ап.№ 23, Апартамент № 4, Апартамент № 10, Апартамент №11, Магазин № 2, Магазин № 3,
Магазин № 4, Подземно паркомясто № 1, Подземно паркомясто № 3, Подземно паркомясто
№ 4, Подземно паркомясто № 5, Подземно паркомясто № 6, Подземно паркомясто № 9,
Подземно паркомясто № 10, Подземно паркомясто № 13, Подземно паркомясто № 14,
Подземно паркомясто № 15, Подземно паркомясто № 16, Подземно паркомясто № 17.
Към настоящия момент ипотеката, учредена в полза на “П.Г.” ООД е заличена за
следните недвижими имоти, както следва, а именно:
- На 13.04.2020г. по отношение на подземно паркомясто № 10
- На 16.04.2020г. по отношение на Апартамент № 10, подземно паркомясто № 4,
подземно паркомясто № 6, Апартамент № 11, подземно паркомясто № 9, подземно
паркомясто № 3, подземно паркомясто № 5.
- На 29.05.2020г. по отношение на Апартамент № 23 (преди ателие 7).
- На 02.09.2020г. по отношение на подземно паркомясто №13.
Ответникът “П.Г.” ЕООД има изпълнителен лист от 19.01.2022г., издаден по ч.гр.д.№
67697/2021г. на СРС, 82 с-в, по силата на която И.К. е осъден да заплати на “П.Г.” ЕООД
следните суми:
- 510 368.20 лева - главница,
- законната лихва върху главницата, считано от 26.11.2021 г. до окончателното й
изплащане
- 229 665.69 лева - неустойка
- 14 800.68 лева - държавна такса.
На 11.08.2021г. ищецът Д. е образувал и.д. 2103/2021г. на ЧСИ М.П., рег.№ 851, р-н
на действие СГС, за събиране на сумите, присъдени с решение №264290 от 29.06.2021г. по
гр.д. №1518/2021г. По описа на СГС, 1-19 с-в.
На 12.08.2021г. Д. е поискал по и.д.№ и.д. 2103/2021г. на ЧСИ М.П. да бъде
наложена възбрана върху следния недвижим имот, собственост на “Б.П. ООД, ипотекиран в
полза на “П.Г.” ЕООД, находящ се в гр.София, ул. “******* № 26, а именно: Магазин №4,
представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор 68134.4337.9917.1.4.
На 07.09.2021г. Д. е поискал по и.д. 2103/2021г. на ЧСИ М.П. да бъде извършен опис
на горепосочения недвижим имот и да бъде насрочена публична продан.
4
По и.д.№ 2103/2021г. На ЧСИ М.П. е насрочена публична продан на недвижим имот,
собственост на “Б.П. ООД, ипотекиран в полза на “П.Г.” ЕООД, находящ се в гр.София, ул.
“******* № 26, а именно: Магазин №4, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад.
Идентификатор 68134.4337.9917.1.4, съгласно съобщение за насрочена публична продан
с изх.№ 1379/12.01.2022г.
На 09.03.2022г. е проведена публичната продан на имота, като за купувач е обявен
“П.Г.” ЕООД, вилно от протокол за обявяване на наддавателни предложения с изх.№
10961/09.03.2022г.. за сумата от 162 530 лева.
Ищецът твърди, че ответникът “Б.П. ООД не разполага с друго имущество, от
което ищецът Д. да може да се удовлетвори, освен имуществото, обременено с ипотека за
задълженията на К. към “П.Г.” ЕООД. Привилегията на вземанията на “П.Г.” ЕООД и
размерът им на практика лишава Д. от възможността да събере вземанията си към “Б.П.
ООД.
На следващо място, при уважаване на иска с правно основание чл. 19, ал.З от ЗЗД,
Д. ще придобие имота с учредената в полза на “П.Г.” ЕООД, ипотека.
В законоустановения срок ответникът “Б.П.ООД не е подал отговор на исковата
молба.
В законоустановения срок ответникът “П.Г.” ЕООД е подал отговор, с който е
изразил становище, че исковата молба е нередовна и недопустима, а ищецът няма интерес
от предявения иск. В исковата молба не се коментира наличието на знание у ответника
“П.Г.” ЕООД за увреждане на ищеца. Ответникът твърди, че процесната ипотеката от
07.12.2018г. е имала за цел единствено рефинансиране на стари договори за кредит, което е
наложило и вписването на нова ипотека за същите обекти и заличаване на предходните 3
ипотеки, т.е. това рефинансиране е запазило имотите в патримониума на „Б.П.“ ООД.
Всички тези обстоятелства (които са известни още на етап депозиране на исковата молба)
потвърждават обстоятелството, че става въпрос за трайни действия на „Б.П.“ ООД по
ипотекиране на имоти, които са възникнали много преди отношенията между ищеца Е. Д. и
„Б.П.“ ООД. На практика ипотеки върху процесиите обекти са съществували още през
2015г. и 2016г., поради което на 07.12.2018г. не е извършено ново действие, което да
застраши интересите на кредитора. Няма никакви данни (нито твърдения), че още през
2015г. и 2016г. „Б.П.“ ООД е действало с целта по чл. 135, ал. 3 ЗЗД - да увреди Д.. Налага
се извод, че още твърденията в исковата молба и приложените към нея доказателства, водят
до неоснователност на иска по начина, по който е предявен.
Ако съдът намери, че изложените по-горе доводи не касаят редовността на исковата
молба и допустимостта на исковата молба, то се иска на основание същите съображения да
бъде отхвърлен като неоснователен процесния иск.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Софийски градски съд приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Съгласно константната съдебна практика процесуалната легитимация на страните е
предпоставка за допустимост на иска, докато материалната легитимация обуславя
основателността на иска. Процесуалната легитимация и на двете страни следва не от
някакви обективни факти, които трябва да се издирят и докажат, а единствено от
твърденията на ищеца относно спорното право, така както същото е индивидуализирано от
основанието и петитума на исковата молба. Съдът намира, че с исковата молба ищецът
твърди, че процесната сделка е относително недействителна, поради което така предявеният
иск е допустим.
5
По основателността:
За да бъде основателен иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД ищецът следва да
докаже кумулативното наличието на следните елементи на фактическия състав: 1.
качеството си на кредитор на длъжника; 2. извършеното увреждащо действие на длъжника;
3. субективния елемент - знание на длъжника, че уврежда кредитора си, а когато действието
е възмездно - знание за увреждане и от страна на лицето, с което длъжникът е договарял.
Съгласно разпоредбата на чл. 135, ал. 3 ЗЗД когато действието е извършено преди
възникване на вземането, то е недействително само ако е било предназначено от длъжника и
лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора.
Видно от решение №264290 от 29.06.2021г. по гр.д.№1518/2021г. по описа на СГС,
1-19 с-в, влязло в законна сила, “Б.П. ООД е осъдено да заплати на Е. Д. следните суми:
1. 44 200 лева - главница, получена на отпаднало правно основание
2. Законната лихва, считано от 04.02.2021г. до окончателното й изплащане
3. 4838 лева - разноски.
Видно от Решение № 20220659 от 08.12.2021г. по гр.д. № 6858/2021 г. на СРС, 166 с-
в, влязло в законна сила,“Б.П. ООД е осъдено да заплати на Е. Д. сумата от 9 000 лева,
представляваща неустойка.
Въз основа на гореизложеното съдът намира, че ищецът е доказал качеството си на
кредитор на ответника “Б.П. ООД.
Съгласно поС.ната съдебна практика, намерила израз в Решение № 35/12.04.2018г. по
гр.д. № 1783/2017г. на ВКС, ІІІ г.о., кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД може да е всеки
титуляр на парично или непарично вземане, което не е прекратено или погасено по давност,
без да е необходимо вземането да е ликвидно или изискуемо, като не е необходимо
вземането да е установено с влязло в сила решение. Съдът по иска по чл. 135 ЗЗД не
проверява съществуването на вземането, а изхожда от положението, че съществува, когато
то произтича от твърдените в обстоятелствената част на иска факти /с изключение на
хипотезата, когато вземането е отречено с влязло в сила решение/. Страната, поискала
отмяната по чл. 135 ЗЗД установява качеството си на кредитор без да провежда пълно и
главно доказване на правата си, от които черпи правния си интерес. Поради това и съдът
намира за неоснователно възражението на ответника „П.Г.“ЕООД , че ищецът не е доказал
качеството си кредитор. Съгласно Определение № 512/12.06.2019г. по гр.д.№ 4385/2018г. на
ВКС, ІV г.о., съдът може да приеме, че вземането на кредитора не съществува, само ако е
отречено със сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение, какъвто не е настоящия
случай.
Съгласно чл. 133 ЗЗД, за обезпечение вземането на кредитора служи цялото
длъжниково имущество; кредиторът разполага с възможност да избира от кое имущество да
се удовлетвори - с обезпеченото в негова полза имущество на длъжника или с друго налично
такова, поради което всяко действие на длъжника, намаляващо имуществото му, е
увреждащо кредитора. С решение № 320 по гр. д. № 1379/2012 г., IV г.о., ВКС уточнява, че
увреждане има винаги когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество,
включително и когато възможността на кредитора да се удовлетвори от имуществото на
длъжника се намалява. И това е така, защото увреждащо кредитора действие е всеки правен
и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Неизчерпателно ВКС сочи в
какво може да се изрази съответното увреждане, като заключава, че ирелевантно е дали след
разпореждането длъжникът притежава имущество и на каква стойност.
В процесния случай съдът намира, че процесният договор за ипотека от 07.12.2018г. е
увреждащо действие, тъй като съставлява вещна тежест, която засяга имуществото на
6
длъжника.
Един от основните спорни по делото въпроси е дали процесната ипотека е
безвъзмездна. Ищецът твърди, че процесната ипотека обезпечава чужд дълг, като не е
налице възмездност. Ответникът твърди, че процесната ипотека е вписана след
рефинансиране на стари дългове на длъжника, което е запазило процесните вещи в
патримониума на длъжника, като е налице възмездност.
Видно от договор за заем от 07.12.2018г., заемодателят “П.Г.” ЕООД е предоставил
на заемателя И.К. К., действащ в лично качество и като законен представител на “Б.П.ООД
сумата от 350 123 евро, с цел рефинансиране на съществуващ кредит между И.К. и “М.К.Г."
ООД по договор за кредит N9 140827 от 27.08.2014г. Съгласно чл.2 от същия договор
заетата сума се превежда по банкова сметка на “М.К.Г." ООД за пълно погасяване на
съществуващо задължение по договор за кредит от 27.08.2014г. Съгласно чл.5 от същия
договор за обезпечение на договора заемополучателят “Б.П.ООД учредява в полза на
заемодателя „П.Г.“ЕООД върху изрично посочени обекти, находящи се в пететажна сграда,
построена на етап груб строеж, в гр.София в поземлен имот с 68134.4337.9917. Процесната
ипотека е сключена на същата дата в изпълнение на изискванията на чл.5 от договора за
заем.
Видно от платежно нареждане от 10.12.2018г., намиращо се на стр. 285, том I от
делото, ответникът “П.Г.” ЕООД е превел по банков път сумата от 684781,00лв.в полза на
“М.К.Г." ООД за пълно погасяване на съществуващо задължение по договор за кредит от
27.08.2014г.
Видно от справка чрез отдалечен достъп от Агенция по вписванията (приложена към
отговора на исковата молба), касаеща партидата на „Б.П.“ ООД, още на 15.09.2015г.
(отбелязване под номер 42 в справката) дружеството учредило в качеството си на
„ипотекарен длъжник“ в полза на „М.К.Г.“ договорна ипотека върху магазин 2, магазин 3 и
магазин 4. От отбелязване под номер 40 е видно, че на 05.05.2016г. отново като ипотекарен
длъжник, отново в полза на „М.К.Г.“, „Б.П.“ ООД учредило договорна ипотека върху
паркомясто 1, паркомясто 16, паркомясто 14, паркомясто 17 и паркомясто 15. По отношение
на магазин 2, магазин 3 и магазин 4 била учредена и нова договорна ипотека от 18.04.2017г.
(отбелязване под номер 39). Атакуваната от ищеца договорна ипотека е от 07.12.2018г.
(отбелязване 31 от справката), като непосредствено след нея - на 12.12.2018г. (отбелязване
под номер 26 и под номер 30) и на 14.01.2019г. (отбелязване под номер 23), са заличени
предходните ипотеки на същите обекти.
С Решение № 97 от 30.05.2013 г. по гр. д. № 442/2012 г. на ВКС, ГК, са посочени
критериите за преценка дали и кога акцесорните обезпечителни договори /в частност
договорът за ипотека/ са безвъзмездни или възмездни. Съобразно даденото разрешение,
възприемано изцяло и от настоящия състав, еднозначен отговор на въпроса за характера на
тези договори като възмездни или безвъзмездни не може да бъде даден за всички случаи,
като е въпрос на тълкуване във всеки конкретен случай. Със същото решение е прието, че е
налице възмездност когато главният договор между страните, изпълнението, на който се
обезпечава с ипотеката, изобщо не би бил сключен, без сключването на договора за ипотека.
В тези случаи ипотекарният кредитор сключва главния договор и престира имуществено
благо по него на ипотекарния длъжник, не само срещу насрещната престация на последния
по главния договор, а и поради наличието на обезпечението - ипотеката, без сключването на
акцесорния договор за учредяването на която, не би се сключил и главният договор между
същите страни. При наличие (с оглед конкретните отношения между страните) на такава
неразривна връзка на взаимна обусловеност между договора за ипотека и главния договор,
тя не може да не се вземе предвид при тълкуването на понятието „възмездност”.
Съдът намира, че процесната ипотека е възмездна сделка, тъй като ответникът “П.Г.”
ЕООД е рефинансирало друг договор за кредит на „Б.П.“ ООД, по който е била вписана
7
ипотека и по този начин се е превърнало в кредитор на „Б.П.“ ООД, като вземането му е
обезпечено с ипотеката от 2018г. Налице е неразривна връзка на взаимна обусловеност
между договора за ипотека и главния договор за заем, като без учредяване на ипотеката
“П.Г.” ЕООД не би имало интерес да рефинансира заема на „Б.П.“. Съдът намира, че
именно рефинансирането на кредита на „Б.П.“ ООД е причина за учредяването на ипотека
върху процесните обекти. Такава е била вписана върху част от тях и при действието на
стария договор за кредит N9 140827 от 27.08.2014г., сключен между М.К.Г." ООД и „Б.П.“
ООД.
Съдът намира, че процесната ипотека е възмездна сделка. Съгласно поС.ната съдебна
практика, намерила израз и в Решение № 34/04.05.2022г. по гр.д. № 1250/2021г. на ВКС, ІІІ
г.о, когато разпореждането с длъжниково имущество е безвъзмездно, е достатъчно
кредиторът да докаже, че длъжникът е знаел за съществуването на задължението му към
него, а когато увреждащата сделка е възмездна, кредиторът трябва да докаже, че за
увреждането е знаело и третото лице, с което длъжникът е договарял, т.е. че третото лице е
знаело фактите и обстоятелствата, които пораждат кредиторовото вземане. Ищецът носи
доказателствената тежест за това, че третото лице е знаело фактите и обстоятелствата, които
пораждат кредиторовото вземане.
Съдът намира, че в процесния случай с исковата молба ищецът въобще не е навел
твърдения за знание за увреждането от страна на третото лице “П.Г.” ЕООД, с което
длъжникът му е договарял. Съдът не може служебно да въвежда факти и възражения, от
значение за предмета за спора, нито да се произнася по ненаведени от страните факти,
твърдения и възражения, защото би допуснал процесуално нарушение. В този смисъл е
Решение №60104/23.12.2021 по гр.д. №1214/2021г. на ВКС, I г.о.
Доколкото ищецът нито твърди, нито доказва, знание от “П.Г.” ЕООД за
увреждащото възмездно действие- сключване на договорно ипотека, то липсва субективния
елемент на увреждащото действие.
Предвид гореизложеното съдът намира, че искът на ищеца с правно основание
чл.135, ал.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски.Видно от представения списък по чл.80
ГПК ответникът претендира присъждане на сумата от 5800лв. за разноски за адвокатско
възнаграждение. Към списъка е приложен и договор за правна защита и съдействие, от който
е видно че същите разноски са реално направени, поради което и съдът намира че същите
следва да му бъдат присъдени.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от Е. В. Д., с
ЕГН:********** и адрес:гр.София, ж.к. “*******, срещу “Б.П. ООД, с ЕИК:*******,
гр.София, бул. “*******, бл. „*******, представлявано от И.К., и “П.Г.” ЕООД, с
ЕИК:******* и адрес: гр.Ямбол, ул. “******* ап.2, с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД, с
който се иска обявяването за относително недействителен по отношение на ищеца на
Договор за учредяване на ипотека от 07.12.2018г., сключен между ответниците “Б.П. ООД,
ЕИК *******, и “П.Г.” ЕООД, ЕИК *******, обективиран в нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 44, том XVII, рег.№ 32264, дело № 2510/2018г. на нотариус М.Г.,
вписан в СВ-гр.София с № от вх.рег.№ 83309/07.12.2018г., № от дв.вх.рег.
8
82071/07.12.2018г., Книга Договорни ипотеки, Тип акт Учредяване на договорна ипотека,
Акт том 41, Акт номер 175, година 2018, № от описна книга 61017/07.12.2018г., по
отношение на следните недвижими имоти, находящи се в гр.София, ул. “******* № 26, а
именно:
1.Магазин №2, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.2, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 52.96 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: улица,
магазин №1, главно електрическо табло, магазин № 4 и магазин № 3, и при съседи по
кадастрална схема: на същия етаж 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, под обекта
68134.4337.9917.1.28, над обекта 68134.4337.9917.1.7, 68134.4337.9917.1.8,
68134.4337.9917.1.6, заедно със 2.96 % идеални части от общите части на сградата (без тези
на подземния паркинг), и заедно с 4.46% идеални части от правото на собственост върху
земята, върху която е построена сградата.
2.Магазин №3, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.3, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 47.06 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: улица,
магазин №2, магазин №4 и улица, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж
68134.4337.9917.1.4, 68134.4337.9917.1.2, под обекта 68134.4337.9917.1.28, над обекта
68134.4337.9917.1.8, 68134.4337.9917.1.9, 68134.4337.9917.1.7, заедно със 2.64 % идеални
части от общите части на сградата (без тези на подземния паркинг), и заедно с 3.66 %
идеални части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
3.Магазин №4, представляващ самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.4, находящ се в сграда №1, на нулев етаж по кадастрална схема, а по
строителни книжа на партера на сградата, със застроена площ 70.58 кв.м, състоящ се от:
търговска зала, склад, преддверие и тоалетна, при съседи по документ за собственост: двор,
улица, магазин №3, магазин № 2, главно електрическо табло и стълбищна клетка, и при
съседи по кадастрална схема: на същия етаж 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, под
обекта 68134.4337.9917.1.28, над обекта 68134.4337.9917.1.9, заедно със 3.85 % идеални
части от общите части на сградата (без тези на подземния паркинг), и заедно с 5.44%
идеални части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
4.Подземно паркомясто №1, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134,4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 19.80 кв.м., а по архитектурен проект от 15.38 кв.м., при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №2 и от две страни
външни стени, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж: няма, под обекта: няма,
над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно със 7.44 %
идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 1.15 % идеални части от
правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
5.Подземно паркомясто №14, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.82 кв.м., а по архитектурен проект от 15.11 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №15, външна стена и
паркомясто №13, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно
със 5.93% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.92 % идеални
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
9
6.Подземно паркомясто №15, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.74 кв.м., а по архитектурен проект от 14.28 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №16, външна стена и
паркомясто №14, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно
със 5.91% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.92 % идеални
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
7.Подземно паркомясто №16, представляващ реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 14.47 кв.м., а по архитектурен проект от 14.29 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, паркомясто №17, външна стена и
паркомясто №15, и при съседи по кадастрални схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно
със 5.44% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.84 % идеални
части от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
8.Подземно паркомясто №17, представляващо реално обособена част от подземния
паркинг, заснет като самостоятелен обект в сграда с кад. идентификатор
68134.4337.9917.1.28, находящ се в сутерена на сградата, на -1 етаж, със застроена площ по
таблица за площообразуване от 15.38 кв.м., а по архитектурен проект от 19.87 кв.м. при
съседи по архитектурен проект: маневрено пространство, общо помещение, външна стена и
паркомясто №16, и при съседи по кадастрална схема: на същия етаж: няма, под обекта:
няма, над обекта 68134.4337.9917.1.2, 68134.4337.9917.1.3, 68134.4337.9917.1.4, заедно със
5.78% идеални части от общите части на подземния паркинг и заедно с 0.90% идеални части
от правото на собственост върху земята, върху която е построена сградата.
ОСЪЖДА Е. В. Д., с ЕГН:********** и адрес:гр.София, ж.к. “*******, да заплати на
“П.Г.” ЕООД, с ЕИК:******* и адрес: гр.Ямбол, ул. “******* ап.2, сумата от 5800лв.,
представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд- гр.София в двуседмичен
срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10