Номер 51829.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 26.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502511 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Въззивникът Д. П. К. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. П. Т. ,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „БАТ СЕКЮРИТИ“ ЕООД, редовно призовани,
представляват се от адв. О. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Е. А. А. , редовно призован, не се явява.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. П. К. срещу Решение № 1165 от
05.03.2020г. по гр.д. № 4625/2019г. по описа на ВРС, 50-ти състав, с което:
1
на основание чл. 128, т. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от
въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 3 820 лв., представляваща сбор от неизплатени
брутни трудови възнаграждения за периода от м. 01.2016г. до м. 08.2016г., за м.
02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното плащане на задължението,
както и сумата от 1 274.20 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху
всяко от дължимите трудови възнаграждения, начислено от падежа на всяко от
задълженията /01.03.2016г. - 01.10.2016г., 01.04.2017г./ до подаване на исковата молба
до 25.03.2019г.;
на основание чл. 261 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от въззивника
срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за осъждане на ответника да му
заплати сумата от 134 лв., представляваща сбор от неплатено брутно трудово
възнаграждение за положен нощен труд за периода м. 01.2016г. до м. 08.2016г., за м.
02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване
на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното изплащане на задължението,
както и сумата от 78 лв., представляваща сбор от обезщетения за забава върху всяко
от дължимите трудови възнаграждения за нощен труд, начислено от падежа на всяко
от задълженията /1-во число на месеца следващ този, в който е следвало да се извърши
плащането/, а именно от 01.03.2016г. - 01.10.2016г. и 01.04.2017г., до подаване на
исковата молба 25.03.2019г.;
на основание чл. 262 вр. чл. 150 от КТ и чл. 86 от ЗЗД са отхвърлени предявените от
въззивника срещу „Бат секюрити" ЕООД, ЕИК ********* искове за осъждане на
ответника да му заплати сумата 1 469.51 лв., представляваща сбор от неплатено
брутно трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода м. 01.2016г.
до м. 08.2016г. и за м. 02.2017г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда - 26.03.2019г. до окончателното
плащане на задължението, както и сумата от 09 лв., представляваща сбор от
обезщетения за забава върху всяко от дължимите трудови възнаграждения за
извънреден труд, начислено от падежа на всяко от задълженията /30-то число на
месеца следващ този, в който е следвало да се извърши плащането/, а именно
01.03.2016г., 01.10.2016г. и 01.04.2017г. до подаване на исковата молба 25.03.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, за допуснато съществено
нарушение на процесуални правила и необоснованост на решението в обжалваните части.
Изложени са доводи, че ищецът е сключил трудов договор за 8 часова продължителност на
работното време, което съгласно чл. 142, ал. 1 от КТ се изчислява подневно, а не сумирано.
Полагал е труд при 12 часови смени по нареждане на работодателя по месечни работни
графици, като положения над установеното работно време труд е извънреден. Приетото
заключение на ССчЕ е изготвено въз основа на записванията и отразяванията в
счетоводството на ответника, без данни за редовното му водене, поради което е неотносимо
2
и недопустимо, като не е отчетено записването в Книга за ежедневен инструктаж и
присъствена книга за приемане и предаване на обекта. В нарушение на процесуални правила
ВРС не е уважил доказателствените искания на ищеца за задължаване на работодателя да
представи намиращи се в него документи – графици за работа; за ежедневен инструктаж;
ведомости за заплати и др. Оспорва представените по делото графици да са относими към
ТПО на ищеца и за обекта звено ВР 1320; както и че положения подпис във ведомостите за
заплати доказва извършено плащане на трудови възнаграждения. Същият е израз на
информиране на работника за начисляване на посочените възнаграждения във ведомостта.
Счетоводните записвания не са допустимо доказателство за положен труд, нито за
начислено и платено трудово възнаграждение. Заключението на СГЕ от друга страна е
прието при съществено нарушение на процесуални правила, доколкото е изготвено на база
неизвестен сравнителен материал. Моли в тази връзка решението да се отмени в
обжалваните части, а предявените искове да се уважат в цялост.
В отговор на жалбата „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в нея. Навел
твърдения, че по писмено искане на работника трудовото му възнаграждение е превеждано
на влог в посочена от него банка. Графиците за дежурства от друга страна са приети като
писмени доказателства по делото и именно те представляват документите, по които се
отчита явяването, неявяването на работа, периодите, в които се работи, работното време и
др. Във въззивната жалба се признава Заповед от 2010г. за въвеждане на сумирано
изчисляване на работното време за период от 6 месеца. Всички релевирани от въззивника
възражения са разгледани подробно в решението, а повтарянето на всички доказателствени
искания релевирани и пред първата инстанция без представяне на нови доказателства,
противоречи на императивната норма на чл. 266 от ГПК. Отправил искане в тази връзка за
оставяне без уважение на въззивната жалба като неоснователна, както и на всички
доказателствени искания.
Постъпила е частна жалба от Д. П. К. срещу Определение № 8795 от 14.07.2020г.
постановено по същото дело, с което на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК е оставена без
уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото решение в
частта за разноските присъдени под формата на адвокатско възнаграждение съразмерно с
уважената, съответно отхвърлена част от исковете.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
определението. Изложените доводи са, че в случая липсва произнасяне за платеното
адвокатско възнаграждение по всеки от исковете поотделно, при липса на разграничение в
разписката; не е съобразена правната и фактическа сложност на делото по всеки от исковете
и преценка за прекомерност на всяко по отделно. Като е присъдил адвокатско
възнаграждение на жалбоподателя под минималния нормативно определен размер, съдът
всъщност е приел, че едната страна делото е с фактическа и правна сложност, а за другата не
е. Последното е недопустимо неравноправно третиране на страните по делото. Моли в тази
връзка да се отмени обжалваното определение, а разноските се присъдят съразмерно или
3
общо за ответника 687.72 лв., а за ищеца – 510.52 лв.
В отговор, „Бат секюрити“ ЕООД оспорва доводите в частната жалба и излага други,
с които обосновава правилност и законосъобразност на определението, което моли да се
потвърди.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозиранaтa
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам изцяло въззивната
жалба, поддържам депозирания отговора. Категорично се противопоставям на направените в
жалбата доказателствени искания, които изцяло повтарят тези, които са били в предходна
инстанция. Почти всички документи, които се искат и във въззивната жалба, сме
представили и има изрично определение на съда, че те са приети. Иска се разпит на същия
свидетел, а не се оспорвани неговите показания.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21862/09.10.2020г., с която адв.
О. М. като процесуален представител на „Бат Секюрити“ ЕООД представя и моли да бъде
приет график за шестмесечен период на сумирано отчитане на работното време, както
следва: за първо шестмесечие на 2016г., за второ шестмесечие на 2016г. и за първо
шестмесечие на 2017г. По отношение на дневника за приемане и предаване смяната на
екипите в обекта се изразява становище, че съобразно Закона за частната охранителна
дейност подобно изискване не е съществувало за процесния период, то е от 2018г., т.е. след
процесния период.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22359/19.10.2020г., с която адв.
П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. изразява становище, че е от ключово
значение дали има данни установените с експертизата счетоводни записвания и сравнителни
подписи да са намерили фактическото си проявление. Настоява да бъде допуснато
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22360/19.10.2020г., с която адв.
П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. моли да бъде задължен ответникът да
представи книга за проведен задължителен ежедневен инструктаж, каквато се изготвя по
Наредба № РД-07-2 от 2009г., като се твърди, че този документ е необходим за установяване
на присъствените дни и часовете положен труд.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 21159/29.09.2020г. от адв. П. Т.
като процесуален представител на Д. П. К. със съдържание идентично на молба с вх. №
22360/19.10.2020г.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22653/22.10.2020г., с която
вещото лице Е. А. А. моли делото да бъде отложено за по-късен час или дата поради
служебна ангажираност по НОХД № 73/2020г. по описа на Окръжен съд – Добрич. Прилага
4
се и доказателство, а именно призовка.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 22515/20.10.2020г., с която адв.
П. Т. като процесуален представител на Д. П. К. настоява да се представи документ за
установяване на сумирано изчисляване на работното време за процесния период от страна
на ответника и утвърдени графици с въвеждането му за съответния период, както и
ведомости за заплати, представляващи неосчетоводени първични счетоводни документи,
съставени преди датата за заплащане на трудовото възнаграждение. Настоява да бъде
представена и книга за периодичен инструктаж.
АДВ. Т.: Поддържам исканията относно тези доказателства, защото с тях ще се
установи дали е било въведено отчитане по реда на чл. 142 от КТ или по този начин ще се
установи размерът на извънредния труд. Поддържам искането за представяне на книга за
ежедневен инструктаж, защото тя е предвидена в закона и е задължителна, а изобщо на този
етап няма защо да предполагаме, че не е водена такава. Книгата е ежедневна и при всяко
започване на работа трябва да бъде попълнена от съответния служител или работник. С нея
ще установим работните дни.
АДВ. М.: Това са недопустими искания. Първо, във връзка с тази книга в
дружеството съществува правилник за организация на работата във фирмата, както и
съответни заповеди за организация на работата, длъжностни характеристики на
охранителите, както и сме представили съответните първоначални графици, които са
шестмесечни и ориентировъчни. Няма изискване по Закона за частната охранителна дейност
да имаме книга за ежедневен инструктаж и тя по никакъв начин няма отношение към
процесния спор. Аз не съм виждал такава книга, не мога да кажа дали има или няма в
дружеството. Всички служители преминават съответен инструктаж и обучение в момента на
сключване на трудов договор и те много добре са запознати със своите задължения. По
делото има представена декларация, като не е оспорен подписът на ищеца под нея. Тя се
отнася до това, че ищецът е запознат с всички вътрешни заповеди и документи. Абсолютно
се противопоставям на искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза, то не
съответства на разпоредбата на 266, ал. 3 от ГПК. В първоинстанционното производство
изслушахме и приехме такава експертиза, която отговори на въпросите, поставени от
ищеца, които се повтарят и сега. Ищецът имаше пълната възможност да постави
допълнителни въпроси или да оспори същата. Същата не беше оспорена, поради което и на
основание чл. 266 от ГПК това искане се явява недопустимо. По делото има собственоръчно
подписана декларация от ищеца и нейната автентичност не е оспорена, че всички дължими
възнаграждения и обезщетения по чл. 224 от КТ са получени.
След като се запозна със становищата на страните по повод постъпилите молби,
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приложи по делото представените с молба с вх. №
21862/09.10.2020г. от Бат Секюрити“ ЕООД графици за първо шестмесечие на 2016г., за
второ шестмесечие на 2016г. и за първо шестмесечие на 2017г. Неоснователно е искането за
5
приемането и прилагане към делото на Дневник за приемане и предаване на екипите, т.к.
към процесния период въпросната Наредба не е била действаща.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна писмени документи, а именно графици
за първо шестмесечие на 2016г., за второ шестмесечие на 2016г. и за първо шестмесечие на
2017г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на дневник за приемане и
предаване смяната на екипите в обекта.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде изискана от страна на въззиваемото дружество
книга за задължителен ежедневен инструктаж за процесния период, каквато следва да се
изготвя по силата на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. или какъвто и да е съставен в
дружеството документ по тази наредба. В противен случай ще бъде приложена разпоредбата
на чл. 161 от ГПК, като ще бъдат приети за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснатите от съда доказателства.
Наред с горното, СЪДЪТ намира, че се явява основателно искането за изготвяне на
нова съдебно-счетоводна експертиза с оглед наличието на постъпилите нови данни и
доказателства.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от въззиваемото дружество книга за задължителен ежедневен инструктаж
за процесния период, каквато следва да се изготвя по силата на Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009г. или какъвто и да е съставен в дружеството документ по тази наредба, като
УКАЗВА на въззиваемото дружество, че в противен случай СЪДЪТ ще приложи
разпоредбата на чл. 161 от ГПК, като ще приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснатите от съда доказателства.
ДОПУСКА провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с фактическите твърдения на ищеца в исковата молба, всички събрани
по делото доказателства, касаещи установения начин на отчитане на труда при ответното
дружество, графиците на дежурствата, както и допълнително се запознае със съхранявани
при дружеството-работодател документи, да даде заключение по следните задачи:
6
Какъв е размерът на брутното трудово възнаграждение, дължимо на ищеца за периода от
месец януари 2016г. до месец август 2016г., както и за месец февруари 2017г.?
- Какъв е размерът на дължимото обезщетение за забава върху трудовите
възнаграждения, дължимо за периода от падежа на всяко задължение до датата на подаване
на исковата молба - 26.03.2019г.?
- Какъв е размерът на дължимото и неплатено на ищеца възнаграждение за положен
от него нощен труд за същия период?
- Какъв е размерът на дължимото обезщетение за забава върху всяко от плащанията,
дължимо за периода от падежа на всяко месечно задължение до датата на подаване на
исковата молба?
Вещото лице след допълнителни проучвания следва да даде заключение по
следните въпроси:
- Какъв е размерът на неплатеното брутно трудово възнаграждение за положен от
ищеца извънреден труд за периода от месец януари 2016г. до месец август 2016г., както и
месец февруари 2017г.?
- Какъв е размерът на дължимото обезщетение за забава върху всяко от плащанията,
дължимо за периода от падежа на всяко от задълженията до датата на исковата молба, а
именно - 26.03.2019г.?
УКАЗВА на въззиваемото дружество да окаже съдействие на вещото лице при
изпълнение на задачата му, като при липса на оказано съдействие УКАЗВА на същото, че
съдът ще приеме за установени фактите, за установяване на които е създало пречки.
ОПРЕДЕЛЯ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ за изпълнение на задачата в размер на 300.00
/триста/ лева, вносими от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената задача
вещото лице Милена Петрова.
В 10:19 часа в съдебната зала влиза вещото лице Е. А. А. .
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 15.10.2020г. заключение на вещото лице Е. А.
А. по допуснатата съдебно-графологична експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Т.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
АДВ. М.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
7
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Е. А. А. , 60 г., български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. на въпроси на адв. М.: Свободни образци са подписи,
полагани във времето, когато не е образувано дело. Условно свободни образци са подписи,
полагани по делото - пълномощни и други документи. Експериментални образци са
подписи, положени пред мен лично от лицето. Това са трите вида образци от подписа на
лицето. Експерименталните образци са взети на бял лист, формат А4, по специален образец,
който е по методиката на почерковото изследване. Приложени са към експертизата,
достатъчно са като количество, за да може да бъде направено изследването. Когато се взимат
сравнителни образци от лицето, т.нар. експериментални образци, процесът на изследването
протича в четири етапа – предварителен оглед на самите документи, които са обект на
експертизата; разделно изследване – отделно изследване на подписите, които са обект на
експертизата, плюс сравнителните образци, включително експерименталните, свободните и
условно свободните; следва това правим сравнителното изследване и накрая оценка на
резултатите, които сме постигнали. Това са четирите етапа, през които минава експертизата.
В конкретния случай при разделното изследване съм изследвал всички сравнителни образи –
свободни, условно свободни и експериментални, и съм установил, че те са изпълнени от
едно и също лице. Във всичките подписи подписът е положен с описаните в таблицата
общи признаци и носят всички признаци на самото лице. Има различие във времето на
полагане на подписа, но той има много строго специфична структура на подписа, която е
много характерна за самото лице. Тези подписи категорично се различават от подписите,
които са обект на изследване. Във фототаблицата са описани всички сравнителни образци,
които са използвани. В началната част на сравнителния материал съм описал точно кои
документи са това, за да се знае, че от две до три подписът е от трудовия договор, другите са
от експериментални образци. Фототаблицата съм разделил за всеки подпис поотделно, за да
стане по-онагледено както за страните, така и за съда като сравнително изследване.
Обектите на изследване - ведомости и другите документи, които съм описал в експертизата,
лично ги взех от представител на дружеството ответник „Бат Секюрити“ ЕООД. За
сравнителните образци съм ползвал делото, както и от лицето съм снел сравнителни
образци. Проследил съм във времето полагането на подписите. При разделното изследване
съм проследил сравнителните образци от началото. Използвал съм сравнителните образци,
както е указанието на съда, да бъдат от трудовия договор и от експериментални образци от
самото лице. Проследил съм тяхната промяна. Въпреки времето на полагания на отделните
8
подписи в сравнителните образци подписът на лицето има устойчивост - нормален темп и
координация на движение, наклон, разположение на отделните елементи, поставянето на
последна буква „Б“, което идва от „Балкански“. Лицето, което е имитирало подписа, не е
знаело какъв елемент от подписа да сложи в този участък, затова подписът не е лесен за
имитиране, с много движения, с много характерни признаци, които са посочени в
експертизата – както общи, така и частни признаци. Образците са достатъчно като
количество за категоричност на заключението. Във всички сравнителни образци, както и в
изследваните документи, не се наблюдава параф или съкратен вариант на подписа на
лицето. В методиката на почерковото изследване параф се смята за съкратен подпис, но ние
го използваме в заключителната част на подписа, защото много често съкратеният вариант е
в заключителната част на подписа. В конкретния случай заключителната част е буквата „Б“,
но той никъде няма такъв вариант на изпълнение на подписа. Няма параф, не съм изследвал
такъв, никъде лицето няма такъв съкратен вариант. Общите признаци са често срещани в
подписите на отделни лица, те нямат съществено значение при изготвяне на заключението
на вещото лице, те са само за вътрешно убеждение на вещото лице, че действително
подписите се различават и нямат нищо общо единия с другия въпреки съвпаденията, но те
не са достатъчни, затова процеса на изследване е продължил и съм посочил частните
признаци на почерка, които са описани в експертизата. Вещото лице на базата на общите
признаци може да стигне до вътрешното убеждение, че не трябва да се продължи
изследването, поради това, че той е установил съществени различия, които му дават
основание да прекрати изследването. За по-добро онагледяване и по-голяма категоричност,
за да стане ясно на страните и на съда, съм посочил и частните признаци, които са с висока
идентификационна стойност и дават категоричното заключение, че подписите не са
изпълнени от лицето. Относителната посока на движение е известен на мен частен признак.
Означава, че преобладаваща посока на движение при изпълнение на първия елемент на
буквата „Д“ е лявоокръжна, докато изследваният подпис е с дясноокръжна посока на
движение. Говорим за преобладаваща посока, т.е. в определени случаи при определени
възможности може да има дясноокръжна посока, затова се казва относителна посока на
движенията, има я в литературата. За всички частни признаци има относителност, не само за
посоката. Частен признак е лявоокръжното движение. Под стремеж се има предвид, че
лицето или този, който имитира подписа, се стреми към тази посока – лявоокръжната.
Обектите на изследване са посочени в експертизата, това са служебната бележка, заявление
за ползване на отпуск и ведомости от 2015г. и 2016г. Някои от тях съм изследвал отделно.
Общите признаци са често срещани в почерците на лицата. На базата на тях аз съм
изследвал подписите комплексно. Тези, които предполагам са изпълнени от едно и също
лице, са ведомостите, докато останалите подписи в служебната бележка и ведомостта от
септември съм ги разглеждал поотделно. Изследваният подпис, положен на служебната
бележка, е коренно различен от подписите във ведомостите, включително и подписа, който е
във ведомостта от 2015г. Извън експертизата, може би подписът, който е положен на
служебната бележка, е положен от лицето, което е изпълнило ръкописния текст, а това не е
лицето Димитър Колев. За по-добро онагледяване аз съм ги отделил във фототаблица и там
9
ясно и категорично съм изброил по кои признаци подписите нямат нищо общо. Изследвал
съм всеки един от подписите поотделно.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам, че експертизата е обективна и
следва да бъде приета.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Категорично се противопоставям срещу
приемането на експертизата. Считам, че експертизата не е спазила изискуемите правила за
извършване на експертизата. Изведени са правни изводи на базата на множество съвпадения
на общите признаци при положение, че същите са описани като много сходни и по никакъв
начин на тяхна база не може да се изведе извод, че следва да бъде прекратено по-
нататъшното изследване. Същото нещо се отнася и за начина, по който са обсъдени частните
признаци в графологичната експертиза, което също така е недопустимо. Тъй като
изследването на документите трябва да бъде точно и ясно, изследването на частните
документи се явява втори етап и заключителен на експертизата, категорично считам, че
експертизата е извършена не на съответното компетентно ниво, не следва да бъде приета и
категорично я оспорвам. Съгласно утвърдената съдебна практика при две противоречиви
единични експертизи, следва да бъде назначена тройна експертиза.
АДВ. Т.: Противопоставям се.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-графологична
експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице задачи, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещото лице Е. А. А. по допуснатата съдебно-
графологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално
определения депозит в размер на 300 лева.
/Издаде се разходен касов ордер/
СЪДЪТ намира, че с оглед предприетото оспорване следва да бъде уважено искането
на процесуалния представител на въззиваемото дружество за изготвянето на тройна
съдебно-графологична експертиза.
С оглед на горното, СЪДЪТ
10
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна съдебно-графологична експертиза с въпроси,
идентични на единичната, а именно: вещите лица след като се запознаят с характера на
спора, със събраните по делото доказателства и сравнителен материал, взет от ищеца и от
трудовия му договор, да дадат заключение по следните във въззивната жалба задачи /л. 19 от
жалбата/.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изпълнение на задачата от вещите лица в размер на 900
/деветстотин/ лева, или по 300 /триста/ лева за всяко от тях, вносими от въззиваемата страна
в петдневен срок, считано от днес.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание.
АДВ. Т.: Свидетелят, който ни е допуснат, иска да ходи на лекар, моля да бъде
разпитан следващия път.
АДВ. М.: Този свидетел беше вече разпитван. Същите обстоятелства ще установяват,
за които беше викан и в първоинстанционното производство. Представям молба
протоколите и другите книжа да ми бъдат изпращани по имейл, защото няма как да идвам,
за да ги получа. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
С оглед обстоятелството, че по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, а
и с оглед уваженото искане за назначаване на тройна съдебно-графологична експертиза,
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Предлага като следваща възможна дата за открито съдебно заседание 07.12.2020г.
от 10:00 часа.
АДВ. М.: Имам насрочено дело за тази дата, моля да отложите делото за друга дата.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.11.2020г. от 10:00 часа, за
която дата и час редовно призованите страни са уведомени от днешно съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА процесуалния представител на Д. П. К. да води допуснатия до разпит
11
свидетел за датата на следващо съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:48 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12