№ 98
гр. В., 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Д. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20223100101255 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
Ищцата Д. Н. Л., редовно призована, явява се лично, не се представлява. Адв. Я. ми
съобщи, че е ангажирана, поради което не може да се яви в днешното съдебно заседание. В
днешното съдебно заседание ще се представлявам сама.
Ответникът Н. С. Н., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. Х. и
адв. М. Х. Х., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцата Л.: Моля да се гледа делото.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че предвид редовното призоваване на страните не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Ищцата Л.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с проекта за доклад и нямам
възражения по същия.
Адв. Х.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля само за допълване на доклада с
възражението ни депозирано с молба вх. № 1689 /01.07.2024 г.
Адв. Х.: Тъй като е отменен хода по същество и е изготвен нов доклад по делото, в
предходния доклад по делото има произнасяне на съда по това възражение, но мисля, че
възражението трябва да намери място и в този доклад по делото, като уведомявам
1
настоящия състав, че това възражение не е прието от съда, но ние го поддържаме. Става
въпрос за следното: Искът е предявен като частичен, но сега по главният иск е въведено
договорно основание и претенцията правилно е квалифицирана като претендирано
обезщетение по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, но при това положение и с оглед на тази квалификация,
считам, че мотивите с които Съдът не е приел възражението ни по частичния иск сега се
явяват неправилни. Искът е предявен като частичен за 26 000 от 260 000 лв., колко точно не
мога да кажа, но никъде ищцата не е конкретизирала кои строително – монтажни работи се
претендират с частичния иск. Те са много на брой, различни по вид и по местонахождение в
имота. Предходният състав на съда се беше мотивирал, че тук става въпрос само за стойност.
Аз не мисля, че тук става въпрос само за стойност. Поддържаме това възражение и тъй като
вече стана ясно, че предявеният иск е за обезщетение на договорно основание, поради
неизпълнение, възражението ни за изтекла погасителна давност го конкретизирам специално
по този иск по чл.111, буква „б“, поради изтекла три годишна погасителна давност, поради
което считаме, че този иск е погА. по давност.
Съдът като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните,
намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад така, както е посочен
с Определение № 3095 / 22.07.2024 г.
Водим от горното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад с Определение № 3095/
22.07.2024 г., ведно с направеното уточнение в днешното съдебно заседание, относно
възражението за изтекла погасителна давност от страна на ответната страна като същото се
заявява по чл.111, буква „б“ ЗЗД.
По отношение на направеното искане от ответника за конкретизиране на точно кои от
извършените строително -монтажни работи обхващат частичната претенция по чл. 79, ал.1
от ЗЗД, Съдът намира, че не са налице основанията за задължаване на ищцата да ги посочи,
доколкото същата е посочила вида на строително – монтажните работи, посочила е
определена сума и в случай, че Съда намери, че някой от строително – монтажните работи
не са извършени това ще намери отражение в диспозитива на съдебния акт.
Ищцата Л.: Представям писмени бележки, които моля да приемете по делото. Правя
искане жалбата, която е оставена по кориците на делото и не е приета да се приеме като
доказателство по делото. Искам да бъде приета тази жалба, заради лъжесвидетелстването на
тримата лъжесвидетели, които бяха призовани повторно по делото. Мисля, че преписката е
прекратена.
Адв. Х.: Прокурорска преписка би могла да бъде образувана от всеки един гражданин,
2
който подаде сигнал до П. срещу някакво деяние. Дали то ще бъде установено с влязла в
сила Присъда или не, зависи съответно от съда. В случая считам, че след като Преписката е
прекратена и съответно няма Присъда, тя няма значение за спора.
Адв. Х.: Моля да оставите искането на ищцата без уважение.
Съдът намира, че представените от ищцата Жалба и Постановление за прекратяване
на досъдебното производство, следва да се приемат към доказателствения материал по
делото, като дали същите имат значение към крайния резултат по делото, както и дали
установяват твърденията за лъжесвидетелстване Съдът, ще вземе отношение с крайния си
съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото Жалба с вх. № 2191
/24.10.2018 г. - 1 л. и Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство от
17.12.2018 г. - 2 л.
Адв. Х.: Представям и моля да приемете по делото Решение по гр. дело № 527 /2023 г.
по описа на ОС - Д. за сведение на съда, което не е влязло в законна сила. Това дело е
образувано от свидетел на ищцата К.Д.А. с оглед на нейната заинтересованост при преценка
на показанията ù като свидетел по чл.171 от ГПК, тъй като в Решението се установиха, че се
твърдят съвсем различни неща, от това което тя твърдеше в настоящото производство.
Адв. Х.: Аз представих исковата молба и предния съдебен състав я прие с тези мотиви.
Съдът с въпрос към ищцата Л.: Запозната ли сте с това решение?
Ищцата Л.: В момента не знам. Не мога да отговоря.
Съдът връчва на ищцата Решение № 172 /24.06.2024 г. по гр. д. № 527 / 2023 г. по
описа на ДРС за запознаване.
Ищцата Л.: Благодаря. Запознах се.
Предвид изложените твърдения от ответната страна Съдът намира, че представеното
Решение от адв. Х. е от значение при преценката за възможна заинтересованост
обективирано със свидетелските показания на К.Д.А., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото представеното от адв. Х. в
днешното съдебно заседание Решение № 172 /24.06.2024 г. по гр. д. № 527 / 2023 г. по описа
на ДРС – 12 л.
3
Ищцата Л.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Х.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищцата Л.: Представям и моля да приемете по делото писмени бележки. Моля да
уважите исковата ни претенция. Аз нищо друго не искам да кажа, а само да подчертая, че
имота е продаден преди две седмици с Договор, а не чрез АВ с нотариален акт, тъй като
същият има възбрани. Кой иска възбранен имот? Вие сте съдия човек. Този имот девет
години от както е станал собственост на Н. С. Н., разбира се измамно е всичко, но той не е
сложил една видия, а аз когато виждам, че нещо се руши и съм собственик на този имот, мен
ме е боляло сърцето. Това е моята единствена къща, единствен имот и единствен бизнес.
Сега разбирам, че преди две седмици имота е продаден. За първи път Н. влезе в имота на
19.04.2024 г. и разби ключалките и влезе, за да изнесе багажа ми, преди да бъда уведомена и
преди да си подпиша документите, разбирате ли? Когато отидох при частния съдебен
изпълнител, за да ги получа нямаше кой да ми ги даде и кой да ми ги връчи. Седях пред
кантората на частният съдебен изпълнител часове, тъй като нямаше кой да ми връчи
документите.
Адв. Х.: Моля да отхвърлите исковата претенция. Ако приемете, че главният иск
предявен по договорно основание не е погА. по давност, въпреки че направихме такова
изрично възражение моля, да приемете същия за неоснователен и недоказан. По делото не
се събраха доказателства за сключен между страните договор било то и устен, тъй като
писмени доказателства за такъв договор не бяха представени от ищцата за подпис.
Единствено свидетелката К.А. твърди, че е имало такава договорка между страните. Тези
показания не се потвърдиха от показанията на останалите разпитани свидетели,
включително и от показанията на свидетеля В.Л. – съпруг на ищцата. С оглед на това
ответникът не дължи изпълнение по несъществуващо облигационно правоотношение, на
основание на което ищцата претендира исковата сума. По евентуалния иск чл. 61, ал.1 от
ЗЗД може да се приеме, че ищцата знае, че управлява чужда работа при положение, че
оспорва по исков ред правото на собственост на ответника, включително и с твърдение, че
имота е предоставен за ползване, т.е той е държател. В тази връзка спорен е въпроса дали по
делото следва да се приеме, че тя е предприела работа в чужд и собствен интерес . Нито
владелец, нито държател, нито лице по договорни отношения с ответника могат да предявят
иск по чл. 61 от ЗЗД. По иска с правно основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД заинтересованият
4
отговаря до размера на обогатяването си. В случая спестените разходи за труд и материали
за претендираните строително – монтажни работи, но без печалбата. Считаме, че освен
първият и вторият елемент на фактическия състав на действията не са доказани и останалите
– действия на управление на чужда работа и чужд интерес. Липсва и намерение да се
обслужи чужд интерес. Ищцата не доказа всички елементи на фактическия състав, поради
което искът е неоснователен. По делото не бяха представени доказателства за извършени от
нея плащания към строителя на претендираните от ответника разходи за извършените
строително – монтажни работи. Моля за Вашето решение в този смисъл. Моля за
присъждане на разноски съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, който
представихме в заседанието, в което беше отменен хода по същество.
Адв. Х.: Тук моля да ми бъде разрешено само да вметна, че свидетелят В.Л. – съпруг
на ищцата в показанията си изрично посочи, че не му е известно лично и че не е присъствал
на такъв разговор. Наведеното от ищцата твърдение му е станало известно от нея. В
днешното съдебно заседание ищцата направи такова твърдение, че се счита за собственик на
имота. Липсва възлагане. Ищцата не доказа, че е извършила плащания към строителя на
претендираните от ответника разходи за извършените строително – монтажни работи, за да
може да твърди, че нашият доверител си е спестил тези разходи. По делото има назначени
две СТЕ. В заключението на инж. Г. изрично е посочено, че остойностяването е извършено
от нея е с печалба. По иска по чл. 61 ал.2 от ЗЗД печалба не се дължи. Моля да го имате
предвид при постановяване на Вашия съдебен акт и въобще по Договора на ищцата със
строителя печалба не е заложена и липсва. Моля да вземете предвид, че са оспорени
достоверността на датите и на Договора и на т.н. Протокол обр. 19.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили, както и че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5