№ 475
гр. Велико Търново, 16.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ М.
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ М. Въззивно частно гражданско дело
№ 20224000500371 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, точка 1, във връзка с чл. 278 от ГПК.
С Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр. д. № 318/2022 година на
Окръжен съд Ловеч е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 3919/29.06.2022 година от Н.
М. М. и съпругата му Т. К. М., А. Т. В. лично и в качеството на Едноличен търговец с
фирма: „Магнум-А. В.“ чрез адвокат С. К. против отказ за извършване на нова оценка по
реда на чл. 485 по изпълнително дело № 20148790400665 на частен съдебен изпълнител В.
П., рег. № 879 на КЧСИ; прекратено е производството по в. гр. д. № 318/2022 година на
Окръжен съд Ловеч.
В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат С. К. – пълномощник на А.
Т. В., Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“, против Определение № 550/18.08.2022
година по в. гр. д. № 318/2022 година на Окръжен съд Ловеч. В частната жалба се описват
извършени действия по изпълнителното дело; сочат се допуснати нарушения от частния
съдебен изпълнител; възприети от състава на Окръжен съд Ловеч факти, които не
съответстват на действителните такива. Излагат се съображения за допустимост на жалбата
против действията на съдебния изпълнител. Изтъква се, че първата публична продан на
процесния имот е била насрочена за времето от 29.07.2014 година до 29.08.2014 година при
начална цена 75% от пазарната стойност съгласно действащите към този момент разпоредби
на ГПК. Цитират се мотивите към Решение от 25.03.2020 година по в. гр. д. № 217/2020
година на Окръжен съд Ловеч. Твърди се, че до момента първа публична продан не е
осъществена от съдебния изпълнител след измененията на ГПК – частният съдебен
изпълнител многократно не се е съобразявал с новите разпоредби, действията му са
1
обжалвани като незаконосъобразни. Аргументира се подробно приложимостта на чл. 485 от
ГПК. Според процесуалния представител на жалбоподателите настоящата публична продан
е първа, заключението на вещото лице не е съобщено на длъжниците, частният съдебен
изпълнител не се е снабдил с актуално удостоверение за данъчна оценка към датата на
обявяване на публичната продан; началната цена не е съобразена с данъчната оценка, не е
изчислена и средно аритметично. Сочи се, че съдебният изпълнител не е изпълнил надлежно
задължението си по чл. 485, ал. 2 от ГПК да съобщи на страните заключението на вещото
лице. Неизпълнението на процедурата по чл. 485, ал. 2, 3 и 5 от ГПК представлява отказ на
частния съдебен изпълнител да изготви оценка на имота по смисъла на чл. 435, ал. 2, точка 4
от ГПК. В Молба от 17.06.2022 година е визирано „…На основание чл. 432, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 485, ал. 5 от ГПК, Ви Моля публичната продан на горепосочения имот да бъде
спряна и да бъде насрочена нова такава на цената не по-ниска от данъчната оценка актуална
към датата на обявяване на проданта.“ Изводът на първостепенния съд за липса на изрично
формулирано искане по чл. 485, ал. 2 от ГПК е неправилен. Излагат се доводи за отсъствие
на основания съдебният изпълнител да откаже допускане на повторно заключение за оценка
на недвижимия имот, предмет на публичната продан. Оспорва се заключението на състава
на Окръжен съд Ловеч, че първата публична продан е била насрочена за времето от
22.02.2019 година до 22.03.2019 година, частният съдебен изпълнител не е бил сезиран с
искане по чл. 485, ал. 2 от ГПК. Изтъква се, че е налице съществена разлика между
данъчната оценка на имота, неговата реална стойност и определената от частния съдебен
изпълнител начална цена на публичната продан. На 8.08.2022 година административната
сграда е продадена на „Възраждане касис“ ООД за 40 000 лева, за което жалбоподателите се
уведомени на 7.09.2022 година (Уведомление за възлагане на недвижим имот с изх. №
18782/15.08.2022 година).
Направено е искане да се отмени Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр.
д. № 318/2022 година на Окръжен съд Ловеч.
Постъпило е становище от адвокат Х. М. – пълномощник на „Колект БГ“ АД, с
който оспорва съображенията, изложени в частната жалба.
Депозиран е отговор жалбата от адвокат И. Д. – пълномощник на Н. М. М., Т.
Богомилова М., в който излага аргументи за нейната допустимост и основателност.
Апелативен съд Велико Търново, като взе предвид доводите на
жалбоподателите и данните по делото, провери обжалваното определение, съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Частната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК; от
страни, които имат право и интерес от обжалване; срещу съдебен акт, който подлежи на
обжалване с частна жалба.
Изпълнително дело № 20148790400665 по описа на частен съдебен изпълнител В.
П., с район на действие – Окръжен съд Ловеч (първоначално изпълнително дело № 174/2013
2
година по описа на Съдебно-изпълнителната служба при Районен съд Ловеч), е образувано
по молба на „Юробанк България“ АД и издаден в нейна полза изпълнителен лист против
Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“, А. Т. В., Веселин Стефков Веселинов, Н. М.
М., Т. Богомилова М.-К.. С молбата е направено искане за насрочване на дата за опис на
ипотекирания в полза на взискателя недвижим имот (административна сграда, находяща се
в гр. Ловеч, жилищен комплекс „Младост“).
Опис на недвижимия имот е извършен на 18.06.2014 година.
Публична продан на имота е обявена за времето от 29.07.2014 година до
29.08.2014 година при начална цена 110 250 лева.
Впоследствие е обявена публична продан за имота за периода 7.10.2014 година –
7.11.2014 година при начална цена 88 200 лева.
По искане на „Юробанк България“ АД е обявена публична продан на имота за
времето от 24.03.2015 година до 24.04.2015 година при начална цена 83 838 лева.
Публични продажби на имота са обявявани за периода 7.07.2015 година –
7.08.2015 година при начална цена 94 267.50 лева; за времето от 30.09.2015 година до
30.10.2015 година при начална цена 75 414 лева; за периода 18.02.2016 година – 18.03.2016
година при начална цена 88 875 лева; за времето от 1.06.2016 година до 1.07.2016 година при
начална цена 71 100 лева; за периода 18.10.2016 година – 18.11.2016 година при начална
цена 81 090 лева; за времето от 17.01.2017 година до 17.02.2017 година при начална цена
60 817.50 лева; за периода 16.05.2017 година – 16.07.2017 година при начална цена 70 803
лева; за времето от 8.08.2017 година до 8.09.2017 година при начална цена 56 642.40 лева; за
периода 23.02.2018 година – 23.03.2018 година при начална цена 58 696 лева; за времето от
6.06.2018 година до 6.07.2018 година при начална цена 52 826.40 лева; за периода 28.08.2018
година – 28.09.2018 година при начална цена 42 000 лева; за времето от 22.02.2019 година до
22.03.2019 година при начална цена 840 693.20 лева; за периода 7.05.2019 година – 7.06.2019
година („втора публична продан“) при начална цена 756 623.88 лева.
В хода на производството „Юробанк България“ АД е прехвърлила вземането си
на „Колект БГ“ АД.
На 1.03.2021 година е извършен оглед на административната сграда, находяща се
в гр. Ловеч, жилищен комплекс „Младост“, ул. „Стара планина“, подробно описана в
изготвения протокол.
Публична продан на имота е обявена за времето от 5.07.2022 година до 8.08.2022
година при начална цена 39 640 лева.
С Молба с вх. № 34968/17.06.2022 година Н. М. М., Т. К. М., представлявани от
адвокат С. К., във връзка с получено Уведомление с изх. № 13873/9.06.2022 година за
обявяване на публична продан на имота са направили искане: „На основание чл. 432, ал. 1
от ГПК, във вр. с чл. 485, ал. 5 от ГПК, Ви Моля публичната продан на горепосочения имот
да бъде спряна и да бъде насрочена нова такава на цената не по-ниска от данъчната оценка
актуална към дата на обявяване на проданта.“.
3
С Протокол от 20.06.2022 година частен съдебен изпълнител В. П. е оставил
молбата без уважение и е отказал да спре насрочената публична продан.
Въз основа на депозирана от адвокат С. К. – пълномощник на Н. М. М., Т. К. М.,
А. Т. В., Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“, жалба против „постановен отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК“ по изпълнително дело №
20148790400665 по описа на частен съдебен изпълнител В. П., с район на действие –
Окръжен съд Ловеч, е образувано в. гр. д. № 318/2022 година на Окръжен съд Ловеч.
С Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр. д. № 318/2022 година на
Окръжен съд Ловеч е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 3919/29.06.2022 година от Н.
М. М. и съпругата му Т. К. М., А. Т. В. лично и в качеството на Едноличен търговец с
фирма: „Магнум-А. В.“ чрез адвокат С. К. против отказ за извършване на нова оценка по
реда на чл. 485 по изпълнително дело № 20148790400665 на частен съдебен изпълнител В.
П., рег. № 879 на КЧСИ; прекратено е производството по в. гр. д. № 318/2022 година на
Окръжен съд Ловеч. Съставът на Окръжен съд Ловеч е направил извод, че първата по ред
публична продан е проведена от 22.02.2019 година до 22.03.2019 година с начална цена
840 693.20 лева, равна на сумата, посочена в данъчната оценка. С Молба с вх. №
34968/17.06.2022 година жалбоподателите искат настоящата нова публична продан да бъде
спряна и да се насрочи нова като за целта се актуализира данъчната оценка. В закона е
визирано, че длъжникът може да иска изготвяне на нова пазарна оценка, а не на данъчна
такава. Дори да се приеме, че длъжниците са искали да се изготви повторно заключение от
вещо лице, разпоредбата на чл. 485, ал. 6 от ГПК сочи, че правилата на ал. 2, 3 и 5 се
прилагат само при осъществяване на първата публична продан. След извършване на първата
публична продан за страната не съществува възможност да оспори заключението на вещото
лице и да иска нова оценка. Първостепенният съд е приел, че частният съдебен изпълнител
не е бил надлежно сезиран с искане по чл. 485, ал. 2 от ГПК. Жалбоподателите не са
изпълнили изискването по чл. 485, ал. 2 от ГПК и не могат да обжалват отказа на частния
съдебен изпълнител да извърши нова оценка.
Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр. д. № 318/2022 година на Окръжен
съд Ловеч е валидно и допустимо.
Действията на съдебния изпълнител, които длъжникът е оправомощен да
обжалва, са изброени изрично и изчерпателно в ГПК – постановлението за глоба;
насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470 ГПК, както и в случаите по чл. 486, ал. 2 от ГПК; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;
разноските по изпълнението. В чл. 435, ал. 3 от ГПК се посочва, че постановлението за
възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и
4
от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради
това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно чл. 485, ал. 2 от ГПК всяка от страните в изпълнителното производство
може да оспори заключението на вещото лице за определяне стойността на имота и да
поиска изготвяне на повторно заключение. Оспорване на оценката е допустимо само при
извършване на „първата публична продан“ (чл. 485, ал. 6 от ГПК). Под „първа публична
продан“ по смисъла на чл. 485 от ГПК се има предвид първата поред изобщо публична
продан (в хипотезата на § 73 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК се касае за
първата поред продан, извършвана при действието на разпоредбите на ГПК в редакцията,
обн., ДВ, бр. 86/2017 година), а не всяка нова публична продан, провеждана в съответствие с
чл. 494, ал. 2 от ГПК, при която съобразно указанията в точка 9 от Тълкувателно решение №
2/26.06.2015 година на ОСГТК на Върховен касационен съд на Република България по
тълкувателно дело № 2/2013 година съдебният изпълнител следва да определи нова пазарна
стойност на имота и въз основа на нея – нова начална цена, от която да започне наддаването.
В случая проведената през периода 5.07.2022 година – 5.08.2022 година публична продан на
имота не е първа по смисъла на чл. 485 от ГПК. При действието на нормите на ГПК в
редакцията, обн., ДВ, бр. 86/2017 година, по изпълнителното дело са насрочвани продажби
на имота за периода 23.02.2018 година – 23.03.2018 година при начална цена 58 696 лева; за
времето от 6.06.2018 година до 6.07.2018 година при начална цена 52 826.40 лева; за периода
28.08.2018 година – 28.09.2018 година при начална цена 42 000 лева. Въз основа на жалба на
А. Т. В. лично и в качеството на Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“ с Решение
№ 230/5.11.2018 година по в. гр. д. № 497/2018 година на Окръжен съд Ловеч е отменен
Отказ от 14.08.2018 година на частен съдебен изпълнител В. П., с район на действие –
Окръжен съд Ловеч, по посоченото изпълнително дело за извършване на нова оценка по
реда на чл. 485 от ГПК като незаконосъобразен. Публични продажби са обявени за времето
от 22.02.2019 година до 22.03.2019 година при начална цена 840 693.20 лева; за периода
7.05.2019 година – 7.06.2019 година („втора публична продан“) при начална цена 756 623.88
лева. По жалба на Н. М. М., Т. К. М., А. Т. В., Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“
с Решение № 93/2.04.2020 година по в. гр. д. № 217/2020 година на Окръжен съд Ловеч е
отменено Постановление от 19.12.2019 година на частен съдебен изпълнител В. П. по
изпълнителното дело, с което е приета оценката на съдебно-оценителна експертиза и е
насрочена първа публична продан, като незаконосъобразно. Последната публична продан на
имота е обявена за времето от 5.07.2022 година до 8.08.2022 година при начална цена 39 640
лева. От поредността на разпоредбите на чл. 485, ал. 2, 3 и 4 от ГПК е видно, че целта на
законодателя е да се осигури възможност на страните в изпълнителното производство да
оспорят заключението на вещото лице за оценката на имота преди определяне на началната
цена, насрочването и обявяването на публичната продан, от която жалбоподателите са се
възползвали.
Въз основа на изложеното, настоящият състав приема, че жалбата на адвокат С.
5
К. – пълномощник на Н. М. М., Т. К. М., А. Т. В., Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А.
В.“, против „постановен отказ за извършване на нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК“ по
изпълнително дело № 20148790400665 по описа на частен съдебен изпълнител В. П., с район
на действие – Окръжен съд Ловеч, е недопустима, поради което не подлежи на разглеждане
по същество.
Изводите на настоящия състав съвпадат с тези на първостепенния съд.
Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр. д. № 318/2022 година на Окръжен съд Ловеч,
с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. № 3919/29.06.2022 година от Н. М. М. и
съпругата му Т. К. М., А. Т. В. лично и в качеството на Едноличен търговец с фирма:
„Магнум-А. В.“ чрез адвокат С. К. против отказ за извършване на нова оценка по реда на чл.
485 по изпълнително дело № 20148790400665 на частен съдебен изпълнител В. П., рег. №
879 на КЧСИ; прекратено е производството по в. гр. д. № 318/2022 година на Окръжен съд
Ловеч, е правилно и следва да се потвърди.
По изложените съображения, Апелативен съд Велико Търново
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 550/18.08.2022 година по в. гр. д. № 318/2022
година на Окръжен съд Ловеч, с което е оставена без разглеждане Жалба с вх. №
3919/29.06.2022 година от Н. М. М. и съпругата му Т. К. М., А. Т. В. лично и в качеството
на Едноличен търговец с фирма: „Магнум-А. В.“ чрез адвокат С. К. против отказ за
извършване на нова оценка по реда на чл. 485 по изпълнително дело № 20148790400665 на
частен съдебен изпълнител В. П., рег. № 879 на КЧСИ; прекратено е производството по в.
гр. д. № 318/2022 година на Окръжен съд Ловеч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6