Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 76
гр. Пловдив, 08.06.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивският апелативен съд, наказателна колегия, на осми юни две хиляди и двадесета година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
ГАТОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА РАНГЕЛОВА
ДЕНИЦА СТОЙНОВА
при участието на секретаря Мариана Апостолова
и прокурора Добринка Калчева
като разгледа докладваното от
съдията ВАСИЛ ГАТОВ, въззивно частно
наказателно дело № 201 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 48 ЗЕЕЗА.
С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е допуснал изпълнение на ЕЗА за предаване на съдебните власти на Република Г. на българския гражданин М.С.Д. за престъпленията, подробно посочени в заповедта, като е отложил изпълнението й и предаването на исканото лице на гръцките съдебни власти до приключване на наказателното производство по нохд № 638/19г. на Хасковския окръжен съд.
С решението е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Д., считано от приключване на наказателното производство по нохд № 638/19г. на Хасковския окръжен съд до фактическото му предаване на гръцките съдебни власти.
Срещу решението е постъпила жалба от защитата на исканото лице , с която се предлага атакуваният съдебен акт да бъде отменен.
В съдебно заседание представителят на Апелативна прокуратура – Пловдив предлага жалбата да не бъде уважавана, а решението потвърдено. Излага съображения, че ЕЗА отговаря на всички формални изисквания по ЗЕЕЗА и липсват основания, които да доведат до отказ исканото лице да бъде предадено на италианските компетентни власти.
Защитата на Д. поддържа жалбата си. Основното възражение на защитата е свързано със здравословното му състояние, което определя като рисково за живота и здравето му и с тези съображения се предлага отмяна на атакуваното решение.
Исканото лице моли решението да бъде отменено.
Апелативният съд като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и като прецени обосноваността и законосъобразността на обжалваното решение, за да се произнесе взе предвид следното:
За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е намерил, че Европейската заповед за арест отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 37, ал. 1 ЗЕЕЗА. Издадена е от компетентен съдебен орган на държава - член на Европейския съюз.
Съдът е намерил, че в ЕЗА са посочени подробно обстоятелствата, при които се твърди Д. да е извършил престъпленията, в които е обвинен, както и вида и размера на предвиденото за тези престъпления наказания.
В ЕЗА достатъчно ясно е отразено, че същата е издадена за провеждано спрямо Д. разследване за осъществени престъпления – участие в организирана престъпна група и незаконно превеждане през границата на чужденци, нямащи право да влизат и пребивават на територията на Република Г., извършени в периода от месец юни 2018г. до 25.10.2018г.
Съдът е преценил наличието на положителните предпоставки по чл. 36 и чл. 41 ЗЕЕЗА и липсата на отрицателните предпоставки по чл. 39 и чл. 40 ЗЕЕЗА.
На базата на така приетите за установени факти, Окръжният съд е заключил, че ЕЗА следва да бъде изпълнена и да се допусне въз основа на нея предаване на компетентните съдебни власти в Република Г. на исканото лице М.Д. за изтърпяване на наложеното му наказание.
Настоящият състав намира, че фактическата обстановка е установена в пълен обем. Първоинстанционният съд обстойно е изследвал фактологията, имаща значение за правилното решаване на делото..
Съдът е съобразил, че са налице всички условия за прилагане на ЕЗА /положителни предпоставки/, визирани в чл. 36 и чл. 41 ЗЕЕЗА. Правилно съдът е намерил, че формата на ЕЗА е спазена, както и е съобразил правилото за двойната наказуемост по чл. 36, ал. 2 и ал. 3 ЗЕЕЗА.
Отделно от това внимателно е обсъдена и липсата на основания за отказ да се изпълни ЕЗА, или т. нар. отрицателни предпоставки. Прието е, че деянието, за което е издадена ЕЗА не е амнистирано или погасено по давност в Б., попада под нейната юрисдикция, исканото лице е пълнолетно и наказателно отговорно и не е осъждано за същото престъпление в България или в друга държава - член на ЕС.
Окръжният съд е обсъдил и хипотезата на чл. 40, ал. 2, т. 2 ЗЕЕЗА и е изложил подробни съображения за приложението й, които изцяло се споделят и от настоящия състав.
От доказателствата по делото се установява, че са налични и гаранциите, предвидени в законодателството на издадената държава – членка и изискуеми от нормата на чл. 41 ал. 3 от ЗЕЕЗА.
Всичко това обстойно и прецизно оценено и внимателно анализирано е довело Окръжният съд до правния извод, че следва да бъде допуснато изпълнение на процесната ЕЗА.
Изводите на първоинстанционния съд са правилни и законосъобразни. Те са изградени на базата на закона и след внимателна преценка на релевантната за решаването на делото фактология. Били са съобразени от Окръжия съд всички изискуеми от закона предпоставки / наличие на положителните и липса на отрицателните/, без преценката на които съдебния акт, касаещ процесната ЕЗА би се явил незаконосъобразен. Не на последно место съдът е обсъдил и дадените от гръцките съдебни власти гаранции.
При това положение изложените в съдебно заседание възражения от защитата на исканото лице не могат да бъдат споделени и исканията им не могат да бъдат уважени. Здравословните проблеми на Д. не са от такъв характер, че сами по себе си да обосноват недопускане на изпълнението на процесната ЕЗА.
На внимателна преценка е поставено и неприключилото в Окръжен съд Хасково наказателно производство срещу М.Д. за престъпления, различни от тези, предмет на ЕЗА. Обосновано първата инстанция е приложила отлагателната процедура, заложена в разпоредбата на чл.52 ЗЕЕЗА, чрез която в максимална степен ще се постигне баланс при провеждане на наказателните процедури както в Република Б., така и в Република Г..
Поради всичко това обжалваното решение се явява обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид горното Пловдивският апелативен съд и
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 41/22. 04. 2020 г. по чнд № 150/2020г. на Хасковския окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.