№ 935
гр. Варна, 07.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110200267 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на В. Р. В. с
ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.Д. Д., АК София против НП № 03-155/22.12.2021 год.
на Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас, към ГД „ Рибарство и
контрол” при ИАРА.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното НП, като се твърди, че АУАН, въз основа на който
е издаден е издаден при допуснати съществени процесуални нарушения.Твърди се, че
посочените в АУАН нарушения не са извършено, а фактическата обстановка изложена в
него е базирана само на предположения.Твърди се, че използваните от риболовния кораб
риболовни уреди са били в съответствие със закона.Оспорва се нарушението на чл.19,ал.1
и/или ал.5 от ЗРА.
В съдебното производство жалбоподателя, редовно призован се явява лично и с адв.Д., АК
София.
Въззиваемата – Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас, към ГД „
Рибарство и контрол” при ИАРА, редовно призован не се явява, представлява се от юк И.,
която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН № 00201152/20.08.2021 год. административния орган е констатирал, че на
18.08.2021 год. от 03,40 до 04,15 часа след завръщане от риболов във водите на Черно море е
извършена инспекция, описана в доклад от инспекция № 031-245-105-П/18.08.2021 год. на
пристанище "Родопа 1 Варна" на РК с външна маркировка ВН 8396 и име „
1
ОДЕСОСФИШИНГ”, собственост на "Бона фидес АВ" ЕООД, с капитан и правоспособен
рибар В. Р. В..Инспекцията приема, че В. Р. В. в качеството му на капитан извършва
стопански риболов на черна морска мида с трал, с размер на окото 40 мм, монтиран на
лебедка на кораба, мокър и с видими следи от ползване.Мидата е с тегло 2200 кг – 110 броя
чували по 20 кг.Проверено е и водолазно оборудване, намиращо се в спално помещение на
кораба, което е в сухо състояние, без следи от ползване. Проверени са следните документи:
Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море / УСР/ №
03160180-003/01.06.2021 год. и УСР № 03160180-001/29.01.2021 год. за улов на миди и
скариди с други съоръжения и улов на рапани. Провереният риболовен дневник с №
03160180-003-001 е с неправилно попълнена страница № 3005965/18.08.2021 год..Лицето
неправилно декларира уреда, с който е извършен риболова.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.19,ал.,вр.ал.2 и
чл.19,ал.5, във вр. с чл.10,ал.1 от Наредба № 43/20.04.2006 год. за реда за водене на
риболовен дневник и по чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА.
На осн.чл.90,ал.1 от ЗРАК улова от 220 кг черна морска мида е върнат обратно в Черно
море.
Акта е съставен в присъствието на нарушителя, който не е посочило, че има възражения.
В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не са депозирани възражения.
Въз основа на така съставения акт АНО издал НП № 03-155/22.12.2021 год., с което за
извършено нарушение на чл.19,ал.1 от ЗРА, на осн.чл.59 от ЗРА наложил на жалбоподателя
административно наказание глоба в размер на 200 лв., а за нарушение на чл.35,ал.1,т.3 от
ЗРА на осн.чл.74,ал.1 от ЗРА административно наказание глоба в размер на 4000 лв..
Разпитани в хода на съдебното производство актосъставителят С.Н. потвърждават
констатациите в акта за установяване на административно нарушение. Посочва, че при
проверката на борда на риболовния кораб бил установен трал за улов на рапани, който бил
ползван.В спалното помещение намерили водолазно оборудване. Проверили лицензиите,
удостоверенията за улов на миди и скариди, което включвало и черни миди.Било им
предоставено удостоверение за улов на рапани и риболовен дневник.Установили, че в
риболовния дневник била вписана една операция общо за всичкия улов, което приели, че е
нарушение на ЗРА.Тъй като имали съмнение, че улова на черна мида е извършен с трал,
приели и че е извършено и това нарушение.
Според свидетеля И.Р., съставил доклада при проверката, установеното количество миди на
рибарския кораб не би могло да бъдат извадени с водолазно оборудване. Според него тралът
със сигурност бил използван, а на борда на кораба нямало рапани.
По искане на защитата е допуснат до разпит св.А.Т., който в показанията си посочва, че е
бил част от екипажа на рибарския кораб, с капитан жалбоподателя .Потвърждава, че на
20.08.2021 год. кораба е извършвал риболов на рапани с бийм трал, като в трала са влизали и
миди – бели и черни.Твърди, че този ден имало малко рапани, повече миди.Според
свидетеля този ден при риболова бил използван както бийм трала, така и водолазното
2
оборудване, като малка част от улова била с водолазното оборудване, повечето била с трала.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни и безпристрастни
и съответстващи на установената фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите Н., Р. и Т., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства – Доклад от
инспекция, извършена на 18.08.2021 год. на Пристанище Родопа 1- Варна на рибарски кораб
„Одесос Фишинг” с външна маркировка ВН8396, собственост на „Бона фидес АВ” ЕООД,
Удостоверения за право на извършване на стопански риболов в Черно море / УСР / №
03160180-003/01.06.2021 год. и УСР № 03160180-001/29.01.2021 год. за улов на миди и
скариди, Риболовен дневник № 0316180-003-001 с попълнена страница №
3005665/18.08.2021 год., списък на риболовни уреди и риболовни операции, копие на
риболовен дневник на съюза, заверени копия на Позиции и скорости на корабите,ведно с
разпечатка на движението на кораба-общо десет листа, фотоснимка, прочетени и приети от
съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно
море” гр.Бургас, към ГД „ Рибарство и контрол” при ИАРА гр.Бургар,съгласно приложената
Заповед № РД – 09-797/10.08.2021 год. на Министъра на земеделието, храните и горите, като
АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № РД-09-131/16.02.2021
год..
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Според състава на съда при съставянето на АУАН и при издаването на НП са налице
съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на
административно - наказателното производство. АУАН е издаден при неспазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и създава неяснота относно
нарушенията, което води до ограничаване правото на защита на жалбоподател. Съдът
намира още, че атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН, но в него
съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на
жалбоподател.
В обстоятелствената част на НП е посочено, че жалбоподателя «В., в качеството му на
капитан извършва стопански риболов на черна морска мида с трал, с размер на окото 40 мм,
3
монтиран на лебедка на кораба, мокър и с видими следи от ползване... Проверено е
водолазно оборудване, намиращо се в спалното помещение на кораба, което е в сухо
състояние, без следи от ползване .... Провереният риболовен дневник с № 03160180-003-001
е с неправилно попълнена страница № 3005965/18.08.2021 год..Лицето неправилно
декларира уреда, с който е извършен риболова”.
Като нарушени са посочени нормите на чл.19,ал.1,вр.ал.2,вр.ал.5 от ЗРА във вр. с чл.10,ал.1
от Наредба № 43/2006 год. за реда за водене на риболовен дневник и по чл.35,ал.1,т.3 от
ЗРА.
Разпоредбата на чл19, ал.1 от ЗРА изисква при извършване на стопански риболов да се води
риболовен дневник, в който да се вписват данни за улова по видове и количества. Според
ал.2 риболовният дневник се издава от ИАРА. Образецът на риболовния дневник за всяка
риболовна дейност и реда за воденето му се определят с наредба на министъра на
земеделието, храните и горите. Според ал.5 капитаните на риболовни кораби с дължина над
10 метра отразяват в дневника и времето, координатите на районите и местата на
извършване на риболова.
Според чл.10,ал.1 от Наредба № 43/2006 год. за реда за водене на риболовен дневник общата
част на декларацията за произход съдържа данни за плавателния съд, капитана, място и час
на тръгване, връщане, разтоварване и риболовния уред.
Съгласно чл. 35, ал.1,т.3 от ЗРА, забранява се стопанският и любителският риболов в
обектите чл.3,ал.1 със следните уреди, средства, принадлежности и приспособления: т.3
дънни тралиращи и драгиращи средства, с изключение на бийм трал.
По делото няма спор, че за улова, извършен на 18.08.2021 г. в риболовния дневник №
0316180-003-001 на страница № 3005665/18.08.2021 год. като уред е посочено – „
водолазно”, но от описанието в АУАН и НП не става ясно, защо административния орган е
приел, че този уред за риболов е неправилно деклариран.
От показанията на свидетелите Н. и Р. се установява, че са извършили проверка на кораба
след като се е завърнал от риболов.
Частично свидетелство, че при извършване на риболова е използван бийм трал се съдържат
в показанията на св.Т., който посочва, че черна морска мида е вадена и с водолазно
оборудване.
От изложеното в АУАН и НП се установява, че трала установен на рибарския кораб е с
размер на окото 40 мм, като не става ясно какъв вид е този трал и покрива ли
характеристиките на посочените уреди в т.3 на чл.35,ал.1 от ЗРА, както и ако е
представлявал бийм трал, защо е забранено да се ловят миди с него.
Горното дава основание на състава на съда да приеме, че от събраните по делото
доказателства не се установява безспорно твърдените от АНО нарушения.
Наличието на едно предположение не е достатъчно, за да ангажира административната
отговорност на лицето, а от там и налагането на посочените наказания за твърдяното
4
нарушение. Имайки в предвид разпоредбите на чл. 53 и следващите от ЗАНН, съгласно
които наказателно постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, че същото е извършено именно от лицето, което се сочи за
негов автор, както и когато е доказана по безспорен начин неговата вина, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно, необосновано и
недоказано и на това основание следва да бъде отменено изцяло.
За пълнота следва да се отбележи, че несъмнено риболов по смисъла на пар.1,т.26 от ЗРА е и
пренасянето и превозването на улова, но тъй като в случая отговорността на жалбоподателя
е ангажирана за улов на черна морска мида с трал, то несъмненото доказване на
фактическия състав на нарушението включва доказване, че уловът е изваден именно с
уредите по чл.36,т.1,т.3 от ЗРА.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
АПК . Разпоредбата на чл.63,ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от
ЗПП.Нормата на чл.143,ал.1 от ЗАНН сочи, че когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В разпоредбата на чл.144 от АПК се сочи, че за неуредените в този дял въпроси се
прилага ГПК.
В настоящия случай АНО е представляван от надлежно упълномощен процесуален
представител-юрисконсулт. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно,
но предвид изхода на спора е неоснователно.
От страна на процесуалния представител на въззивника също се претендират разноски, като
се представя договор за правна защита и съдействие, където е посочено, че е договорено
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лева, платено в брой. Искането за присъждане
на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено
своевременно и предвид изхода на спора е основателно.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Варненски районен съд, четиридесет и
пети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-155/22.12.2021 год. на Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно
море” гр.Бургас към Главна дирекция „ Рибарство и контрол” при ИАРА, с което на В. Р. В.
5
с ЕГН ********** от гр.Варна за извършено нарушение на чл.19,ал.1 от ЗРА, на осн.чл.59 от
ЗРА е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., а за нарушение на
чл.35,ал.1,т.3 от ЗРА на осн.чл.74,ал.1 от ЗРА административно наказание глоба в размер на
4000 лв..
ОСЪЖДА Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна
дирекция „ Рибарство и контрол” при ИАРА да заплати на В. Р. В. с ЕГН **********
сумата от 1500 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ без уважение искането на Началник отдел „ Рибарство и контрол – Черно море”
гр.Бургас към Главна дирекция „ Рибарство и контрол” при ИАРА за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6