№ 13695
гр. София, 21.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20241110175828 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно призован, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Г. Т., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, определение на съда от 10.04.2025 г. с
обективиран в същото проектодоклад.
ДОКЛАДВА постъпила по делото на 16.04.2025 г. молба от страна на
ищеца, с която е заявено ход на делото да бъде даден в отсъствие на
процесуален представител на дружеството, заявява, че поддържа исковата
молба, излага съображения по същество на правния спор. Предвид
процесуалното поведение на ответника, моли за постановяване на
неприсъствено решение, както и за присъждане на сторените в производството
разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви решение по реда на чл. 238, ал.1 ГПК.
По направеното от ищеца искане с молба 16.04.2025г. съдът намира, че
са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, поради следните съображения:
Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се
явява и не изпраща представител в първото по делото съдебно заседание, за
което е редовно призован, съответно не е направил и искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. Същевременно на ответника са били надлежно
указани последиците от процесуалното му бездействие, изразено в неспазване
на сроковете за размяна на книжа и от неявяване, респ. неизпращане на
представител в първото съдебно заседание. Съдът приема също така, че с
оглед изложените в исковата молба фактически твърдения и представените
доказателства, предявените искове са вероятно основателни, поради което
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА К. Г. Т., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „Профи Кредит
България“ ЕООД, ЕИК *********, по предявените осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД, сумата 1944,87 лева, представляваща главница по Договор за
потребителски кредит № 40014892508 от 19.01.2023 г., договорно
възнаграждение в размер на 701,71 лева, дължимо за периода от 25.03.2023 г.
до 03.04.2024 г., сумата 69,84 лева, представляваща лихва за забава за периода
от 26.02.2023 г. до 03.04.2024 г., законна лихва в размер на 248,05 лева,
дължима за периода от 03.04.2024 г. до 26.09.2024 г., възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“ в размер на 1046,36 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба - 19.12.2024 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. Г. Т., ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *********, сумата
277,79 лева, представляваща държавна такса, както и сумата 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящото
производство.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 15:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
Секретар: _______________________
3