№ 111
гр. Сливен , 28.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Въззивно
гражданско дело № 20212200500283 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Въззивницата Г. С. ДР., редовно призована чрез пълномощник, не се
явява лично, представлява се от процесуален представител по пълномощие по
чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Е.Х. от АК - Сливен, упълномощена от първата
съдебна инстанция.
Въззиваемият Д. С. ИВ., редовно призован чрез пълномощник, не се
явява лично, представлява се от процесуален представител по пълномощие по
чл. 32 т. 1 от ГПК адв. С.И. АК - Хасково, с пълномощно без дата.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 и
чл. 56 ал. 2 от ГПК и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на глава ХХ ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ответника в първоинстанционното
производство Г.Д. от гр. Сливен, депозирана чрез пълномощник и насочена
срещу Решение № 260301/11.05.2021 г. по гр.д. № 1092/2020 г. на СлРС. С
атакувания съдебен акт съдът уважил предявени по реда на чл. 422 ГПК, вр.
чл. 59 от ЗЗД установителни искове, като приел за установено в отношенията
между страните, че ответницата дължи на ищеца сума в размер на 450 лв.,
представляваща половината от стойността, платена от ищеца за погребението
на общия наследодател на страните, осъществено през 2019 г., сума в размер
на 200 лв., представляваща половината от стойността, платена от ищеца за
изработена през 2019 г. горна мостова зъбна протеза, предназначена за
подарък на общия наследодател на страните, като сумите са присъдени ведно
със законната лихва, считано от 15.01.2020 г. до окончателното заплащане.
Със същия съдебен акт е отхвърлен иск по чл. 422 ГПК, вр. чл. 45 от ЗЗД за
признаване на установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца
сума в размер на 200 лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди за
подменени през месец 11.2019 г. патрони на брави на таванско помещение
към ап. № 24, находящи се в гр. Сливен, бул. „Ал. Стамболийски“ № 8, вх. Б,
ет. 8. С решението са присъдени разноски на страните, съобразно уважени и
отхвърлени претенции.
В срока по чл. 263 ал. 1 ГПК отговор от насрещната по жалбата страна е
подаден.
В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивната фаза на процеса.
С определение № 167/30.06.2021 г. държано в закрито заседание на
30.06.2021 г., съдът е докладвал постъпилата въззивна жалба и постъпилия
2
писмен отговор, като преписи от определението са връчени на страните.
АДВ. Х.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. И.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Моля да
отхвърлите жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, моля да уважите жалбата и
отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваната част, като
считам, че установителния иск за сумата 200 лв. е недоказан, респективно
неоснователен. Наред с възраженията, които съм направила относно
неправилното приемане на фактите по първоинстанционното дело аз считам,
че съдът никъде не е изложил правни съображения защо моята доверителка
трябва да заплаща половината от разходите отразени в приложената по
делото фактура, от която не става ясно за кого се отнася и дали извършената
дейност, за която е платено е свързана с наследодателя на страните. Казвам
това, защото противоречиви са показанията на косвените свидетели, които
говорят за импланти, а в случая се говори за зъбна протеза. Освен това,
единственият свидетел, който можеше да удостовери конкретни факти е свид.
Милен Стоянов, който работи в тази лаборатория и който заяви, че
въззиваемият Д.С. е зъболекар и редовно работи с тази лаборатория, т.е. е
правил много поръчки. При всички тези доказателства и при липсата на данни
за уговорка между брата и сестрата да поемат разходите, аз считам, че този
иск е недоказан и неоснователен. За разлика от другия, където може да се
3
говори за изпълнение на нравствен дълг, в случая въобще не са налице
условия за това. Моля в този смисъл да постановите решението си.
АДВ. И.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите въззивната
жалба изцяло и да уважите и да потвърдите решението на
първоинстанционния съд, като законосъобразно и доказано. Считам, че
оспорването на писмено доказателство допуснато и неоспорено като такова в
първа фаза е процесуално недопустимо към настоящия момент на
производството и не следва да бъде разглеждано. Документа е неоспорен и
без някакви претенции от въззиваемата страна в момента. Считам, че не само
моралния дълг, но и обещанието като такова е достатъчно силно законово
основание за изплащане на процесните 200 лв., които са половината от
сумата. Моля да ни присъдите разноски поделото. Представям договор за
правна защита и съдействие, както и списък на разноските.
АДВ. Х.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението.
Цената на иска е 200 лв., а хонорарът е два пъти по 500 лв.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще обяви решението си на
30.07.2021 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4