№ 5313
гр. София, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110112087 по описа за 2024 година
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.45 ЗЗД, вр.чл.53
ЗЗД, а в условията на евентуалност – искове с правно основание чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба с вх.
№ 111762/04.04.2024 г., от С. С. А. против А. Г. Д. и К. Х. А., с която са предявени
обективни и субективно съединени за осъждане на ответниците да заплатя солидарно
на ищеца сумата от общо 10 000 лева – частичен иск от сумата от общо 60 000,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди през
периода от 19.01.2024 г. до датата на подаване на исковата молба в съда, в резултат на
изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане както следва:
- в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z'" писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна
наказателна структура“, както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие
“Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши
истината целят да прикрият хаоса и страха, които царят сред служителите в
институцията, както и нейното използване в необществена полза, което доведе до
загуба на доверието към КЗП отстрана на потребители и бизнес. Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до пълен
срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на
обективното състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на
1
Комисията за защита на потребителите (КЗП) С. А." е узурпирал изцяло и еднолично"
всички институционални канали за информация от КЗП към медиите и
обществеността, а самата институция е превърната в "частна наказателна структура";
„Посочихме публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и
методите на едноличното управление на комисията от председателя, както и с
множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия
ред в България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна",
"демагогия и цинизъм";
- в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат
на "вожда"", съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че
циничните и истерични опити на С. А. и организираната група съмишленици да запази
поста си на председател на Комисията за защита на потребителите - продължават.";
„Служителите във всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този
текст."; „Като членове на Комисията за защита на потребителите се обявяваме против
натиска срещу хората, които работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното
еднолично управление на С. А.. Подобно безскрупулно използване на
административния ресурс на КЗП в лична изгода напомня за далечните времена, в
които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на „вожда" и да участва в
другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и управление."; „Проверки,
отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства има в КЗП и в
момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни
държавна институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и
стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази
постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското
заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и
истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика";
- в интервю дадено от К. А. на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю,
публикувано под заглавие „К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а
2
не бухалка“ както в печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на
медията, съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения,
които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В
последната година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не
поради действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в
КЗП и несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото
обкръжение. Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На
тяхно място се назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време
продължава кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на
неудобни служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на
председателя или сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на
служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А.
управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна наказателна
структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези действия са в
интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели."; "Със съмнителна
компетентност и минимален административен опит С. А. се управлява от външни
съветници и малка група вътрешни "верни" кадри "; „Но няма как да се съглася с
превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и в звено за
отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва да се спре
намесата на лични интереси в управлението на институцията. "; 'Трудно ще бъде да
върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората
...", както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията",
"Това обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като
председател на КЗП, но и като шеф на БАЕХ, а видяхме от неявяването му на
изслушване в парламента - и като над парламентарен орган. А и над закона.";
- В интервю дадено от К. А. на 19.01.2024 година за „Още от деня" по
Българската национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на
телевизията, съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че
заплатите са ниски, което е действително и е факт, защото те дълго време са работили
с тези ниски заплати, а заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера
на работа в Комисията.".
При условията на евентуалност са предявени обективно съединени искове – за
осъждане на ответника К. Х. А. да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева –
частичен иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на
исковата молба в съда, от изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане, както следва:
3
- в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z" писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна
наказателна структура", както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие
"Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши
истината целят прикрият хаоса и страха, които царят сред служителите в
институцията, както и нейното използване в необществена полза, което доведе до
загуба на доверието към КЗП от страна на потребители и бизнес. Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до пълен
срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; “манипулирана, непълна и не отговаря на
обективното състояние и ситуация в държавната институция”; „Председателят на
Комисията за защита на потребителите (КЗП) С. А.“ е узурпирал изцяло и еднолично"
всички институционални канали за информация от КЗП към медиите и
обществеността, а самата институция е превърната в "частна наказателна структура";
„Посочихме публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и
методите на едноличното управление на комисията от председателя, както и с
множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия
ред в България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното
изкривено мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и
достойнство"; "Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата",
"псевдоактивна", "демагогия и цинизъм";
- В изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат
11
на "вожда", съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че
циничните и истерични опити на С. А. и организираната група съмишленици да запази
поста си на председател на Комисията за защита на потребителите - продължават.";
„Служителите във всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този
текст."; „Като членове на Комисията за защита на потребителите се обявяваме против
натиска срещу хората, които работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното
еднолично управление на С. А.. Подобно безскрупулно използване на
административния ресурс на КЗП в лична изгода напомня за далечните времена, в
4
които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на „вожда" и да участва в
другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и управление."; „Проверки,
отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства има в КЗП и в
момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни
държавна институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и
стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази
постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското
заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и
истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика";
- в интервю дадено от К. А. на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю,
публикувано под заглавие „К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а
не бухалка" както в печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на
медията, съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения,
които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В
последната година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не
поради действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в
КЗП и несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото
обкръжение. Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На
тяхно място се назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време
продължава кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на
неудобни служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на
председателя или сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на
служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А.
управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна наказателна
структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези действия са в
интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели."; "Със съмнителна
компетентност и минимален административен опит С. А. се управлява от външни
съветници и малка група вътрешни "верни" кадри."; „Но няма как да се съглася с
превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и в звено за
отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва да се спре
намесата на лични интереси в управлението на институцията."; "Трудно ще бъде да
върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората
както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията",
"Това обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като
председател на КЗП, но и като шеф на БАБХ, а видяхме от неявяването му на
изслушване в парламента - и като над парламентарен орган. А и над закона.";
- в интервю дадено от К. А. на 19.01.2024 година за „Още от деня" по
5
Българската национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на
телевизията, съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че
заплатите са ниски, което е действително и е факт, защото те дълго време са работили
с тези ниски заплати, а заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера
на работа в Комисията."
При условията на евентуалност са предявени обективно съединени искове – за
осъждане на ответника А. Г. Д. да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева –
частичен иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на
исковата молба в съда, от изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане, както следва:
- в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z" писмо, под заглави е „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна
наказателна структура" както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие
"Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши
истината целят прикрият хаоса и страха, които царят сред служителите в
институцията, както и нейното използване в необществена полза, което доведе до
загуба на доверието към КЗП от страна на потребители и бизнес. Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до пълен
сри в в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на
обективното състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на
Комисията за защита на потребителите (КЗП) С. А." е узурпирал изцяло и еднолично"
всички институционални канали за информация от КЗП към медиите и
обществеността, а самата институция е превърната в "частна наказателна структура";
„Посочихме публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и
методите на едноличното управление на комисията от председателя, както и с
множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия
ред в България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното
изкривено мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и
6
достойнство"; "Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата",
"псевдоактивна", "демагогия и цинизъм";
- в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат
на "вожда"", съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че
циничните и истерични опити на С. А. и организираната група съмишленици да запази
поста си на председател на Комисията за защита на потребителите - продължават.";
„Служителите във всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този
текст."; „Като членове на Комисията за защита на потребителите се обявяваме против
натиска срещу хората, които работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното
еднолично управление на С. А.. Подобно безскрупулно използване на
административния ресурсна КЗП в лична изгода напомня за далечните времена, в
които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на „вожда" и да участва в
другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и управление."; „Проверки,
отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства има в КЗП и в
момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни
държавна институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и
стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази
постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското
заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и
истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика".
В исковата молба и последващата уточнителна молба ищецът твърди, че с
решение на Министерски съвет от 19.09.2022 г. е назначен да председател на
Комисията за защита на потребителите, за срок от 5 години. Сочи, че със същото
решение настоящите ответници са определени за членове на КЗП. Поддържа, че през
м.януари 2024 г. ответниците разпространили в медиите невярна информация относно
дейността на КЗП по негово ръководство, с цел създаване на отрицателно обществено
мнение за него. Ищецът твърди, че с писмо до медиите, цитати от което били
публикувани в медията „Клуб’Z“ на 18.01.2024 г., с второ писмо до медиите, чиито
текст отново бил публикуван в горепосочената медия на 23.01.2024 г., с дадено от
ответника А. интервю на 16.01.2024 г. пред вестник „24 часа“, брой от 16.01.2024 г.,
интервю от същия ответник за предаването „Още от деня“ по БНТ на 19.01.2024 г. и в
изпратено от А. изявление до онлайн медията „OFFNews“, ответниците
разпространили клеветнически и обидни твърдения за него, като същите са станали
достояние на неограничен /максимално голям/ брой лица /зрители и читатели/. Според
ищеца, за изложените от ответниците твърдения в нито едно от дадените интервюта и
изпратени писма, не се предлагат доказателства и достоверни източници на
информация и същите категорично са неверни. Сочи, че противоправното поведение
7
на ответниците се изразява в подробно описани в исковата молба клеветнически
твърдения и обиди, които били унизителни обидни и позорни, но със същите му се
приписвали и извършени престъпления по смисъла на НК. Според ищеца, внушенията
от страна на ответниците целели да уронят престижа и доброто му име, като лансират
в широката общественост определени тези. Поддържа, че с инсинуациите на
ответниците личностните му права са безвъзвратно накърнени, а името и имиджа му
опетнени. Действията на ответниците довели и до съществено разстройство на
емоционалното, психическо и физическо състояние. Запознавайки се със серията
интервюта и статии, ищецът твърди, че изпитал гняв, раздразнение, усещане, че е
предаден от колектива си с користни цели. Предходното се отразило на семейството
му, ежедневно получавал обаждания от приятели и хора, с които работи, които го
питали за достоверността на изнесеното от ответниците. Отделно от предходното
поддържа, че направените внушения накърняват значително и репутацията на самата
Комисия и подкопава доверието в изпълнителната власт. По изложените доводи и
съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за
тяхното уважаване, като счита, че съгласно разпоредбата на чл.53 ЗЗД отговорността
на ответниците е солидарна, поради общата им позиция. В условията на евентуалност
претендира разделна отговорност на двамата ответници, както и сторените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника А. Д. се
изразява становище за нередовност на исковата молба, а по същество за
неоснователност на предявените искове. Оспорва наличието на солидарна
отговорност, като се поддържа, ме не ставало ясно кои изрази от кого от двамата
ответници са оправени. Отделно от предходното се поддържа становище, че
посочените в публикуваните цитати от писма на 18.01.2024 г. и на 23.01.2024 г. в Клуб
‘Z изрази не са обидни, респ.клеветнически, а се касае за оценъчно съждение на дееца,
което е свързано с професионалната дейност на ищеца като председател на КЗП.
Поддържа се още, че в съответствие с официалната и общодостъпна информация, с
която ответникът Д. разполагал в качеството му на член на КЗП и гражданин, е
изразявал мнение, като е провеждал активно държавната политика по тези именно
въпроси, без действията му да имат увреждащ ищеца характер. Сочи се, че ищецът, в
качеството си на публична личност, дължи да понесе тези вреди. Твърди се, че в
Министерството на икономиката са постъпили множество сигнали срещу
председателя на КЗП и във връзка със същите са извършени проверки, които са
констатирали нарушения на трудовото законодателство и дейността на Комисията. На
14.12.2023 л. лично министърът на икономиката поискал оставката на членовете,
включително на председателя на КЗП с мотив, че им снема доверието. По изложените
в отговора съображения се иска отхвърляне на предявените против този ответник
искове и присъждане на сторените разноски.
8
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника К. А. се
изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Ответникът не оспорва, че заедно с другия ответник А. Д., са изпратили две писма до
медиите, които са публикувани на 18.01.2024 г. в Клуб Z и OFFNEWS, както и че той
лично е дал процесните интервюта пред вестник 24 часа, публикувано на 16.01.2024 г.
и пред БНТ в предаването „Още от деня“ на 19.01.2024 г. Поддържа, че двете писма са
съставени съвместно с другия ответник и представляват тяхна обща позиция относно
начина, по който функционира КЗП, откакто работят в нея заедно с ищеца. Сочи, че не
е имал контакт с журналистите или редактори в горепосочени две медии и изборът на
заглавията и подбора на цитатите е изцяло по тяхна преценка. По отношение на двете
интервюта твърди, че в тях е посочил позицията си по същите въпроси, но е
преглеждал финалния текст на интервюто, поради което не е в състояние да потвърди
дали публикуваното отразява точно казаното от него или е налице журналистическа
намеса. Оспорва в процесните писма или интервюта да са изложени твърдения за
извършени от страна на ищеца престъпления, посочените от последния в исковата
молба. Оспорва описаните в исковата молба твърдения за претърпени от ищеца
неимуществени вреди, както и че същите са в резултата от горепосочените писма и
интервюта. Счита, че по съдържанието си изявленията представляват критични
оценъчни съждения за стила и методите на работа на ищеца, в качеството му на
председател на КЗП и не нарушават конституционно установени права. Сочи, че по
време на съвместната им работа в КЗП ответникът и ищецът са имали различни
разбирания относно начина, по който следва да работи този орган и неговите
приоритети и многократно са били на противоположни мнения. В отговора се излагат
аналогични на твърденията в отговора на ответника Д. проверки по повод сигнали
срещу КЗП и персонално срещу председателя й – настоящ ищец и поисканите остави
на тримата членове от министъра на икономиката. Въз основа на изложеното в
отговора се иска отхвърляне на предявените против ответника искове като
неоснователни и присъждане на направените разноски по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
По делото е приложен констативен протокол, съставен от Г. Т., помощник-
нотариус на В.М., нотариус с район на действие СРС, вписан в Акт № 154, том I, рег.
№ 1727/16.02.2024 г., в който е удостоверено съдържанието на приложени разпечатки
на интернет страници и посочените в протокола интернет адреси. Процесните
разпечатки, чието съдържание е удостоверено са приложени към протокола /л.22-л.39
от делото/.
По делото е приложено свидетелство за съдимост, от което се установява, че
ищецът С. С. А. не е осъждан.
9
По делото са приложени подадените от ищеца през 2022 г. и 2023 г. декларации
за имущество и интереси, в качеството му на председател та КЗП.
Съдът не обсъжда приложените по делото дипломи за висше образование,
автобиография, удостоверение за правоспособност и удостоверения за завършени
курсове и семинари, находящи се от л.66 до л.93 от делото, тъй като е заличено името
на лицето, за което се отнасят и препятстват възможността за преценка относно
относимостта им към предмета на спора, както и да бъдат подложени на
доказателствен анализ от съда.
По делото е приложена докладна записка от 22.01.2024 г. от Директор на РД -
Бургас до ищеца, в качеството му на председател на КЗП, подадена във връзка с
тиражирани в медийното пространство твърдения, че върху служителите на КЗП бива
упражняван тормоз и принуда, че същите се ползват за прокарване на частни интереси
и че работната атмосфера не е добра. В докладната се опровергават горепосочените
твърдения, като се излага, че служители напускат поради ниското заплащане в сектора.
Към докладната са приложени фишове за заплати.
По делото е приложена и докладна записка до председателя на КЗП от
23.01.2024 г. от служители на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна, с която се изразява
недоволство относно ниските им възнаграждения. Аналогични становища са
приложени по делото и от страна на служителите на КЗП, РД Монтана, РД Пловдив и
РД - София.
По делото е приложено становище от 22.01.2024 г. от ВР.ИД.Директор на КЗП
РД Русе, в което се изразява несъгласие с изявление от 19.01.2024 г. на г-н А., в
качеството му на член на КЗП относно „работата и ситуацията в КЗП“.
По делото е приложена Заповед № КВ-784/20.09.2022 г. на министър-
председателя на РБ за назначаване на К. Х. А. /настоящ ответник/ за член на КЗП, за
срок от 5 години, както и Заповед № КВ-289/22.05.2024 г., с която същият е освободен.
Видно от приложеното по делото заявление с вх.№ 94-К-159/14.12.2023 г. от
ответника А. до министъра на икономиката и индустрията е, че освобождаването му от
длъжност е по негово желание, поради несъгласие с управленската политика на
председателя на КЗП – С. А..
По делото са приложени заверени преписи от протоколи от проведени заседания
на парламентарната комисия за наблюдение на дейността в областта на защитата на
потребителите и ограничаването на монополите, както следва: на 06.12.2023 г., на
21.02.2024 г. и на 20.03.2024 г., на които е обсъждана дейността на КЗП. Към
протоколите са приложени и документи във връзка с водената кореспонденция между
комисията и Министерство на икономиката и индустрията, касаещи извършени
проверки в КЗП, доклади на Инспектората на Министерство на икономиката и
индустрията по извършени проверки по сигнали на физически и юридически лица през
10
2023 г.
По делото е приложена статия от 14.12.2023 г. със заглавие „министър Богданов
поиска оставките на ръководството на Комисията за защита на потребителите“, както и
разпечатка от страните на Министерски съвет на РБ относно дневен ред и решения от
заседание, проведено на 22.05.2024 г., сред които и за определяне на нов състав на
КЗП.
По делото е изискан и представен доклад на Инспектората на Министерство на
икономиката и индустрията от извършена извънпланова проверка в КЗП, възложена
със заповед на министъра от 30.06.2023 г., по повод на сигнал от 23.06.2023 г. от
служители на РД София /приложен по делото на л.309 – л.315/ и публикация в
интернет от 30.06.2023 г. със заглавие „“Дигитална некомпетентност“ и двукратно
уволнение – служители в КЗП алармират за овладяването й“. В доклада са направени
изводи и са дадени препоръки.
По делото е приложен и доклад на Инспектората на Министерство на
икономиката и индустрията от извършена извънпланова проверка в КЗП, възложена
със заповед на министъра от 05.10.2023 г., във връзка с образувани административно-
наказателни производства. Видно от доклада е, че инспекторите са констатирали
неточно изпълнение на утвърдения Процедурен наръчник за осъществяване на
административно-наказателната дейност на КЗП, като са дадени препоръки
председателя на КЗП.
По делото е приложен протокол от 27.10.2023 г. за извършена проверка от ИА
„Главна инспекция по труда“ на 26.09.2023 г. и на 27.10.2023 г. във връзка със спазване
на трудовото законодателство и законодателството, свързано с изпълнението на
държавната служба. Видно от протокола е, че проверяващите са констатирали
нарушения - неначислено във ведомостите за заплати възнаграждение по граждански
договор на двама служители от КЗП. Дадени са предписания и срок за тяхното
изпълнение.
По делото е изискан и предоставен презапис от даденото на 19.04.2024 г. от К.
Х. А. интервю за предаваното „Още от деня“ по БНТ.
По делото е изискан и приложен препис от издание на вестник „24 часа“ от
16.01.2024 г., в което на стр.9 е поместено интервю с ответника А., със заглавие
„Хората очакват КЗП да е гарант на техните права, а не бухалка“. Видно от писмо от
представляващият „168 ЧАСА“ ЕООД /л.977/ от делото е, че изданието на вестника от
процесната дата е 14 870 броя, от които продажбите са 4 768 броя.
По делото са изискани и приложени видеозаписи, качени в youtube канала на
Спортна джунгла, както следва: на 15.08.2023 г. със заглавие „Държавната бухалка
КЗП“ и на 02.01.2024 г. със заглавие „Държавната бухалка КЗП се счупи“.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
в което вещото лице е посочило, че до датата на изготвяне на заключението
11
публикация в медията „Клуб 'Z'" на 18 януари 2024 година в 23:30ч., под заглавие „А.
и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в частна наказателна структура и достъпно,
чрез линк: https://clubz.bg/145896, е посетена от 9271 устройства/зрители; публикация
в медията „Клуб 'Z' на 23 януари 2024 година в 15:30ч., под заглавие „В !КЗП:
"трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда" и достъпно чрез линк
https://clubz.bg/146032, е посетена от 8901 устройства/зрители; публикация в
медийната платформа на вестник „24 часа" от 16.01.2024 година в 12:35ч. под заглавие
"К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а не бухалка", достъпно чрез
линк: https://www.24chasa.bg/mneniya/article/16827016, е посетена от 11239
устройства/зрители, а публикация в медийната платформа "OFFNews" от 18.01.2024
година в 15:15ч. под заглавие "Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна
наказателна структура", достъпно чрез линк: https://offnews.bg/obshtestvo/podaliat-
ostavka-konstantin-arabadzhievalipiev-prevarna-kzp-v-chastn-816307.html, е посетена от
4280 устройства/зрители. По отношение на излъченото интервю в предаваното „Още
от деня“ по БНТ на 19.01.2024 г. вещото лице е посочило, че съгласно статистика на
агенция Direct Media, за периода януари 2024г., предаването по БНТ „Още от деня" се
е гледало от средно между 19 200 – 22 400 зрители. В заключението експертът е
възпроизвел в текстов вид даденото на 19.04.2024 г. от К. Х. А. интервю за
предаваното „Още от деня“ по БНТ, като е посочило, че изследваната информация не е
манипулирана.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
в което вещото лице е възпроизвело в текстов вид съдържанието на приложените по
делото записи, предоставени от трето за спора лице - Спортна джунгла.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А. Т.Д.,
М.М. М/, И.О.А., И. М.ов Б. и М. Н. Н..
В показанията си св.Д. разказва, че се запознал с ищеца, когато постъпил като
Председател на КЗП. Тогава освен главен юрисконсулт, свидетелят изпълнявал и
длъжността Директор на РД София. Според свидетеля, ищецът бил добронамерен,
справял се добре, действал професионално, имал подход към служителите, под негово
ръководство комисията работела добре. Свидетелят не си спомня дата, но знае за
медийни публикации, коментирани от колегите му, че двамата членове на КЗП са
започнали да играят срещу Председателя на КЗП. Разказва още, че при срещите му с
ищеца, последният споделил, че всичко това рефлектира върху името му и се стопира
работата на комисията. Председателят се засегнал от негативите по негов адрес - че
комисията била бухалка, превърнала се била в частно дружество. Колегите му
коментирали както публикациите, така и че А. си променил настроението, станал по-
унил, не бил толкова весел. Според свидетеля, на никой в комисията не е оказван
натиск, както се твърдяло в публикациите.
В показанията си св.М/ разказва, че познава г-н А. и г-н Д. от 25 години, защото
12
били състуденти. Към момента поддържа приятелски отношения само с А., като се
виждат един-два пъти в седмицата. Според свидетеля, ищецът е добър човек,
професионалист и винаги се стараел да изпълнява задълженията си съвестно.
Свидетелят разказва, че в началото на годината се появили публикации в интернет
пространството свързани с изявления, че А. е узурпирал властта в КЗП и я
употребявал еднолично в своя изгода, бил вожд и не давал на служителите да се
изказват. Публикациите били подписани от А. Д. и К. А.. Свидетелят разбрал за
статиите от майката на А.. Свидетелят разказва още, че публикациите се отразили
тежко на ищеца, защото трябвало постоянно да се обяснява на някого защо се
получава така и пишат такива неща за него. Ищецът станал раздразнителен, кълбо от
нерви, започнал да взема медикаменти. Свидетелят разказва също, че като адвокат
имал договор за абонаментна услуга с КЗП през периода от месец октомври или
ноември 2023 г. до април 2024 г.
В показанията си св.А. разказва, че познава страните по делото, тъй като работи
в КЗП като главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ от м.юни 2019 г.
и до настоящия момент. Разказва, че след постъпването на А. като председател, едни
служители напуснали, други били уволнени, а трети – пенсионирани. Атмосферата в
комисията не била добра. На свидетеля му направило впечатление, че по време на
заседанията на комисията членовете и председателя не работели добре заедно.
Председателят изолирал членовете от вземане на решения. Всичко, което по закон
председателят можел да делегира на членовете на комисията, било отменено като
възможност от ищеца. Той ги изработвал сам, или ги възлагал като задачи на други
колеги. Свидетелят разказва, че колеги от провинцията се свързали с него и споделили,
че временните им директори искали да подпишат подписка против Д. и А., като в нея
да изтъкнат и че са им ниски заплатите, не са доволни от работните условия на труд.
Свидетелят разказва още, че по време на председателстването на А. имало забавяне на
преписки, особено в РД София, където не се докладвали нелоялни търговски практики
установени на пазара. Имало случаи, в които се приоритизирали проверки за сметка на
други, като това ставало по устно нареждане на председателя на комисията. Тези
приоритизирани преписки завършвали със заповеди на председателя на КЗП за
нелоялна търговска практика и съответно налагане на административни санкции.
Свидетелят разказва още, че по време на управлението на А. имало много жалби от
граждани, в резултат на което в КЗП се извършвали проверки. Имало и кампания във
връзка с разглеждане на договорите на фирмите за бързи кредити за наличие на
неравноправни клаузи, но председателят спрял хода на преписките, като казал, че няма
да имат желания ефект. Същото било и с наличие на неравноправни клаузи в
договорите за мобилни услуги, които не стигнали до разглеждане от комисията.
В показанията си св.Б. разказва, че работи в КЗП от 1998 г. Първо като директор
на дирекция, а през периода от 2001 г. до 06.2024 г. заемал длъжността „Главен
13
секретар“ на Комисията. Като главен секретар свидетелят координирал дейността на
администрацията и едно от задълженията му било да подпомага дейността на
председателя на комисията. Разказва, че при управлението на А. решенията, които
касаели само дейността на комисията, се вземали общо на заседания на комисията, но
всички други решения свързани с административното ръководство – освобождаване и
назначаване на служители, се вземали от ищеца. Последният го бил предупредил да не
коментира това с членовете на комисията. Ищецът многократно подчертавал пред
свидетеля, че „химикалката е в неговите ръце и той трябва да реши точно какво ще се
прави“. Свидетелят разказва още, че преди г-н А. да бъде председателстващ,
болшинството решения се взимали единодушно. Дори когато имало противоречие,
след разговор се постигал консенсус. По времето на А. „общо взето“ той си решавал.
Напрежението ескалирало 3-4 месеца след неговото назначаване, тъй като колеги
започнали да споделят, че има неща, които директно им се възлагали от председателя,
с които не били съгласни. Тези колеги, които не изпълнявали напуснали, а на тези,
които не искали да изпълняват, им били образувани дисциплинарни производства.
Решенията кои преписки да влязат в дневния ред се взимали еднолично от А..
Различни преписки били забавени, а други се гледали с приоритет. Свидетелят
разказва за случай на нелоялна търговска практика на протеинови барчета, за които
сега комисията трябва да плаща близо 400 000 лв. за съдебни разноски. Действията на
председателя на КЗП предизвикали множество проверки от страна на Инспектората
към Министерство на икономиката. През годините винаги имало жалби, но според
свидетеля, при управлението на ищеца били много, както от негови колеги, така и от
търговци. Според свидетеля отношението към членовете на комисията по време на
заседанията било пренебрежително, с насмешка, че нищо не могат да направят.
В показанията си св.М. Н. разказва, че в края на 2023 г. направил
журналистическо разследване във връзка с протеинови барчета и действията на КЗП.
Разследваното се изразявало в проверка на сигнал, подаден му от управител на фирма
Born Winner, който се съмнявал в неправомерни действия на КЗП спрямо протеиново
блокче, което фирмата произвежда. Неговите съмнения били, че има опит от страна на
комисията да създаде проблеми на фирмата, което да бъде в полза на друга
конкурентна фирма от този бранш. Управителят посочил председателя на комисията г-
н С. А. по име. Свидетелят потърсил официалните позиции на г-н А. и на членове на
комисията, както и позицията на фирма Born Winner. В случая основното противоречие
било относно съдържанието на продукта. Репортажът бил без заглавие, анонсиран в
студиото на 120 минути по БТВ с едно изречение - че са съставени над 100 акта на
хранителни вериги във връзка с протеиново барче заради констатация на КЗП, че има
разминавания на съдържанието с обявеното на етикета. Свидетелят разказва, че във
връзка с журналистическото разследване потърсил г-н А. като член на комисията, тъй
като от официални протоколи на КЗП видял, че той изразява различно мнение от
14
своите колеги. В репортажа било включено и интервю с г-н А. във връзка със
съставените актове и неговата позиция. Позицията на г-н А. била лаконична, като той
наблягал основно на законовите методи, по които действала КЗП. Свидетелят
потърсил становище и от принципала на КЗП – Министерство на икономиката, като
провел интервю с тогавашния зам. министър на икономиката, който изразил съмнение
по повод факта, че всички над 100 акта се обжалват от хранителните вериги пред съда
и ако делата бъдат загубени от КЗП, това би нанесло сериозни финансови щети на
КЗП, респективно на Министерство на икономиката и Държавата. Свидетелят заявява,
че в интервюто с управителя на фирма Born Winner била използвана думата „бухалка“
при отговор на въпрос на свидетеля: „Ако не е вярно, че с протеиновото барче има
проблем, то тогава на какво се дължат санкциите на КЗП?“, на който отговорът бил, че
вероятно КЗП действа под давление на друга фирма конкурент в същия бизнес с
протеинови барчета, но не може да го докаже, като продължил, че вероятно по този
начин КЗП е ползвана като бухалка в борба за отстраняване на конкуренти.
Други относими и допустими доказателства не са представени по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Институтът на непозволеното увреждане е регламентиран от разпоредбите на
чл.45 – чл.54 ЗЗД. Основното правило за реализиране на тази отговорност се съдържа
в нормата на чл.45, ал.1 ЗЗД – “Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму”. От анализа на цитираната разпоредба следва, че за ангажиране на
деликтната отговорност на причинителя на вредите, е необходимо ищецът да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия
състав на непозволеното увреждане, а именно: твърдяното деяние /действие на
ответника/; че е претърпял твърдените в исковата молба неимуществени вреди и
техния размер, както и причинната връзка между противоправното и виновно
поведение на ответника и настъпилите вреди.
Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.
В Решение № 7 от 4 юни 1996 г. на КС по к.дело № 1/1996 г. за тълкуване на
чл.39, чл.40 и чл.41 от Конституцията с цел изясняване на съдържанието на правото
свободно да се изразява мнение и то да се разпространява, конституционния съд прие,
че накърняването на правата и доброто име на другиго е основание за ограничаване на
възможността свободно да се изразява мнение както по силата на общата
ограничителна разпоредба на чл.57, ал.2 на Конституцията на Р.България, така и с
оглед на възприетата структура на чл.39 от КРБ, в който правото на мнение се
ограничава заради друго, конкуриращо право. В случая това е правото на лично
достойнство, чест и добро име, което съгласно чл.32, ал.1, изр.1 от Конституцията е
също защитено.
15
Следва да се съобрази и разграничението, което прави установената в страната
съдебна практика /решения по чл.290 от ГПК с № 204 от 12.06.2015г. по гр.д.№
7046/14г.на ІV г.о.,№ 253 от 29.01.2014г. по гр.д.№ 1251/12г. на ІІІ г.о., № 62 от
6.03.2012г. по гр.д.№ 1376/11г. на ІV г.о./ между оценъчни съждения /субективни
преценки, съставляващи коментар на факти/, за които се приема, че не подлежат на
проверка за вярност и твърдения за факти, разпространени с печатно произведение,
които позорят адресата. Разпространяването на информация накърнява доброто име,
когато за дадено лице се изнасят неверни факти и данни, но само ако те обективно са в
състояние да засегнат честта, достойнството и доброто му име. Ако фактите са верни,
информирането за тях не е противоправно. За разлика от разпространяването на
информация, изразяването на мнение има оценъчен характер, тъй като изразява
позицията на лицето по даден въпрос или във връзка с даден факт, а не информира за
този факт. Мнението не може да бъде вярно или невярно, тъй като не е изявление за
знание, като то е противоправно единствено ако е изразено в обидна форма, т.е. ако
съдържа обидни оценки и квалификации, преценени с оглед господстващия обществен
морал. Не всяка негативна или експресивна оценка може да се приеме за обидна, тъй
като това би отрекло напълно конституционното право на изразяване на мнение, но
със сигурност обидна е оценка, която съдържа вулгарни, цинични изрази и
квалификации по нечий адрес или ако чрез позорящо внушение създава у трети лица
отрицателно впечатление за пострадалия. Поради тази причина може да се носи
отговорност и за оценъчни съждения и мнения, стига те да съдържат такива обидни
изрази. Няма пречка едно и също изказване да съдържа както разпространяване на
информация за осъществяването на даден факт, така и изказването на оценка, позиция,
т.е. мнение на лицето по отношение на този факт, но и в този случай при преценката за
наличието на противоправност следва да се изхожда от посочените различни критерии
спрямо различните части на това изказване.
В случай от събраните по делото доказателства – заключенията на СТЕ,
констативен протокол от 16.02.2024 г. и приложенията към него, както и изданието на
вестник 24 часа от 16.01.2024 г. безспорно се установяват инкриминираните в исковата
молба изрази, за които ищецът твърди, че са обидни и клеветнически.
Легалната дефиниция на понятието клевета се съдържа в разпоредбите на чл.147
и чл.148 НК. При клевета изпълнителното деяние се осъществява чрез разгласяване –
довеждане до знанието на неограничен кръг от хора, на позорно за пострадалия
обстоятелство, което не е вярно. В Решение № 172 от 27.05.2014 г. по н. д. № 470/2014
г., II н.о., НК, ВКС е пояснил: „При клеветата не се дава личностна оценка за
пострадалия, а се разгласяват неистински позорни обстоятелства или му се приписва
неизвършено престъпление, с цел уронване на авторитета му в обществото. При
клеветата съставомерната информация се отнася до проверими събития или факти от
миналото или настоящето на засегнатия, като наказателната отговорност за дееца
16
отпада при установяване на нейната истинност“. В Решение № 75 от 12.03.2012 г. по
н. д. № 3142/2011 г., II н. о., НК, ВКС се казва „…позорното обстоятелство е твърдение
на дееца за съществуването на определен факт, който се отнася до укоримо от гледище
на морала поведение на пострадалия и който е от естество да накърни доброто му име
в обществото ….. е необходимо позорното обстоятелство да е неистинско…“.
Настоящият съд не приема за клеветнически инкриминираните от ищеца
твърдения - „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна наказателна
структура“, “Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна
структура", „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят да прикрият хаоса и
страха, които царят сред служителите в институцията, както и нейното
използване в необществена полза, което доведе до загуба на доверието към КЗП
отстрана на потребители и бизнес. Неадекватната, еднолична и безпринципна
управленска политика на председателя доведе до пълен срив в работата на
институцията, която е превърната в частна наказателна структура в ущърб на
българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на Комисията
за защита на потребителите (КЗП) С. А." е узурпирал изцяло и еднолично" всички
институционални канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а
самата институция е превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме
публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на
едноличното управление на комисията от председателя, както и с множеството
нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в
България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно
управлява КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките
принудени да напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени
служители за нас е демагогия и цинизъм", „В КЗП: "трудови колективи" принудени да
ръкопляскат на "вожда"", „Уведомяваме Ви, че циничните и истерични опити на С. А.
и организираната група съмишленици да запази поста си на председател на
Комисията за защита на потребителите - продължават.", „Служителите във
всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този текст.", „Като
членове на Комисията за защита на потребителите се обявяваме против натиска
срещу хората, които работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното
еднолично управление на С. А.. Подобно безскрупулно използване на
административния ресурс на КЗП в лична изгода напомня за далечните времена, в
които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на „вожда" и да участва в
другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и управление.", „Проверки,
17
отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства има в КЗП и в
момента срещу неудобните служители.", „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни
държавна институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и
стремежи на самозабравили се хора.", „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази
постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското
заплащане на служителите.", „К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните
права, а не бухалка“, "... множеството нарушения, които водят до тотално
изопачаване и погазване на правовия ред в България.", „В последната година много
служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради действително
ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и несъгласието
им с порочните практики, наложени от председателя и неговото обкръжение. Други
бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На тяхно място се
назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време продължава
кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на неудобни
служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на
председателя или сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на
служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения",
„А. управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна
наказателна структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези
действия са в интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели.", "Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит С. А. се управлява
от външни съветници и малка група вътрешни "верни" кадри ", „Но няма как да се
съглася с превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и
в звено за отстрел на конкуренти.", "Забавянето обаче беше целенасочено", „Трябва
да се спре намесата на лични интереси в управлението на институцията. ", 'Трудно
ще бъде да върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и
доверието на хората ...", „И не поради факта, че заплатите са ниски, което е
действително и е факт, защото те дълго време са работили с тези ниски заплати, а
заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера на работа в
Комисията.". Този извод се обуславя от приложените по делото писмени
доказателства – протоколи от проведени заседания на парламентарната комисия за
наблюдение на дейността в областта на защитата на потребителите и ограничаването
на монополите, на които е обсъждана дейността на КЗП. Видно от протокол № 3 от
заседание от 06.12.2023 г. е, че още тогава ответникът А. е изразил своите притеснения
относно работата на комисията, кадровата политика на ищеца и тормоза над
служителите. Изложеното от този ответник е потвърдено и от ответника Д. при
изслушването му. От протокола на комисията се установява още, че становището на
ответниците в настоящото производство се подкрепя и от председателя на комисията –
18
Д.Т., която констатира /л.15 от протокола, л.777 от делото/, че от назначаване на ищеца
като председател на комисията са уволнени, преназначени и понижени множество
служители. Председателя на комисията се позовава на доклад на Министерство на
икономиката, в който по повод извършена проверка в КЗП е констатирано, че през
проверявания период е налице сериозна динамика по отношение на човешките
ресурси, извършени са значителен брой длъжностни и кадрови промени, както по
отношение на ръководния, така и по отношение на експертния състав на Комисията.
Видно още от протокола от заседанието /л.16, л.778/ е, че са констатирани нарушения
при назначаване на лица по граждански договори, които са изпълнявали „незнайно
какви функции“. В подкрепа на предходното е и приложения по делото протокол от
27.10.2023 г. за извършена проверка от ИА „Главна инспекция по труда“. В протокола
от 06.12.2023 г. /л.19, л.781/ председателят на комисията г-жа Т. отправя въпрос към
ищеца колко наказателни постановления са издадени на търговските вериги, колко от
тях са влезли в сила и колко са паднала в съда и на каква стойност, като заключава,
че от това може да се направи извод бухалка ли е КЗП или не е бухалка. Видно
още от протокола на парламентарната комисия е, че по отношение на наемането на
адвокати на договор от страна на КЗП, е изразено критично отношение от народния
представител Р.Г., като последният е обърнал внимание на ищеца, че взема еднолично
решенията кои дружества да бъдат проверявани и кои не. На последно място, видно от
констатациите на председателя на комисията /л.40, л.802 от делото/ при закрИ.е на
заседанието е, че същата е изразила разочарование от ищеца като ръководител, както и
към поведението му спрямо колегите му и Народното събрание. Направено е
заключение, че ищецът е в конфликт с министъра на икономиката и със
собствения си екип, избирателно уволнява директори на дирекции и е нарушил
редица правила в Комисията. На последно място в протокола е вписано изявление на
председателя на парламентарната комисия, че нейното вътрешно убеждение, е че
ищецът управлява еднолично комисията в свой собствен интерес.
Всичко гореизложено дава основание на съда да обоснове извод, че
инкриминираните от ищеца твърдения не са клеветнически, а отговарят на
обективната действителност. В подкрепа на този извод са и приложените по делото
доклади на Инспектората на Министерство на икономиката и индустрията от
извършени извънпланови проверка в КЗП през 2023 г. В тази насока са и разпитаните
по почин на ищеца свидетели Игнат А. и И. Б.. Съдът кредитира показанията на
двамата свидетели, тъй като същите са еднопосочни, непротиворечиви и в
съответствие с останалите доказателства по делото.
По отношение на инкриминираните като обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна",
19
"демагогия и цинизъм“, "Цинични и истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"
следва да се отбележи, че същите са извадени от контекста на интервюто, а следва да
се възприемат смислово в контекста на цялото съдържание на интервютата.
Безспорно е, че за да е налице обида, следва да бъдат казани думи, обективно
годни да накърнят достойнството на пострадалия, които според господстващия морал
са неприлични, вулгарни и цинични. От друга страна, разпространяването на
информация накърнява доброто име, когато за дадено лице се изнасят неверни факти и
данни, но само ако те обективно са в състояние да засегнат честта, достойнство и
добро му име. Ако фактите са верни, информирането за тях не е противоправно.
Когато се касае до фактически твърдения, а не до изразено мнение, за да се установи
наличието на неправомерно поведение, се налага и преценка дали тези твърдения, като
волеизявления за знание, са верни или неверни, респективно дали позорят адресата
или му приписват извършване на действия, които не са съобразени с общественото му
положение.
В конкретния случай, с използваните думи и изрази се дава негативна оценка и
се критикува управлението на ищеца, в качеството му на председател на комисия,
която прилага законодателството за защита на потребителите. Отделно от
предходното, от събраните по делото писмените доказателства – доклади на
Инспектората и протоколи от заседанията на парламентарната комисия, може да се
обоснове извод, че по време на управлението на ищеца, същият е действал еднолично,
като е заявил на свидетеля Б., че „химикалката е в неговите ръце…“
На последно място следва да се отбележи, че като обществена личност ищецът
следва да търпи повече коментари, оценки и критики от тези, които се налага да търпи
всеки друг гражданин. Статусът "публична личност” се свързва със заеманата от
лицето позиция, извършваната дейност, ролята му в обществения живот, влиянието му
върху обществените събития. В § 7 от Резолюция 1165/1998 г. на СЕ е посочено, че
лица, заемащи обществени длъжности и/или използващи публични средства, както и в
по- широк смисъл всички, които играят определена роля в публичния живот, било то в
политиката, икономиката, изкуството, социалната или образователната сфера, спорта
или всяка друга сфера…" доброволно и преднамерено излагат себе си на
общественото внимание и на вниманието на медиите. В решение от 07.12.1976 г. на
ЕСПЧ по делото „Хендисайд срещу Обединеното кралство” е възприето, че
„Свободата на словото е една от основите на демократичното общество, едно от най-
важните условия за неговото развитие и за развитието на всеки човек“. Не на последно
място следва да се има предвид и решение № 7 от 4.VI.1996 г. по к. д. № 1/96 г., в
което тълкувайки съотношението между свободата на изразяване и правото на
неприкосновеност на личността, Конституционният съд приема, че конституционното
ограничение, охраняващо честта, достойнството и доброто име на личността, не
изключва възможността за осъществяване на публична критика, особено на публични
20
личности. Ето защо публичната критика на една публична личност по начало е законно
действие на всеки гражданин в демократичното общество.
Предвид гореизложеното, настоящият съд намира предявените искове /главни и
евентуални/ за неоснователни и недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени,
без да се обсъжда налице ли е в случая солидарна отговорност на ответниците или не.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски имат
ответниците.
Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ответникът К. А. претендира и е направил разноски в
общ размер на 5 127,97 лева, в т.ч. сумата от 4500,00 лева за адвокатско
възнаграждение. С оглед предходното, съдът намира за основателно възражението на
процесуалния представител на ищеца с правно основание чл.78, ал.5 ГПК. От една
страна съдът взе предвид, че съгласно мотивите на т.1 от ТР №1/2001 г. на ОСГК на
ВКС, в предмета на делото не се включва тази част от твърдяното вземане, която
надвишава размера, за който се отнася петитумът на иска, поради което интересът по
делото се определя от цената на частично заявената парична претенция, а не от целия
й размер. От друга страна, при определяне размера на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ответника А., съдът взе предвид фактическата и правна сложност на
делото, че материалите надхвърлят 1000 страници, както и броя на проведените
открити съдебни заседания. Ето защо, съдът приема за адекватно възнаграждение в
размер на 2000,00 лева. Предвид изложеното ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника А. сумата от общо 2627,97 лева.
Видно от приложения по делото списък на разноските по чл.80 ГПК и
доказателствата по делото е, че ответникът А. Д. претендира и е направил разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 5 450,00 лева. По аналогични на изложените
по-горе мотиви относно определяне размера на адвокатското възнаграждение на
ответника А., следва да бъде намалено и адвокатското възнаграждение, претендирано
от ответника Д.. Ето защо, ищецът следва да заплати разноски за адвокатско
възнаграждение на последния в размер на 2000,00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. А., ********** против А. Г. Д., ЕГН
********** и К. Х. А., ЕГН ********** иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД – за
осъждане на ответниците да заплатя солидарно на ищеца сумата от общо 10 000 лева –
частичен иск от сумата от общо 60 000, представляваща обезщетение за претърпени от
ищеца неимуществени вреди през периода от 19.01.2024 г. до датата на подаване на
21
исковата молба в съда – 05.03.2024 г., в резултат на изнесени клеветнически и обидни
твърдения в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията
„Клуб Z'" писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна
наказателна структура“, както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие
“Подалият оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши
истината целят да прикрият хаоса и страха, които царят сред служителите в
институцията, както и нейното използване в необществена полза, което доведе до
загуба на доверието към КЗП отстрана на потребители и бизнес. Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до пълен
срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на
обективното състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на
Комисията за защита на потребителите (КЗП) С. А." е узурпирал изцяло и еднолично"
всички институционални канали за информация от КЗП към медиите и
обществеността, а самата институция е превърната в "частна наказателна структура";
„Посочихме публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и
методите на едноличното управление на комисията от председателя, както и с
множеството нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия
ред в България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна",
"демагогия и цинизъм"; в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 23 януари 2024
г. в медията „Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да
ръкопляскат на "вожда"", съдържащо следните клеветнически твърдения:
„Уведомяваме Ви, че циничните и истерични опити на С. А. и организираната група
съмишленици да запази поста си на председател на Комисията за защита на
потребителите - продължават."; „Служителите във всички подразделения в страната са
„приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на Комисията за защита на
потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които работят в КЗП и
въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на С. А.. Подобно
безскрупулно използване на административния ресурс на КЗП в лична изгода напомня
22
за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска на
„вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и
управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни
производства има в КЗП и в момента срещу неудобните служители."; „Действията на
А. са поредното доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за
обществото ни държавна институция се превръща в структура за изпълнение на
частни поръчки и стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там,
че, за да опази постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията на
КЗП - ниското заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения:
"Цинични и истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика"; в интервю дадено
от К. А. на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю, публикувано под заглавие
„К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а не бухалка“ както в
печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на медията,
съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения, които
водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В последната
година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради
действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и
несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото
обкръжение. Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На
тяхно място се назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време
продължава кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на
неудобни служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на
председателя или сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на
служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А.
управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна наказателна
структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези действия са в
интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели."; "Със съмнителна
компетентност и минимален административен опит С. А. се управлява от външни
съветници и малка група вътрешни "верни" кадри "; „Но няма как да се съглася с
превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и в звено за
отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва да се спре
намесата на лични интереси в управлението на институцията. "; 'Трудно ще бъде да
върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората
...", както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията",
"Това обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като
председател на КЗП, но и като шеф на БАЕХ, а видяхме от неявяването му на
изслушване в парламента - и като над парламентарен орган. А и над закона.", както и в
интервю дадено от К. А. на 19.01.2024 година за „Още от деня" по Българската
23
национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на телевизията,
съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че заплатите са
ниски, което е действително и е факт, защото те дълго време са работили с тези ниски
заплати, а заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера на работа в
Комисията.", ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 05.03.2024 г.
до окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. А., ********** против А. Г. Д., ЕГН
**********, в условията на евентуалност иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева –
частичен иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на
исковата молба в съда – 05.03.2024 г., от изнесени клеветнически и обидни твърдения в
изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб Z"
писмо, под заглави е „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна наказателна
структура" както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие "Подалият оставка
К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните
клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият
хаоса и страха, които царят сред служителите в институцията, както и нейното
използване в необществена полза, което доведе до загуба на доверието към КЗП от
страна на потребители и бизнес. Неадекватната, еднолична и безпринципна
управленска политика на председателя доведе до пълен сри в в работата на
институцията, която е превърната в частна наказателна структура в ущърб на
българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на Комисията за
защита на потребителите (КЗП) С. А." е узурпирал изцяло и еднолично" всички
институционални канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а
самата институция е превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме
публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на
едноличното управление на комисията от председателя, както и с множеството
нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в
България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното
изкривено мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и
24
достойнство"; "Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата",
"псевдоактивна", "демагогия и цинизъм", както и в в изпратено от К. А. и А. Д. и
публикувано на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП:
"трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда"", съдържащо следните
клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и истерични опити на С. А.
и организираната група съмишленици да запази поста си на председател на Комисията
за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във всички подразделения
в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на Комисията за
защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които работят в
КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на С. А..
Подобно безскрупулно използване на административния ресурсна КЗП в лична изгода
напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да
ръкопляска на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите
методи и управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и
дисциплинарни производства има в КЗП и в момента срещу неудобните служители.";
„Действията на А. са поредното доказателство за истинността на нашите твърдения, че
важна за обществото ни държавна институция се превръща в структура за изпълнение
на частни поръчки и стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до
там, че, за да опази постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията
на КЗП - ниското заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения:
"Цинични и истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика", ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 05.03.2024 г. до
окончателното изплащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. А., ********** против К. Х. А., ЕГН
**********, в условията на евентуалност иск с правно основание чл.45, ал.1 ЗЗД – за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева –
частичен иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на
исковата молба в съда – 05.03.2024 г., от изнесени клеветнически и обидни твърдения в
изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб Z"
писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: С. А. превърна комисията в „частна наказателна
структура", както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие "Подалият
оставка К. А.: А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните
клеветнически твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият
хаоса и страха, които царят сред служителите в институцията, както и нейното
използване в необществена полза, което доведе до загуба на доверието към КЗП от
страна на потребители и бизнес. Неадекватната, еднолична и безпринципна
управленска политика на председателя доведе до пълен срив в работата на
институцията, която е превърната в частна наказателна структура в ущърб на
25
българските граждани"; “манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция”; „Председателят на Комисията за
защита на потребителите (КЗП) С. А.“ е узурпирал изцяло и еднолично" всички
институционални канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а
самата институция е превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме
публично и изразихме нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на
едноличното управление на комисията от председателя, както и с множеството
нарушения, които водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в
България"; "Кадровата политика на самозабравилия се А. и кликата около него
граничи с административен произвол, а контролната дейност де факто е
приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си да представи пред
обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко успешно управлява
КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките принудени да
напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за нас е
демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното
изкривено мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и
достойнство"; "Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата",
"псевдоактивна", "демагогия и цинизъм"; в изпратено от К. А. и А. Д. и публикувано
на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб Z" писмо под заглавие „В КЗП: "трудови
11
колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда", съдържащо следните
клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и истерични опити на С. А.
и организираната група съмишленици да запази поста си на председател на Комисията
за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във всички подразделения
в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на Комисията за
защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които работят в
КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на С. А..
Подобно безскрупулно използване на административния ресурс на КЗП в лична изгода
напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да
ръкопляска на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите
методи и управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и
дисциплинарни производства има в КЗП и в момента срещу неудобните служители.";
„Действията на А. са поредното доказателство за истинността на нашите твърдения, че
важна за обществото ни държавна институция се превръща в структура за изпълнение
на частни поръчки и стремежи на самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до
там, че, за да опази постовете си, спекулира с хроничния проблем в администрацията
на КЗП - ниското заплащане на служителите.", както и следните обидни твърдения:
"Цинични и истерични опити"; "Вожда", "другарски съд"; "Клика"; в интервю дадено
от К. А. на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю, публикувано под заглавие
26
„К. А.: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а не бухалка" както в
печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на медията,
съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения, които
водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В последната
година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради
действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и
несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото
обкръжение. Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На
тяхно място се назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време
продължава кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на
неудобни служители, изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на
председателя или сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на
служители заемащи длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А.
управлява еднолично и е превърнал държавната институция в частна наказателна
структура в ущърб на българските потребители. Но може би тези действия са в
интерес на подозрителни бизнес интереси и други лични цели."; "Със съмнителна
компетентност и минимален административен опит С. А. се управлява от външни
съветници и малка група вътрешни "верни" кадри."; „Но няма как да се съглася с
превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на пазара и в звено за
отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва да се спре
намесата на лични интереси в управлението на институцията."; "Трудно ще бъде да
върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората
както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията",
"Това обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като
председател на КЗП, но и като шеф на БАБХ, а видяхме от неявяването му на
изслушване в парламента - и като над парламентарен орган. А и над закона."; в
интервю дадено от К. А. на 19.01.2024 година за „Още от деня" по Българската
национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на телевизията,
съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че заплатите са
ниски, което е действително и е факт, защото те дълго време са работили с тези ниски
заплати, а заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера на работа в
Комисията.", ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 05.03.2024 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. С. А., ********** да заплати на А.
Г. Д., ЕГН ********** сумата от общо 2000,00 лева, представляваща направени
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК С. С. А., ********** да заплати на К.
Х. А., ЕГН ********** сумата от общо 2627,97 лева, представляваща направени
27
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
28