Решение по дело №2442/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от директор на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител Р. Г. - юрисконсулт, срещу Решение № 1201/11.09.2022 г., постановено по АНД № 20213110203629/2021 година по описа на Районен съд-Варна, с което е ОТМЕНЕНО Наказателно постановление (НП) № 95/2021 г. от 13.08.2022г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, на осн. Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021 г. на директора на Агенция Митници, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 244,72 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ). Ведно с присъдените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на „Милки Груп Био“ ЕАД в размер на 1068 лева.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Оспорва извода на ВРС, че не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение ВРС е пренебрегнал обстоятелството, че в съдебното производство е безспорно установено, че внасяната стока представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура (25°C), с хомогенна и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслоявания, поради което и на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и ОБХС за позиция 1517, следва да се класира в код по ТАРИК **********, мито по отношение на трети страни 16%. Излага подробни съображения и за това, че съдебно-химическата експертиза, изготвена от вещото лице М. З., не отговаря на въпросите относно характера и състава на стоката, тъй като не е изследвана конкретна проба, а представлява хипотетично изявление, неподкрепено с аргументи. Твърди, че приложения метод АOCS Cс 16-60 позволява да се определи твърдостта или консистенцията на изпитвания материал, като по тази начин дава информация за вида или начина на обработка - текстуриране, емулгиране и др. в зависимост от вида на продукта.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконстулт Х., която поддържа касационната жалба. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди НП или връщане на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „Милки Груп Био“ ЕАД, чрез адв. Ж., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Във връзка с тарифирането на процесната стока сочи, че в НП е описано, че стоката представлява препарат - шортънинг, от палмово масло, който е претърпял текстуриране, но ответника не е доказал еднозначно, че „препарата“ е шортънинг. Счита, че Митницата е разширила обхвата на тарифната позиция, като са добавили допълнителен критерии - текстуриране, което не е упоменато в КН и забележките към нея. Позовава се на практика на СЕС по дело С-423/10 и сочи, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило следва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите. В тази връзка счита, че ВРС правилно е приел, че митническите органи недопустимо са разширили обхвата на тарифна позиция 1517 от КН като са добавили допълнителен критерий - т. н. „текстуриране“.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Ж., която оспорва касационната жалба и поддържа подаденият отговор. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна пред Районен съд – Варна е установено, следното:

На 11.01.2021 г., с митническа декларация с MRN 21BG002005047504R8, „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК], декларирало за режим „допускане за свободно обръщение“ пред МП Пристанище Варна, стока „палмова мазнина OKI brand - 1133 колета х 20 кг нето тегло“, код по ТАРИК ********** със ставка на митото по отношение на трети страни - 9,00%, с деклариран произход Малайзия.

Подадена били декларации за поставяне под режим „митническо складиране“, а впоследствие и такива за допускане за свободно обръщение на части от стоката, сред които MRN 21BG002002042457R6 от 05.01.2021 г.

На 11.01.2021 г. от стоката, регистрирана в митническата информационна система с MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г. била иззета проба с цел проверка на тарифно класиране.

За горните действия бил съставен Протокол за вземане на проба № 7/11.01.2021 г. Пробите били изпратени до Централна митническа лаборатория с придружително писмо № 32-9776/12.01.2021 г. и Заявка за анализ или контрол № 7/11.01.2021 г.

В Териториална дирекция Северна морска била получена Лабораторна експертиза на Централна митническа лаборатория в Централно Митническо Управление на Агенция „Митници", митническа лабораторна експертиза МЛЕ № 01_14.01.2021/08.04.2021 г. за анализ на стока с описание „Палмова мазнина OKI BRAND – рафинирана, избелвана и дезодорирана".

Съгласно експертизата на Централната митническа лаборатория, анализираната проба с лаб. код № 329_2005_21 представлявала пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, с млечно бял до бледожълтеникав цвяти неутрален мирис на растително масло.

Митническите декларации за режим допускане за свободно обръщение на части от стоката се явявали документи за приключване на МД за режим митническо складиране с MRN 21BG002002042457R6 от 05.01.2021 г. За заключенията в издадената МЛЕ № 01_14.01.2021/08.04.2021 г., било прието, че са относими и към митническата декларация за режим допускане за свободно обръщение с MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г.

Въз основа на горното било прието, че декларираният в митническата декларация код от позиция 1511 на КН обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, докато анализираната стока е претърпяла процес на структуриране, който процес е упоменат в Обяснителни бележки към Хармонизираната система (ОБХС) за позиция 1517.

По митническа декларация MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г. за стоката били заплатени държавни вземания в размер на 2 886,08 лева мито.

Предвид установената разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките е трябвало да се заплати съответно мито – 5 130,80 лв.

С оглед горното, инспектори към ТД на АМ, МП Пристанище Варна приели за установено, че на 11.01.2021г. „Милки Груп Био " ЕАД, осъществило състава на митническо нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ, тъй като в митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение“ MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г. декларирало стока - „палмова мазнина OKI brand - 1133 колета х 20 кг нето тегло“, страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение на трети страни 16,00 %, в следствие на което избегнало частично заплащане на публични държавни вземания в размер на 2 244,72 лева.

На 22.05.2021 год. св. А. Г., съставила срещу „Милки Груп Био“ ЕАД акт за установяване на административно нарушение (АУАН). На нарушението била посочена правна квалификация по чл. 234, ал.1, т.1 ЗМ.

След връчването на представляващ дружеството, срещу АУАН е постъпило възражение на рег. № 32-186154/14.06.2021 г. Възражението е разгледано от административнонаказващия орган (АНО) и е преценено като неоснователно.

Въз основа на АУАН, на 09.03.2022г. АНО е издал НП № 95/2021 г. от 13.08.2021 г., възприемайки фактическа обстановка, идентична със сочената в съставения АУАН и давайки правна квалификация на извършеното нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ. На дружеството е било наложено административно наказание имуществена санкция представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания.

ВРС е приел, че в хода на административнонаказателното производство по издаване на оспореното НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. За да отмени НП съдът е установил, че спорът между страните се свежда до въпроса дали внесения продукт представлява палмова мазнина или палмов шортънинг. От решаването му зависи и въпросът правилно ли е извършено тарифното класиране на продукта и съответно - избегнало ли е дружество частично заплащане на публични държавни вземания в сочения в НП размер. ВРС е приел, че АНО при издаване на НП се е позовал на МЛЕ, съгласно която процесният продукт представлява палмов шортънинг- препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране (представляващо крайна обработка за модификация на кристалната структура). Изводът на АНО е формиран въз основа проведено изпитване за определяне на консистенцията на продукта чрез измерване с пенетрометър, съгласно стандартен метод AOCS Сс16-60 (American Oil Chemists Society), при което било установено, че консистенцията на изследваната проба има стойност, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини. Съдът е обсъдил и приетата по делото експертиза, като приел, че от нея се налага извод за липса на основания и доказателства, въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор да бъде квалифициран като допълнително модифицирано (текстурирано) палмово масло, обозначено като шортънинг. ВРС е изложил мотиви, че неоснователно от страна на АНО е прието, че е налице неправилно тарифното класиране, тъй като не е осъществен състав на митническа измама. Районният съд е приел, че следва да бъде кредитирано заключението на втората съдебно-химическата експертиза, назначена в хода на съдебното производство, спрямо МЛЕ. На първо място, за разлика от Централна митническа лаборатория, вещото лице е напълно независим експерт и е незаинтересуван и непредубеден към резултата от изследването. Същият освен това аргументирано обосновава заключението си, което е изградено въз основа на стандартизиран метод, като обяснява причините, поради които заключението на ЦМЛ не може да се счете за достоверно.

По тези съображения ВРС е приел, че липсват безспорни доказателства за това, че процесният продукт действително представлява палмов шортънинг, още повече, че в здравния сертификат и във фактурата, стоката е описана като рафинирано палмово масло, а не като шортънинг, респ. извършването на процесното нарушение не е доказано и отменил НП.

Така постановеното решение е неправилно.

Същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“. В решението на ВРС са изложени бланкетни мотиви защо е кредитирано заключението на в.л. Златанов.

С протоколно определение от 10.11.2022 г. по настоящото производство е спряно делото до постановяване на решение от Съда на Европейския съюз (СЕС) по дело С-292/22 г., на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Настоящата касационна инстанция е констатирала, че преюдициалното запитване до СЕС, по което е образувано дело С - 292/22 е по сходен казус, поради което въпроси 2 и 5 от него са относими и към процесния спор, тъй като се отнася до изясняване на понятието „текстуриране“, чрез което е обяснено получаването на продуктите „shortening“, както и ако продуктът е минал през процес „текстуриране“ дали това е достатъчно основание да се изключи класирането в позиция 1511. Доколкото решенията на СЕС са задължителни за всички национални съдилища, отговорите на поставените в преюдициалното запитване въпроси са от съществено значение за решаване на спора по главното производство поради наличието на идентитет и следва да бъдат съобразени при постановяване на настоящото решение.

Видно от решение от 15 юни 2023г. на СЕС, в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е уточнил, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т.46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В решението на СЕС е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 51 и цитираната съдебна практика). Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C-330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Така, относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

При съобразяване с тълкуването, дадено в Решението на СЕС от 15.06.2023г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1) дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и 2) дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

В тази връзка, настоящият състав намира следното:

Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „Палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. От своя страна позиция 1517 включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, докато термините на съответните остатъчни подпозиции 1511 90 99 и 1517 90 99 за продуктите, неупоменати, нито включени другаде, посочват само „други“. Към разглежданите позиции и подпозиции няма приложими раздели, глави, подпозиции или допълнителни бележки към КН.

Основната разлика между позиции 1511 и 1517 се свежда до това, че докато позиция 1511 обхваща „палмово масло и неговите фракции, рафинирани или не, но не химически променени“, позиция 1517 включва „препарати от … растителни мазнини“.

Между страните не се спори, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Какво представлява „препарат от единична мазнина или масло“ е определено в ОБХС за позиция 1517, пар.3: „Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да се емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от Глава 15.

По този начин само една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

Следва да се има предвид и че в ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 15.16, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар.3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т. 48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Според пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните. „Милки Груб Био“ ЕАД твърди, че процесната стока е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

В случая плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказала, че продуктът “OKI BRAND RBD PALM OIL” е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “OKI BRAND RBD PALM OIL”, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови франкции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Декларираният в митническа декларация с MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране. Съгласно Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, в нея се включват и продуктите, наречени “shortenings” (получени от масла и мазнини чрез текстуриране), т.е. процесът текстуриране е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В този смисъл е и становище на дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, в чиито компетенции е да подготвя становища по прилагане на митническото законодателство в областта на тарифното класиране на стоките.

Тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (включени в Част първа, Уводни разпоредби, Раздел I на КН) и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата.

Според Общите правила за тълкуване на КН т. 1 „Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно, съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите“. Според т. 6 „Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis mutandis, съгласно горните правила при условие че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво“. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите и главите. Според т. З от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) Позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание, б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. При интерпретирането на обхвата на позициите и подпозициите се вземат предвид също така и Обяснителните бележки към КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Спорният въпрос в настоящия случай е, дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1517: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1511“. Декларираният в процесната МД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, т. нар. текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН, и е предвидена ставка за митото 16%.

На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, анализираната с МЛЕ проба от стока, с търговско наименование „OKI BRAND RBD PALM OIL - рафинирана, избелена и дезодорирана“ представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста.

Въз основа на изложеното, касационната инстанция приема, че определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, описани по-горе, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката е по код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК е 1517 90 99 90.

Текстурираните палмови шортънинги се подлагат на тази обработка за да са стабилни за продължително време и при вариации на околната температура в широк интервал. Изпитванията на стоката по цитираната МЛЕ, проведени в ЦМЛ имат за цел да отговорят на изискванията на термините и разпоредбите на ХС за описание и кодиране стоки и базираната на нея КН на Европейския съюз и да позволят определянето на коректното тарифно класиране на стоките. Такива изпитвания в повечето случаи не могат да се отнесат към съществуващи официални стандарти.

Неправилно ВРС е кредитирал единствено заключението на в.л. Златанов. Заключението на в.л. Златанов, че са налице съществени нарушения при вземането на пробата, е правен извод, който е само в компетентността на съда, но не и на в.л. Същият дори не е извършил изследване на пробата, а в съдебно заседание заявява, че няма метод, въз основа на който да е извършена експертизата.

Още при описанието на външния вид и структура на пробата – т.1 от МЛЕ, е констатирано, че на външен вид същата представлява пластична до твърда маслена маса (при стайна температура 25°C), хомогенна структура, с гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. При това описание, при установената в т. 6 от МЛЕ С-стойност на консистенцията при изследване с пенетрометър на пробата в първоначалното й състояние, фактът, че страните не спорят, че процесната стока не е допълнително хидрогенирана, както и в контекста на цитираната в МЛЕ информация от производителя – че продукт “OKI BRAND RBD PALM OIL” представлява „висококачествено, текстурирано, палмово масло“, обоснован се явява изводът, че митническите органи са доказали по безспорен начин, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, както и че нарушението „митническа измама“ е безспорно доказано.

Предвид неправилно посочения код по ТАРИК в процесната митническа декларация и размера на ставките „Милки Груп Био“ АД е трябвало да заплати мито – 5 130,80 лв.

Видно от гореизложеното и на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) №952/2013, чл. 54, ал. 1 ЗДДС, за декларираната стока „палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL“ пo митническа декларация MRN 21BG002005047504R8 от 11.01.2021 г. е възникнало задължение за допълнително заплащане на мито – 2 244,72 лв.

Установява се нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ- митническа измама.

В подкрепа на горното е и Решение № 11623/27.11.2023 г. по адм. д. № 7202/2022 г. по описа на Върховен административен съд.

Като е приел друго и е отменил оспореното НП, ВРС е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и вместо него да постанови друго, с което да се потвърди НП.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН и отчитайки високата правна сложност на делото и броя проведени на въззивна и касационна инстанция съдебни заседания, по които активно процесуално представителство е упражнявано от страна на процесуалните представители на касатора, в негова полза следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на по 150 лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 300 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд-Варна, VII тричленен състав

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 1201/11.09.2022 г., постановено по АНД № 20213110203629/2021 г. по описа на Районен съд-Варна И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 95/2021 г. от 13.08.2021г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, на основание Заповед № ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021 г. на директора на Агенция Митници, с което на „Милки Груп Био“ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 244,72 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на осн.чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 ЗМ.

ОСЪЖДА „ Милки Груп Био “ ЕАД, [ЕИК], да заплати на Агенция „Митници“ разноски за производството в размер на 300 (триста) лева.

Решението е окончателно.