ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Пловдив, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20245000500158 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:54 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Б. А. Г. лично и с адв. Л. с пълномощно от по-
рано.
За жалбоподателя-ответник П.Р.Б. прокурор Лазаров от Апелативна
прокуратура Пловдив.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно за
явяването и списък на разноските.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по две въззивни жалби, подадени срещу решение
№ 40/15.02.2024 г., постановено по гр.д. № 508/2023 г. на ОС-П.. Първата
въззивна жалба е подадена с вх. № 1816/21.02.2024 г. от ответника по спора
П.Р.Б.-гр.С.. С нея решенето на окръжния съд се обжалва в частта му, с която
1
П.Р.Б. е осъдена да заплати на Б. А. Г. сумата в размер на 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, както и 500 лв. за
претърпени имуществени вреди-изплатено адвокатско възнаграждение в
съдебната фаза на процеса по НОХД № 367/2022 г. на ОС-П., всички
настъпили от образувано наказателно производство за извършено
престъпление по чл. 219,ал.3 във вр. с ал.1 от НК по ДП №**/2017 г. на НСС,
което е прекратено на 27.07.2023 г., тъй като деянието не съставлява
престъпление, ведно със законната лихва върху главницата от 1.08.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите, на основание чл. 2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ,
както и да му заплати сумата 10 лв.-ДТ и 1672,10лв.-адвокатско
възнаграждение съразмерно на уважената част от исковете, представляваща
разноски за производството, на основание чл.10,ал.3 от ЗОДОВ, и също така е
осъдена П.Р.Б.-гр.С. да заплати по сметка на ОС-П. разноски за вещо лице в
размер на 250 лв. на основание чл. 10,ал.3 от ЗОДОВ.
В жалбата не са заявени доказателствени искания.
От ответника по тази жалба Б. А. Г. не е подаден писмен отговор.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
нея.
Втората въззивна жалба е подадена с вх. № 2059/29.02.2024 г. от ищеца
по спора Б. А. Г.. С нея решението на окръжния съд се обжалва в частта му, с
която е отхвърлен предявеният от него против П.Р.Б.-гр.С. иск за присъждане
на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над присъдените 20 000
лв. до претендираните 60 000 лв., както и за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди – изплатени адвокатски възнаграждения по НОХД №
264/2020 г. на ОС-П. и ВНОХД № 244/2022 г. на АС-Пловдив за сумата 800
лв., съответно, и в частта му за разноските.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
нея.
В жалбата не са заявени доказателствени искания. С жалбата са
представени документи.
От ответника по тази жалба П.Р.Б.гр.С. не е подаден отговор.
Адв. Л.: Поддържам подадената жалба. Моля да приемете
представените документи с жалбата. По отношение на жалбата на
2
прокуратурата, считам я за неоснователна.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло жалбата на Окръжна прокуратура
П.. Да се приемат представените документи, не възразявам, да се ценят по
същество. Оспорвам жалбата на насрещната страна.
Съдът констатира, че с оглед изложените във въззивната жалба на
жалбоподателят-ищец Б. Г. съображения и доколкото се касае не до нови
писмени доказателства, а до екземпляри от вече представени такива в
производството пред окръжния съд относно платени адвокатски
възнаграждения, няма пречка те да бъдат приети. Следва да се приемат, с
оглед изложените в жалбата съображения и да се приемат и представените
извлечения от сметка за преведени суми.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с въззивната жалба екземпляри от договор за
правна защита и съдействие от 29.07.2020 г., 18.07.2022 г. и 24 бр. извлечения
от сметка за времето 2020 г.-2022 г.
Адв. Л.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено.
ПРОКУРОРЪТ: Също.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК, ведно с
договор за правна защита и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии, моля да приемете, че
обжалваното решение на окръжен съд П. е неправилно в обжалваната част,
поради допуснати нарушения на материалния закон, на съществени
процесуални правила, а така също е необосновано и е в противоречие с
практиката на ВКС и съдилищата в страната. Поради това моля да го
измените в частта за присъдените неимуществени вреди като бъде уважен
3
предявеният иск в пълен размер на 60 000 лв., както и да бъдат присъдени
всички разноски за адвокатско възнаграждение на двете съдебни инстанции в
частта, с която са отхвърлени претенциите ни за присъждане на имуществени
вреди, адвокатско възнаграждение за 500 лв. по НОХД № 264/2020 г. на
Окръжен съд П. и 300 лв. по въззивното дело в Пловдив НОХД № 244. Моля
да отмените решението и да присъдите тези суми изцяло, които са в размер на
800 лв. Неправилно окръжният съд прие, че справедлив размер на
обезщетението за безспорно установените причинени неимуществени вреди е
в размер на 20 000 лв. Този размер според мен и практиката на върховния съд
е много сериозно занижен и не е справедлив, каквато справедливост се
изисква от закона, предвид чл. 52 от ЗЗД. Както е посочено във въззивната
жалба, за да определи справедлив размер на неимуществените вреди за
претърпените от увреждането болки и страдания от ищеца, съдът следваше да
отчете на първо място действителният размер на моралните вреди, според
техния характер, тежест, интензитет, продължителност на болките и
страданията, както и икономическата конюнктура по време на обвинението.
Като не стори това и като не оцени в достатъчна степен всички доказани по
делото обстоятелства, които са от значение за определяне на обезщетението в
значително по-голям размер съдът не се съобрази с указанията на
Постановление № 4/1968 г. на Пленума на ВС. Искам съвсем накратко да
изложа фактите и обстоятелствата, които не бяха взети предвид от
първоинстанционния съд и не бяха подробно обсъдени в мотивите на
обжалваното решение и които следваше до доведат до уважаване на
претендираното обезщетение в размера, в който сме го предявили. На първо
място касае се за тежко престъпление, което се наказа с лишаване от свобода
от 2 г. до 8 г. Освен това, ДП №**/2017 г. е образувано на 14.06.2017 г., но
ищецът, е доказано по делото, че е разбрал още същия месец за това, че срещу
него е образувано такова дело по чл. 219, ал. 3 вр. ал.1 НК за умишлена
безстопанственост. Във въззивната жалба съм посочил практика на ВС -
решение № 188/13.06.2012 г. по гр.д. № 1215/2011 г. на ВКС, 3 гр.о. Според
това решение, за да търпи вреди в хипотезата на разследване без повдигнато
обвинение ищецът трябва да е знаел за инициираното наказателно
преследване. Такава практика посочвам, че има и ЕСПЧ следователно
окръжният съд неправилно прие, че наказателното преследване е от
03.02.2020 г. до 27.07.2023 г., то е повече от 6 г. Ищецът Г. не само е
4
привлечен като обвиняем, но е и осъден като подсъдим, защото е внесен
обвинителен акт и е образувано НОХД № 264/2020 г. С присъда от 29.03.2022
г. подсъдимият Г. беше признат за невиновен. Беше осъден казвам го, защото
то има значение за размера на обезщетението, което би трябвало да се
присъди. Беше осъден на 2 год. лишаване от свобода с 3 год. изпитателен
срок, но освен това беше осъден да заплати 150 750 лв. имуществени вреди на
предприятието, което е управлявал. Освен това беше осъден да заплати други
суми около 8000 лв. Доказа се от показанията на разпитаните свидетели пред
първата инстанция, но съдът не взе предвид това, че ищецът е изпитвал страх,
голямо напрежение, притеснение от това, че жилището му може да бъде
отнето, за да се обезщети предприятието, което уж е ощетил. Моля да имате
предвид практиката на ВКС, според която негативните преживявания на
пострадалия от незаконно обвинение са много по-високи тогава, когато той е
бил и осъден за това неоснователно обвинение. Това е така, защото
подсъдимият особено когато е убеден, че е невинен, както е в нашия случай
изпитва огромно разочарование, болки, страх от последиците на самото
осъждане, а не само на обвинението. Това осъждане води у него до
убеждението за липса на правосъдие, поради това размерът на
неимуществените вреди следваше да бъде уважен в размера, в който сме го
предявили. Първоинстанционният съд не е обсъди подробно вида и характера
на всички неимуществени вреди, претърпени от ищеца, каквито са болките и
страданията, изпитване на голям страх от последиците от обвинението,
опетняването завинаги на доброто му име в обществото, което си е изградил.
Обърнете внимание на това - председател на Общинския съвет на Велинград,
председател на туристическо дружество и още други престижни длъжности е
заемал в хотели, почивни станции и т.н. Моля да имате предвид вие когато ще
се произнасяте по въпроса за размера на обезщетението много сериозното
увреждане на здравето. Доказано е, че то е резултат и от други фактори, но
най-вече то е резултат от незаконното обвинение. Незаконното обвинение се
е отразило изключително негативно и върху семейството му, върху дружбата
му с приятели, в отношенията му в обществото. Делото, за което говорим,
наказателното говорим, е било сложно с 4 бр. експертизи, много съдебни
заседания и разпитани повече от 25 души свидетели. Мярката за
неотклонение е Подписка, но така или иначе неговото придвижване в
страната е сериозно ограничено и трябва да се вземе предвид. И на последно
5
място незаконното наказателно производство се е отразило и върху
професионалното му развитие защо е останал много дълго време без средства
и работа.
Искам да посоча решение № 1474/19.12.2023 г. в.гр.д. № 1848/2023 г. на
Софийски апелативен съд. Написал съм в жалбата, че има решение на
Софийски градски съд, с което за едно обвинение, което е много по-леко от
това в нашия случай и което следва това не е завършило с осъждане,
Софийски градски съд е присъдил обезщетение в размер на 200 000 лв. Това
решение е потвърдено от Апелативен съд С. и не е обжалвано от П.Р.Б.,
докато тук за 20 000 лв. се вдига шум до небесата. Да, но там се касае за
магистрат. Няма спор, много високо поставен човек е и така трябва, това е
справедливото осъждане, но несправедливо е при нас, когато са присъдени
само 20 000 лв. Няма справедливост в това решение на Окръжен съд П..
Искам да посоча и три други решения на ВКС, в които обстоятелствата са
почти същите с нашето дело, но са присъдени значително по-големи
обезщетения. На първо място това е решение № 344/20.11.2014 г. по гр.д. №
2378/2014 г. на 4 гр.о., присъдено е обезщетение в размер на 110 000 лв.;
решение № 267/26.07.2014 г. по гр.д. № 820/2012 г. на ВКС, присъдено при
същите показатели като нашите - 150 000 лв., определение № 543/20.06.2019
г. по гр.д. № 4685/2018 г., 4 гр.о., като е присъдена сума в по-горните
инстанции за 130 000 лв., а върховният съд не е допуснал касационно
обжалване. Моля да уважите въззивната жалба и в частта, с която са
отхвърлени сумите за адвокатско възнаграждение – 500 лв. по първото
наказателно дело и 300 лв. по второто дело. Получило се е едно разместване
на листата на договора за правна помощ. Представил съм два броя от същото
пълномощно, по които се вижда, че тези суми не са ми преведени по сметка, а
са ми дадени на ръка. В този смисъл са и приложените извлечения от сметката
ми. С оглед на горното, моля да присъдите размер на обезщетението за
неимуществени вреди в размера, който е предявен, както и да присъдите
всички разноски, направени както в първата, така и във втората инстанция.
Жалб. Г.: Няма да ви ангажирам със здравословното и финансовото ми
състояние, мисля че то беше изяснено, но един авторитет граден повече от 40
г. беше съсипан. Съсипаха ми живота. Независимо, че съм оправдан, във
Велинград все още се носят легенди и никой не знае, че съм оправдан и не го
6
интересува, продължават си по инерция. Искам да кажа, че в миналото
съдебно заседание, прокурорът обясни защо на колегата му прокурор са
присъдени 200 000 лв. Ами според Конституцията на България всички сме
равни и не вярвам прокурора да го боли повече сърцето, отколкото мен. Това
е, което исках да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата на
Окръжна прокуратура П.. Няма да отегчавам съда с мотивите, които са
посочени за нарушения на материалния закон и за съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Те са достатъчно мотивирано изложени и в
двете. Ще моля съда да се произнесе по справедливост във връзка с чл. 52
ЗЗД, като присъдите и разноските, съобразно уважената част от иска.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 27.05.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.19 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7