Решение по адм. дело №850/2025 на Административен съд - Пазарджик

Образувано е по жалба от „ДНГ КАРС“ ООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр.Пещера, [улица], представлявано от управителя Н. Г. против уведомително писмо рег.№100600-12710 от 09.07.2025г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик, с което служебно е прекратена регистрацията на лек автомобил [Марка], модел „М4 КОМПЕТИШЪН М Х ДРАЙВ“, с рег. № [рег. номер].

Жалбоподателят твърди, че оспореният административен акт е незаконосъобразен. Иска се неговата отмяна, претендират се разноски.

Ответникът - Началникът на сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – Пазарджик оспорва жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема от фактическа и правна страна следното:

Административното производство е започнало с подадена от „ДНГ КАРС“ ООД, [ЕИК], чрез управителя Н. Г. до Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик молба за извършване на регистрация на лек автомобил [Марка], модел „М4 КОМПЕТИШЪН М Х ДРАЙВ“, с рег. № [рег. номер], придобит по силата на договор за покупко-продажба. От изложеното в молбата може да се направи извод, че МПС е придобито от дружеството- жалбоподател в качеството на търговец и с цел продажба.

Във връзка с отправеното искане административният орган е приел, че жалбоподателят не е спазил срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП и не е регистрирал придобитото МПС, поради което е прекратил служебно регистрацията на лекия автомобил.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в установения за това преклузивен 14-дневен срок от активно легитимирано лице, срещу обективиран в писмото изричен отказ, т. е. индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол, което обуславя нейната допустимост за разглеждане по същество и пред местно компетентния административен съд.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК задължава съда служебно да осъществи цялостен контрол върху законосъобразността на индивидуалния административен акт, какъвто безспорно в случая се уведомително писмо рег.№100600-12710 от 09.07.2025г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик.

Оспореният отказ е издадена от компетентен орган. Според чл. 2 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. компетентни органи да извършват регистрацията на превозните средства, респ. прекратяването на такава, са звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика. В случая органът, който е компетентен да се произнесе по искането за регистрацията, е началникът на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пазарджик. В този смисъл административният акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия.

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му. В закона е въведено императивно изискване за мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на административния акт.

Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорения акт обхваща преценката дали са налице установените от административния орган като релевантни юридически факти, изложени като мотиви в акта и доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за неговото издаване норма.

В случая съдът приема, че оспореният акт е издаден при нарушение на материалния закон. В разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП безспорно е предвидено задължение за приобретателя на регистрирано пътно превозно средство в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика. Законодателят, обаче, е предвидил и изключение от това правило, като посоченият срок е неотносим когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба, каквато е настоящата хипотеза с оглед събраните по делото доказателства.

Отделно от това в писменото становище по повод жалбата се поддържа, че за административния орган не съществува задължение да уведомява собственика на МПС, чиято регистрация е прекратена. От представената по делото справка по история за превозно средство с рег.номер [рег. номер] е видно, че регистрацията е прекратена на 25.02.2025г. на основание „без ГО“ по реда на чл.143, ал. 10 от ЗДП, като дружеството-жалбоподател не е уведомено. В Тълкувателно постановление № 2 от 5.04.2023 г. на ОСС от НК на ВКС по т.д.№ 3/2022г., Първа и Втора колегия на Върховния административен съд е прието, че след като не е налице публично достъпен регистър, в който да се извърши справка за служебно прекратената регистрация - регистърът по чл. 4, ал 1 т 12 и ал 2 от Наредба № 54/2016 г, в който е отбелязано, че моторно превозно средство е със служебно прекратена регистрация поради липса на застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, е със защитена информация - , то неспазването на изрично записаното в закона задължение да се уведоми собственика на моторното превозно средство за служебното прекратяване на регистрацията има правни последици. Съгласно чл.186, ал.2 от Наредба М 1-45 от 24.03.2000г. при прекратяване на регистрацията по ал.1, т.1, 2, 3, 4 и 8, се уведомява собственикът на превозното средство. В противен случай се нарушават неговите интереси и се накърнява правото му на защита.

По изложените съображения съдът приема, че оспореният административен акт е издаден при нарушение на административно-производствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.

Естеството на административния акт не позволява решаването на въпроса по същество от съда, поради което и на основание чл.173, ал.2 от АПК преписката следва да се изпрати на административния орган - Началника на сектор „Пътна полиция“ към Областна дирекция на МВР – Пазарджик - за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

В съответствие с разпоредбата на чл. 174 от АПК определя 14-дневен срок за произнасяне, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящия съдебен акт.

При този изход на делото в тежест на ответника следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в размер на 1000лв.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК Административен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ОТМЕНЯ служебно прекратяване на регистрацията на лек автомобил [Марка], модел „М4 КОМПЕТИШЪН М Х ДРАЙВ“, с рег. № [рег. номер], обективирана в уведомително писмо рег.№100600-12710 от 09.07.2025г. на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик..

ИЗПРАЩА преписката на Началник на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Пазарджик за ново произнасяне по молба вх.№110600-8282 от 24.04.2025г. за извършване на регистрация на лек автомобил [Марка], модел „М4 КОМПЕТИШЪН М Х ДРАЙВ“, с рег. № [рег. номер], подадена от от „ДНГ КАРС“ ООД чрез управителя Н. Г..

ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за издаване на административния акт, считано от получаване на преписката.

ОСЪЖДА ОДМВР – Пазарджик да заплати на „ДНГ КАРС“ ООД сумата от 1000 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.