№ 4855
гр. София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20231110205030 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Киг Сензар“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Б. К. Г. – управител срещу наказателно постановление №
Р-4-ДНСК-220/22.12.2022 г., издадено от арх. Д. А. П. – началник на
Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание
чл. 237, ал. 1, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ, обн. в ДВ бр.
1/02.01.2001 г., в сила от 31.03.2001 г./ на търговското дружество е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 142, ал. 5, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 2 във
вр. с чл. 144, ал. 1, т. 7 ЗУТ.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения в предходната фаза на
административнонаказателното производство, довели до ограничаване
правото на защита на привлеченото към отговорност лице, както и за
некоректно приложение на материалния закон. Оправена е молба за
цялостната отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и
незаконосъобразен. Претендират се разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
1
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован,
представлява се от управителя Б. Г. и от адв. Г. К. от САК, които поддържат
жалбата и изложените в нея съображения. В допълнение са представени
писмени бележки.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от гл.
юрк. Д. Г., с пълномощно по делото. Последният пледира за неоснователност
на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно задължение, в
каквато насока изтъква конкретни аргументи.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С акт за установяване на административно нарушение № Р-
4/06.07.2022 г., съставен от Л. С. Р. – гл. инспектор в Регионална дирекция за
национален строителен контрол /РДНСК/-Русе към Главна дирекция
„Строителен контрол“ /ГД СК/ при ДНСК и в присъствието на свидетеля
Татяна Стефнова Недева е констатирано, че през м. март 2022 г., в гр. София,
жалбоподателят „Киг Сензар“ ЕООД, в качеството си на консултант по
смисъла на чл. 166, ал.1, т. 1 ЗУТ, е извършил оценка за съответствие на
инвестиционен проект с основните изисквания към строежите по реда на чл.
142, ал. 6, т. 2 ЗУТ, отразена в комплексен доклад за строеж трета категория:
„Изграждане на уличен водопровод с ПЕВП Ф110ММ с дължина 135 м от
водопровод ПЕВП Ф250ММ по ул. „Слатинска“ до УПИ IХ-43, кв. 520 ИПЗ,
гр. Русе“, без наличието на положително становище, издадено от органите на
2
пожарна безопасност и защита на населението.
В акта е отразено, че не са изпълнени предписанията на чл. 142, ал.
5, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 7 ЗУТ, като в
деня неговото съставяне е връчен препис на управителя на търговското
дружество.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № Р-4-ДНСК-220/22.12.2022 г. от арх. Д. А. П. –
началник ДНСК, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 6 ЗУТ, при цялостното
възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя
„Киг Сензар“ ЕООД е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000,00
/пет хиляди/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 142, ал. 5, т. 3 и т.
7 във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 144, ал. 1, т. 7 ЗУТ.
Препис от наказателното постановление е връчен на управителя на
дружеството-въззивник на 04.01.2023 г. видно от инкорпорираната в
санкционния акт разписка, като жалбата, инициирала производството пред
настоящата съдебна инстанция, е депозирана чрез наказващия орган в
законоустановения 14-дневен срок на 13.01.2023 г., видно от поставения
печат върху нея.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
3
съставени при наличието на допуснато съществено процесуално нарушение
от категорията на абсолютните, с което закономерно е накърнено правото на
защита на привлеченото към отговорност юридическо лице.
Макар и да не е наведено като изрично възражение в жалбата и
представените по делото писмени бележки, този съдебен състав служебно
констатира, че актосъставителят, която е част от структурното звено на
РДНСК-Русе, не е териториално компетентна да инициира
административнонаказателно преследване за твърдяното нарушение,
доколкото в АУАН и НП недвусмислено се сочи, че същото е извършено в гр.
София, в който смисъл са и показанията на свидетеля Л. Р. на етапа на
съдебното следствие.
Съгласно чл. 7, ал. 1 от Устройствения правилник на ДНСК
/УПДНСК, обн. в ДВ бр. 42 от 28.05.2019 г., приет с ПМС № 127 от
22.05.2019 г./ ДНСК е структурирана в обща и специализирана
администрация, която включва 28 регионални дирекции за национален
строителен контрол, като видно от чл. 8 от посочения подзаконов нормативен
акт - регионалните дирекции за национален строителен контрол имат
териториален обхват на действие на територията на съответната област.
Аналогично предписание в УПДНСК се съдържа и в Раздел VII “Организация
на работа“, в частност чл. 21 - служителите на ДНСК осъществяват своята
дейност в съответствие със ЗУТ и устройствения правилник и в рамките на
определената функционална и териториална компетентност на
структурното звено, към което принадлежат, под ръководството на
непосредствения си ръководител. Апропо, това изискване изрично фигурира и
в длъжностната характеристика на актосъставителя, където под № 3 е
предвидено да изпълнява произтичащите от длъжността служебни
задължения единствено в обхвата на териториалната си компетентност.
Липсата на компетентност, независимо от нейните разновидности –
материална, персонална, териториална или по време, представлява хипотеза,
граничеща с недопустим административен произвол. Органите на
изпълнителната власт могат да упражняват функциите си дотолкова,
доколкото това е предвидено в съответния нормативен акт. Напускайки тези
рамки, действията им се окачествяват като незаконосъобразни и
представляват неправомерно вмешателство в чужда правна сфера.
4
Визираният драстичен процесуален порок представлява
самостоятелно основаните за отмяна на атакуваното наказателно
постановление, а това обстоятелство обезпредметява обсъждането на
останалите релевирани от страните аргументи, както и въпроса за неговата
правилност.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни
доводи, така протеклата фаза на административнонаказателното производство
по установяване на административно нарушение и по налагане на
административно наказание е опорочена поради допуснато съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните, довело до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид отправеното искане в
очертаната насока. Съобразявайки представения договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че дружеството-въззивник е заплатило в брой
сума в размер на 1 000,00 лева за процесуално представителство от адв. Г. К.,
то ДНСК следва да бъде осъдена да заплати адвокатското възнаграждение в
пълния претендиран размер, отчитайки липсата на възражение за
прекомерност от наказващия орган и неговия процесуален представител.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № Р-4-ДНСК-
220/22.12.2022 г., издадено от арх. Д. А. П. – началник на Дирекция за
национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т.
6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ, обн. в ДВ бр. 1/02.01.2001 г., в
сила от 31.03.2001 г./ на търговско дружество „Киг Сензар“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от Б. К. Г. – управител е наложена „имуществена
5
санкция“ в размер на 5 000,00 /пет хиляди/ лева за неизпълнено правно
задължение по чл. 142, ал. 5, т. 3 и т. 7 във вр. с чл. 169, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.
144, ал. 1, т. 7 ЗУТ, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Дирекция за национален
строителен контрол да заплати на търговско дружество „Киг Сензар“ ЕООД,
ЕИК ********* парична сума в размер на 1 000,00 /хиляда/ лева,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6