РЕШЕНИЕ
№ 443
гр. Плевен, 30.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Красимир М. Димитров
при участието на секретаря ПЕТЯ СП. КАРАКОПИЛЕВА
като разгледа докладваното от Красимир М. Димитров Административно
наказателно дело № 20214430201264 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 562735-F588922 от
23.02.2021 г. издадено от *** на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико
Търново в Централно управление на НАП, с което на осн. чл. 53, ал. 1, във вр.
с чл. 27, /чл. 83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е наложил на
***, с ЕГН: ********** от *** административна санкция - глоба в размер на
100 лева за извършено нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателката в подадената до съда жалба оспорва констатациите в
обжалваното наказателно постановление, като е изложила доводи в тази
насока.
1
В съдебно заседание, жалбоподателката *** - редовно призована, явява
се лично. Поддържа искането си за отмяна на наказателното постановление.
Административно наказващия орган на ТД на НАП-Велико Търново,
редовно призована, за нея се явява процесуален представител, юрисконсулт
М.Ж., който оспорва жалбата. По същество взима становище за
законосъобразност на проведеното административно наказателно
производство и правилност на обжалваното наказателно постановление.
Моли съда да потвърди НП-то, като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства по реда на
съдебното следствие, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от
административно наказаното лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 01.02.2021 г., свидетелката В. М. П. – инспектор по приходите в ТД
на НАП Велико Търново, офис Плевен, заедно със свидетелката Л. С. Ж.,
извършили проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС - цветарски магазин, находящ се в ***.
Преди легитимация от страна на проверяващият екип е извършена
контролна покупка на 1 брой зюмбюл в саксия на цена 2,50 лв. и 1 бр.
мартеница на цена 2 лв., всичко на стойност 4,50 лв., заплатени в брой от
2
свидетелката ***.
След предаване на стоката и приемане на парите от заетото в обекта
лице ***, не бил издаден фискален бон от наличното в обекта фискално
устройство, поради което бил изготвен протокол за извършена проверка №
0449235 от 01.02.2021 г.
Предвид установеното от свидетелката В. М. П. – инспектор в ТД на
НАП Велико Търново, офис Плевен, в присъствието на свидетеля Л. С. Ж., в
присъствието на жалбоподателката *** е съставен АУАН №F588922 от
08.02.2021г., за това, че при извършена проверка 01.02.2021 г. в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - цветарски магазин,
находящ се в *** експлоатиран от „***" ЕООД, с ЕИК ***, представлявано от
*** е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой, лицето
*** - продавач консултант в обекта, издава фискална касова бележка от
работещото и инсталирано в обекта фискалното устройство.
При извършена контролна покупка от член на проверяващия екип на
01.02.2021 г. - 1 бр. зюмбюл в саксия на цена 2,50 лв. и 1бр. мартеница на
цена 2,00 лв., всичко на стойност 4.50 лв., са заплатени в брой в 17:05 часа от
В.П. - инспектор по приходите, с една банкнота от 5,00 лева, на ***, която е
приела плащането в брой, върнала е ресто, но не е издала фискална касова
бележка от наличното и работещо в обекта, фискално устройство/ФУ/ модел
„***, с регистрационен номер ***в НАП, Индивидуален Номер/ИН/ на ФУ
***и ИН на фискална памет ***.
От наличното в обекта ФУ е разпечатана справка от контролната лента
на електронен носител /КЛЕН/ за всички регистрирани продажби, извършени
на 01.02.2021 г. до момента на проверката, от която е видно, че на 01.02.2021
г., за платената в брой контролна покупка, в 17:05 часа няма издадена
фискална касова бележка на стойност 4.50 лв.
За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за
извършена проверка № 0449235 от 01.02.2021 г., подписан без възражения,
съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-
осигурителния процесуален кодекс .
3
В тридневен срок не постъпило и писмено възражение по реда на чл.44
ал.1 от ЗАНН.
При връчване на АУАН-а на 31.05.2019 г. в графа възражения
жалбоподателката не е отразила такива.
Във връзка със съставения акт е издадено в законноустановения срок и
оспореното от жалбоподателя НП № 562735-F588922 от 23.02.2021 година на
*** на ТД на НАП Велико Търново, на основание чл. 185, ал. 3 от ЗДДС, на
***, е наложена административна санкция Глоба в размер на 100лева, за
нарушение на чл.118, ал. 1 от ЗДДС.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение, и че от събраните по делото
гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че
жалбопазателката на посочената в акта дата не е изпълнила
задължението си да издаде фискална касова бележка от наличното
фискално устройство в търговския обект, за извършената продажба.
Разпитаната свидетелка В. М. П. е категорична, че е заплатила
покупката в брой в търговския обект и не й е бил издаден фискален касов бон
от намиращото се в обекта фискално устройство. Показанията на
актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението, съдът
кредитира, като обективни, безпристрастни и логически последователни, още
повече, че същите са поели и наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма
индиция за тяхната заинтересованост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че няма допуснати процесуални нарушения при
издаването на АУАН и НП, тъй като същите имат пълно и точно описание на
нарушението, съгласно императивните норми на чл. 42, ал.1, т.5 и чл. 57,
ал.1, т.6 ЗАНН.
От друга страна, преценката за законосъобразността на НП по смисъла
на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно описанието на нарушението, се свежда
4
до това изложени са фактически твърдения за обективните признаци от
състава на административното нарушение, което според административно-
наказващият орган е осъществено. .
Съобразно изложените правни аргументи, съдът приема процесното НП
за изцяло законосъобразно от процесуалноправна страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез
издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
В чл.185, ал.1 от ЗДДС е предвидено, че на лице, което не издаде
документ по чл.118, ал.1, се налага глоба - за физическите лица, които не
са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.
Според чл.185, ал.3 от ЗДДС, в случаите по ал.1 физическото лице,
което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал.1 и е
приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до
500 лв.
От събраните по делото доказателства е видно, че в случая правилно е
била ангажирана отговорността по чл.185, ал.3 от ЗДДС на жалбоподателката.
Безспорно е установено, че именно последната е лицето, осъществило
фактически процесната продажба, поради което е била длъжна да издаде
документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, като фактът на неиздаването му не се
оспорва от страна на жалбоподателката.
При безспорната установеност на извършеното нарушение следва да се
съобрази чл. 27 от ЗАНН, който предвижда, че при определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за
5
неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
За цитираното нарушение административно наказващият орган на
основание чл.185, ал.3 от ЗДДС е наложил наказание – глоба в размер на 100
лв.
Наложеното с постановлението наказание е в съответствие и с
разпоредбите на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН, поради което наказателното
постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Наложеното административно наказание е в минимален размер с оглед
нормата на чл.185, ал.3 от ЗДДС, поради което не може да се намали размера
на "глобата", предвид разпоредбата на чл.27, ал.5 от ЗАНН и предвидената
забраната за определяне на наказанието под предвидения най-нисък размер.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че преценката на
административно наказващия орган е правилна и издаденото НП е
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 562735-
F588922 от 23.02.2021 г. издадено от *** на Отдел „Оперативни дейности“ –
Велико Търново в Централно управление на НАП, с което на осн. чл. 53, ал.
1, във вр. с чл. 27, /чл. 83/, и чл. 3, ал. 2 от ЗАНН и чл. 185, ал. 3 от ЗДДС е
наложил на ***, с ЕГН: ********** от *** административна санкция - глоба
в размер на 100 лева за извършено нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС,
като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок, от получаване на
съобщението от страните за постановяването му.
6
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7