№ 1071
гр. София, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110215805 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба с вх. № от 1342-305 от 18.10.2024 г. на „Кремио“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Илиянци“ № 15, чрез адв. А. Б., против наказателно постановление №
764979-F752134/10.04.2024 г., издадено от Стоян Кенов Дечев - началник на
отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в
ГД "Фискален контрол", за извършено нарушение на разпоредбите на чл.
127и, ал. 1 ДОПК. На основание чл. 278б, ал. 3 ДОПК на дружеството е
наложена имуществена санкция в размер на 64 185, 48 лв.
От страна на дружеството – жалбоподател се иска отмяна на
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и
неправилно, като се излагат конкретни доводи за нарушаване на процесуалния
и материалния закон. Твърди се липса на задължителните реквизити на АУАН
и НП, законоустановени в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН.
Сочи се, че административният орган е бил твърде лаконичен при
описание на нарушението и механизма на извършването му, не ставало ясно в
кой момент било установено нарушението, което е довело до осуетяване
1
правото на защита на наказаното лице, поради лишаване от възможността за
преценка в какво точно е уличено и в каква насока следва да ангажира
защитата си.
Навеждат се твърдения, че следва да се приложи институтът на
маловажността по чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение е в
резултат на грешка, предвид че е извършено непосредствено след влизане в
сила на законовата разпоредба, която установява нарушението.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се представлява
от адв. Арнаудов с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения,
последният от името на доверителя си иска отмяна на процесното НП, като
поддържа възраженията, изложени в жалбата. Сочи, че липсва
индивидуализация на конкретната законова разпоредба, която се приема за
нарушена. Претендира разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен,
се представлява от юрк. Анкова с пълномощно по делото. В хода на съдебните
прения, последната от името на доверителя си изразява мнение за
неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено. Претендира
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
претендираните от жалбоподателя разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата на "Кремио" ЕАД срещу Наказателно постановление № 764979-
F752134/10.04.2024 г., издадено от Стоян Кенов Дечев на длъжност началник
на отдел Оперативни деиности - София, Дирекция Оперативни деиности в ГД
"Фискален контрол" е подадена в законоустановения срок и от лице, което има
право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 11.01.2024 г. около 04:16 часа била извършена проверка в пункт за
фискален контрол ГКПП Кулата от инспектори по приходите при НАП на
МПС - товарен автомобил с рег. № СВ5725ТА и ремарке с рег. № С5729ЕС в
присъствието на водача - гръцки гражданин. При проверката се установило, че
товарният автомобил е натоварен със стока с висок фискален риск.
2
Изпращачът на стоката бил идентифициран като PAVLOS N PETTAS S.A., с
получател КРЕМИО ЕАД. За констатациите при тази провека бил съставен
Протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №
010102909504 от 11.01.2024 г. На ТС е поставено техническо средство за
контрол.
На 11.01.2024 г., около 22:39 часа св. М. Х. - инспектор по приходите, ГД
''ФК'', и Радослав Радев - инспектор по приходите, извършили проверка на
адреса на разтоварване на стоката - склад, находящ се на бул. „Илиянци“ №
15, стопанисван от КРЕМИО ЕАД във връзка с осъществен ВОП на стоки по
протокол № 010102909504 от 11.01.2024 г., съставен на ГКПП Кулата при
извършена проверка на горепосоченото транспортно средство и установена
липса на данни за предварително деклариране на превоза до влизане на
транспортно средство на територията на страната. Поставеното техническо
средство за контрол е отстранено.
При тази проверка се потвърдило, установеното на 11.01.2024 г. в 04:16
ч., че превозваната стока представлява:
Палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически
променени: Други – 24410.00 кг. и попада в списъка на стоки с висок фискален
риск.
По документи било установено, че общата стоиност на стоката с висок
фискален риск е 32.831, 45 евро по фактура № 90033915/10.01.2024 г.
Установено било, че получател на стоката е Кремио ЕАД, а доставчик
PAVLOS N PETTAS S.A. - дружество, регистрирано в Р. Гърция. Установено е,
че превозът на стоката е извършен от Р. Гърция до Р. България.
Проверяващите констатирали, че до влизане на транспортно средство на
територията на Р. България не е бил деклариран превоза. За извършената
проверка, установените факти и обстоятелства бил съставен Протокол за
извършена проверка на стоки с висок фискален риск № 010102909504_6 от
11.01.2024г. в присъствието на Марио С. Папазов в качеството му на
упълномощено от Кремио ЕАД лице.
В присъствието на свидетел при съставянето на акта Радослав Радев, св.
М. Х. съставил АУАН № F752134/18.01.2024 г. срещу дружеството-
жалбоподател за нарушение на чл. 127и от ДОПК. АУАН бил връчен на
18.01.2025 г. на Галя Манчева, която го подписала без да изложи възражения.
3
Такива са постъпили в законоустановения срок, на 25.01.2024 като са
изложени твърдения, че случаят следва да се приеме за малозначителен.
Въз основа на посочения АУАН на 10.04.2024 г. било издадено
Наказателно постановление № 764979-F752134 от 10.04.2025 г., издадено от
Стоян Кенов Дечев на длъжност началник на отдел Оперативни деиности -
София, Дирекция Оперативни деиности в ГД Фискален контрол, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3
от ДОПК в размер на 25674.19 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови
Решението си съдът следва да обсъди наличието на административно
нарушение, доказателствата относно субекта на административното
нарушение, административното наказание и реда, по които то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването
на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За
неуредените в посочения нормативен акт случаи, субсидиарно се прилагат
разпоредбите на НК и НПК. В производството по обжалване на наказателно
постановление, административно-наказващия орган е този, които поддържа
административно-наказателното обвинение, съответно тежестта на доказване
е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стоиност по презумпция.
Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.
В настоящия случаи съдът счита, че в хода на съдебното производство се
установи, че установеното с атакуваното Наказателно постановление
административно нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК е било извършено.
Съдът кредитира показанията на св. М. Х. относно извършената
проверка и резултатите от нея. Показанията на този свидетел кореспондират в
описаното в констативните протоколи, приобщените документи, относно
стоката и АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК при превоз на стока с
висок фискален риск, които започва от територията на друга държава - членка
на Европеиския съюз, и завършва на територията на страната, получателят
или купувачът/придобиващият в тристранна операция или краиният
получател във верига последователни доставки на стоки предварително
4
декларира данни за всеки отделен превоз до влизане на транспортно средство
на територията на страната и потвърждава получаването на стоката наи-късно
до края на деня, следващ деня на пристигането и на мястото на
получаване/разтоварване.
Действително нито АУАН, нито НП съдържат релевантния подзаконов
нормативен акт, но последното не е от естество да накърни правото на защита
на дружеството-жалбоподател. Нормата на чл. 8, ал. 1 от Наредба Н-5 от
29.09.2023 г. за условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск на територията на Република
България е доразвита изложената постановка, като е предвидено, че при всеки
отделен превоз на СВФР, които започва от територията на друга държава -
членка на Европеиския съюз, и завършва на територията на страната,
получателят или купувачът/придобиващият в тристранна операция или
краиният получател във верига последователни доставки на стоки
предварително декларира данни за превоза до влизане на транспортно
средство на територията на страната. Декларирането се извършва чрез
подаване по електронен път на данни съгласно приложение № 1 по реда на чл.
48.
Действително АУАН е съставен в присъствието на само един свидетел.
Последното обаче не е от естество да опорочи съставянето на АУАН до степен,
че същият да бъде отменен. Видно е, че същият е съставен от правоимащо
длъжностно лице в кръга на службата му и в присъствието на свидетелят
Радослав Радев. Нужно е да се отбележи, че актосъставителят е и лицето
установило нарушението непосредствено, в качеството си на контролен орган,
извършил проверката на място в склада на дружеството - жалбоподател.
Недопустимо би било св. Х. да съвместява две процесуални функции, а
именно на свидетел и актосъставител в едно производство, респективно,
правилно е приложена хипотезата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията, че не е посочен конкретния вид стока,
нейния номенклатурен код, стойност по фактура, за която се твърди, че е стока
с висок фискален риск, маршрута на превоза, включително държава-членка на
ЕС, от която започва, датата на превоза и датата на завършването му в
България, както и данни за превозното средство с индивидуализация на
транспортното средство.
5
В АУАН и в НП изрично е описана стоката, за която е възникнало
задължение за дружеството, за предварително деклариране, нейната стойност
по фактура, а кодът по номенклатура и индивидуализиращите данни на
превозното средство са обективирани в съставения ПИПСВФР, чийто номер е
посочен в АУАН.
Тъи като наказаният субект е ЮЛ, въпросът за субективната страна на
нарушението не следва да бъде обсъждан, защото в случая се касае за
отговорност, която е обективна и невиновна, чрез налагане на имуществена
санкция по чл. 83 от ЗАНН. Нарушението, за което е наложена
административната санкция е формално по своя характер. Изпълнителното
деяние се изразява в бездеиствие.
За описаното административно нарушение е наложена съответната му
санкция по чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, предвиждаща, че лице, което декларира
неверни данни по чл. 127и, ал. 1 - 5, се наказва с глоба - за физическите лица,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци в
размер на 40 на сто от разликата между данъчната основа по смисъла на
Закона за данък върху добавената стоиност на установените при проверка
стоки и данъчната основа на декларираните стоки, но не по-малко от 1000 лв.
Правилно е изчислена сумата на определеното обезпечение. Обсъдени са
депозираните възражения при постановяване на НП.
Предвид всичко изложено, съдът намери, че атакуваното НП е правилно
и законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено .
С оглед изхода от делото претенцията на процесуалния представител на
наказващия орган за присъждане на разноски се явява основателна. Същият се
е представлявал от юрисконсулт, които се е явил в проведеното съдебно
заседание. Съдът обаче счита, че производството не се отличава с фактическа
и правна сложност, поради което съгласно чл. 63д, ал. 5, във вр. с, ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП и чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, съдът определи размер на юрисконсултско възнаграждение
от 80 лв. за процесуалното представителство пред въззивната инстанция по
делото.
ВОДИМ от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 1 от
ЗАНН съдът,
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 764979-F752134 от
10.04.2025 г., издадено от Стоян Кенов Дечев на длъжност началник на отдел
Оперативни деиности - София, Дирекция Оперативни деиности в ГД
Фискален контрол, с което на „Кремио“ ЕАД, ЕИК: ********* е наложена
имуществена санкция на основание чл. 278б, ал. 3 от ДОПК в размер на
25674.19 лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК.
ОСЪЖДА „Кремио“ ЕАД с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на НАП, сумата
в размер на 80 лева , разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7