Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1354 16.10.2020г. град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, първи състав, в
открито заседание на шестнадесети септември, две хиляди и двадесета година, в
състав:
Съдия: Димитър Гальов
Секретар:
Кристина Линова
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 3173 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на Ж.А.П.,
с адрес: ***, чрез пълномощника- адв.М.М. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-020-6500/3762 от 04.09.2019г. на Заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
В ЧАСТТА, обективираща намаление на финансово подпомагане (таблица 14) и в
частта относно констатираните несъответствия от страна на административния
орган, които са изложени на стр. 2 от уведомителното писмо в табличен вид.
С оспореното писмо
жалбоподателят бил уведомен за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане, във връзка с подадено заявление с УИН 02/280616/13249 за кампания 2016г. (л.25 и сл.),
като било наложено намаление и отказано финансово подпомагане в общ размер на
14 318,49 лв. В жалбата се твърди, че
уведомителното писмо е неправилно и противоречи на материалния и
процесуалния закон. Сочат се допуснати
съществени нарушения на административно- производствените правила, свързани с правилата за извършване на
проверки по Регламент 1306/2013г., ЗПЗП и Наредба №6/24.02.2015г. за прилагане
на Мярка 13. Оспорват се фактическите констатации на административния орган. Заявява,
че е подал възражение срещу одобрения проект на специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., по което не последвало
произнасяне и била издадена заповед за одобряване на окончателния специализиран
слой. Не бил уведомен след депозиране на възраженията за несъответствията, нито
за отказ за коригиране на специализирания слой по възражението срещу заповед на
Министъра на земеделието и храните от 24.01.2017г. Не бил уведомен и за
евентуално извършени теренни проверки на въведени данни по неговото заявлението.
Жалбоподателят счита, че извършването на такава теренна проверка е било
задължително. Иска се отмяна на процесния индивидуален административен акт в
оспорената част и връщане на преписката на административния орган със
задължителни указания.
В
открито съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от упълномощения си
представител, който поддържа жалбата. Ангажира гласни доказателства. Пледира за
отмяна на уведомителното писмо в оспорената част и присъждане на разноски.
Ответникът – Заместник -изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли
да бъде отхвърлена. Представя
административната преписка. С
писмена молба (л.93) ангажира съдебно-техническа експертиза, с поставени в
молбата задачи. Претендира разноски.
Административен
съд - гр.Бургас, за да се произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и
становищата на страните, съобрази представените по делото доказателства и
съгласно разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирана страна, засегната от действието на издадения
индивидуален административен акт, по съществото си неблагоприятен за лицето, в
оспорената част. Според разпечатка от секцията „Журнал за операции с данните“
от интернет страницата на ДФЗ (л.16), на 10.12.2019г. жалбоподателят изтеглил
файл, за който твърди, че е именно процесното уведомително писмо. Този файл е
обозначен, както следва: 10.7.2.81 (XFF: 87.120.50.229),
DOWNLOAD, 6201 Уведомление. Ответникът не оспорва
това твърдение, поради което е безспорно между страните, че не е просрочено
оспорвнето. Предвид направенте констатации, съдът счита, че уведомителното
писмо е получено от жалбоподателя на 10.12.2019г., а жалбата подадена в съда на
23.12.2019г., т.е. в преклузивния 14-дневен
срок,
съгласно чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията по чл.150, ал.1 от АПК за форма и съдържание,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
При
разглеждането й по същество, съдът съобрази следното:
ПО ФАКТИТЕ:
Жалбоподателят
Ж.П. бил регистриран като земеделски стопанин, като в Интегралната система за
административен контрол (ИСАК) получил универсален регистрационен номер (УРН) 627883.
Със
общо заявление за подпомагане 2016 (форма за физически лица) и приложения (л.20-61) П. заявил подпомагане по схеми и мерки, както следва: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително
плащане (СПП) Схема за плащане на селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания (ЗДП), Схема
за млади земеделски стопани (МЗС) и Схема за обвързано подпомагане за месодайни
крави и /или юници (СКЮ). Приложена е
таблица на използваните парцели през 2016 г., като са заявени общо 23 парцела за ползване и таблица за
отглежданите животни 2016г. Към заявлението са приложени Декларация за запознаване с определенията за нередност (л.29,
стр.2) и декларация относно приложението на Закона за
защита на личните данни (ЗЗЛД, л.30) за целите на заявеното финансиране.
Представени
са още резултати от автоматични
проверки на въведените данни в заявлението за подпомагане по
директни плащания за кампания 2016 (л.43, стр.2) и резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП
(л.46, стр.2).
Към
заявлението са приложени карти на
блоковете на
земеделското стопанство (л.31 – 42), всички
изготвени на 31.05.2016г.
Със
Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. на Министъра на земеделието и храните (л.91)
е одобрен обновения специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ 2016, като част от
Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), актуализиран
за 2016 г.
Съгласно
указанията в раздел II, същата ще бъде публикувана на Интернет
страницата на Министерство на земеделието и храните не по-късно от 27.01.2017г.
В
раздел ІI на заповедта изрично е указана
възможността, земеделските стопани да подадат възражения срещу целия или срещу
части от актуализирания специализиран слой „Площи допустими за подпомагане”
за кампания 2016г.
Съгласно
писмо от директора на дирекция „ИЗП“, Министерство на земеделието, храните и
горите до директора на дирекция „ПДЗЕС“ (л.106), на 26.01.2017г. на интернет
страницата на министерството било публикувано съобщение за издадената заповед,
в което земеделските стопани били информирани за възможността да подават
възражения.
От
регистъра за възраженията се установило, че жалбоподателят подал възражение в
ОДЗ – Бургас, срещу обхвата на проекта на специализирания слой „Площи допустими
за подпомагане“. Посочено е, че в разпоредбата на чл.16г, ал.3 от Наредба №105
от 22 август 2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на ИСАК е записано, че „резултатите от извършените проверки на
възраженията се публикуват на интернет страницата на ДФЗ“. В същия смисъл бил и
текстът на т.IV на заповедта на министъра на земеделието и храните с peг. № РД
46-141/01.03.2017 г. (л.89). Предвид изложеното, за резултатите от разглеждане
на възраженията не се изготвял писмен отговор.
Окончателният
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016 бил одобрен
със заповед № РД 46-141/01.03.2017г. на министъра на земеделието и храните
(л.89) и бил предаден на ДФЗ с цел извършване на окончателни кръстосани
проверки на данните от заявленията за директни плащания за 2016г. и извършване
по резултатите от тях на оторизация и изплащане на субсидии (л.87). Заповедта
била публикувана в ДВ, бр. 23 от 17 март 2017 г.
След
извършена проверка в системата за документооборота на Министерство на
земеделието, храните и горите се установило, че от Ж.А.П. не е постъпвала жалба
срещу тази заповед.
Със
заповед № РД 46-142/01.03.2017г. на министъра на земеделието и храните (л.90)
бил одобрен окончателния слой „Постоянно затревени площи“ за 2017г. част от
Системата за идентификация на земеделските парцели.
За
установяване на факти от значение за спорното право, по делото е допуснато
извършването на основна и повторна съдебно-техническа експертиза.
С
писмена молба, процесуалният представител на ответника е поставил на експерта
по основната експертиза, следните въпроси, с изрично уточнение да бъдат
посетени МЗХГ и ДФЗ, както и да бъдат извършени справки навсякъде, където е
необходимо (л.93):
Какви проверки са били извършени от ДФ „Земеделие“ на площите,
заявени от жалбоподателя за подпомагане за кампания 2016г.?
Кои парцели като номер, местоположение и площ са били установени
като недопустими за подпомагане при извършените от ДФЗ проверки и какви са
конкретните причини за недопустимостта?
Попадат ли извън предадения от МЗХ специализиран слой „площи
допустими за подпомагане“ за кампания 2016г., определените от административния
орган като недопустими за подпомагане? По отношение на площите на
жалбоподателя ДФЗ коректно ли е приложил определения от МЗХ „допустим слой“?
Какъв е общият размер на отказаните за подпомагане площи и какъв е
процентът на наддекларираните за всяка една от схемите, заявени за подпомагане?
Какво е процентното съотношение на недопустимата за подпомагане
площ към установената като допустима площ според заключението на в.л.?
При
изготвяне на заключението вещото лице инж.М.М. е изследвал единствено
приложените по делото документи, като стигнал до заключение, че в процесното уведомително писмо се твърди, че били извършени
административни проверки и проверки на място, а в графа (4) не били попълнени
данни, което сочело, че не били извършени проверки на място. В табличен вид (л.112)
експертът е описал БЗС/парцели с установени недопустими разлики по таблица 1 от
уведомителното писмо по административната проверка и проверка по СЕПП за всеки
блок поотделно. Определените като „недопустими за подпомагане“ площи били част от заявените
за 2016г. – 120,48 ха. От тези парцели вещото лице посочило тези, които
отговарят на изискванията за разминаване по СЕПП – разлики ≤0.1ха
и ≤20%. Според СТЕ площите, при
които разминаванията са в допуска (оцветените в червено на приложението) за
СЕПП трябва да отпаднат от санкцията за да се счита тя за коректна. Размерът на
отказаните за подпомагане площи (по СЕПП и ЗДП бил еднакъв) бил 22,33 ха. Експертът
установил, че били заявени 120,48 ха., а според уведомителното писмо били
проверени 117,89 ха. Така недопустимата площ към 117,89 ха. била 18,94 %, а към
120,48 ха. – 18.53%.
В открито съдебно заседание експертът изяснява, че при изготвяне
на заключението не е посещавал ДФ „Земеделие“, защото преценил, че няма
какво повече да получи от това, което е приложено по делото, тъй като
дейността, която фондът извършва е специфична и се изискват специални знания,
които не всяко вещо лице притежава. Бил влязъл в профила на жалбоподателя и
изтеглил информацията, която се съдържала там. Тази информация се поддържала от
ДФ „Земеделие“. Смята, че въпросите били зададени конкретно към уведомителното
писмо и не изисквали кой знае каква подробна експертиза. Правели се прости
сметки. В заключението били описани блоковете поотделно, като в таблица са
посочени тези, които по норматив били допустими. Не била извършена проверка със
специализирана компютърна програма, която притежава ДФ „Земеделие“, по която
става очертаването и проверката на блоковете. Експертът не разполагал с тази
програма. С тази програма разполага само ДФЗ. От нея се получавали снимки на
слоя, който пълномощникът на ответника посочил, копия от които са приложени по
делото, но черно-бели. Изискванията за разминаване по СЕПП експертът видял от
уведомителното писмо. Относно процента на недопустимата площ вещото лице сочи, че били заявени 120,48 ха., а според уведомителното писмо
били проверени 117,89 ха. Така недопустимата площ към 117,89 ха. била 18,94 %,
а към 120,48 ха. – 18.53%. За разликата от 2,59 ха. между заявени и
проверени не били налични данни за извършена проверка. Експертът преценя, че
приложеният в заключението алгоритъм на изчисления е верен. Аритметичните
стойности били посочени правилно. За да се изчислят процентите били взети
общата площ, която е декларирана. Сумата в колона 5, която е 22,33 ха., била
наложена върху измерена площ в колона 4, която е 95,56 ха. От това се
получавало малко повече от 22%, но върху измерената площ. В заключението
изчисленията били извършени върху общата площ, тъй като не били декларирани
95,56 ха., а 120,48 ха.
Предвид
констатираното неизпълнение на задължението на вещото лице да даде отговор на
въпросите, след съпоставяне с данните от информационните масиви на МЗХГ и ДФЗ,
бе назначена повторна СТЕ са поставени същите въпроси.
При
изготвяне на заключението по повторната експертиза вещото лице инж.Димитрина С.
се запознала с
приложените към делото документи и извършил необходимите справки в ДФ
„Земеделие”, Разплащателна агенция, отдел „Директни плащания”. След заявяване
на площите за кампания 2016г. от ДФЗ били извършени административни проверки.
Административните проверки се извършвали като се съпоставят заявените площи с
установеният вече допустим слой за текущата година. Всички площи, които
излизали извън контура на този допустим слой се генерирали като недопустими за
подпомагане площи и съответно се изключвали от заявената площ като разликата в
двете площи представлява „установената площ“. Административните проверки
включвали и изчистване на двойно заявените площи, но в конкретния случай такива
площи нямало. В табличен вид (л.144 от делото) експертът е посочил заявените парцели
и причините за изключване на недопустимите площи. На приложени цветни снимки /л.145-167
от делото/с червен цвят е отбелязана заявената площ, а със син цвят контура на
допустимият слой. Причините за изключване могат да се обобщят с наличие на път,
камъни, храсти, дървета.
На следващо място
експертизата сочи, че определените от административния орган като недопустими
за подпомагане площи попадат извън предаденият от МЗХ специализиран слой „площи
допустими за подпомагане“ за кампания 2016 г. Площта на БЗС била установена
след извършването на всички административни проверки, които включвали
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Описва, че кръстосаните
проверки представлявали пространствено сравнение на заявените площи с
допустимите референтни парцели в Системата за идентификация на земеделски
парцели (СИЗП) в специализирания слой „Площи допустими за подпомагане“, който
включва площите допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок.
Експертът счита, че по
отношение на площите на жалбоподателя ДФ “Земеделие“ е приложил коректно
определения от МЗХ „допустим слой“.
След като са описани
схемите за подпомагане, по които е кандидатствал жалбоподателят, вещото лице Д.С.
установила, че по
СЕПП размерът на отказаната за подпомагане площ е 33,50 ха. Тази площ била
получена като наддекларираната площ от 22,33 ха. била умножена с коефициент
1,5. Санкционираната площ била определена съгласно хипотезата „при процентно
съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките на над 10% или над 2 ха.
(вкл.) – санкционираната площ е равна на 1,5 умножено по размера на
наддекларираната площ“. При следващите две схеми – СПП и МЗС се подпомагат
първите 30 ха. Бенефициентът не бил санкциониран по тези две схеми защото имал
98,15 ха. установена площ което е повече от 30 ха. Процентът на
наддекларираната площ представлявал процентно съотношение на наддекларираната
площ към установената площ – (22,33 ха : 98,15 ха).100 % = 22,75%.
В открито съдебно
заседание експертът уточнява, че административните проверки се правят в
офис на компютър, като компютърни програми съвместяват двата слоя. Единият слой
е заявените площи, а другият слой е допустимият слой за подпомагане през
съответната година. Разликата между двете графики, когато заявената площ е над
допустимия слой, формира площта на наддекларираната площ за всяко БЗС (блоково земеделско стопанство)
поотделно. В конкретния случай не били извършени проверки на място. Описва, че
проверката на място е изключителен малък процент от общите проверки, които
извършва ДФЗ. Той е около 5% от всички заявени площи. Обикновено случайно се
избирали кандидатите и ако има някакви фрапантни разлики, тогава се извършват.
В случая не се касае и за двойно заявени площи. Експертът изяснява начина на
заявяване на площите, като сочи, че още когато се заявят площите, с
бенефициентите работи служител от ДФ „Земеделие“ и помага да се отразят площи
на програмата в компютъра. Когато се извърши очертаването, програмата отпечатва
заявлението и показва, ако някъде има разминаване извън границите на
допустимото, те да го отбележат и поправят. Освен това имало допълнителен срок
за извършване на поправки. Посочва, че по делото на лист 43, стр. втора са
описани БЗС-та, които надхвърлят допустимата площ. Това заявление било
подписано от бенефициента. Същият можел, виждайки несъответствията, да коригира
заявлението. Вещото лице отговаря, че всяка година се изготвя ортофото карта.
Съдът
съобрази, че при изготвяне на заключението по първата съдебно-техническа
експертиза, вещото лице не е изпълнило поставената задача да посети ДФЗ и МЗХ,
за да се запознае на място с наличните данни от информационните системи при
изготвяне на заключението си. По този начин заключението се явява необосновано
и възниква съмнение за неговата правилност, арг. от чл.201, предл.2-ро от ГПК,
вр. с чл.144 от АПК. Това е така, тъй като съгласно относимата нормативна уредба
специализираният слой „Площи допустими за
подпомагане“се актуализира ежегодно за всяка кампания и се предава на ДФЗ в
цифров вид. Тази информация не се публикува в профила на бенефициентите и не
може да бъде изтеглена от там. По тази причина, за да се запознае с нея
експертът е следвало да посети съответните администрации и при изготвяне на
заключението да ползва наличните данни. Отделно от това, при изготвяне на изчисленията
експертът по първата експертиза е изключил от общата сума БЗС-тата площ, която
е санкционирана, но е по-малка от допустимата. Методологията, която използва ДФЗ
е различна – събират се всички заявени площи, всички, които са установени като годни
за подпомагане и всички площи, които са недопустими. Така се изчислява в проценти
колко е недопустимата площ спрямо общата (допустима + недопустима). Като е
използвал метод за изчисление различен от използвания от ДФЗ, експертът е
стигнал до грешен извод. По изложените съображения съдът не кредитира
заключението на първата съдебно-техническа експертиза.
При изготвянето на повторната
съдебно-техническа експертиза вещото лице инж.Д.С. е посетила на място
съответните администрации и в отговорите на въпросите е съобразил наличната там
информация. Методът на изчисление съвпада с този описан в писмото на ДФЗ,
съгласно описания в него нормативен ред, поради което заключението по
повторната СТЕ се явява обосновано и правилно и съдът го кредитира, като
обективно и безпристрастно.
По
искане на жалбоподателя, в хода на производството е изслушан като свидетел С. П.,
брат на жалбоподателя. Същият сочи, че, след като брат му видял документално,
че част от земята не е включена в допустимия слой за 2016г., подал възражение в
срок. Във възражението било изразено несъгласие с частите, които са останали
извън допустимия слой, защото те били обработени и след проверка на място тези
площи щели да бъдат преценени като допустими. Всяка пролет очертавали площите
за подпомагане, след което след юли започват теренните проверки. Преди това се
извършвали кръстосани проверки, документално, след това теренни, целта била да
се провери дали земята, която е очертана реално може да се включи за
подпомагане. Свидетелят заявява, че теренна проверка не била извършвана нито
преди възражението, нито след неговото депозиране. С площите на брат си бил
запознат, тъй като му помагал при почистването точно на тези парцели, които не
били допустими за подпомагане. Била захрастена (обрасла с храсти) земя, която
помагал да бъде почистена. Това било преди заявяването за подпомагане, т.е.
през м.май 2016г. През 2017г. нямало площи, които са извън допустимия слой,
доколкото е запознат. За следващата 2018г. по същия начин не му било известно
да е имало площи, които са останали извън слоя. Свидетелят сочи още, че Ж.П. не
е подавал жалба по съдебен ред срещу заповедта на министъра за приемане на
окончателният слой за 2016. Обяснява, че от ОД „Земеделие“ му обяснили, че не
може да подаде такава жалба, докато не му бъде официално отказано. Подал
жалбата едва след като узнал за Уведомителното писмо.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Относно
компетентността на административния орган:
Съгласно
чл.20а
от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП),
изпълнителният директор организира и ръководи дейността и на Разплащателната
агенция и я представлява.
Съгласно
ал.4 от същата разпоредба, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, както и такива, делегирани на основание чл.2д, ал.2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове и по
подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и
на директорите на областните дирекции на фонда.
Със
заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г. (л.62) изп. директор на Държавен фонд
„Земеделие“ е делегирал на зам. изпълнителния директор Петя Славчева да издава
и подписва уведомителни писма от вида на процесното.
Предвид
изложеното съдът, приема, че оспореното уведомително писмо изх. № 02-020-6500/3762/04.09.2019г. е издадено от компетентен орган –
зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Актът е постановен в установената
писмена форма и съдържа изискуемите реквизити.
В жалбата се
твърди, че в уведомителното писмо не са посочени фактическите и правни основания
за неговото издаване. Това възражение е неоснователно. Видно от съдържанието на писмото, от обясненията към приложените данни (макар и в
табличен вид) могат да се извлекат както правните, така и фактическите
основания, послужили за постановяване на отказ за финансово подпомагане в
посочения размер. В таблиците на уведомителното писмо е представена информация за съответните БЗС (парцел; площ; вид на извършената проверка по чл.37 от ЗПЗП и
установената след това площ; както и установената разлика между тях). Отделно, в обяснителната част на писмото
е посочен размерът на оторизираната сума за съответните установени площи по
всяка от мерките. В този смисъл съдът намира,
че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като ясно и конкретно
е посочена декларираната
площ на всеки от процесните парцели,
установената площ, разликата и съответната оторизирана сума. При така изложеното съдържание на оспорения акт, не
се констатира твърдяното отклонение от изискванията на чл.59, ал.2, т.4 от АПК
относно наличието
на фактически и правни основания за издаването, тъй като вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него, както
и данните от административната преписка, обективират ясно волята на
административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на
жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност
на административния акт.
Относно
съответствието с административнопроизводствените правила:
Условията и редът
за подаване
на заявления
за подпомагане по схеми и мерки на
Общата селскостопанска политика (ОСП) са уредени с Наредба
№ 5 от 27.02.2009 г. на Министъра на земеделието и храните за условията
и реда за подаване
на заявления
по схеми и мерки за директни
плащания (загл. изм. – ДВ, бр.14 от 2010г.,
в сила от 19.02.2010г.).
С оглед разпоредбите на тази наредба, производството (процесът) по заявяване на
директните плащания може да бъде обособено по следния начин:
1.
подаване на заявление от земеделския стопанин (от 1 март до 15 май на годината, за
която се кандидатства – чл.4 ал.1 от Наредба
№ 5/2009);
2.
разглеждане на заявлението и извършване на проверки от РА;
3.
изчисляване на полагаемата финансова помощ;
4.
уведомяване на кандидата за размера на одобрената помощ или за отказ за
подпомагане.
От
доказателствата по делото безспорно се установява, че жалбоподателят Ж.П. подал
заявление за подпомагане в указания срок. По повод същото били извършени
съответни проверки, които установили спорните в настоящото дело факти. Тези
факти довели до изчисляване на размера на отказаната с писмото финансова помощ.
В края на производството кандидатът бил уведомен за размера на отказаното
финансиране.
Ежегодно,
в хода на кампанийното подаване и разглеждане на заявленията, на основание
чл.15, ал.2 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. за условията
и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване
на Интегрираната
система за администриране и контрол (в редакцията към момента на
Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. – л.91, ДВ, бр.90 от 2015г., в сила от
20.11.2015г.), специализираните слоеве „Физически
блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ се обновяват с цел отразяване на
реалното състояние и ползване на площите чрез: 1.
дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта,
изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане; 2. отразяване на резултати и констатации от специализирани теренни
проверки на референтни парцели по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП; 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП.
На
основание чл.16б, ал.1 от Наредба № 105/2006 (в
редакцията към момента на Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. – л.91, ДВ, бр.90 от
2015г., в сила от 20.11.2015г.), всяка година след приключване на обновяването
по чл.15, ал.2 Министерството на земеделието и храните открива производство по
чл.66 от Административнопроцесуалния кодекс за одобряване на изготвения
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. Откриването на
производството се оповестява чрез: 1.
публикуване на обява в един централен ежедневник; 2. публикуване на обявява на интернет страниците на Министерството
на земеделието и храните и ДФЗ; 3.
изпращане на съобщения до браншови организации на земеделски стопани.
Предвид
посочените разпоредби, по делото е представена Заповед № РД 46-21/24.01.2017г.
(л.91) на Министъра на земеделието и храните, видно от чието съдържание е
изпълнено императивното изискване на посочената разпоредба от Наредба № 105/2006г. С тази заповед е
одобрен обновения специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2016г. По делото няма доказателства същата да е
била публикувана на интернет страницата на МЗХ или ДФЗ, но според писмен
отговор на директора на директора на дирекция „ИЗП“ при МЗХГ до и.д. директор
на дирекция „ПДЗЕС“ при МЗХГ (л.106) на интернет страницата на министерството е
било публикувано съобщение. Същото е публикувано на адрес https://www.mzh.government.bg/mzh/bg/17-01-26/.aspx и към онзи
момент е информирало земеделските стопани, че могат да проверят дали заявените
от тях площи попадат изцяло или частично в обхвата на проекта на
специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2016.
Указано било къде и как се извършват справките. Съобщено било, че проектът е
одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните и е предаден на ДФЗ –
РА за извършване на кръстосани проверки, калкулации и изплащане на субсидии по
схеми и мерки за директни плащания на площ. На следващо място, съобщението
указвало възможността за подаване на възражения при несъгласие с посочените
данни. Финалният специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2016 ще се изготви след разглеждане на всички постъпили възражения.
Обявено било също, че въз основа на тази актуализирана информация ще бъдат
извършени окончателните оторизации по схемите и мерките на площ.
Съдът
намира, че в конкретния случай, дори заповедта да не е била публикувана на
интернет страницата на МЗХ или ДФ „Земеделие“, това не съставлява съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като публикуваното съобщение
в достатъчна степен запознава заинтересованите лица със съдържанието на този
акт, с възможността за запознаване с документа и за изразяване на възражения.
Според същия
писмен отговор (л.106), съгласно данните в регистъра на подадените възражения
за кампания 2016, жалбоподателят П. депозирал възражение срещу обхвата на
проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“.
Съгласно
чл.16г, ал.1 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. (в
редакцията към момента на издаване на Заповед № РД 46-21/24.01.2017г. – л.91,
ДВ, бр.16 от 27.02.2015г.), след извършване на
проверки на получените предложения и възражения и отстраняване на установените
пропуски и грешки Министерството на земеделието и храните изготвя окончателен специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“.
Към този
момент разпоредбата на чл.16г, ал.3 от Наредба №
105/2006г. е била отменена (ДВ, бр.101 от 2012 г., в сила от 18.12.2012г.),
поради което за административния орган не е съществувало задължение за
изпращане на индивидуални съобщения с резултатите от извършените проверки на
възраженията до заявителите или да публикува такива на интернет страницата на
ведомството. В този смисъл е и изявлението на директора на директора на
дирекция „ИЗП“ при МЗХГ до и.д. директор на дирекция „ПДЗЕС“ при МЗХГ (л.106), според
който писмени отговори на възраженията не са изпращани. Изложеното мотивира
съда да приеме, че възражението, изложено в жалбата за опорочено административно
производство по издаване на оспореното уведомително писмо, поради липса на произнасяне
по възраженията на жалбоподателя е неоснователно.
В
следващият етап от административното производство, на основание чл.16г, ал.4 от
Наредба № 105/2006г. (в редакцията ДВ, бр.
16 от 27.02.2015г.) е издаване на заповед от Министъра на компетентното министерство,
с която се одобрява окончателният специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.33а, ал.2 от ЗПЗП (в
относимата редакция). Такава заповед за одобряване окончателния специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“ за процесната кампания 2016г. била издадена
с № РД 46-141/01.03.2017г. (л.89).
В
писмения отговор на директора на директора на дирекция „ИЗП“ при МЗХГ до и.д.
директор на дирекция „ПДЗЕС“ при МЗХГ (л.106) се сочи, че след извършена проверка
в системата за документооборота на МЗХГ се установило, че от Ж.П. не била
постъпвала жалба срещу заповед № РД 46-141/01.03.2017г. (л.89) на министъра на
МЗХ.
Характерът
на заповедта на компетентния министър по чл.16г, ал.4 (предишна ал.2) от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. е бил обект на обсъждане в Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015г. по т.д.
№ 1 от 2015г. на Върховния административен съд на Република България /ВАС на РБ/.
В т.2
от тълкувателното решение е обсъдено, че ежегодно, след обновяване на специализирания слой по реда на чл.16а от
Наредбата, Министерството на земеделието и храните, на основание чл. 16б
открива процедура по чл.66 от АПК за одобряване на изготвения специализиран
слой. Предвидено е производството да се открие по реда на процедурата за
издаване на общ административен акт – поради необходимостта от по-голяма
публичност предвид характера на производството и необходимостта в него да се
включат по възможност всички земеделски стопани, които кандидатстват за
подпомагане по различните схеми и мерки. В края на това производство се изготвя
окончателен специализиран слой, който се одобрява със заповед на министъра на
земеделието и храните, издавана на основание чл.16г, ал.4 (предишна ал.2, изм.
ДВ, бр.16/2015г.) от Наредба № 105/2006г. Върховните административни съдии са
приели още, че заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена
на основание чл.33а
от ЗПЗП и чл.16г
от Наредба № 105/2006г., представлява съвкупност от множество
индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски
стопанин, доколкото засяга негови права и законни интереси. Всеки земеделски
стопанин, заявил площи за подпомагане, има правен интерес да установи дали
неговите заявени площи попадат в слоя „Площи, допустими за подпомагане“, защото
това установяване е пряко свързано с възможността за заявените площи да бъдат
изплатени сумите, предвидени по съответните мерки и схеми за подпомагане.
Към момента на издаване на заповед № РД 46-141/01.03.2017г. (л.89) на министъра на МЗХ нормата на чл.16г, ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006г. указва на органа как да съобщи издадения акт така, че да достигне до знанието на заинтересованите лица. Съгласно действащата към онзи момент редакция на разпоредбата Чл. 16г. (Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017 г., в сила от 24.01.2017 г.) (4) Министърът на земеделието и храните одобрява или изменя със заповед окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Следователно, с публикуването на акта в Държавен вестник, бр.23 от 17.03.2017г. е спазен нормативно установения ред за уведомяване на заинтересованите лица, но както стана ясно от ангажираните по делото гласни и писмени доказателства жалбоподателят не е оспорил по съответния ред заповедта одобряване на окончателния специализиран слой за 2016г. Липсата на подадена жалба срещу този окончателен акт се установява и от гласните доказателства, тъй като и братът на жалбоподателя потвърди факта, че такова оспорване не е предприето от Ж.П..
Предвид
изложеното, съдът намира, че в хода на издаване на процесното уведомително
писмо не са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които да доведат до опорочаване на
административното производство, респективно до отмяна на писмото на това
основание.
Относно приложението на материалния
закон:
Спорът в настоящото производство се
свежда до това дали част от площи, с които оспорващият е кандидатствал за
подпомагане попадат извън одобрения/допустим слой, одобрен със заповед № РД 46-141/01.03.2017г.
(л.89) на Министъра на земеделието и храните, влязла в сила по отношение на
жалбоподателя, като необжалвана.
В Уведомителното писмо е посочено
(л.4), че след извършване на проверки на декларираните за подпомагане площи са
установени несъответствия с изискванията за подпомагане. Тези площи били посочени
в таблица 1 (стр.2 от уведомителното писмо) и за тях РА намалява или отказва
финансово подпомагане на основание чл.43,
ал.4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл.13 на Наредба № 6 от 24.02.2015г.
за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични
ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020.
В табличен вид (стр.2 от увед.писмо) са
вписани площите на БЗС/парцел, декларирани за подпомагане от Ж.П.. Посочена е
площта установена след извършването на всички административни проверки по
заявлението, вкл. и след прилагане на разпоредбите на чл.17 от Наредба № 5 от27.02.2009г.
Посочено е още, че във връзка с чл.37, ал.2 от ЗСПЗ, чл.28
и чл.29 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията били извършени административни проверки, посочени в чл.74 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета, които включват
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. Тези проверки
представляват пространствено сравнение на заявените площи с допустимите
референтни парцели в Системата за идентификация на земеделските парцели. Посочено
е още, че специализираният слой „Площи в добро земеделско състояние“ за 2016 г.
е одобрен със Заповеди РД 46-21 от 24.01.2017 г. и РД 46-141 от 01.03.2017 г.
на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл.16г, ал.5 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания за
съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран слой „Площи
в добро земеделско състояние“. На основание чл.16а, ал.6 от Наредба № 105/2006г.,
във връзка с чл.43, ал.3, т.6 от ЗПЗП, ДФ „Земеделие“
отказва частично или пълно плащания за площ, тъй като кандидатът е заявил площ,
която попада извън специализирания слой „Площи в добро земеделско състояние“ за
2016 г.
Посочената
таблица, заедно с обстоятелствената част към нея, съдържат информация за
конкретната площ, за която се постановява отказ. Обяснено е, че за тези площи
се отказва финансиране, тъй като същите попадат (излизат) извън границите на
слоя площи, одобрени за подпомагане. От обясненията към таблицата е видно, че този
факт е установен чрез извършени административни проверки, които включват
кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства. В конкретния
случай, в резултат на извършените административни проверки, е установено, че
част от декларираните от дружеството жалбоподател площи в общ размер на 22,33
ха. не попадат в специализираният слой
„Площи, допустими за подпомагане за 2016г. и представляват разликата между
декларираната и установената площ. От
таблица 13, обективирана в уведомителното писмо се установява, че установените
недопустими площи са по Схема за единно плащане на площ, по която
жалбоподателят декларирал 120,48 ха., а като допустими били установени 98,15
ха., т.е. недопустими – 22,33 ха. При декларираните по СПП и МЗС площи не са
установени недопустими площи. С оглед тези фактически констатации, административният
орган оторизирал суми, както следва:
- СЕПП,
искана сума – 24 229,73 лв.; намалена сума – 11 379,55 лв.;
оторизирана сума – 12 850 лв.
- СПП,
искана сума – 4 419,33 лв.; намалена сума – 6,87 лв.; оторизирана сума –
4 412,46 лв.
- ЗДП,
искана сума – 15 200,96 лв.; намалена сума – 2 932,07 лв.; оторизирана
сума – 12 268,89 лв.
- МЗС,
искана сума – 1 508,33 лв.; намалена сума – 0 лв.; оторизирана сума –
1 508,33 лв.
Общо оторизирана сума – 31 039,86 лв.
Общо намаления – 14 318,49 лв.
В настоящото производство фактическите констатации на
административния орган относно размера на площите, попадащи извън специализирания
слой „Площи, допустими за подпомагане“, за всеки от заявените от Ж.А.П. се
потвърждава от заключението на повторната съдебно-техническата експертиза,
което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено и поради липса на
данни за пристрастие.
Съгласно наличните по
делото данни и заключението на вещото лице инж.Д.С., въз основа на извършени
справки на място в ДФЗ-РА, отдел „Директни плащания“ се установява, че от
заявените от дружеството жалбоподател за подпомагане по СЕПП общо 120,48 ха.
земеделски площи, допустимите за подпомагане площи са 98,15 ха., т.е. разликата
между декларираната и установената като допустима за подпомагане площ (наддекларирана
площ) е 22,33
ха. Процентното съотношение на наддекларираната към
установената площ е 22,75 %.
Експертът сочи още, че площите установени като недопустими били захрастени
– с налични храсти, дървета и видими камъни /описани в съответната графа към Приложение 1 на заключението/л.144
от делото/. Начинът на определяне на размера на санкционираната площ за
процесния период е определен в Делегиран Регламент (ЕС) №
640/2014 и е в зависимост от процентното
отношение на наддекларираната площ към установената (определената) площ.
Съгласно
чл.43, ал.4 от ЗПЗП, разплащателната агенция намалява размера на плащането или
отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на
Европейския съюз.
Разпоредбата
на чл.13 от Наредба №6/24.02.2015г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за
райони с природни или други специфични ограничения“ от Програмата за развитие
на селските райони за периода 2014-2020 установява условията, при които
Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да откаже
изплащането на финансова помощ частично или изцяло.
Съгласно чл.19, т.1,
предл. второ от Делегиран Регламент
(ЕС) № 640/2014, ако разликата превишава
20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или
подпомагане на площ.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че теренните
проверки са били задължителни, при подадено възражение срещу първата заповед от
24.01.2017г., тъй като липсва норма от приложимите нормативни актове, която да
указва подобно задължение на органа.
Колкото до откритите несъответствие от автоматичните проверки на
въведени данни в заявлението за подпомагане, оспорващият Ж.П. е бил уведомен за
констатирани несъответствия- л.43 от делото/гръб/. Именно в тази връзка, следва
да се отбележи, че съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля С. П.
относно описаното от него време, когато било извършено почистване на БЗС от
храсти, като според свидетеля този период е преди подаване на заявлението- през
месец май 2016г. При положение, че в документа на л.43/гръб/ е отразено
обстоятелството, че последната проверка е извършена на 08.06.2016г. е са
констатирани описаните несъответствия, а с тях оспорващият е запознат лично
срещу подпис, не се и твърди да е подадено последващо заявление, след като
подателят е добре запознат с констатирани несъответствия. Нещо повече,
заявлението е подадено от Ж.П. на 5 април 2016г. /л.20 от делото/, поради което
няма как обективно през месец май 2016г. да са извършени почиствания на
терените и това да е преди подаване на заявлението, след като било подадено
предходния месец. В този смисъл, показанията на свидетеля не са обективни и
съдът ги счита за пристрастни, поради близките родствени отношения между него и
жалбоподателя.
Неоснователни са и възраженията на оспорващата страна, че
заповедта от 01.03.2017г. за одобряване на окончателния слой не е в сила по
отношение на жалбоподателя. Липсата на подадена жалба в законния срок
обосновава извода, че тази заповед с характер на индивидуален административен
акт е влязъл в сила по отношение на конкретното лице. Както е известно, разпоредбата на чл.16г, ал. 5 от Наредба № 105, съгласно която въз
основа на одобрения от министъра на земеделието и храните СС Разплащателната
агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната
година и приема заявления за подпомагане през следващата година, указва, че
Разплащателната агенция действа в условията на обвързана компетентност и няма
как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година, ако
парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал.4 от
Наредба № 105 от 22.08.2006г., т.е. в случаят това е заповедта на министъра от
01.03.2017г., обн. в ДВ, бр.23 от 17.03.2017г. След изтичане на предвидения в
закона 14-дневен срок за оспорване на този индивидуален административен акт,
същият е влязъл в сила.
В настоящият случай, съдът намира, че в съответствие с посочените правни
норми, както и въз основа на обективни изводи от доказателствената съвкупност, ответникът
е издал процесното Уведомително писмо, в оспорената част. По тази
причина, настоящият съдебен състав счита, че в хода на валидно проведено
административно производство компетентният административен орган правилно е
приложил материалния закон спрямо установените в производството факти. След
извършване на задължителните административни проверки органът установил и
посочил площите, за които са констатирани несъответствия и отказал плащане за
тези, недопустими за подпомагане за кампания 2016г. Уведомително писмо е в
съответствие със закона и неговата цел, предвид на което подадената жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този
изход на спора, а именно отхвърляне на оспорването, съгласно чл.143,
ал.4 от АПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени
поисканите и действително направени по делото разноски. При преценка на
фактическата и правна сложност на делото, респективно броя на заседанията, в
които участва пълномощникът на ответната страна и на основание чл.78,
ал.8 от ГПК, във вр. с чл.37,
ал.1 от ЗПП и чл.24
от Наредба за заплащане на правната помощ, съдът определя
размера на възнаграждението за юрисконсулт на 200 лв. На ответника се дължат и
разноските, извършени за депозит за вещо лице в размер на 900 лв. (л.102-103 и л.139).
Общият размер на разноските, които следва да бъдат заплатени в полза на
ДФ“Земеделие“ възлиза на 1 100.00 лева.
Мотивиран
от изложеното, на основание чл.172,
ал. 2 от АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.А.П., с адрес: ***, против Уведомително писмо, изх. № 02-020-6500/3762
от 04.09.2019г. на
Заместник- изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“, В ЧАСТТА, обективираща намаление на
финансовото подпомагане (таблица 14) в общ размер на 14 318,49 лева и в
частта относно констатираните разлики между декларираната и установената площ
от страна на административния орган, които са изложени на стр.2 от уведомителното
писмо в табличен вид, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА Ж.А.П. с адрес: ***, да
заплати на Държавен фонд „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, разноски по делото в общ размер на 1 100.00
/хиляда и сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва, с касационна
жалба пред Върховния административен
съд на Република България, в 14-дневен срок от връчването.
СЪДИЯ: