Р
Е Ш Е Н И Е
№………./…………….2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на десети юли две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА
КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
при
участието на секретаря Албена Янакиева, като разгледа докладваното от съдия Писарова в.т.д.№711/2019г., по
описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ЕИК *********, Варна, чрез ю.к.А..М. срещу
решение №817/27.02.2019г., постановено по гр.дело №14787/2018г. на ВРС, ГК, 51
състав, с което съдът е осъдил „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.„Владислав Варненчик“ № 258,
Варна Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп”АД, ЕИК
*********, гр.София, ул.„Позитано“ № 5, сумата
от 1 080 лв. (хиляда и осемдесет
лева), представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета
№**********/57-18 за имуществени вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на метал
- халогенна лампа, модел ************, съставна част от мултимедиен
прожектор **********, предмет на договор за имуществено застраховане,
обективиран в полица № 22141717801000004, вследствие на застрахователно събитие
– смущение в електрозахранването на електропреносната мрежа, настъпило на
12.01.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 02.10.2018 г., до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 410, ал.
1, т. 1 КЗ във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 82 ЗЗД ведно с разноските по
делото.
В жалбата се твърди, че
постановеното решение е неправилно и необосновано – изводите на съда не
съответстват на фактите, установени по делото, при неправилно приложение на
материалния закон. Претендира се отмяната му изцяло ведно с отхвърляне на иска
както и присъждане на сторените от въззивника разноски, вкл. за
първоинстанционното производство.
В жалбата се излага, че съдът
неправилно е приел, не въз основа на реалните обстоятелства, че повредата е
възникнала въз основа на смущения в нормалната работа на съоръженията в
подстанцията, захранваща обекта. Твърди се, че обектът на потребление се
захранва от ТП 2106, извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци, а не от самата
подстанция, която не е собственост на въззивното дружество, а на ЕРП Зл.пясъци.
Поради това не може да се търси отговорност от електроразпределителното
дружество за настъпили смущения от друг обект. На следващо място, въззивникът
оспорва заключението на изслушаната и кредитирана изцяло от първата инстанция
СТЕ, в частта, че товар от 420 КВт се явява пиков за електропровод Дипломат,
което се твърди, че е напълно неправилно. Въззивникът сочи напротив, че
минималната и максималната мощност, която електропровод Дипломат може да понесе
е от 5 до 7 мегавата, което е много над соченото от вещото лице. Според
жалбоподателя, вещото лице не било съобразило и Стандарт БДС EN
50160:2010/А1:2015 от м.02.2015г. и БДС 50160/1999 „Характеристики на
напрежението на електричеството, доставяно от разпределителните системи” както
и чл.124 от Наредба №РД-16-57 от 28.01.2008г. за дейността на операторите на
ел.обекти и ел.уредби на потребителите, в сила от 09.06.2015г. Твърди се
разлика в мощността, която се отбелязва в оперативните дневници при изключване
и включване на напрежение. Въззивникът сочи, че не може да се приеме за
установена причинно –следствена връзка между възникналите смущения и
уврежданията на МХЛ /метал-халогенна лампа/.
Според въззивника е налице смущение в
мрежите ВН и СН по отношение на извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци в периода
7.16 до 7.19 на 12.01.2018г., състоящо се в изключване на извода, което е
автоматично, при което са се задействали защити Максимално токова защита /МТО/,
което е вид релейна защита за ограничаване на вредите от авариите. В случая
захранването е прекъснато от МТО автоматично, а не както сочи вещото лице от
АПВ /авт. повторно включване/, той като последното се използва единствено при
въздушните електропроводи, какъвто този не е. Освен това, вещото лице е дало
заключение относно периода на загряване на лампата от мултимедийната система
без да види самата лампа и при установеност, че същата система не е работила по
време на смущението. Вещото лице е дало заключение без да види изгорелия уред.
Съдът на следващо място не е взел предвид и оспореният от ответника механизъм
на настъпване на вредите. Според въззивника, в случая не следва да намери
приложение чл.47, ал.4 от ОУ на ответното дружество тъй като не е налице
виновно неизпълнение на задълженията на ел.дружество за пренос на ел.енергия.
Не е установено, че е доставено количество ел.енергия, което не отговаря на
показателите за качество по цит.по-горе стандарти. Поддържа се, че дори да е
настъпило отклонение в качеството на ел.енергията на границата на собственост
между ел.съоръжения на клиента и ел.мрежа, то се явява допустимо и правомерно,
респ. дружеството не носи отговорност за това. Съответно, не намира приложение
и нормата на чл.47, ал.4 от ОУ на доставчика на ел.енергия. Претендира се
отмяна на решението на първата инстанция като необосновано и неправилно и
съответно постановяване на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен.
В срока за отговор е постъпило становище на насрещната страна ЗАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП, чрез адв.Д.Д. от ВАК, за неоснователност на жалбата.
Излага, че по делото са установени всички предпоставки за реализиране
отговорността на ответното дружество – валиден застрахователен договор Булстрад
Бонус Дом със срок на действие януари 2017г. - 24.01.2018г. за процесния обект
– жилище, клауза „Й” - „Късо съединение и токов удар” със застрахователна сума
от 50 000 лева; процесния имот се захранва от мрежата, стопанисвана от
Ел.Север АД чрез трафопост ТП 2106, извод Дипломат, подстанция Зл.пясъци;
подписан е договор за достъп и пренос на ел.енергия за процесния обект на
11.09.2015г.; въз основа на заключението е установено, че поради смущенията на
12.01.2018г. е изгоряла метал- халогенна лампа /МХЛ/ за проектор Оптома HD 36
като причина е резкият скок на напрежението. Липсата на период на загряване на
лампата е нарушило процеса на електро -дъговия разряд. Твърди се, че причина е
неспазване на изискването да не се допуска рязко изменение на напрежението
съобразно указанията на КЕВР, поради което и подаденото напрежение не е
постоянно от 230 волта, а много по-високо. Твърди се нарушение на чл.89 от ЗЕ и
чл.14, т.2 и чл.18 от ОУ. Причина е, че при включването на лампата към
напрежение от 540 кВт в мрежата, същата е изгоряла като в тази насока е
изслушаното по делото заключение на СТЕ. Насрещната страна сочи, че не е налице
авария, а смущение в захранването на застрахования обект. Установена е
причинно-следствената връзка както и размера на настъпилите вреди, поради което
се твърди, че ВЖ е неоснователна, а решението на ВРС – правилно и
законосъобразно. Претендира се потвърждаване на съдебното решение както и
присъждане на ищеца на разноски за двете инстанции.
В съдебно заседание пред въззивния съд
жалбата се поддържа чрез пълномощника на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД, ю.к.М..
Въззиваемата страна чрез адв.Д.Д.
поддържа отговора и становището си за неоснователност на жалбата.
За да се произнесе по спора въззивният
съд съобрази, че производството е образувано пред РС -Варна по искова молба на ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „Електроразпределение Север“ АД с искане
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 080 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №**********/57-18
за имуществени вреди, изразяващи се в повреждане /изгаряне и пръсване на
парчета/ на метал-халогенна лампа, модел ************, съставна част от
мултимедиен прожектор **********, предмет на договор за имуществено
застраховане, обективиран в полица № 22141717801000004 от 25.01.2017г.,
вследствие на застрахователно събитие – смущение в електрозахранването по
електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2018 г., до
окончателното изплащане на задължението, на осн.чл.410 от КЗ вр.чл.79 и чл.82
от ЗЗД.
В исковата молба ищецът твърди, че увреденото
лице е в облигационно правоотношение с „Електроразпределение Север“ АД като
потребител на електрическа енергия за обект с кл. № ******* и абонатен № ********, находящ се в *********.
Ищецът излага, че посоченият обект на потребление, ведно с намиращите се в него
движими вещи, в това число и мултимедиен прожектор **********, е предмет на
имуществено застраховане по сключен с ищеца застрахователен договор, включващ
клауза Й – „Късно съединение и токов удар на електрически инсталации и/или
уреди“, с период на покритие от 25.01.2017г. до 24.01.2018г. Твърди, че причина
за повредата на уреда, респ. за реализиране на застрахователно събитие е
настъпилото на 12.01.2018 г. смущение в електрозахранването на обекта - същото
е спряно, чул се пукот и се видяла ярка светлина като след възстановяване на
електрозахранването, около 09,00 ч., собствениците на застрахованото имущество
са установили, че мултимедийният прожектор, който бил включен в мрежата, е
повреден – с изгоряла халогенна лампа. Въз основа на уведомяване от увреденото
лице, служители на електроразпределителното дружество извършили оглед в обекта
на потребление, при който констатирали увреждания на процесния електрически
уред, обективирани в съставен за целта констативен протокол. С последващо писмо
ответникът е уведомил потребителя, че на посочената дата – 12.01.2018г., няма
регистрирани изключвания на захранващия извод СрН, както и сигнали за аварии на
НН, поради което не носи отговорност за щети, причинени от повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството причини.
Ищецът твърди, че при него е заведена щета, изготвен е доклад по нея, въз
основа на които застрахователят е определил обезщетение в размер на сумата от
1080 лв., представляваща стойността за възстановяване на вредите – подмяна на МХЛ,
модел ************, съобразно представената фактура за ремонт, като
обезщетението е изплатено на увреденото лице. Твърди се, че застрахователното
събитие е настъпило поради това, че ответникът не е изпълнил договорното си
задължение да предоставя електроенергия с номинално напрежение и да поддържа
електроразпределителната мрежа, по- конкретно – виновно неизпълнение на
задълженията му по чл. 89, ал. 1, т. 2 ЗЕ и чл. 14, т. 2 от ОУ, с което
обосновава възникналото след изплащане на застрахователното обезщетение
регресно право срещу дружеството. Твърди, че е отправил до ответника покана за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, но плащане не е
постъпило, което обосновава иска.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на
исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявения
иск. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение между него и
увреденото лице по повод доставка на електроенергия за описания обект на
потребление. Излага, че поради техническите и физични свойства на
електроенергията, нейните нормални стойности не представляват точна величина, а
следва да отговарят на показателите за качество, приети от КЕВР и изискванията
за безопасност съгласно показатели, регламентирани в Стандарт БДС EN 50160:2010/А1:2015 от 17.02.2015 г. и БДС EN
50160:1999, според правилата на които напрежението
на ел. енергията се движи в определени допустими граници на отклонение
плюс/минус 15 % от номиналното напрежение. По тези съображения, позовавайки се
на клаузата на чл.47, т.4 от ОУ, според която договорната отговорност на
електроразпределителното дружество може да бъде ангажирана само за вреди
причинени при пренос на електроенергия с показатели и качество, несъответни на
нормативно установените такива, счита, че дори да бъде прието за установено
наличие на отклонение в качеството на ел. енергията на границата на собственост
между електрическите съоръжения на потребителя и електроразпределителната
мрежа, то това отклонение е допустимо, респ. ответното дружество не отговаря за
претърпените вреди. Ответникът оспорва механизма на увреждане, описан в
исковата молба. Твърди, че на посочената дата няма регистрирани аварии или
прекъсвания на НН в района и не са постъпвали сигнали от други потребители.
Излага, че за периода 07,16 ч. – 07,19 ч. на 12.01.2018г. има регистрирани
смущения в нормалната работа единствено на мрежи високо и средно напрежение по
отношение на извод Дипломат, подстанция Златни пясъци, състоящи се в автоматично
изключване на извода, при което са се задейства защита МТО (максимално токова
защита) – релейна защита, целяща ограничаване на вредните последици от
авариите, чрез намаляване на общото време, през което е прекъснато
електрозахранването на потребителите и ограничаване на пораженията върху
отделните съоръжения. Твърди, че на 29.01.2018 г. е извършена инспекция на
трафопост 2106, от който се захранва обектът на клиента, според констатациите
от която, обективирани в съставена технологична карта, състоянието на
трафопоста като сграда и съоръженията в него е добро и не са открити
отклонения, които да са причина за настъпване на късо съединение или промяна в
подаваното напрежение. В тази връзка допълва, че причината за увреждането на
процесния прожектор не е твърдяното късо съединение, тъй като такова не е имало,
а и тъй като ако е регистрирана подобна авария, би следвало да има и други
изгорели уреди.
В условията на евентуалност – ако се приеме, че е осъществено
прекъсване на захранването, ответникът се позовава на клаузата на чл.51, ал. 1,
т. 1, т. 3 и т. 7 от ОУ, според която дружеството не носи отговорност при
неизпълнение на задълженията си до 48 часа при вреди, настъпили по независещи
от електроразпределителното дружество причини. Оспорва причинно-следствената
връзка между твърдяния „токов удар“ и настъпилите увреждания с аргумент, че не
са налице доказателства за изправността на ел. уреда към момента на аварията,
нито такива за обстоятелството, че същият е бил включен в електрическата мрежа.
Поддържа, че са налице предпоставките на чл. 83, ал. 2 ЗЗД, тъй като
потребителят не е положил грижата на добър стопанин, като не е поставил
необходимата техническа защита на своите електроуреди. Излага още, че
увреждането може да се дължи на неизправност във вътрешната ел. инсталация на
клиента или на неправилна експлоатация на уреда. Оспорва също и размера на
иска, респективно на изплатеното застрахователно обезщетение, като счита същия
за произволно определен.
Въз основа на твърденията и доводите
на страните в исковата молба и отговора, съответно във въззивната жалба и
становището на насрещната страна, въз основа на събраните доказателства и в
пределите на въззивното производство, настоящият състав достига до следните
изводи:
При проверка редовността на жалбата се
установява, че същата е подадена в преклузивния срок, от надлежна страна, чрез
редовно упълномощен проц.представител, съгласно изискванията на чл.260 и сл. от ГПК. Редовен се явява и постъпилият отговор по жалбата.
Независимо от оспорването на заключението
на СТЕ, приета пред първата инстанция, въззивникът не прави доказателствено
искане за повторна и/или допълнителна експертиза каквото искане не е правил и
при изслушване пред РС. Доказателствени искания не са направени и от насрещната
страна.
Въззивният съд, с оглед принципа на
непосредственост и устност при изслушване на заключението, на основание чл.267 ГПК е допуснал изслушване на вещото лице по СТЕ Л.Б. по поставените
първоначално на експертизата въпроси, вкл. становище на вещото лице: „налице ли
е пренос на енергия в мястото на присъединяване с показатели за качество,
несъответни на действащата нормативна уредба; може ли да се определи като токов
удар смущението в електрозахранването на 12.01.2018г.; чия собственост е ПС
Зл.пясъци; какъв следва да се приеме, че е толерансът по БДС за активиране на
вътрешната защита на изгорелия уред съгласно даденото становище в т.4.2.2 от
първоначалното заключение; къде точно е настъпило смущението и на какви външни
причини може да се дължи същото” и др. по преценка на страните и състава на
съда.
Съгласно чл.269 ГПК,
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по
допустимостта – в обжалваната му част, а относно правилността на решението е
обвързан от оплакванията във въззивната жалба.
Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки.
По отношение
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл.269 ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания,
които в настоящия случай касаят всички предпоставки на предявения иск тъй като
същия е уважен изцяло от първата инстанция. Поради това и предметните предели
на въззивното производство съвпадат с тези на първоинстанционното производство.
Страните очевидно не
спорят относно наличието на правоотношение по доставка на ел.енергия в
собствения на увреденото трето лице обект в ******, в което задължено да
достави количество ел. енергия с предвидено в закона качество е
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД. Не е спорно и наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка Булстрад Бонус Дом, сключена между ищеца
и третото увредено лице. Не е спорно, че застрахователното събитие е настъпило
по времедействие на застрахователния договор. Не е спорно, че застрахователят е
уведомен за събитието, извършил е оглед и собствени констатации както и
изплатил на увреденото застраховано лице обезщетение в размер на 1 080
лева. Не е спорно, че съгласно сключената застрахователна полица, в обхвата на
покритието и е включена и клауза Й – „късо съединение и токов удар на
ел.инсталации и/или уреди”, каквато причина се твърди, че е налице при
реализиране на застрахователното събитие на 12.01.2018г.
Спорно е дали въз основа
на съвкупността от тези факти в полза на застрахователя е възникнало регресно
вземане срещу дружеството, което оперира електропреносната мрежа до процесния
обект съгласно чл.410 КЗ. Съответно, предмет на производството пред въззивния
съд, е наличието на основание за ангажиране отговорността на доставчика на
ел.енергия, съответно предпоставките за реализиране регресната му отговорност
от застрахователя по имуществена застраховка.
От представената по делото застрахователна
полица №22141717801000004/24.01.2017г., се установява, че между увреденото лице
и ищеца е сключена имуществена застраховка с предмет жилище – апартамент *********с
период на застрахователно покритие от 25.01.2017г. до 24.01.2018г., което
включва недвижимо и движимо имущество в жилището и подробно изброените в
полицата застрахователни събития, в това число и късо съединение и токов удар
на електрически инсталации и/или уреди (клауза Й). Застрахователната премия е
уговорена като платима еднократно и в брой, като между страните не се спори, че
същата е заплатена от застрахованото лице.
Не се спори, че мултимедиен прожектор **********
е част от движимото имущество, предмет на застрахователния договор. Видно от заявление
от 12.01.2018г., абонатът/застрахован е уведомил електроразпределителното
дружество, че на същата дата сутринта, около 9 часа, е спряло
електрозахранването в обекта на потребление, след което било установено
повреждане на мултимедийна уредба, т.е. налице е било смущение в
електрозахранването. По повод искането на 13.01.2018г. служители на „Енерго-Про
Мрежи“ АД, сега „Електроразпределение Север“ АД, са извършили оглед на място,
при който са констатирали изгаряне на посочения електрически уред и са отразили
това обстоятелство в съставен за целта констативен протокол. С писмо от
25.01.2018г. ответното дружество уведомило абоната, че на 12.01.2018г. няма
регистрирани изключвания на захранващия извод средно напрежение на трафопост
(ТП) 2106, захранващ обекта на потребление, нито са регистрирани сигнали и
аварии ниско напрежение в района, поради което намира, че не носи отговорност
за повредения уред.
От приобщена по делото технологична карта за
инспекция на трафопост (ТП) 2106 (л. 34 - 35), извадка от оперативните дневници
за ниско напрежение (л. 31-32), е видно, че в която не са отразени аварии,
относими към посочения трафопост; и в бюлетин за смущенията и нарушения в
нормалната работа на мрежи високо и средно напрежение (л. 34). От съдържанието
на последния документ се установява, че на 12.01.2018г. има регистрирани
смущения в посочените мрежи по отношение на изводи Дипломат и Геотерм,
подстанция Златни пясъци, от 7:16 ч. до 7:19 ч., при които са засегнати 196,
съответно 336 брой клиенти, и са задействани защити МТО.
Видно от становище от 26.01.2018г., издадено
от „АВ Електроникс“ ЕООД, на 14.01.2018г. абонатът е предал увредения прожектор
за ремонт, при който е констатирана изгоряла и пръсната на парчета
метал-халогенна лампа, модел ************. Същата е подменена с нова, за което
е издадена фактура № 285/25.01.2018г. на стойност 1080 лв. с включен ДДС.
Видно от заявление от 15.01.2018г. и доклад по щета от 18.04.2018г., застрахованото
лице е уведомило застрахователя за спиране на електрозахранването в
застрахования обект и настъпилите вреди, въз основа на което при ищеца е
заведена щета под № **********/57-18. По същата е определено застрахователно
обезщетение за настъпило застрахователно събитие – „токов удар“, в размер на
1080 лв., която сума е преведена по сметка на застрахованото лице на
20.04.2018г.
От съдържанието на регресна покана изх. №
03684/12.07.2018 г. се
установява,
че застрахователят е предявил срещу ответното дружество претенция за
възстановяване на платеното застрахователно обезщетение, като поканата е
получена от адресата на 18.07.2018г., видно от приложеното по делото известие
за доставяне на л.20 по делото.
По делото е представен и Европейски стандарт за
характеристиките и напрежението на електрическата енергия, доставяна от
обществените електрически мрежи – БДС EN 50160:2010. Приобщени са също и Общи
условия към договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, одобрени с
решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и доп. С решение №
ОУ-004/06.04.2009 г. на ДКЕВР (ОУ).
От приложената справка № ОД –
03-240-1/18.10.2018 г. от НИМХ-БАН, филиал Варна, отразяваща метеорологична
информация за 12.01.2018г. в района на к.к. „Златни пясъци“, общ. Варна, не се
установява такава от значение за прекъсване на захранването.
От изслушаното по делото заключение на съдебно
-електротехническата експертиза /СТЕ/ се установява, че обектът на потребление
се захранва от ТП 2106, извод „Дипломат“, подстанция „Златни пясъци“, като
последната захранва също и извод „Геотерм“. На 12.01.2018 г. е настъпило
смущение в нормалната работа
на
съоръженията в подстанцията, довело до задействане на автоматичните изключватели
МТО при мощност/товар от 540 Kw, поради преходно/неизяснена причина,
като са смутени общо 532 клиенти в населения район. Електрозахранването е
прекъснато в 7:16 ч. и е възстановено в 7:19 ч. на посочената дата, което е довело до пиково
изменение в стойностите на напрежението – при възстановяването на ел.
захранването целият товар от 540 Kw е включен към мрежата. Експертът изяснява,
че не е имало авария или късо съединение; причините за настъпилото смущение са
неустановени, но като такива не могат да бъдат определени метеорологичните
условия на посочената дата. Според вещото лице, изгарянето на
метал-халогенната лампа се дължи на моментното изключване и включване на
захранващото напрежение в електроснабдения обект, което е лишило лампата от
задължителното технологично време от няколко минути за загряване и достигане на
максимален светлинен ефект – нарушен е процесът на електро-дъговия разряд,
което заедно с високото налягане от 4-20 атмосфери в стъкления балон, е довело
до пръсването и повреда на лампата. Експертът е установил, че фактурираната
стойност на увредената метал-халогенна лампа от 1080 лв. с ДДС съответства на
средните пазарни цени. От заключението се установява също изправността на
вътрешната ел. инсталация на клиента и вградената пусково-защитна апаратура в
електрозахранващата мрежа с параметри, които защитават, както включените
електроуреди, така и самата захранваща мрежа. Създадените защити са се
задействали при краткотрайното прекъсване на електрозахранването, което е
предотвратило повредата на други електроуреди в района. Или, въз основа на
изслушаната СТЕ се установява наличието на причинно-следствена връзка между
възникналите смущения по електропреносната мрежа и уврежданията на процесната
техника, при това безвъзвратно. /наложило подмяна с нова на МХ лампа/ Не е
установена конкретна причина за моментното изключване и включване на
захранващото напрежение, но такава не е в метеорологичните условия и/или в лошо
изпълнение на ел.инсталацията в сградата и конкретно в обекта на застраховане. Налице
е изрична констатация на вещото лице, че всички ел.уреди, връзки към мрежата и
въобще цялата ел.инсталация в апартамента е изпълнена по стандарт, нова е и
отговоря на всички изисквания. Повредата на уреда, съгласно т.4.1.5 от
заключението на вещото лице /на л.95, а така и устните обяснения, се дължи и на
спецификата на самия уред. Според вещото лице, същия изисква определено
технологично време от няколко минути за загряване и достигане до максимален
светлинен ефект. В противен случай се нарушава процеса на електро-дъговия
разряд, получава се високо налягане в балона на лампата /4-20 атмосфери/ и
същия се пръска.
Същевременно, в заключението, в т.4.2.3,
вещото лице посочва изрично, че в обекта, предмет на застраховане, не е имало
късо съединение, а прекъсване на електрозахранването за около 2 мин. То е
причина за пиковото изменение в стойностите на напрежението. Задействали са се
монтираните ДТЗ защити и именно поради това няма други повредени уреди. В
метал-халогенната лампа според вещото лице няма изградени такива вътрешни
вградени защити. Според вещото лице, тези лампи /МХЛ/ не се използват
обикновено за жилищно осветление, което се включва и изключва често. В
последната точка от заключението си вещото лице отново посочва, че в конкретния
случай не е налице късо съединение, но не изключва категорично токовия удар от
причините за повредата. В устните си обяснения вещото лице заявява, че нещо е
смутило МТО прекъсвачите и въз основа на това те са прекъснали ел.захранването.
Не са уточнени възможните причини за това. Не е имало авария. Смущенията в
мрежата ВН и СрН дава отражение в мрежата с ниско напрежение. Отразените в
диспечерските доклади 540 кW са много за мрежите НН и за този кратък период на
загряване на МХЛ.
Съдът констатира, че въпреки оспорване на част
от заключението на вещото лице, пълномощникът на ответното дружество не е
правил нито пред РС, нито с жалбата си искане за нова или допълнителна
експертиза. При изслушване на вещото лице пред въззивния съд не се установяват
различни обстоятелства от изложените пред първата инстанция. Не се установява
дали констатираното и в диспечерските дневници на ответното дружество смущение
в мрежата ВН и СрН представлява и може да се квалифицира като „токов удар”.
Пред въззивния съд вещото лице е заявило, че не става въпрос за доставка на
енергия с несъответно качество, а за краткотрайно смущение в напрежението/в
захранването. Не става въпрос за ел.енергия, която не отговаря на стандартите
по БДС. Посочено е, че самият електроуред е много чувствителен.
Въз основа съвкупния анализ на посочените горе
писмени и гласни, вкл. експертни доказателства/становища/, въззивният съд
достига до следните правни изводи:
Предявен е осъдителен
иск е с правно основание чл.410, ал.1, т.1 КЗ вр.чл.79 ЗЗД, от застраховател,
изплатил обезщетение по имуществена застраховка, срещу причинителя на вреди
върху имущество на застрахования. Съгласно разпоредбата от КЗ, с плащането на
застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на
застрахования против причинителя на вредата – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Следователно, за да възникне посоченото регресно право на застрахователя е
необходимо да се установи кумулативно наличие на следните предпоставки: валидно
застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащане на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на увреденото
лице в изпълнение задължението му по застрахователното правоотношение както и
неизпълнение на договорно задължение, което е довело да вредите, в хипотезата
на т.1 от чл.410 КЗ, т.е. елементи от фактическия състав на деликта по чл.45 ЗЗД или по чл.79 ЗЗД. Ищецът носи тежестта при условията на пълно и главно
доказване да докаже осъществяването на всички факти, съставляващи елементи от
основанието на иска.
Въззивният съд, след
съвкупен анализ на събраните доказателства с приложимите законови норми и
логически правила, доводите и възраженията на страните, намира, че ищецът не е
установил по реда на пълното и главно доказване всички елементи на предявения
иск. В случая е налице установяване /същите не са предмет на въззивната жалба/
на първите предпоставки, а именно наличие на застрахователен договор със
съответното покритие, настъпилото застрахователно събитие и изплащане от страна
на застрахователя на застрахователно обезщетение на застрахованото лице.
Въпреки изслушаното заключение на СТЕ не се установяват конкретно настъпили
основанията от застрахователното покритие – не се установяват нито „късо
съединение”, нито „токов удар”, съгласно клауза Й от застрахователната полица.
В устните си обяснения пред въззивния съд вещото лице Б. изрично посочва, че не
е налице нито едно от тези състояния.
Установява се, че на 12.01.2018 г. е
настъпило смущение в нормалната работа на съоръженията в подстанцията, довело до
задействане на автоматичните изключватели МТО при мощност/товар от 540 Kw, поради
преходно/неизяснена причина, като електрозахранването е прекъснато в 7:16
ч. и е възстановено в 7:19 ч. на посочената дата, което е довело до пиково
изменение в стойностите на напрежението – при възстановяване на ел.
захранването целият товар от 540 Kw е включен към мрежата. Същевременно, не се
установява неизпълнение на договора за доставка на електроенергия от
доставчика, вкл. предвидените в Общите условия /приложени по делото/ хипотези.
/в глава XI от ОУ/ Единствена причина, вследствие на която е възникнала
повредата на уреда /МХЛ/, при това на детайл/консуматив/ от уреда, а не на
самия проектор, е моментното изключване и включване на захранващото
напрежение в електроснабдения обект, което е лишило лампата от
задължителното технологично време от няколко минути за загряване и достигане на
максимален светлинен ефект – нарушен е процесът на електро -дъговия разряд,
което заедно с високото налягане от 4-20 атмосфери в стъкления балон, е довело
до пръсване и повреда на лампата. Причина за аварията е както неспазване на
чл.47, т.3 от ОУ от доставчика, за непрекъснатост на захранването на
ползувателите /не и чл.50 от същите ОУ – за неотклонение от допустимите
показатели за качество на ел.енергия/, така и на потребителя доколкото
повреденият уред е специфичен – МХ лампа, която изисква по-дълго време за
загряване и поради това автоматичното включване на захранващото напрежение е
нарушило процеса на елекро-дъговия разряд, т.е. основание за освобождаване на
електропреносното предприятие от отговорност съгласно чл.52, т.5 от ОУ –„когато
ел.съоръжения и консумиращите устройства на ползвателя изискват защита от пренапрежение и тя не е
осигурена.” Въпреки твърденията за наличие на допълнителна защита в дома на
застрахованото лице /по негови свидетелски показания/, това обстоятелство не е
установено от ищеца. Вещото лице пред въззивния съд изрично е подчертало, че не
е налице пренос на ел.енергия с влошено качество, т.е. несъответна на
утвърдените стандарти. Налице е било „краткотрайно смущение” с
неизяснена причина /съобр. диспечерските дневници на доставчика/. При това,
смущението е в мрежите ВН и СрН, макар да се е отразило и в мрежите НН. Напротив,
установява се, че в изпълнение на законовите си задължения, доставчикът е
изградил и са се задействали поради смущението автоматичните изключватели МТО
по ЕП Дипломат и Геотерм като след възстановяването е отчетена мощност от
540кW.
Вещото лице е посочило, че е налице причинно
–следствена връзка с повредата на имуществото, предмет на застраховане. Няма
спор, че проектора, в който е монтирана метал-халогенната лампа, е бил включен
постоянно в мрежата както че повредата е засегнала единствено лампата в
проектора, а не самия уред. На вещото лице не е поставян въпрос и същото не е
изследвало необходимостта от полагане на допълнителна грижа от страна на
собственика/застрахован спрямо този уред с оглед изискванията, отразени и в
приложената по делото гаранционна карта. Или, повредата в уреда /в негов
консуматив МХ лампа/ е обусловено до голяма степен от спецификата на самото
съоръжение, конкретно използваната в него МХЛ, която, както отбелязва вещото
лице, изисква определено технологично време от няколко минути за да влезе в
нормален режим на работа и да постигне максимален светлинен ефект. Вещото лице
никъде не е отбелязало, че в самия проектор следва да има вентилатори, които да
охлаждат лампата при нейната работа /видно и от гаранционната карта на уреда/,
че има особен режим на включване/изключване и охлаждане. Този въпрос е останал
неизяснен като единственото обобщение на вещото лице е, че е имала идентичен
личен опит с подобна лампа.
Независимо от посоченото
от вещото лице наличие на причинно-следствена връзка между смущенията по
мрежата и повредата на уреда, съдът не споделя твърдението, че това
обстоятелство ангажира пряко отговорността на ответното дружество/въззивник/ по
чл.410 КЗ, поради неизпълнение на договорното му задължение. Вярно че е налице
епизодично смущение /краткотрайно смущение/ на напрежението по мрежата, но
същото е с неизяснена причина. Вярно е също така, че повредата се е получила
именно от задействане на релейните защити, които поддържа доставчика на
ел.енергия в изпълнение задължението му да опазва живота и здравето на хората и
имуществото им. Липсват отразени други повреди на уреди, вкл. на имущество на
застрахованото лице в същия апартамент. Не е повреден и самия уред, в който е
вградена МХЛ /метал-халогенна лампа/. Съдът намира, че регистрираното и в
диспечерските доклади на ответното дружество смущение не излиза извън нормалния
експлоатационен режим на електропреносната /електроразпределителната мрежа
съгласно предвидените изисквания в Правилата за управление на ел.мрежа. Съгласно
ДР към тези Правила, т.11 от същите, "Нормални условия на
експлоатация" са условия, при които електроразпределителната мрежа
осигурява товарите на потребителите при приета схема и автоматично изключване
на повредите (нарушения на нормалната работа на съоръжения) от релейната
защита, без извънредни ситуации, възникващи от външни въздействия или
непреодолима сила. Съгласно т.12, "показатели за качество
на електрическата енергия" са количествено определими
характеристики, които се отнасят за честотата, амплитудата, формата на
синусоидата на напрежението и симетрията на фазните напрежения при трифазна
система на електрозахранване”.
Независимо от клаузата на чл.47, т.3 от ОУ,
която предвижда отговорност за доставчика в определени хипотези при нарушаване
непрекъснатостта на захранване, съдът съобразява и разпоредбата на чл.51, ал.6
от същите ОУ, съгласно които Електроразпределение Север АД не носи отговорност,
вкл. при временно прекъсване на ел.снабдяването, освен при допуснато виновно
негово поведение, съотв. на негови служители. В случая не се установява както
неправомерно поведение на служителите на ответното дружество, така и подаване
на ел.енергия с несъответно на стандартите качество и/или неизпълнение на
предвидените процедури за осигуряване точното изпълнение на договора и на Наредба №1 от 27.05.2010г. за
проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско напрежение
в сгради, съотв.на цитираните по-горе Правила. Налице е изпълнение на договора
за доставка на ел.енергия от страна на Електроразпределение Север АД.
Същевременно липсват постъпили заявления и оплаквания за други аварирали уреди
в района, което може да е индиция и за липса на причинно-следствена връзка за
настъпването на вредите, освен при отчитане спецификата на самия уред. Вещото
лице изрично отбелязва в устните си обяснения, за които е бил допуснат
преразпит пред въззивния съд, че не е налице нито токов удар, нито късо
съединение; не е налице и влошено качество на доставената услуга. Не се
установява и действие на друг фактор като непреодолима сила, който да е
допринесъл за констатираното смущение в захранването.
Няма данни поради каква
причина и дали са сработили вентилаторите в проектора, тъй като вещото лице не
е направило оглед на вещта /същата е била отремонтирана и представена фактура/.
Дори да са били налице такива пикове в напрежението, няма данни за други
изгорели или повредени домашни уреди. От друга страна, заключението сочи, че
ел.инсталацията в дома на застрахования е нова и изпълнена съобразно
стандартите, т.е. при липса на отклонения. Напрежението както и силата на тока
подлежат на непрекъсната диагностика и контрол, съответно планиране на
подорбяване управлението на ел.мрежи съгласно цитираните Правила особено в
новоизградени и новоприсъединени към мрежата сграда, в каквато очевидно се
намира процесния обект.
От заключението и
устните обяснения на вещото лице се установява, че самия уред на застрахованото
лице е бил много чувствителен, поради което не е могъл да се адаптира към
времето на включване/изключване и подаденото напрежение/мощност. Съобразно
клаузата на чл.52, т.5 от ОУ, доставчикът се освобождава от отговорност и в
случаи когато ел.съоръженията и консумиращите устройства на ползувателя
изискват защита от пренапрежение и тя не е осигурена. Видно от посочените
изисквания за употреба на проектора в гаранционната карта, се изисква повече от
нормалната грижа към уреда – същия следва да е винаги охладен след употреба, за
което се изисква определено време поне от 30 мин. От свидетелските показания на
Г.Г., се установява, че уредът е бил винаги включен в ел.мрежата, но не става
ясно дали е имал работеща вътрешна защита; дали е сработила UPS защитата на
жилището; не е ясно каква мощност може да поеме лампата и въобще какво
технологично време е било необходимо с оглед данните за повече от 2
мин.прекъсване на захранването, т.е. не е изяснено напълно от фактическа страна
причинно-следствието при реализиране на застрахователното събитие. При
изслушването на вещото лице пред въззивния съд не е постигната по-висока степен
на изясненост.
Поради това, съдът
намира, че ищецът не успял да докаже всички ревелА.ни за основателността на
регреса му предпоставки. Дори да се приеме съобразно заключението на вещото
лице, че е налице причинно-следствена връзка между смущението в мрежата ВН и
СрН и повредата на уреда, съдът намира, че същата не може да се вмени във вина
на ответното дружество и по арг. от чл.81 от ЗЗД доколкото се дължи на
свойствата и характеристиките и на самата увредена вещ, в частност на нейния
консуматив МХЛ. В този случай, застрахователят изплатил обезщетение за
понесените имуществени вреди, поема отговорността на основание застрахователния
договор между страните като не се установява основание за ангажиране отговорността
на Електроразпределение Север АД поради неизпълнение на негово договорно
задължение. Установените смущения и промени в стойностите на напрежението са
породени в резултат от включилата се релейна защита именно в изпълнение на
договорните задължения на доставчика. Съобразно целта на уговорената клауза в
застрахователния договор, уреждаща поемане на риска от увреждане на вещи именно
при ползване на захранване от мрежата на домакинството, вкл. при резки пикове
на напрежението, представлява именно покритие на застрахователния риск по полицата,
клауза Й, но не дават основание застрахователят да се суброгира в правата на
застрахования срещу Електроразпределение Север АД. Това следва от целта на
застраховането – застрахователят да поеме риска /изцяло или частично/ от
настъпването на застрахователно събитие. В заключение, въззивният съд намира,
че от събраните доказателства и техния анализ не се установява главно и пълно,
че причина за настъпването на повредата е виновното неизпълнение на договорните
задължения на ответника и/или настъпилата вреда в значителна степен е
предопределена от спецификата и ползването на самия уред от застрахованото лице
или е причинена от нормалната експлоатационна характеристика на ел.мрежа.
Поради достигане до
различни изводи по същество от тези на първата инстанция, решението на ВРС
следва да бъде отменено и постановено друго в обратен смисъл.
С оглед изхода от спора,
разноски се следват на въззивника за въззивна инстанция в размер на
ю.възнаграждение от 300 лева както и за първа инстанция съобразно списъка по
чл.80 ГПК. Поради това, за въззивна инстанция се дължат разноски в размер на
320 лева, а за първа – 180 лева разноски. Съдът намира възражението за
прекомерност на ю.к.възнаграждение за неоснователно тъй като същото е
определено в рамките на предвидените възнаграждения в Наредба за заплащането на
правната помощ къобр. Чл.37 ЗПП и чл.78, ал.8 от ГПК. Съдът съобразява, че
възнаграждението се явява адекватно и с оглед липсата на претендирано
възнаграждение за първата инстанция.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №817/27.02.2019г.,
постановено по гр.дело №14787/2018г., 51 състав на ВРС, с което съдът е осъдил „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, гр.Варна, бул.„Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
гр. София, ул. „Позитано“ № 5, сумата от
1080 лв. (хиляда и осемдесет лева),
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №**********/57-18
за имуществени вреди, изразяващи се в изгаряне и пръсване на парчета на
метал-халогенна лампа, модел ************, съставна част от мултимедиен
прожектор **********, предмет на договор за имуществено застраховане, по полица
№ 22141717801000004, вследствие на застрахователно събитие – смущение в
електрозахранването по електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 02.10.2018г., до окончателното изплащане на задължението, на основание
чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 82 ЗЗД както и определението,
с което са присъдени разноски на ищеца като вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД,
ЕИК *********, гр. София, ул. „Позитано“ № 5, иск за осъждане на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна
Тауърс - Е, да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ № 5, сумата от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева), представляваща изплатено застрахователно
обезщетение по щета № **********/57-18 за имуществени вреди, изразяващи се в
изгаряне и пръсване на парчета на метал-халогенна лампа, модел ************,
съставна част от мултимедиен прожектор **********, предмет на договор за
имуществено застраховане, обективиран в полица № 22141717801000004, вследствие
на застрахователно събитие – смущение в електрозахранването по
електропреносната мрежа, настъпило на 12.01.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 02.10.2018 г., до
окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Позитано“ №
5, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс
- Е, сторените по делото разноски: 180 лева разноски за първа инстанция и 320
лева за въззивна инстанция, на осн.чл.78, ал.3 вр.ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: