Р Е Ш Е Н И
Е
№ 82
гр.Велико
Търново, 08.03.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на тринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
890 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2018 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Д. Н.Т. *** против Констативен протокол от 16.10.2018г. и решение от 29.11.2018г.
на Кмета на община Горна Оряховица, с което е приета за неоснователна жалба на
лицето с вх. № 94Ж-158 / 21.09.2018г. В жалбата се твърди, че оспорения акт е
издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон, тъй като не
е извършвана проверка на място на строежа. В писмено становище по същество на
спора се излагат доводи за неизпълнение от ответника на задълженията по чл.195
от ЗУТ – гаражът да бъде пребоядисан и от по-качествени материали. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт.
Ответната
страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли решението на кмета да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Предмет на настоящото съдебно производство e Решение от 29.11.2018г. на Кмета на община Горна
Оряховица, с което е приета за неоснователна жалба на лицето с вх. № 94Ж-158 /
21.09.2018г.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Д. Н.Т. и Й.М.П. са съсобственици на недвижим имот пл. № 1138 в кв.128 на
с.Поликраище. В имота по вътрешната имотна граница е изграден метален
гараж с размери 2,70 м./ 6,30 м. и височина 2,60 м. до 2,00 метра. Гаражът е
монтиран на метална конструкция – винкел, с листова ламарина, покрив ламаринен,
едноскатен, с наклон към имота на Й.П., врата – метална. Обектът е разположен
изцяло в УПИ IX – 1138, кв.
128, като е използвана съществуваща метална ограда между него и съседния имот.
По повод на гаража от Д. Т. са подавани многократно жалби, за които са
съставяни протоколи и др. От кмета на Община Горна Оряховица е издадена Заповед
№ 1006 / 02.06.2010г. на основание чл.195 от ЗУТ за премахване на гаража, която
е отменена поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с
Решение № 346 / 20.09.2010г. по а.д. № 541 / 2010г. на АСВТ.
На 21.09.2018г.
отново е депозирана жалба от лицето, като със Заповед № 2936 / 03.10.2018г. е
сформирана комисия за разглеждането й и в Констативен протокол от 16.10.2018г.
са отразени констатациите й – строежът „гараж“ е търпим строеж по смисъла на
ЗУТ и не подлежи на премахване, съсобствениците на имота следва да направят
геодезическо заснемане, да се обособят отделни планоснимачни номера и да се
разделят в два самостоятелни обекта. Въз основа на констатациите на комисията
кметът на община Горна Оряховица приема за неоснователна жалбата на лицето.
В хода на съдебното производство нови доказателства не се представят от
страните.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена
форма, но в нарушение на материалния закон.
Видно от съдържанието на жалбата на Т., основното й искане е
за разпореждане за премахване на гараж, изграден в съсобствен имот, като на
стр.2 се посочват и изграждането му от неподходящи материали и лош външен вид –
гаража не е боядисван и е ръждясъл.
Независимо от определянето на комисия и разпореждането за
извършване на оглед на място, в констативния протокол липсват каквито и да било
данни от извършен оглед на място – къде се намира гаража и в какво състояние е
той. Възпроизведени са констатации от предходни проверки и е прието, че не са
налице нови обстоятелства. Решението на кмета на община Горна Оряховица също не
съдържа факти относно състоянието на процесния обект към момента на жалбата –
2018г. Направено е обобщение, че липсват нови факти и обстоятелства, поради
което и не се дължи произнасяне от органа. Изцяло е игнорирано заявлението за
неподходящ външен вид на строежа и молбата за разпореждане за поддържане в
добър вид. Следователно по това искане на жалбоподателката е налице мълчалив
отказ на органа. Този мълчалив отказ е незаконосъобразен, тъй като в хода на
административното производство не са събрани данни за фактическото състояние на
спорния гараж. Обстоятелството, че гаражът е изграден на място и не е местен от
2010г., когато е издадена заповед за премахването му, до 2018г., когато е
новата жалба, не означава, че няма нови обстоятелства, които да подлежат на
установяване и отразяване от общинската администрация. В нито един от
приложените по делото констативни протоколи няма данни за състоянието на гаража
– посочва се от какво е изграден, но не и конкретно местоположение, външен вид,
наклон на покрив и др., които биха имали значение за извод дали е с подходящо
местоположение и с добър външен вид. При липсата на каквито и да било
фактически установявания към 2018г., изводът за липса на нови обстоятелства е
необоснован. До 2018г. кметът на Община Горна Оряховица не се е произнасял
относно състоянието на гаража, дали то е добро или не, поради което в тази част
жалбата е първа и подлежи на разглеждане и произнасяне от него, с оглед
дадените му законови правомощия за издаване на заповед, с която собственикът да
бъде задължен да ремонтира обекта.
Настоящият състав намира, че изводът за търпимост на строежа
е недопустим. Съгласно ЗУТ един строеж притежава качеството „търпим“, когато е
издаден индивидуален административен акт, с който той е обявен за търпим –
удостоверение за търпимост. Във всеки друг случай строежите са законни / със
строителни книжа/ и незаконни /без строителни книжа/. Инцидентно установяване
на търпимост на строеж по повод на друго административно производство е
недопустимо. В конкретния случай липсва констатация от общинските органи за
наличие на издадено удостоверение за търпимост на процесния строеж, поради
което и вписания извод, че той е търпим е в нарушение на закона.
По
изложените съображения съдът намира оспорената заповед за издадена в нарушение
на материалния закон, поради което и същата следва да бъде отменена, а
преписката върната за нова проверка на място и ново произнасяне от компетентния
орган по всички заявени от лицето основания за приложение на чл.195 от ЗУТ.
С оглед изхода на спора разноски
не следва да се присъждат поради липсата на искане от жалбоподателката.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от
29.11.2018г. на Кмета на община Горна Оряховица, с което е приета за
неоснователна жалба на лицето с вх. № 94Ж-158 / 21.09.2018г.
ВРЪЩА преписката на Община
Горна Оряховица за предприемане на действия по компетентност съобразно дадените
в мотивите указания.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: