№ 3188
гр. Варна , 13.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502051 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на КР. Й. Г., ЕГН:
**********, чрез пълномощник срещу определение № 3145/8.07.2021 г. по гр.
д. № 3509/21 г. по описа на ВРС, Х-ти с-в, с което е оставена без уважение
молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното по делото
определение № 1334/27.04.2021 г. чрез отмяната му в частта за присъдените
разноски. В жалбата се излага, че ВРС неправилно е присъдил разноски
въпреки липсата на представени списък по чл. 80 ГПК, договор за правна
защита и съдействие и доказателства за направата на разноските по
конкретното дело. Моли се за отмяна на определението и уважаване на
искането за изменение на определението и отмяна на присъдените разноски
за адвокатско възнаграждение от 360 лева.
В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника по
частната жалба „Енерго- Про Продажби“ АД, ЕИК: *********, чрез
пълномощник. Същият оспорва жалбата и излага, че е неоснователна. Твърди,
че с молба от 27.04.2021 г. са представени актуален списък по чл. 80 ГПК,
договор за правна защита и съдействие от 17.03.2021 г., фактура №
**********/17.03.2021 г., както и платежно нареждане от 25.03.2021 г. Моли
за присъждане на разноски за настоящото производство.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения
срок, поради което е и допустима, а по същество е неоснователна, поради
следното:
Ищцата КР. Й. Г. е предявила срещу „Енерго- Про Продажби“ АД
отрицателен установителен иск, че не дължи сумата от 680,93 лв.,
претендирана като допълнително начислена стойност на ел. енергия по
едностранна корекционна процедура. На 15.03.2021 г. ищцата е депозирала
1
уточняваща молба, че надлежен ответник по делото е „Електроразпределение
Север“ АД. Препис от исковата молба е връчен на ответника на 16.03.2021 г.,
който в срока по чл. 131 ГПК /на 13.04.2021 г./ е депозирал отговор на
исковата молба. С отговора е направено възражение за недопустимост на
производството, основаващо се на липса на правен спор между страните.
Претендира се заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение,
съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за направата им,
които имат отношение по друго дело. С молба от 15.04.2021 г. „Енерго- Про
Продажби“ АД е поправена допуснатата грешка и са представени относими
списък на разноските, договор за правна защита и съдействие №
21236/17.03.2021 г., фактура № 00000022219/17.03.2021 г., както и платежно
нареждане от 25.03.2021 г. В изпълнение на дадените от съда указания,
ищцата на 22.04.2021 г. е уточнила, че се отказва от иска спрямо
първоначалния ответник, на основание чл. 228 ал. 2 ГПК.
С Определение № 1334/236.04.2021 г. производството по делото е
прекратено спрямо ответника „Енерго- Про Продажби“ АД, като ищцата е
осъдена да му заплати сторените разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева. В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба с вх. №
10797/25.05.2021 г., подадена от КР. Й. Г. за изменение на постановеното по
делото определение № 1334/27.04.2021 г. чрез отмяната му в частта за
присъдените разноски. Ответникът поддържа, че разноските за процесуално
представителство са дължими предвид прекратяване на делото и са
действително направени, съобразно представените актуални писмени
доказателства за това към молба от 15.04.2021 г.
С атакуваното определение ВРС оставил без уважение искането за
изменение на определението в частта за разноските.
Настоящият състав намира определението в атакуваната част за
законосъобразно.
Според чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото пред
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Съгласно чл. 78 ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото. В случая, ищецът е променил претенцията си чрез
замяна на първоначалния ответник и депозиране на отказ от иска спрямо него
на 15.03.2021 г., уточнен на 22.04.2021 г. едва след връчване на препис от
исковата молба на ответника на 13.04.2021 г.
Ответникът с отговора на исковата молба е отправил искане за
прекратяване на производството. Макар и към отговора на исковата молба да
2
са представени неотносими към делото писмени доказателства за направата
на разноските, с допълнителна молба от 15.04.2021 г., респ. преди
прекратяването на делото по отношение на първоначалния ответник са
представени актуални доказателства за направата на разноските по
конкретното дело, а именно: списък по чл. 80 ГПК, договор за правна защита
и съдействие от 17.03.2021 г., фактура № **********/17.03.2021 г., както и
платежно нареждане от 25.03.2021 г. От същите е видно, че съдебно-
деловодни разноски за адвокатско възнаграждение по гр. д. № 3509/2021 г. на
ВРС са сторени в размер на 360 лева. Претендираните разноски за адвокатско
възнаграждение са в размер на определения в чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минимум. Затова и
съдът приема, че молбата за изменение на постановеното по делото
определение чрез отмяната му в частта за присъдените разноски следва да
бъде оставена без уважение. Определението на ВРС в горния смисъл е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
В частната жалба е направено искане от „Енерго-Про Продажби“ АД
за присъждане на разноски в производството по частна жалба пред
настоящата инстанция. Настоящият състав намира искането за изначално
неоснователно. Интересът в производството по чл.248 ГПК е свързан с
разноските по делото, който е материален, но не и самостоятелен като
предмет на адвокатска защита, поради което и не следва да се допуска
кумулиране на нови задължения за разноски на страните за адвокат в
„процеса относно разноските”, за който процес нормата на чл. 81 ГПК не се
отнася /така Определение № 683 от 21.12.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. №
5089/2015 г., ГК, ІІІ г. о., Определение № 114 от 11.07.2019 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 880/2019 г., II г. о., ГК и др./. Предвид горното и искането за присъждане
на разноски пред настоящата инстанция в полза на ответника следва да бъде
оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3145/08.07.2021 г. по гр. д. №
3509/21 г. по описа на ВРС, Х-ти с-в, с което е оставена без уважение молбата
на КР. Й. Г., ЕГН **********, за изменение на постановеното по делото
Oпределение № 1334/27.04.2021 г. в частта за присъдените разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Енерго- Про Продажби“
АД, ЕИК *********, за присъждане на разноски пред настоящата инстанция
по ч. гр.д. №2051/21г. по описа на ВОС.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4