Мотиви на
присъда № 6/ **.03.2021г.по нохд № 234/20г.по
описа на Окръжен съд - Ямбол.
Окръжна
прокуратура- Ямбол е предявила обвинение против И.Г. *** за престъпление по чл.116, ал.2, пр.**, вр. ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 от НК,
затова че на ********. в с.О., общ.Т., в з.с.на
селото, находяща се на улица „******" № **, умишлено е умъртвил Д.Г. Ф.,
ЕГН **********, при изпълнение на службата му като м.с.-м.ф., чрез нанасяне на
не по-малко от 38 удара с нож в областта на цялото тяло, довели до остра
кръвозагуба, настъпила в резултат на кръвоизливи от нараняване на белите
дробове, черния дроб и други меки тъкани, като смъртта е причинена по особено
мъчителен начин, тъй като постдалия е бил в съзнание, възприемал е събитията,
имал е активна защитна реакция и е изпитвал силни болки и страдания, както и е
причинена с особена жестокост, отчитайки броя на нанесените удари с нож, както
и
за престъпление по чл. 339, ал.1, пр.6 НК, затова че в период от
неустановена дата е придобил и до ********. в с.О., общ.Т., на ул."*****"
№ **е държал общо 111броя патрони, представляващи годни боеприпаси за
огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ, както следва-6 броя
патрони за ловно оръжие кал. 12, от които 5 броя марка „СНЕОР1ТЕ" и 1 брой
марка ,Дегл1пд1оп"; 5 броя
патрони кал.7,62х39мм-АК 47; 2 броя с обозначение на дъното „10 12"
кал.7,62х54К; 11броя патрони кал.22 и 87 броя патрони кал.22 с надпис на дъното
„Х-зирег" и „Кеш", без да е имал за това надлежно разрешение,
съгласно чл.50 и сл. от ЗОБВВПИ.
По делото са
приети за съвместно разглеждане граждански искове от наследниците на пострадалия
Д. Ф.- Н.Д.Ф./съпруга/ и Г.Д.Г. /син/ против
подсъдимия И.П. в размер на по 150 000лева
за всеки един от тях, представляващи обезщетение за причинени от престъплението
по чл.116, ал.2, пр.**, вр. ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 от НК неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането *******.до окончателното
изплащане на сумите. Н.Ф. и Г.Г. са конституирани в наказателния процес в
качеството на граждански ищци и частни обвинители.
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа изцяло предявените обвинения
като счита, че от събраните на съдебното
следствие доказателства се доказва по
безспорен и несъмнен начин фактическата обстановка изложена в обвинителния акт,
като се прави анализ на събраните доказателства. На това основание се иска
съдът да постанови присъда, с която да признае подсъдимият П. за виновен в
извършване на инкриминираните му престъпления, тъй като на съдебното следствие
се доказва по безспорен начин, че същия ги е извършил както от обективна така и
от субективна страна. Пледира се за извършеното престъпление по чл.116,
ал.2, пр.**, вр. ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 от НК подсъдимият да бъде
осъден на 24 години лишаване от свобода, а за престъплението по чл. 339, ал.1,
пр.6 НК на 3 години лишаване от свобода.На осн.чл.23, ал.1 от НК да се определи
общо наказание в размер на 24 години лишаване от свобода, което да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим. На осн.чл.59 , ал.1 от НК да се зачете
задържането под стража на подсъдимия, наложено с мярка за неотклонение
задържане под стража.
По отношение
на предявените граждански искове се
сочи, че същите са доказани по основание, а по размер следва да се уважат по
справедливост от съда.
Гражданските
ищци и частни обвинители Н.Ф. и Г.Г. участват първата лично и с повереник
адвокат С., а Г. , чрез адвокат С., чрез която поддържат изцяло предявеното
против подсъдимия обвинение по чл.116, ал.2, пр.**, вр. ал.1,
т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 от НК. Твърди се, че същото е доказано по безспорен и несъмнен
начин от събраните доказателства. Прави се
анализ на събраните доказателства и се сочи, че същите следва да бъдат
кредитирани с изключение обясненията на подсъдимия, тъй като те са изолирани и
нелогични. На това основание се иска съдът да постанови присъда, с която да
признае подсъдимия П. за виновен в извършване на престъпление по чл.116,
ал.2, пр.**, вр. ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 от НК и да му бъде наложено наказание
доживотен затвор в предвид изключително високата степен на обществена опасност
на извършеното престъпление. Пледира се
за доказаност на предявените граждански искове както по основание така и по
размер и се прави искане същите да бъдат уважени изцяло. В тази насока се
излагат съображения за изключителната мъка и скръб, която са преживяли
съпругата и сина при загубата на любимия си съпруг и баща.
Подсъдимият И.П.
участва в съдебно заседание лично и със служебно назначен защитник адв.К. ***,
чрез който оспорва изцяло предявените му обвинения. Твърди се, че по делото
липсват преки доказателства уличаващи подсъдимия в извършване на
инкриминираните му престъпления, а събраните косвени такива също не са
достатъчни да се направи такъв извод. Сочи се, че единствения безспорно
установен факт по делото е смъртта на пострадалия, който е възможно да бъде
убит от всяко друго лице извън подсъдимия, тъй като по отношение авторството не
са налице доказателства. В тази насока се излагат подробни доводи и
съображения. Сочи се, че показанията на
св.Р. Т. не кореспондират с останалите
събрани доказателства, поради което и не следва да се кредитират. Оспорва се и
съдебномедицинската експертиза изготвена от вещото лице д-р Е., като основен
неин недостатък е неустановяването на часа на смъртта. По отношение обвинението задържане на
боеприпаси се сочи, че подсъдимият има надлежно разрешително и затова има
законно основание да държи боеприпаси. Прави се искане съдът да постанови
присъда, с която да признае подс.П. за невинен по двете обвинения и да бъде
оправдан изцяло. Пледира се за неоснователност и на гражданските искове и се
иска същите да бъдат изцяло отхвърлени.
За да постанови присъдата си съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.Г.П.
е роден на ***г.в гр.С.З., със с.о., не
работи и не е осъждан.
За периода
от ****г.до ****г.бил във френския чуждестранен легион, в състава на горски пехотен
батальон. След завръщането си живее сам в дома на баща си в с. О., общ. Т.,
находящ се на ул."*****" №**. От протоколите за оглед е видно, че
двора е превърнат в място за стрелби и тренировки. Асоциален е, не дружи с
никого от селото, като жителите на селото избягват по- близък контакт с него,
тъй като се страхуват. Инцидентно работи като дървосекач.
Пострадалият
Д.Г. Ф. живеел в гр.Т. заедно със съпругата си Н.Ф., синът им живее в гр.*****, а дъщеря им в ***.
Същия работел като ф.в з.с.на с.О. от 20**г., на основание трудов договор №
05/17.01.20**г.с ЕТ "АИППМП д-р Н."- гр.*****. В изпълнение на
служебните си задължения всяка делнична сутрин тръгвал от дома си в 7 часа и
пътувал с автобус до с.О. за да изпълнява задълженията си с работно време от
7,30часа до 11,30часа.
На ********.подс.П.
наранил ръката си и това наложило да потърси медицинска помощ като посетил
амбулаторния кабинет на ФСМП- Т., където му е поставена диагноза разкъсно-
контузна рана на лява длан. Направена му е хирургична обработка със зашиване на
раната / видно от справка ЦСМП- Хасково изх.№ 690/ **.**.**г., л.92 от нохд/. На *.**.****г.посетил з.с.на с.О., където фелдшера Ф.
да прегледа раната му. Там се намирал св.Г.А., който виждайки подсъдимия
излязъл от кабинета за да остави подсъдимия насаме с фелдшера. По-късно
подсъдимият отишъл до хранителния магазин на св.
Г.Я. и му казал, че фелдшера не става за нищо.
Свидетелят предупредил Ф. за това, като му казал да внимава с П. защото не е
добър човек.
Сутринта
на *******.постр.Ф. тръгнал както обикновено от дома си на работа в с.О.. Около
7,20часа чакайки автобуса на спирката бил видян от св.С.К., който му предложил
да го откара със собствения си автомобил до селото. Около 7,30- 7,35часа
свидетеля спрял автомобила на центъра на с.О. и постр.Ф. слязъл и се отправил
пеш към здравната служба, която отстояла на около 200- 300метра. Св.М.Р. видял
слизането на фелдшера от автомобила и отправянето му към здравната служба.
Същата
сутрин и по същото време свидетелите Д.Д. и А.Ш. се намирали до автомата за
кафе на селото, намиращ се до чешмата, където пристигнал и подсъдимия. Същия си
купил кафе и тръгнал в посока към здравната служба. Около 7,20-7,30часа св.Н.М.
се намирала в двора си и видяла подс.П. да минава край тях и да върви в посока
към здравната служба, която се намирала на около 5 минути пеша. Същия бил с
раница и ръкавици. Св.И.И. го видяла да влиза в двора на здр.служба.
Малко след
7,30часа пострадалият Ф. пристигнал на работното си място където минути по-
късно дошъл и подсъдимият П.. При неустановени по делото обстоятелства след
срещата помежду им, подсъдимият посредством нож, тип туристически, с острие
около 20см. започнал да нанася безразборни удари с ножа по тялото, крайниците и
главата на пострадалия. Нанесъл в областта на лицето един удар, в
тилната област на главата 4 удара, а в областта на шията 8 удара. По предната
повърхност на гръдния кош ударите са били 4, в областта на корема 1. В областта
на гърба 7 удара. В областта на левия крак 3 удара и един удар е попаднал в
горната част на дясната мишница. По време на нанасянето на ударите пострадалият
е бил в съдтояние да се отбранява, като получил
защитни рани по дясната длан и пръстите на лявата си ръка, които са не
по-малко от 7 на брой. Общо подсъдимият нанесъл на Ф. не по-малко от 38 удара с
ножа, вкл. и тези, които са защитните. Те са били нанасяни на серии от по
няколко удара, групирани в различни плоскости и анатомични области на тялото и
крайниците, съответно в тилната област, по предната повърхност на шията, в
областта на гърдите, гърба, левия крак, както и защитните. В периода на
нанасяне на ударите тялото на фелдшера е било в различни положения. По време на
нанасянето на ударите с ножа Ф. е изпитвал силни болки и страдания, като викал,
плачел и стенел и е бил в съзнание.
Това било възприето от св.Р.Т..***, точно срещу здравната служба. Около
7,30- 7,40часа излязла от дома си за да отиде до най- близкия магазин за хляб.
Тогава видяла, че прозореца на фелдшера свети, а от там се чуват страшни писъци
и викове, като имала чувството, че този който вика може би умира. Отивайки до
магазина, който отстои на около 100 метра от дома й споделила за това със
собственика му св.М. Г., като предположила, че в з.с.може би има тежко болен
или ранен при катастрофа. След като купила хляба, св.Т. се върнала до дома си,
отново погледната към з.с.и видяла, че кабинета на фелдшера вече не свети, а
входната врата е открехната, което
според нея никога не се е случвало преди. Тогава решила да провери какво става
вътре, под предлог, че ще си мери кръвното налягане. Отишла до здравната
служба, побутнала леко вратата и тогава видяла подс. П. да наднича от коридора.
Виждайки я й казал "Няма го, ще дойде" и свидетелката се прибрала в
дома си.
След това подсъдимият напуснал здравната служба, затворил входната врата с
катинара и тръгнал по обратния път. Свидетелите В.И., Е.П.,
М.Р. и М. Г. са го видели да върви в посока от към здравната служба.
Св.Р.Т. била силно разтревожена от това, което чула и продължила да
мисли за случилото се в здр.служба, както и затова, че не е успяла да види
фелдшера, като отново отишла до магазина на св.М.Г.. Казала й , че не е видяла
фелдшера Ф., както и че вътре в з.с.е видяла подс.П..
По- късно св.Н.Х. потърсила фелдшера и виждайки , че врата е затворена
попитала св.Т. дали не знае къде се намира Ф. и тя споделила какво е чула и
видяла. Св.Х. отишла до временно
изпълняващия длъжността кмет на с.О. св.Д.У. за да й каже за случилото се. Тя
от своя страна отишла до з.с.и започнала да звъни на фелдшера, тогава чули, че
телефона му се намира вътре в кабинета, а той не отговаря. Сигнализирали за
това РУ- Т..
На място пристигнали служителите на полицията свидетелите С.С., М.Б. и С.С..
М.Б. влязъл вътре в з.с.и след като се натъкнал на окървавеното тяло на Д. Ф.
излязъл навън и се обадили на Спешна помощ, за да се констатират смъртта му.
Служителите на полицията видели, че намиращата се срещу з.с.къща за гости е
оборудвана с камери за видеонаблюдение и отишли до там за да прегледат записите
от камерите. Св.С. видял, че на камера № 3 в 8,11часа на камерата, а реалното време е 7,35часа е записано, че Ф.
слиза от лек автомобил "Сузуки", управляван от С. К. и се запътва към здравната служба. На камера 6
е записано, че в 8,15ч.на камерата и 7,39ч.реално време, подс.П. се отправя към здравната служба.
В 10,25часа
на *******.започва огледа на местопроизшествието в з.с.на с.О., като е изготвен
протокол за оглед, ведно с фотоалбум.
При огледа са открити върху колана на трупа на Ф. и иззети три
нишковидни обекта, които са запечатани в плик № 0391. В 17,15 часа на същия ден
е проведен втори оглед, на 9.10.2019г.в 9, **часа трети.
От заключението
на ДНК експертиза №19/656, изготвена от вещото лице И.Ч. трите нишковидни
обекта открити върху колана на трупа на Д. Ф. са части от човешки косми от
глава, които показват морфологично сходство с космите от главата на подс.П..
Като части от човешки косми при тях
липсва коренов край, поради това са
неподходящи за изследване по метода на фрагментния ДНК анализ. Вещото лице Ч. в
съдебно заседание поддържа даденото заключение и същото е прието от съда. Останалите три нишковидни обекта иззети при
огледа представляват човешки естествено паднали косми, които са морфологично
сходни с тези на Д. Ф..
Подсъдимият
е изведен от дома си от служители на полицията едва в 16 часа на *******., като
до тогава същия е имал време да заличи следите от престъплението по дрехите и
тялото си, както и да укрие оръжието на престъплението и дрехите си.
На *******.от
18 часа е извършено е претърсване и изземване, одобрено от съда в дома на
подсъдимия находящ се на ул."*****" №**, в с.О. от където са открити и иззети ножове и дрехи. Открити и иззети са
пистолет с № 130760, пистолет марка
"Валтер" и **патрона. На ********. са извършени два огледа в двора и
дома на подсъдимия , като са открити и
иззети 100 патрона. В протоколите е отразено, че след всеки оглед входните
врати се запечатват, което е видно и на фотоалбума.
От справка №
358000-311/9.03.2020г.на служба КОС при РУ- Т. е видно, че не е издавано
разрешително на подсъдимия за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие, както и че същия не се
води на отчет.
Подсъдимият
притежава европейско разрешително за притежаване на огнестрелно оръжие №8**45,
с валидност от **.**.****г.до **.**.****г. издадено от Префектура Воклюз / прил.на л.173, т.3, ДП- оригинал и л.146
превод/. Към разрешителното са вписани огнестрелни оръжия: карабина
"Маузер" калибър 8/60, револвер "Ремингтън" кал.44 и
карабина ВСА 22 кал. За периода от *.**.20**г.до **.**.20**г.е притежавал ф.разрешително от Ф.ф.по спортна стрелба с номер на
разрешително 82528593.
От
заключението на съдебно медицинската експертиза на труп изготвена от вещото лице
съдебен лекар д-р Е. /прил.на л.64-68,
т.4, ДП/ е видно ,че при извършения оглед , аутопсия и изследване на трупа на Д.
Ф. на **години е
установено следното: множество
прободно- порезни рани по лицето, главата, шията, тялото и крайниците, както и
кръвонасядания по челото.
Причината за смъртта на Ф. е остра кръвозагуба настъпила в резултат на
кръвоизливи в гръдната и коремна кухина, както и външни кръвоизливи от
нараняване на белите дробове, черния дроб и други меки тъкани с остър предмет. несъмнена
роля за този резултат е изиграло според експерта, развитието на двустранен
пневмоторакс, като последица от нарушената херметизация на гръдната кухина.
Смъртта е била неизбежна и е
настъпила в рамките на няколко минути след причиняване на нараняванията.
Установените увреждания са причинени по механизъм на действие от остър
предмет и могат да се получат от множество удари с нож.
В областта на лицето е нанесен един удар. В тилната област на
главата са нанесени 4 удара. В областта на шията са нанесени 8 удара. По
предната повърхност на гръдния кош ударите са били 4. В областта на корема 1. В
областта на гърба 7 удара. В областта на левия крак 3 удара и един удар е
попаднал в горната част на дясната мишница. Установили са се и рани по дясната
длан и пръстите на лявата ръка, които експерта отнася към т.нар.-защитни
наранявания, които са не по-малко от 7 на брой. Или общо на Ф. са били нанесени
не по-малко от 38 удара, вкл. и тези, които са защитните. Ударите с
нож са нанасяни на серии
от по няколко удара, групирани в различни плоскости и анатомични области на
тялото и крайниците, съответно в тилната област, по предната повърхност на
шията, в областта на гърдите, гърба, левия крак, както и защитните. Това групиране говори, че инцидента е протекъл в отделни
фази, като пострадалия във всяка една от отделните фази е бил обърнат с
различна анатомична област към нападателя. Ударите от всяка
група са били еднотипни, но с различна интензивност, като част от тях са
причинили повърхностни наранявания, а друга част имат силата да бъдат срязани
ребра и да проникнат в гръдната и коремната кухина, наранявайки съответно
вътрешни органи.
През цялото време пострадалият е бил в съзнание, възприемал е събитията,
имал е активна защитна реакция и е изпитвал силни болки и страдания. Нараняванията
са причинени от остър предмет- нож с един режещ ръб, като е възможно той да е
само един. Вероятната характеристика на
ножа отчитайки вида и морфологията на
раните е нож с широчина на режещия клин в средната част-около 3 см., има гръб с
ширина поне 2 мм., а общата конфигурация на ножа е от типа „фински" или
„туристически".
Състоянието на трупа отговаря на смърт от първо денонощие. В съдебно заседание вещото лице д-р Е.
сочи, че поради това, че късно му е било разрешено да направи оглед на трупа не
е било възможно да определи и посочи точния час на смъртта на Ф..
Предмет на
съдебно медицинска експертиза № **4/ 20г./прил.на л.103-106, т.4, ДП/ изготвена
от вещото лице д-р Е. са оглед и сравнение на иззетите от дома на подсъдимия 7
ножа с характеристиката на раните на Ф.. Целта на експертизата е да се установи
вероятното оръжие, с което е причинена смъртта на пострадалия. Анализирайки
нараняванията по трупа на пострадалия- дълбочина на раневия канал и дължина на
цепката- най дълбока рана 9-11см., с най- голяма дължина 2,5-3см., вещото лице
прави заключение, че вероятния нож, с който са причинени всички наранявания е с
дължина на острието от 9-**см., с един
режещ ръб и сравнително широк гръб, като на протежение около 5-6см.от върха към
дръжката може да има ширина на режещия клин не по- голяма от 2 см. Отчитайки
изложеното заключението на експертизата е ,че от предоставените ножове, иззети
от дома на подсъдимия обект №7 /нож изготвен от армейски щик с декоративна
дръжка от кост, инкрустирана с месинг/ по характеристика най- добре отговаря на
ножа, с който вероятно са причинени нараняванията на Ф.. Същият е скосен в началото на режещия клин до 6 см. От върха към
дръжката и в основата си има ширина 25 до 28мм. Допълнително има характеристика
на т.нар.-„туристически", „фински" нож, което му позволява до
проникне с наклон под 15 градуса и да образува рана с форма на лястовица.
От заключението на изготвената ДНК експертиза №20/ 381 /прил.на
л.144-152, т.4 , ДП/ изготвена от вещите лица Ж.И. и Р.А., която е изследвала
общо 23 обекта. Изследван е нож с декоративна дръжка от кост /обект 5, в СМЕ е
посочен като обект 7/, посочен в съдебномедицинската експертиза като вероятен
за оръжие на престъплението. Установени са смеси от клетъчен материал от повече
от две лица с много ниски нива, които не могат да бъдат интерпретирани. По част
от дрехите иззети от дома на подсъдимия е установено наличие на кръв, която е
на П., а по останалите вещи иззети от дома на подсъдимия не е доказано наличие
на кръв, както и ДНК на постР.лия.
Намерена е върху външната страна на вратата на лекарския кабинет в з.с.в
с.О., ул."******"№ **и е иззета с протокол за оглед на
местопроизшествие на 0*******.трасологична следа. От заключението на
трасологичната експертиза / прил.на л.150-151, т.2, ДП/ изготвена от вещото
лице Кр.Г. е видно, че трасологичната
следа е оставена от материя наподобяваща вид ръкавица.
Иззетите при огледа на местопроизшествие на *******.в з.с.на с.О.
натривки и тампони от ноктите на убития Ф., кран, сифон и мивка, от дръжките на
вратите са изследвани с цел изолиране на ДНК профил. От заключението на изготвената
и ДНК експертиза № 19/ДНК-643 от НИК-МВР ***** / при.на л.186- 192, т.2 , ДП/
от вещите лица Ж.И. и Р.А. е видно, че е определен един и същи ДНК профил на
лице от мъжки пол, който напълно съвпада с ДНК профила на Д.Г. Ф..
Изготвена е техническа експертиза от вещото лице Н.К. / прил.на л.
17,18, т.3, ДП/ на иззетия от дома на подсъдимия таблет марка „Ома", модел №ОС-703СМ и
1МЕ1 861138024138261, като не е открито съдържание свързано с престъплението.
От заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза от вещото
лице Н.К. /прил.на л.23,т.3, ДП/ е видно, че е изследван иззетия на *******.от къща за гости с
механа "Сакар планина", в с.О., DVR устройство, марка Оапиа Теспоюду", модел НС\/К4116НЗ-32, е
установено, че записващото устройство не открива твърдия диск върху който се
записва информация, следователно не могат да бъдат свалени видеозаписите за
времето от 06,30 до 09,30 часа на 0*******.
На съдебното следствие е
назначена повторна съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещи лица НИК
МВР, Център за експертни криминалистични изследвания. От заключението на
изготвената експертиза №20/ ИЕУ-102 от вещото лице А.Г. е видно, че е
изследвано посоченото по- горе цифрово записващо устройство и е установено, че
за периода от 6,30ч.до 9,30часа на *******.по системния часовник са извлечени **91
броя видеоклипа, които са записани на два диска, с необходимите видеоплеъри.
От заключението на техническата
експертиза № 20/ ИДИ-227, изготвена от вещите лица М.Й. и А.Д. е видно, че при
прегледа на извлечените от предходната експертиза файлове посредством
специализирани криминалистически програмни продукти за видеообработка AMPEDFIVE не са установени следи от
манипулация на записаната информация.Записаното изображение е от 8 камери, като
в рамките на заснетия интервал 6,30ч.до
9,30часа на *******. преминават множество лица. Качеството на изображението на
заснетите лица не позволява извличане на отчетливо значими лицеви елементи и
поради това не може да се проведе лицево- идентификационно изследване.
От показанията на вещите лица в
съдебно заседание е видно, че разпознаването на лице и лицевата идентификация
са различни методи, поради което при разпознаването, което е чисто асоциативен процес е възможно ако някой
е виждал това лице да го разпознае по движение, маниери, фигура, походка и
дрехи.
По досъдебното
производство са назначени и изготвени ДНК експертизи на всички иззети от дома
на подсъдимия и от з.с.предмети, дрехи, обувки и натривки. От заключенията на
изготвените ДНК експертизи №19/ДНК-660 / прил.на .134-136, т.3, ДП/,
ДНК експертиза № 20/ДНК-395 /прил.на л. 113-117, т.4, ДП/, № 20/ДНК-343
/прил.на л.**5-**8, т.4, ДП/ и №20/ДНК-363 /прил.на л.134-138, т.4, ДП/ всички
изготвени от вещите лица Ч. *** е установено, че на местопрестъплението
находящо се в з.с.на с.О. , с изключение на трите косъма съвпадащи по
морфологични белези с тези на подсъдимия не е открито негово ДНК, а по дрехите
и вещите иззети от дома на подсъдимия не
е открита кръв и ДНК на пострадалия Ф..
От заключението на изготвената по делото балистична експертиза /
прил.на л. 92-94, т.3, ДП/ от вещото лице Л.К. е видно, че иззетите от дома на
подсъдимия пистолет без пълнител с надпис ,УоКгап", два пистолета и бързомер
и два пълнителя за оръжие не са огнестрелни оръжия по смисъла на ЗОБВВПИ.
Изследваните обаче 11бр. патрони са годни боеприпаси, кал.**-6бр. и
кал.7,62х39АК, и подлежат на контрол по смисъла на ЗОБВВПИ.
От заключението на балистичната експертиза / прил.на л. 100-101, т.3,
ДП/ изготвена от вещото лице К. е видно, че иззетите от дома на подсъдимия 100 бр. патрона са годни за употреба
боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и подлежат на контрол по същият закон. От тях 87бр.
са калибър 22 с надпис на дъното „X-зирег" и ,Дет", **бр. кал.22 и
2бр. кал.7,62x54, с надпис на дъното „10 **".
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните на
съдебното следствие гласни доказателства- показанията на свидетелите Н.Ф., Г.Г.,
Р.Т., С.К., Т.Т., М.Б., В.И., Н.М., М.Р., И.И., Г.А., В.З., С.С., С.Я., Д.У., Г.Я.,
Е.П., М.Г., А.Ш., д.А., Д.Д., Н.Х., С.С., Д.М., С.С., показанията на вещите
лица д-р Х.Е., К.Г., Л.К., Н.К., И.Ч., Ж.И., Р.А., Г.Т. и М.Й., заключенията на
двете съдебно м.експертизи, две технически експертизи, две балистични и седем
ДНК експертизи изготвени на досъдебното производство и приобщени към
доказателствения материал чрез прочитане и разпит на вещите лица на съдебното
следствие, двете технически експертизи назначени на съдебното следствие,
приложените писмени доказателства- протоколи за оглед, за претърсване и
изземване и фотоалбуми посочени по- горе, справка за съдимост, копие на обвинителен акт по нохд № 50/20, по описа на
РС- Т., копие от амбулаторен журнал на ФСМБ Т., справка ЦСМП Хасково.
Относно престъплението по чл.116, ал.2 , пр.**, вр.с ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 НК:
По отношение авторството на престъплението по чл. чл.116, ал.2 , пр.**, вр.с ал.1, т.6, пр.2 и 3, вр.с чл.115 НК са
налице косвени доказателства, които кредитирани и анализирани поотделно и в
тяхната съвкупност водят до единствено възможния и несъмнен извод, че
подсъдимият И.П. умишлено е умъртвил пострадалия Ф.. За да направи този извод съдът анализира и
кредитира доказателствата в следния поръдък:
По делото се установи по безспорен начин, че подсъдимият
си е наранил лявата ръка на ********., заради което на *.**.20**г.посетил
фелдшера Д. Ф. в з.с.за обработване на раната, след което изразил недоволството
си от него пред св. Я.. Тези обстоятелства са установени от показанията на св.Я.,
А., които се кредитират напълно от съда като логични, последователни и
непротиворечиви, както и че кореспондират напълно с приложената справка от ЦСМП-
Хасково, изх.№ 690/24.09.20г., фиш за спешна медицинска помощ от ********. и
копие от амбулаторен журнал / прил.на л. 92- 114, нохд/.
На *******.около 7,30- 7,35часа Ф. слязъл от
автомобила на св.К. в центъра на селото и отишъл на работното си място в з.с.на
с.О. отстояща от центъра на около 200-300метра. За това обстоятелство са налице
безспорни доказателства- показанията на свидетелите К. и Р., които напълно
кореспондират с показанията на св.С., който в качеството си на служител на РУ-Т.
е прегледал записите от охранителните камери на намиращата се срещу з.с.къща за
гости. На камера 3 свидетеля е видял, че в 7,35часа реално време, постр.Ф.
слиза от лек автомобил "Сузуки" управляван от св.К. и се отправя към
здравната служба. Показанията на св.С. не противоречат на заключението на
изготвената техническа експертиза от вещите лица М.Й. и А.Д., тъй като същите сочат, че качеството на изображението на заснетите лица не позволява да
се проведе лицево- идентификационно изследване. От показанията на вещите лица
на съдебното следствие обаче е видно, че е възможно от заснетите кадри да се
извърши разпознаване, тъй като това е чисто асоциативен процес е възможно ако
някой е виждал това лице да го разпознае по движение, маниери, фигура, походка
и дрехи. Свидетелят С. сочи, че предварително е познавал и пострадалия и
подсъдимия, поради което е могъл да ги разпознае на записа от камери 3 и 6.
Посочените доказателства са безспорни и установяват
по несъмнен и непротиворечив начин, че пострадалият е отишъл на работното си
място на *******. около 7,35часа.
Същата
сутрин и по същото време свидетелите Д.Д., Ат.Ш. и Н.М. са видели подсъдимия да
върви в посока към здравната служба, а св.И. да влиза в двора на службата. Съдът
кредитира показанията на посочените свидетели дадени на съдебното следствие,
както и показанията на Ш. и М. дадени на
досъдебното производство и прочетени на основание чл.281, ал.4, вр.с ал.1, т.2 НПК в частта им относно точния час, в който са видели подсъдимия. Напълно
логично е свидетелите да не спомнят с абсолютна точност за времето когато са
видели подсъдимия, тъй като това се е случило преди две години. На това
основание съдът кредитира показанията им дадени на досъдебното производство,
като дадени за факти обстоятелства случили се предходния ден. В тази насока показанията на свидетелите
се подкрепят напълно и от показанията на
св.С., който сочи, че на камера 6 намираща се в къщата за гости е записано
движението на подсъдимия, който в 7,39ч.реално
време се отправя към здравната служба. Посочените
свидетели са незаинтерисовани от изхода на делото, поради което съдът счита, че
същите пресъздават точно и вярно това което са видели.
В предвид изложеното по- горе съдът приема за
безспорно доказано, че подсъдимият е посетил з.с.и пострадалия Ф. на *******.около 7,39часа.
В предвид обстоятелството, че на мястото и по време
на извършване на престъплението са били единствено пострадалия и подсъдимия за
съда остава неизяснено кои са били действията или думите на пострадалия или на
подсъдимия, които са го подтикнали да
вземе решение да го убие с изключителна жестокост. Това не е пречка подсъдимият
да признат за виновен, тъй като всички други обстоятелства имащи значение за
неговото осъждане, а именно време, място и начин на извършване на
престъплението са изяснени по убедителен начин.
Точно
в посоченото по- горе време, когато подсъдимият е отишъл в з.с.при пострадалия,
св.Р.Т. е възприела, че от към кабинета на ф. се чуват страшни
писъци и викове, като имала чувството, че този който вика може би умира. Това е
момента, в който подсъдимият нанася смъртоносните 38 удара с нож за да умъртви
жертвата си Д. Ф.. В подкрепа на този извод са показанията на св.Т., която
няколко минути след това е отишла да види какво се е случило в з.с.и побутвайки
входната врата е видяла подсъдимия да наднича отвътре. Виждайки я той само й
казва, че го няма и скоро ще дойде.
Доказателство за авторството на престъплението са и откритите върху колана на трупа на Ф. и иззети
три косъма. Които са изследвани от вещото лице Ч. и е установено, че показват
морфологично сходство с космите от главата на подс.П..
Съдът
кредитира напълно показанията на св. Р.Т., тъй като същите са логични,
последователни, непротиворечиви и напълно кореспондират с показанията на св. М. Г., на която е споделила за виковете идващи
от здравната служба, както и кореспондират с откритите косми от главата на
подсъдимия върху трупа на пострадалия. Свидетелката живее точно срещу з.с.и
поради това е обективно е възможно да чуе виковете и стенанието на умиращия в
страшни мъки и болки Ф. по времето когато подсъдимият го е наранявал
смъртоносно и го е лишил от живот. Действително
откритите три косъма върху трупа на постР.лия са неподходящи за изследване по
метода на фрагментния ДНК анализ, но в тази връзка морфологичния анализ е
достатъчен за да се приеме за доказано по безспорен и несъмнен начин, че това
космите паднали от главата на подсъдимия по времето на извършване на
престъплението. Този извод се прави не изолирано от останалите доказателства, а
при анализа и на останалите посочени по-горе доказателства- показанията на св.Т.,
която е видяла подсъдимия на мястото на престъплението, както и показанията на
свидетелите Д.Д., Ат.Ш. и Н.М., които са го видели да върви към з.с.и на св.И.- виждайки го да влиза в
двора на службата.
В подкрепа на авторството на престъплението са и показанията на свидетелите
В.И., Е.П., М.Р. и М. Г. са го видели да върви в посока да се връща от
здравната служба, като това се е случило след 8 часа на посочената дата. По това време св. Т. е отишла повторно до з.с.и
входната врата на з.с.вече е била заключена и прозореца на кабинета на фелдшера
вече не е светел. След този час в з.с.вече не е влизал никой, поради което
следва да се приеме, че подсъдимият е убил постр.Ф. в период от време между
7,39до около 8 часа, тъй като единствено той се е намирал при пострадалия.
Твърдението на подсъдимия, че на инкриминираната
дата не е ходил в з.с.се опровергава от всички останали гласни доказателства,
подробно посочени и анализирани по- горе. Всички свидетелски показания са в
синхрон помежду си, като е налице различие единствено в посочването на точното
време и по точно минутите когато са видели подсъдимия да отива или да се връща
от здравната служба, но това не следва да се приема като противоречие в показанията
им. Напълно логично и житейски оправдано е свидетелите да не са си погледнали
часовника за да регистрират времето когато са видели подсъдимия, защото не биха
могли да знаят, че ще дават показания за това обстоятелство. не сна последно място показанията на
посочените по- горе свидетели се подкрепя и от показанията на св.С., който е
прегледал записите от охранителните камери на намиращата срещу з.с.къща за
гости и е видял, че камера №6 е записала отиващия към з.с.подс.П.. В подкрепа
на гласните доказателства са откритите върху трупа на Ф. три косъма
морфологично сходни с тези от главата на подсъдимия.
По отношение на механизма, начина и мястото на
нанасяне на раните, оръжието на престъплението съдът кредитира изцяло
заключението на съдебно- медицинската експертиза и показанията на вещото лице
д-р Е., тъй като същото е компетентно и обективно. За да даде заключение за
вида на телесните увреждания, начина на тяхното причиняване и ножа, с който са
причинени вещото лице се е позовал на обективните данни отразени в протокола за
оглед на местопрестъпление и протокола за оглед на трупа на пострадалия. Доказано е по безспорен е
несъмнен начин от заключението на СМЕ, че на пострадалия са нанесени не по-
малко от 38 удара с нож, във всички части на тялото, главата и крайниците.
Ударите са еднотипни , но с различна интензивност, като положението на тялото
на пострадалия е било различно, като същия е бил изправен, седнал и легнал.
През цялото време пострадалият е бил в съзнание, възприемал е събитията, имал е
активна реакция като се е опитвал да се предпази и е изпитвал нечовешки силни
болки и страдания. Безспорно е, че причината за смъртта на Д. Ф. е именно
нанесените многобройни удари с нож, в резултата на това е причинена остра кръвозагуба настъпила в резултат на кръвоизливи в гръдната и
коремна кухина, както и външни кръвоизливи от нараняване на белите дробове,
черния дроб и други меки тъкани с остър предмет. Несъмнена роля за този
резултат е изиграло според експерта, развитието на двустранен пневмоторакс,
като последица от нарушената херметизация на гръдната кухина. Смъртта е била
неизбежна и е настъпила в рамките на няколко минути след причиняване на
нараняванията.
Вещото лице д-р Е. не е установил точния час
на смъртта на постР.лия, но това се приема от съда като несъществен пропуск,
тъй като в тази насока са събрани гласни доказателства посочени по- горе и
същите са достатъчни за да се установи, че пострадалият е починал от
нараняванията причинени от подс.П. около 8 часа на *******., тъй като няколко
минути след това е видян да върви по улицата вървейки в посока от з.с.към
центъра и чешмата на селото.
По отношение на оръжието на престъплението съдът
счита, че Ф. е умъртвен с нож тип „туристически", „фински" нож, което му позволява до проникне
с наклон под 15 градуса и да образува рана с форма на лястовица. Престъплението
обаче не е извършено с нито един от иззетите от дома на подсъдимия и приложени
по делото ножове, тъй като по нито един от тях не е открит ДНК материал на пострадалия.
При нанасянето на ударите с нож е изтекло голямо количество кръв поради което е
невъзможно да не остане дори микроскопична част от кръвта на пострадалия по ножа.
В тази насока съдът споделя обясненията на подсъдимия в които сочи, че не е
извършил убийството с приложения по делото нож тип фински с дръжка от кост. В
дадените на съдебното следствие обяснения подсъдимият отрича авторството на
престъплението, но не сочи нищо конкретно.
Въпреки, че служителите на полицията в РУ- Т. са се
насочили към П. като евентуален извършител на престъплението още към 10 часа на
*******. същия е бил задържан и изведен от дома си в късния следобед около 16
часа, поради което е разполагал с
достатъчно време да заличи следите от престъплението, като укрие както оръжието
на престъплението, така и дрехите, с които е бил облечен по време на извършване
на убийството. Въпреки това обаче съдът счита, че събраните косвени доказателства
описани в горната последователност са достатъчни и убедителни за да се приеме
за доказано по несъмнен начин, че подсъдимият е автор на убийството на Д. Ф..
Безспорно е доказано, че пострадалият е Д. Ф. е
работел като ф.в з.с.на с.О. от 20**г.,
на основание трудов договор № 05/17.01.20**г.с ЕТ "АИППМП д-р Н."-
гр.*****. Същия е изпълнявал служебните си задължения всеки делничен ден с
работно време от 7,30часа до 11,30часа. На инкриминираната дата *******.същия
се е намирал на работното си място, изпълнявал е службата си, като м.с.и
убийството е извършено в това му качество.
Съдът кредитира заключенията на назначените и
изготвени на досъдебното производство седем ДНК експертизи, както и четирите
технически експертизи. Намира за ненужно да прави подробен анализ на същите,
тъй като същите се приемат изцяло от страните и липсва оспорване.
Основния аргумент на защита при оспорване
авторството на деянието, че единственото доказателство за това са показанията
на св.Р.Т., което е недостатъчно, тъй като според защитника и цитирайки "принцип
от римското право, че един свидетел не е свидетел". Този довод е
неоснователен, тъй като показанията на св.Т. не са изолирани, а напротив същите
са в синхрон с останалите събрани доказателства. Свидетелката веднага след като
е чула виковете и стенанията идващи от кабинета на фелдшера е споделила това
със св. М.Г., която потвърждава това обстоятелство. В този момент Т. не е знаела
какво се е случило вътре и съответно следва да се приеме, че същата пресъздава
точно какво е чула и какви са били нейните притеснения. По отношение точното
време в което е чула виковете и писъците дали е било 7,30 или 7,40часа съдът
счита, че това не е съществено, тъй като е дори нелогично да се изисква от
жителите на селото да ходят с часовник и да регистрират с абсолютна точност
кога , какво са видели.
По отношение възражението на защитника за това кои
лица жители на селото са разпитвани като свидетели и кои не са конституирани за
да бъдат разпитани съдът счита същото за неоснователно, тъй като по делото са
събрани достатъчно гласни доказателства по отношение на правнорелевантните
факти и не е необходимо да бъдат разпитани всички жители на селото. Водещия
разследването, разследващ полицай организира процесуално- следствените
действия, поради което възраженията на защитника относно начина по- който е
съобщавано на лицата, че следва да дадат показания е несъстоятелен.
По отношение факта дали входната врата на з.с.е
била заключена с катинар са налице убедителни доказателства и това са
показанията на служителите на полицията Б. и С., които сочат, че са отключили
катинара.
В пледоарията си защитника на подсъдимия прави
анализ на всяко едно от събраните доказателства отделно от останалите и стига
до извод, че същите са недостатъчни за да се приеме за установено, че подс.П. е
автор на инкриминираното му престъпление по чл.116, ал.2 НК. Този подход на
анализ на доказателствата е неправилен, тъй като събраните доказателства следва
да се анализират както поотделно, така и да бъдат съпоставени и анализирани в тяхната
съвкупност. Подхождайки по този начин със събраните доказателства съдът стига
до единствено възможния, обоснован, правилен извод, че събраните доказателства-
посочени по- горе са напълно достатъчни за да се приеме, че подс.П. умишлено е
умъртвил медицинско лице фелдшера Ф., по особено мъчителен начин и с особена
жестокост.
Относно престъплението по чл.339, ал.1, пр.6 НК:
Авторството
на това престъпление е установено по безспорен и несъмнен начин от протоколите
за претърсване и изземване на *******. и на ********. При първия оглед в дома
на подсъдимия находящ се на ул."*****" №11, в с.О. , обл.Х. са
открити и иззети **патрона, а при втория 100 патрона. При провеждането на
претърсването и изземването на ********.не са допуснати сочените от защитника
на подсъдимия процесуални нарушения, тъй
като след задържането на подсъдимия входната врата е била запечатана с лепенки
и печат на РУ- Т., като при пристигането на ********.е констатирано, че
лепенките са цели и няма следи от манипулация. На това основание съдът счита,
за доказано по безспорен начин, че откритите в дома на подсъдимия патрони са
били негова собственост и в негово владение.
Предмета на престъплението, че процесните 111патрона
са годни боеприпаси е установено от заключенията на двете балистични експертизи
изготвени от вещото лице К. / прил.на л. 92-94, и л.100-101, т.3, ДП/. Изследваните 11бр. патрона по първата експертиза са годни
боеприпаси, кал.**-6бр. и кал.7,62х39АК, и подлежат на контрол по смисъла на
ЗОБВВПИ. Видно от заключението на балистичната експертиза / прил.на л.100-101/
изследваните 100 бр. патрона са годни за употреба
боеприпаси по смисъла на ЗОБВВПИ и подлежат на контрол по същият закон. От тях 87бр.
са калибър 22 с надпис на дъното „X-зирег" и ,Дет", **бр. кал.22 и
2бр. кал.7,62x54, с надпис на дъното „10 **".
Съдът кредитира напълно дадените две заключения, тъй като същите са обективни и компетентни,
изготвени от вещо лице имащо знания в тази област. Вещото лице К. поддържа
дадените заключения на съдебното следствие, като сочи, че за да даде
заключение, че процесните патрони са годни боеприпаси е изстрелял 23 бр.избрани
на случаен принцип.
Обстоятелството,
че подсъдимият е притежавал европейско разрешително за притежаване на
огнестрелно оръжие №8**45, с изтекъл срок на валидност към *.**.20**г. не му дава право да притежава посочените
боеприпаси на законно основание.
На първо
място процесното разрешително, приложено на л.173, том 3, ДП /заверено копие и
превод на л.146 е със срок на валидност от **.**.20**г.до **.**.20**г. издадено от ******* ******, поради което към инкриминираната дата
*******.следва да се приеме, че подсъдимият не притежава разрешително за носене
на огнестрелно оръжие. Дори и в периода, в който е имал такова валидно
европейско разрешително на основание чл.54, ал.2 от ЗОБВВПИ е следвало в 4
месечен срок от придобиването на огнестрелно оръжие в друга държава- членка е
бил длъжен да уведоми началника на РУ на МВР по постоянния си адрес. На
основание ал.4 на посочената разпоредба началникът на съответното РУ на МВР
издава удостоверителен документ за
извършеното уведомление. В тази връзка
следва да се кредитира справка №
358000-311/9.03.2020г.на служба КОС при РУ- Т. е видно, че не е издавано
разрешително на подсъдимия за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие, както и че същия не се
води на отчет.
На следващо
място процесните боеприпаси не са предназначени за огнестрелните оръжия вписани
в европейското разрешително издадено на подсъдимия във ********.
Като
неоснователно се приема възражението на
защитника на подсъдимия, че по отношение на процесните боеприпаси
подсъдимия вече има обвинение с внесен обвинителен акт в РС- Т.. От приложеното
по делото копие на обвинителен акт по нохд № **/**г.по описа на РС-Т. е видно, че предмет
на обвинението по чл.339, ал.1 от НК са
взривни вещества , огнестрелни оръжия и боеприпаси различни от предмета
на настоящото обвинение, както и че същите са били иззети от дома на подсъдимия
на **.**.20**г.и приложени по делото като веществени
доказателства, поради което обективно приложените по нохд № **/ **г.на РС-Т. като веществени
доказателства боеприпаси и намиращи се
на съхранение в КОС при РУ-Т. не биха
могли да се открият втори път в дома на подсъдимия на следващата година. По наказателното дело в РС-Т. на подсъдимия е
предявено обвинение за държане на барут , капсул възпламенители, револвер
" Маузер", карабина, и боеприпаси- патрони ловни патрони **кал.,1
патрони за "Маузер" кал.7,92, патрони 22 кал., 9 кал.и кал.7,62,
които са различни от предмета на настоящото дело.
От така
установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
От приетата и доказана по безспорен начин фактическа
обстановка съдът счита, че подс.П. е извършил както от обективна така и от
субективна страна състава на престъпление по чл. 116, ал.2, пр.**, вр.с ал.1,
т.6, пр.2 и 3 , в.с чл.115 НК, тъй като на 0*******. в с.О.,
общ.Т., в з.с.на селото, находяща се на улица „******" № **, умишлено е
умъртвил Д.Г. Ф., при изпълнение на службата му като м.с.-м.ф., като смъртта е
причинена по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост.
Деянието е
осъществено от обективна страна, тъй като подсъдимият е причинил биологичната
смърт на поср.Ф., чрез нанасяне на множество удари с нож, с описани
параметри в областта на тялото, лицето и
крайниците. Всички нанесени удари с нож имат дял в настъпването на смъртта, тъй
като същата е причинена в резултат на острата кръвозагуба настъпила в
резултат на кръвоизливи в гръдната и коремна кухина, както и външни кръвоизливи
от нараняване на белите дробове, черния дроб и други меки тъкани с остър
предмет. Несъмнена роля за този резултат е изиграло според експерта, развитието
на двустранен пневмоторакс, като последица от нарушената херметизация на
гръдната кухина. Смъртта е била
неизбежна и е настъпила в рамките на няколко минути след причиняване на
нараняванията. Следователно
противоправните действия на подсъдимия са в пряка причинна връзка с
настъпването на физическата смърт на Д. Ф..
Осъществени
са три квалифицирани състава на
престъплението:
с оглед на обекта- причиняване смърт на м.с.,
при изпълнение на службата му и
с оглед на
обективната страна на престъплението- причиняване на смърт с особена жестокост
и по особено мъчителен начин за убития.
Налице е
квалифициращият елемент по чл. 116, ал.2, пр.* НК, а именно постР.лото лице да
е м.с., което е видно от приложените по делото трудов договор. От същия се
установява, че заеманата от пострадалия Ф.
длъжност ф.следва да се класифицира като вид м.с., видно от списъка на
длъжностите в националната класификация на длъжностите и професиите. В
класификацията на м.с.и с под вид парам.с. и е включена професията ф.. Осъществено
е и второто кумулативно законово изискване убийството е извършено при
изпълнение на службата, тъй като пострадалият е убит на работното си място, в
работно време. За този квалифициран състав не е необходимо убийството да е
причинено по повод изпълнението на служебните задължения, а е необходимо същото
да е станало на определеното работно място и в работното време.
Осъществен е и квалифицирания състав на престъплението- убийство
извършено по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост.
За да е
налице извършено убийство с особена жестокост следва да се установи, че извършителят е проявил изключителна ярост,
ожесточение, отмъстителност или садизъм, характеризиращи го като жесток
човек. Както и следва да са налице
доказателства за проявена от негова страна коравосърдечност и безчовечност към
жертвата. По делото е установено по
безспорен начин, че подсъдимият е нанесъл 38 удара с нож, в областта на цялото
тяло, крайниците, тилната област и шията, като същите са нанасяни
групирани по няколко удара. Жертвата е
възрастен мъж на ** години, лишен от всякаква възможност
да се защитава и отбранява, тъй като подсъдимият е в разцвета на своите сили на
37 години, здрав , силен, получил военна
подготовка във ***** ******. По време на нанасянето на ударите с ножа пострадалият е
бил в различни пози, прав, приклекнал, паднал на пода, което е доказателство,
че същия е правил отчаени опити да се предпази от агресията на подсъдимия и да
избегне наближаващата смърт. Подс.П. не се е проявил жал и не се трогнал от
виковете и стенанието на възрастния човек, а е продължил с безразборното
нанасяне на ударите с ножа, като като някои от ударите са с изключителна сила,
тъй като са причинили срязване на ребра, проникване в гръдната и коремната
кухина и нараняване на вътрешни органи. Цялото упражнено насилие е едно
садистично нечовешко поведение,
несъвместимо със здравия човешки разум. Хладнокръвието на подсъдимия следва и
от неговото последващо поведение, същия напуснал спокойно мястото на извършване
на престъплението и заличавайки уликите, като укрил оръжието на престъплението
и дрехите си.
Убийството е причинено и по особено мъчителен за жертвата начин, тъй като с
оглед изключителната агресия от страна на подсъдимия, физическото му превъзходство и младата му възраст са
основание пострадалият да осъзнае неизбежността на ситуацията, в която го
поставя подсъдимия. По време на нанасянето на всичките 38 наранявания пострадалият
е бил в съзнание, изпитвал е изключителни, неимоверни физически болки и страдания,
което е установено от силните викове и стонове чути от св.Т.. Същия е изпитвал силни болки от всеки един от нанесените му удари с
нож, осъзнавал е че смъртта му е неизбежна и че не може да стори нищо за да я
предотврати. По време на нанасянето на всеки един от общо 38 удара с нож пострадалият ясно е
съзнавал наближаващия си край, като с всеки един от ударите болките безспорно
се увеличават и стават все по- мъчителни нечовешки.
По
изложените съображения съдът приема за доказано по безспорен и несъмнен начин,
че подсъдимият умишлено е убил пострадалия, както и че са осъществени трите
квалифициращи състава на това престъпление.
От
субективна страна деянието е осъществено с пряк умисъл, тъй като подсъдимият е
съзнавал, че нанасяйки многобройните си удари с нож със значителна сила в жизненоважни
органи- главата, шията, тила и по цялото тяло,
където се намират важни човешки
органи ще причини неговата смърт, като е искал настъпването на този
общественоопасен резултат. Същия е съзнавал и трите квалифициращи състава, тъй
като жител *** познавал ф. Ф. и съответно е знае, че работи като м.с.в селото. Съзнавал е че му причинява
изключителни болки и страдания и по начина по който го е умъртвил следва извода
, че е искал настъпването именно на този резултат.
Подсъдимият П.
с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна и състава
на престъпление по чл.339 ал.1 от НК,
тъй като от неустановена дата е придобил и до *******. в с.О.,
общ.Т., на ул."*****" № **е държал общо 111броя патрони,
представляващи годни боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1
от ЗОБВВПИ, както следва-6 броя патрони за ловно оръжие кал. **, от които 5
броя марка „СНЕОР1ТЕ" и 1 брой марка ,Дегл1пд1оп"; 5 броя
патрони кал.7,62х39мм-АК 47; 2 броя с обозначение на дъното „10 **"
кал.7,62х54К; **броя патрони кал.22 и 87 броя патрони кал.22 с надпис на дъното
„Х-зирег" и „Кеш", без да е имал за това надлежно разрешение.
Престъплението
по чл.
339, ал.1 от НК е уредено в глава **"Общоопасни престъпления",
раздел I "Престъпления, извършени по общоопасен начин или с общоопасни
средства" от НК.
Обект на
посегателство са обществените отношения, осигуряващи спазването на специалния
режим, установен в страната, свързан с производство, съхранение, придобиване,
притежаване, търгуване с взривни вещества, оръжия и боеприпаси, които поради
своето естество и предназначение представляват източник на повишена опасност.
От обективна
страна за съставомерността на деянието е необходимо предметът на престъплението
да са годни взривове, оръжия и боеприпаси.
Престъплението
по чл.
339, ал.1 от НК е класическо формално престъпление, продължено по своя
характер. Изпълнителното деяние се изразява в три форми, а именно - придобиване,
държане или предаване. Деецът трябва да има и съзнанието, че осъществява една
или повече от формите на изпълнителното деяние, без надлежно разрешително от
компетентния орган, т.е. да съзнава, че трябва да има разрешение, а той не се е
снабдил по предвидения ред и начин с такова.
В процесния
случай по съображенията изложени по- горе съдът счита, че подсъдимият е осъществил две от формите на
изпълнителното деяние- придобиване и държане. По делото не се установи по какъв
начин подсъдимият е придобил процесните боеприпаси, но е безспорно, че за да се
намират в дома му същия преди това ги е придобил, като за съставомерността е
без значение начина на придобиването.
Държането на
процесните боеприпаси е безспорно установено , тъй като същите са открити при
претърсването на *******. в дома му в с.О., където живее сам. Понятието държане
в тази норма означава упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъплението, за който няма надлежно разрешение, без значение от времетраенето на фактическата
власт. Достатъчно е от обективна страна, боеприпасите да се намират у дееца,
което в случая е установено по безспорен начин.
На следващо
място от заключението на съдебно-балистичната експертиза, приета по надлежния
процесуален ред и включена в доказателствената съвкупност, както и от
обясненията на изготвилото я вещо лице К. безспорно се установява, че
инкриминираните вещи са годен предмет на престъплението по чл.
339, ал.1 от НК, съгласно определящите за това критерии в легалните
дефиниции, съдържащи се в ЗОБВВПИ, което реализира следващия елемент от
обективния състав на престъплението.
На последно
място от обективна страна е установено, и, че подсъдимият не е разполагал с
надлежно разрешение за придобиване и държане на оръжия, издадено по реда на Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, поради което
същият незаконно е държал боеприпасите.
Режимът на
съхранение на боеприпаси е регламентиран в чл.
56, ал.1 от ЗОБВВПИ, където се посочва, че "Лицето по чл. 50, ал.1-3,
получило разрешение за придобИиване, може да съхранява и/или употребява
взривните вещества и пиротехническите изделия, с изключение на фойерверки от
категория 1, или да съхранява, носи и/или употребява огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях, след получаване на разрешение за съответните дейности…."
В настоящия
случай се доказа, че подсъдимият, в нарушение на посочените разпоредби, а
именно без да притежава надлежно разрешение, издадено по реда на Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал описаните по-горе боеприпаси. Ето защо и при така установената
по несъмнен начин в хода на настоящото производство фактическа обстановка съдът
намира, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл.339, ал.1, пр.6 НК.
Деянието е
осъществено от подсъдимия и от субективна страна. Престъплението по чл.
339, ал.1 НК е формално, безрезултатно престъплението, поради което същото
може да бъде извършено единствено при наличие на пряк умисъл, т.е. подсъдимият
да съзнава обществено опасния характер на деянието и да иска да го извърши. За
да е налице пряк умисъл следва подсъдимият да е съзнавал, че държаните патрони
са боеприпаси.
В настоящия
случай от субективна страна съдът приема, че подсъдимият е действал с пряк
умисъл, тъй като е съзнавал противоправния характер на извършеното, неговите
общественоопасни последици, и е искал и целял настъпването на тези последици.
Подсъдимият е съзнавал обстоятелството, че няма право да държи вещите – предмет на престъплението, а
именно посочените патрони, но въпреки това е установил своя фактическа власт
върху тях от момента на получаването и до момента на изземването от
разследващия орган, и същевременно е съзнавал, че няма надлежно разрешение за тяхното
държание.
Съдът призна
подсъдимия за невиновен в това да е държал боеприпаси за периода от 8 до ********.,
тъй като същия е бил задържан в следствения арест със заповед на МВР и с
постановление на прокурор от ОП- Ямбол на *******., поради което обективно не
би могъл да държи процесните боеприпаси в дома си след задържането. На това основание
и на основание чл.304 НПК го оправда по това обвинение.
При
определяне вида и размера на наложените наказания съдът взе предвид следното:
Относно
наказанието за престъплението по чл.116, ал.2, пр.**, вр.с ал.1, т.6 , пр.2 и
3, вр.с чл.115 НК: извършеното от подсъдимия престъпление квалифицирано умишлено
убийство на м.с., при изпълнение на службата му, като причинената смърт е с
особена жестокост и по особено мъчителен начин за убития е с изключително висока
степен на обществена опасност, тъй като същото е със значително по- висока степен
на обществена опасност в сравнение с обикновеното умишлено убийство. На това
основание са предвидени и по- тежки
наказания - лишаване от свобода от 20 до 30 години, доживотен затвор или
доживотен затвор без замяна. Особеното качество на пострадалия- м.с.е основание
за квалифициране на деянието по ал.2 на чл.116 НК , поради което същото не
следва да се приема като допълнително отегчаващо вината обстоятелство, но
такова е възрастта на пострадалия ** години. Лишен е от живот възрастен, беззащитен мъж, ползващ се с
изключително добро име и с уважение от жителите на село О.. Престъплението е
извършено от подсъдимия по арогантен и безцеремонен начин. Следва да се отчете
като отегчаващо вината обстоятелства, че са осъществени три квалифициращи
обстоятелства- освен убийство на м.с., така и убийство с особена жестокост и по
особено мъчителен начин. От друга страна
съдът отчете като смегчаващо вината обстоятелство чистото съдебно минало на
подсъдимия. По тези съображения съдът
счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода,
а не останалите две - доживотен затвор или доживотен затвор без замяна, тъй
като счита, че същите не съответстват на степента на обществената опасност на
деянието и дееца. По тези съображения осъди подсъдимия на 25 години лишаване от
свобода, като счита, че с наказание с този размер биха се постигнали целите на
наказанието, а именно поправяне и превъзпитание на подсъдимия, както и същото
би оказало възпиращо въздействие както
спрямо подсъдимия, така и спрямо останалите членове на обществото.
На осн.чл.60
ал.1 и чл.61 т.2 от ЗИНЗС определи първоначален “строг” режим на изтърпяване на
наложеното наказание, което да изтърпи в затвор, тъй като подсъдимият е
осъден за умишлено престъпление на
лишаване от свобода повече от 5 години.
По отношение
наложеното наказание за престъплението по чл.339, ал.1 НК: извършеното престъпление е със сравнително
висока степен на обществена опасност изхождайки от броя на придобитите и държани
боеприпаси. Като счегчаващо вината обстоятелство отчете отново чистото съдебно
минало на подсъдимия. По тези съображения съдът осъди подсъдимия на три години
лишаване от свобода, като счита, че наказание в този размер би било справедливо
съответно на извършеното и на личността на подсъдимия.
Налице е
основанието за прилагане на разпоредбата на чл.23 ал.1 НК, тъй като подсъдимият
е извършил две отделни престъпления по чл.116, ал.2, пр.**, вр.с ал.1, т.6 ,
пр.2 и 3, вр.с чл.115 НК и по чл.339, ал.1 НК преди да е имало влязла в сила
присъда за което и да е от тях. По тези съображения определи на подсъдимия едно
общо наказание в размер на по- тежкото от тях , а именно 25 години лишаване от
свобода, което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален строг режим в
затвор по съображенията изложени по- горе.
На основание чл.59 ал.1 и ал.2 НК съдът зачете времето, през което подс.Д. е
задържан, с мярка за неотклонение „задържане под стража” и с постановление по
чл.64 НПК, считано от *.**.20**г.до привеждане на присъдата в
изпълнение, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.
Съдът не
обсъди възможността за отлагане изтърпяването на наказанието, тъй като са
налице пречки за прилагането на
разпоредбата на чл.66 от НК в предвид размера на наказанието- повече от 3
години.
По отношение
на гражданските искове:
Предявените от Н.Ф. и от Г.Г. против
подсъдимия граждански искове за репариране на причинените им неимуществени вреди са допустими, тъй
като са предявен от лица имащи право на обезщетение за претърпените страдания
от загубата на близък човек. Ф. е съпруга, а Г. е син на убития от подсъдимия и
като такива са от кръга на най- близките роднини имащи право на такова
обезщетение.
При горния изход на делото гражданските искове
са и основателни, тъй като се установи
безспорно, че смъртта на Ф. е причинена
умишлено от подсъдимия П..
При
определяне размера на гражданския иск предявен от Н.Ф. съдът взе предвид, че същата е загубила
съпруга си, с когото са имали изключително хармонични отношения. Със загубата
на съпруга си тя е загубила своята опора в живота, на когото е разчитала да
прекарат спокойно, в обич и разбирателство старините си. Същата е преживяла и
продължава да преживява изключително тежко загубата на съпруга си, както и че
следва да прекара в самота остатъка от живота си. На това основание съдът уважи
изцяло предявения от гражданската ищца иск за обезщетяване на причинените й
неимуществени вреди в размер на 150 000лв., ведно със законната лихва, считано
от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
При
определяне размера на гражданския иск предявен от Г. съдът отчете, че със смъртта
на баща си безспорно е загубил неговата морална подкрепа и опора. Следва
да се отчете обаче и обстоятелството, че Г.,***, но е ноторно известно,
че връзката на родителя с децата е особена и тя съществува през целия им живот
и тяхната смърт винаги остава у децата празнота, която не би могла да бъде
запълнена. По тези съображения съдът счита, че предявеният граждански иск следва
да бъде уважен в размер на 100 000лв., тъй като обезщетение в този размер е справедливо
и съответно на съдебната практика за присъждане на обезщетения за този вид
деяния, поради което съдът го уважи в този размер и съответно отхвърли иска за
разликата от 100 000лв.до 150 000лв. Съдът присъди и законната лихва върху
уважения размер на гражданския иск, считано от датата на увреждането *******.до
окончателното изплащане на сумата.
При горния
изход на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати направените разноски по делото в размер на 733,70лв.по сметката на ЯОС, бюджет на
съдебната власт, 6 152,65лв.по сметката на ОД на МВР Ямбол, 4000лв.на
повереника на гражданските ищци и частни обвинители, както и да заплати
държавна такса в размер на 10 000лв.представляваща 4 % от общия размер на
уважените граждански искове.
Съдът осъди
подсъдимия да заплати направените разноски от НБПП ***** за заплащане на
хонорар на назначените служебни защитници на подсъдимия по ДП, както следва:
От решение №
ЯБ- 978-18106/ 22.10.2020г.е видно, че на адв.Д.Д. е изплатено възнаграждение в
размер на 470лв, за осъществена от него правна помощ по ДП 59/19г.по описа на
ОСлО- ОП-Ямбол в качеството му на служебен защитник на обв.П..
От решение №
ЯБ- 620-10440/ 7.07.2020г.е видно, че на адв.М. Д. е изплатено възнаграждение в
размер на 370лв, за осъществена от него правна помощ по нохд 234/19г.по
описа на
ОС-Ямбол в качеството му на служебен защитник на обв.П..
От решение №
ЯБ- 1043-18054/ 22.10.2020г.е видно, че на адв.С.К. е изплатено възнаграждение
в размер на 750лв, за осъществена от него правна помощ по ДП 59/19г.по
описа на
ОСлО- ОП-Ямбол в качеството му на служебен защитник на обв.П..
От решение №
ЯБ-1043/ 1045-1-25824/ 2020/ 18.**.2020г.е видно, че на адв.С.К. е изплатено
възнаграждение в размер на 250лв, за осъществена от него правна помощ по ДП
59/19г.по описа на ОСлО- ОП-Ямбол в качеството му на служебен
защитник на обв.П..
От решение №
БС- 1144- 220/ 14.01.2020г.е видно, че на адв.М.Г. е изплатено възнаграждение в размер на **0лв,
за осъществена от него правна помощ по вчнд № 271/19г.по описа на АС-
Бургас в качеството му на служебен защитник на обв.П..
От
изложеното е видно, че посочените суми общо в размер на 1960лв. са изплатени на
назначените служебни защитници на подсъдимия П. от НБПП, поради което същите
представляват разноски, които подсъдимия следва да заплати, след признаването
му за виновен по предявените обвинения.
Причини за извършване на деянието са характеровите
особености на подсъдимия, касае се за асоциален тип личност склонен към
извършване на престъпления.
Съдът постанови приложените по делото веществени доказателства както следва:
веществените доказателства: мъжки часовник с черна силиконова каишка и мъжки портфейл следва
да се върнат на подсъдимия И. П.след влизане в сила на присъдата, тъй като
същите нямат отношение към престъпленията;
веществените доказателства 2 броя запечатани кашона със стикери с надпис
"Случай № 2019-04155, пакет PKG-044019", съдържащ
веществените доказателства изследвани по експертиза № 2701/2020 на НИК-МВР *****;
3 броя запечатани кашона със стикери с надпис "Случай № 2019-04100, пакет PKG-043949“, съдържащ
веществените доказателства изследвани по експертиза № 2702/2020 на НИК-МВР *****;
един брой бял запечатан плик със стикер с надпис "Случай № 2019-04098,
пакет PKG-043948", съдържащ веществените доказателства
изследвани по експертиза № 2395/2020 на НИК-МВР *****; един брой запечатан
кашон със стикери с надпис „случай № 2019-04097, пакет PKG-043947“, съдържащ
веществените доказателства изследвани по експертиза № 2590/2020 на НИК-МВР *****.
Кашон запечатан със стикер случай ВД по ДП 59/2019г., бял плик голям запечатан
със стикер случай 2019-04095, PKG 04395, бял плик среден
запечатан със стикер № 2019-04096, PKG946, кафяв плик запечатан
със стикер ВД-ОДМВР-Хасково, СНТЛ-един брой DVR със сериен номер 1K022A9PAPD68S, кашон запечатан със
стикери "Запечатано ВД" на ОСлО двустранно-съдържащ 5 броя ножове
върнати от съдебно медицинска експертиза, като вещи без стойност следва да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 53, ал.
2, б.„а“ от НК съдът постанови веществените доказателства - боеприпаси 111на
брой, на съхранение в "КОС" РУ-Т. да се отнемат в полза на държавата.
По изложените по- горе съображения съдът постанови присъдата си.
Председател на съд.състав:
Член съдия: