Решение по дело №2043/2022 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 и следващите на Глава ХІХ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.„Академик Андрей Сахаров“ № 1, ет.5, представлявано от управителя А.Т.Д., чрез адвокат Г.А., срещу ревизионен акт /РА/ № Р-03000321006209-091-001/07.06.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 139/18.08.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна, Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/.

С оспорения ревизионен акт на дружеството са установени дължими задължения за корпоративен данък по ЗКПО, както следва:

Данъчен период 2019г. – главница в размер на 26736.42 лева и лихва -5251.16 лева;

Данъчен период 2020г. – главница в размер на 50.75 лева и лихва – 4.82 лева, и задължения за ДДС, както следва:

Данъчен период 03/2019г. – главница в размер на 11906.95 лева и лихва – 3800.61 лева;

Данъчен период 04/2019г. – главница в размер на 9371.90 лева и лихва – 2915.94 лева;

Данъчен период 06/2019г. – главница в размер на 2000.00 лева и лихва – 587.82 лева;

Данъчен период 05/2020г. – главница в размер на 138.00 лева и лихва – 27.68 лева;

Данъчен период 06/2020г. – главница в размер на 362.00 лева и лихва – 69.69 лева;

Данъчен период 11/2020г. – главница в размер на 1345.64 лева и лихва – 201.86 лева;

Данъчен период 03/2021г. – главница в размер на 736.66 лева и лихва – 79.61 лева;

С жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, поради издаването му в нарушение на материалните и процесуалните закони. Жалбоподателят счита констатациите, изложени в него за неправилни, незаконосъобразни, необосновани и неотговарящи на действителната фактическа обстановка.

Посочва, че мотивите в РД и РА се отнасят изцяло до дейността на трети лица и не могат да бъдат свързани по никакъв начин с правата и задълженията му, като смята, че разполага с всички документи относно процесните доставки. Подчертава, че фактическата обстановка е установена неправилно, което е довело до незаконосъобразно интерпретирани факти и обстоятелства, вследствие на което неоснователно е увеличен финансовия резултат по реда на чл.26, т.2 от ЗКПО и не е признато право на приспадане на данъчен кредит по реда на чл.70, ал.5 от ЗДДС по доставки получени от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД с подробно изложени в жалбата мотиви. Формулирано е искане за отмяна на ревизионния акт. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт К.Д. оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. Поддържа изразеното становище на административнорешаващия орган в приложеното по делото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – Варна, като прецени събраните по делото доказателства и предвид изложените от страните доводи, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена срещу ревизионен акт, от ревизирания субект, след изчерпване на фазата на административния контрол и в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следното:

Ревизията на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, ЕИК *****, е възложена със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-03000321006209-020-001/04.11.2021г., изменена със ЗВР № Р-03000321006209-020-002/11.02.2022г. За резултатите от ревизията, в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-03000321006209-092-001/12.05.2022г. В срока, съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден оспореният РА № Р-03000321006209-091-001/07.06.2022г., Ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 139/18.08.2022г. го е потвърдил изцяло.

При извършване на задължителната проверка по чл. 160, ал. 2 от ДОПК и предвид представените в хода на настоящото съдебно производство доказателства на електронен носител съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и оспореният по съдебен ред ревизионен акт е издаден от компетентни органи и в предвидената от закона форма, като съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК, включително разпоредителна част в табличен вид, в която установените публични задължения са конкретизирани по основание, по размер и по субект, поради което е правновалиден и поражда правни последици. Всички, развити от жалбоподателя доводи изразяват по същество оспорване на материалната законосъобразност на РА, а при извършената от съда служебна проверка не се установяват допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосноват отмяна на РА само на това основание.

По материалната законосъобразност на оспорения акт съдът приема следното:

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия, са извършени процесуални действия, подробно описани в раздел ІІ-ри на констативната част на изготвения РД, неразделна част от ревизионния акт, по см. на чл.120, ал.2 от ДОПК.

В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период основният предмет на дейност на дружеството е строителство на автомагистрали, пътища и самолетни писти. Дружеството е член на Българска браншова камара „Пътища“ към Българска стопанска камара. Вписано е в Централния професионален регистър, воден от Камарата на строителите в РБългария за изпълнение на строежи, за които притежава Удостоверения. Дружеството, вписано с Решение на Комисията за воденето, поддържането и ползването на Централния професионален регистър на строителя, на осн. чл.19 от Закона за камарата на строителите и Протокол 0974/10.11.2016г. в Централния професионален регистър на строителя към Камара на строителите.

„Пътстрой-Варна“ ЕООД е регистрирано по реда на ЗДДС на 07.11.2000г.

В отговор на две поредни искания за предоставяне на документи и писмени обяснения, задълженото лице представя доказателства, получени чрез ИС „Контрол“ със седем придружителни писма. Документите са приети и заведени с вх. № ВхК-3054/31.03.2022г. и с вх. № ВхК-3335/08.04.2022г.

С Протокол КД-73 № Р-03000321006209-ППД-001/12.11.2021г. са приобщени доказателства, получени и събрани в хода на извършена проверка, приключила с Протокол обр. КД 73 № П-03000321061283-001/09.08.2021г.

На осн. чл.45 от ДОПК са извършени насрещни проверки, обективирани в Протокол за извършена насрещна проверка, както следва: № П-222001022019672-141-001/17.03.2022г., извършена на „Герматех“ ЕООД, ЕИК ***** и № П-22220522036844-141-001/11.03.2022г., извършена на „Никрама-3“ ЕООД, ЕИК *****.

На осн. чл.57 от ДОПК е изискана информация от трети лица:

Получени са писмени обяснения от „Никрама-3“ ЕООД, ЕИК *****, „Аквабион-България“ ООД, ЕИК *****; Община Девня, ЕИК *****; Община Тутракан, ЕИК *****; „Солвей соди“ АД, ЕИК *****; „Строй транс Варна“ ЕООД, ЕИК *****; „Росима“ ЕООД, ЕИК *****и „Янис“ ООД, ЕИК *****.

При ревизията са установени следните факти и обстоятелства, довели до определяне на данъчни задължения по ЗДДС и ЗКПО, вследствие непризнат данъчен кредит и извършено преобразуване на декларирания счетоводен финансов резултат на дружеството с данъчните основи по фактури, издадени от:

І.1 „Герматех“ ЕООД, ЕИК ***** по 17бр. фактури с предмет на доставките Аванс съгласно договор /12бр. фактури/ и СМР по протокол /5бр. фактури/. Органите по приходите са извършили подробен анализ на предоставените от „Пътстрой-Варна“ ЕООД писмени доказателства по отношение констатациите по ЗКПО и ЗДДС, както и извършени насрещни проверки, а именно: Оборотна ведомост за сметки 602 – 2019г.; Оборотна ведомост за сметки 601 – 2019г.; Аналитична оборотна ведомост – 2019г.; Фактури, договори с „Герматех“ ЕООД, представени при ревизията; Аналитична хр. ведомост Доставчик „Герматех“ ЕООД; Протокол за извършена насрещна проверка № П-22001021064740-141-001/01.06.2021г. на „Герматех“ ЕООД; Протокол за извършена насрещна проверка № П-22001022019672-141-001/17.03.2022г.; Искане за извършване на действия от други контролни органи – до Районна прокуратура – Кюстендил и представени документи; Фактури, издадени от „Пътстрой-Варна“ ЕООД за последващи доставки; Регистър Доставчици по аванси за 2019г.; Платежни документи.

С придружителни писма чрез ИС Контрол, дружеството е представило фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД, ведно с договори, протоколи, платежни документи и счетоводни регистри; Оборотна ведомост за сметки 602-2019г.; Оборотна ведомост за сметки 601 – 2019г.; Аналитична оборотна ведомост – 2019г.; Фактури, протоколи и договори; Аналитична хронологична ведомост за доставчик „Герматех“ ЕООД и платежни нареждания.

Установено е, че през 2019г. по счетоводна сметка 601 „Разходи за материали“ са изписани материали на обща стойност 206700.00 лева по фактури **********/17.04.2019г. и **********/17.04.2019г. и по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“, са изписани СМР услуги на стойност 52806.37 лева по фактури **********/08.04.2019г.; **********/17.06.2019г. и **********/27.09.2019г., издадени от „Герматех“ ЕООД. За ревизирания по ЗДДС период от 01.03.2019г. до 31.12.2019г. дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „Герматех“ ЕООД общо в размер на 23278.85 лева, в това число по фактури за авансово плащане 18006.66 лева и 5272.19 лева по окончателни фактури по периоди, както следва:

Данъчен период	Номер на фактура	Дата на фактура	Предмет на доставка	ДОО	ДДС
201903	**********	27.03.2019г.	Аванс	9534.79	1906.95
201903	**********	27.03.2019	Аванс	25000	5000
201903	**********	19.03.2019	Аванс	12500	2500
201903	**********	19.03.2019	Аванс	12500	2500
			МАРТ 2019	59534.79	11906.95
201904	**********	09.04.2019	Аванс	25000	5000
201904	**********	17.04.2019	материали	11566.67	2313.33
201904	**********	17.04.2019	материали	3466.67	693.33
201904	**********	08.04.2019	Услуги	6826.22	1365.24
			АПРИЛ 2019	46859.56	9371.9
201906	**********	17.06.2019	Услуги	10000	2000
			ЮНИ 2019	10000	2000
201909	**********	27.09.2019	Услуги	0	0
			СЕПТЕМВРИ 2019	0	0
ОБЩО ЗА ПЕРИОДА от 01.03. до 30.09.2019г. 116394.4 23278.85

Извършени са две насрещни проверки на доставчика „Герматех“ ЕООД, които са приключили с ПИНП: № П-22001021064740-141-001/01.06.2021г., извършена в хода на ПУФО, приключила с Протокол № П-03000321061283-073-001/09.08.2021г. Констатирано е, че в хода на проверката не е установен контакт с представляващия дружеството Тодор Диланов и/или упълномощено от него лице. Искането е връчено по реда на чл.32 от ДОПК; -№ П-22001022019672-141-001/17.03.2022г., която е извършена в хода на ревизионното производство.

В отговор на ИПДПОЗЛ № 22001022019672-040-001/02.02.2022г. са представени чрез ИС Контрол с вх. № ПрДок № П-22001022019672-ПРД-001-И/25.02.2022г. писмени обяснения, подписани с електронен подпис от Тодор Диланов, управител на „Герматех“ ЕООД, в които е посочено, че изисканите документи са част от предадените такива с Протокол за доброволно предаване от 04.02.2022г., с който са предадени оригинални документи на дружеството на следовател на Окръжна прокуратура – Варна, във връзка с ДП 129/2021г. на Окръжно следствено управление – ОП Кюстендил. С придружително писмо с вх. № 3779/26.04.2022г. от Окръжна прокуратура Кюстендил са представени част от изисканите документи. След извършен подробен анализ на представените писмени доказателства, органите по приходите са констатирали, че са налични фактури за покупки на стоки и услуги от предходни на „Герматех“ ЕООД доставчици: „Строй Транс Варна“ ЕООД с ЕИК *****; „Росима“ ЕООД с ЕИК *****и „Янис“ ЕООД с ЕИК *****

От „Строй Транс Варна“ ЕООД, „Росима“ ЕООД и „Янис“ ЕООД е изискана и предоставена информация, която е анализирана от органите по приходите. Констатирано е, че предходните доставки от „Росима“ ЕООД /оградна система за обекта в гр. Девня/, „Янис“ ЕООД /дограма за обект в гр. Тутракан/ и „Строй Транс Варна“ ЕООД /извършени услуги с комбиниран багер и хидравличен чук в обект на „Солвей соди“ АД/ не могат да се обвържат с последващите доставки от „Герматех“ ЕООД към „Пътстрой – Варна“ ЕООД.

В хода на ревизионното производство „Пътстрой – Варна“ ЕООД е представило фактури, договори и други документи, с цел удостоверяване на последващи доставки на стоките и услугите, документирани по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД. Констатирано е, че последващите продажби са извършени от „Пътстрой – Варна“ ЕООД към Община Тутракан, Община Девня и „Солвей соди“ АД.

Органите по приходите са извършили анализ и на последващо влагане/реализация на материалите и услугите, документирани във фактури с № 103/08.04.2019г., № 106/17.04.2019г., № 107/19.04.2019г., № 115/17.06.2019г. и №139/29.06.2019г., издадени от „Герматех“ ЕООД в обектите на дружеството, възложени от Община Тутракан, Община Девня и „Солвей соди“ АД, при който са установили, че е налице съществено разминаване в посочените от жалбоподателя последващи доставки, при влагане на материалите и извършване на услугите. Органите по приходите са достигнали до извода, че не може да се установи по безспорен път кои лица са били заети с доставките. „Пътстрой – Варна“ ЕООД ползвало ли е услугите на други подизпълнители на обекта, в т.ч. на „Герматех“ ЕООД. Относно извършените СМР в обект на „Солвей соди“ АД е установено, че част от работниците са били назначени едновременно в „Герматех“ ЕООД на пълен работен ден и същевременно в „Пътстрой – Варна“ ЕООД на втори трудов договор за 4 часа за м.02; м.03; м.04/2019г. и 6 отработени дни за м. 05/2019г.

Констатирано е, че от страна на „Пътстрой – Варна“ ЕООД не са представени всички съпътстващи доставките по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД документи – от задание за изпълнение до оферта, начин на предоставянето им, делова кореспонденция в тази връзка, доказателства за осъществена бизнес среща на всеки етап от всяка отделна сделка. Прието е, че доставките към клиентите са изпълнени, но липсва документална обоснованост, удостоверяваща по безспорен начин, че единият от подизпълнителите на „Пътстрой – Варна“ ЕООД е „Герматех“ ЕООД.

Извършен е анализ на наличната информация в базата данни на НАП по отношение на „Герматех“ ЕООД, въз основа на които е установено следното: Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 26.07.2016г. – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано на основание чл.176, т.1 и т.3 от ЗДДС на 08.09.2020г. За финансовата 2019г. не е подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО. Годишният финансов отчет за 2019г. не е публикуван/подаден в НСИ и в Търговския регистър. Установено е, че на „Герматех“ ЕООД е извършена проверка УИН: П-22001020089592, в хода на която е изготвена покана за подаване на ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2019г.

В дневниците за покупки на „Герматех“ ЕООД през 2019г. са декларирани покупки в големи размери от липсващи търговци, дерегистрирани по реда на чл.176 от ЗДДС – „Премиер Ком“ ЕООД с ЕИК ***** /материали/; от „Велектра“ ЕООД, с ЕИС***** /материали и услуги/; и от „Сейлъри Шип Компани Майкъл“ ЕООД с ЕИК ***** /материали/. Установено е, че СД по ЗДДС на „Сейлъри Шип Компани Майкъл“ ЕООД и „Велектра“ ЕООД са подадени от един и същ ІР адрес: 77.71.8.524. Дружествата компенсират начисленото ДДС от продажбите, включвайки в дневниците си за покупки фактури от посочени доставчици, които в действителност не са им ги издали. Еднолични собственици на капитала и управители на дружествата са физически лица с нисък социален статус.

За периода от 01.01.2019г. до 30.11.2019г. „Герматех“ ЕООД е декларирало в регистър Дневник покупки, извършени покупки/закупени материали и получени услуги/ на стойност 390472.00 лева и в регистър Дневник покупки извършени продажби/услуги и строително-монтажни работи/ на стойност 535103.40 лева.

През 2019г. средна численост на персонала е 34 човека, за които са подадени декларации и дължимите ЗОВ, като дължимите суми не са внесени. От страна на проверяваното лице не са предоставени доказателства, които да удостоверят, че сключените трудови договори не са фиктивни. Констатирано е, че в ИС на НАП е налична информация за декларирани от „Герматех“ ЕООД сключени трудови договори с лица на пълен работен ден. От „Пътстрой-Варна“ ЕООД са подадени заявления, че лицата Б М Д. и П Г И  са назначени по втори трудов договор на четири часов работен ден.

Формиран е извод, че в конкретния случай липсва предметът на доставката по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД, поради което е прието, че е налице т.нар. абсолютна симулация, като е създадена една правна привидност, зад която не стои нищо. Заключено е, че не е налице изпълнение на договорните взаимоотношения между ревизираното лице и доставчика. В тази връзка е прието, че са налице данни, че сделката между страните, с която се обосновава правото на приспадане на данъчен кредит е част от данъчна измама. Прието за установено е, че „Герматех“ ЕООД не е имало възможност да достави стоки в количества и от вида посочени в протоколите, както и да извърши СМР услугите, както в момента на извършването на авансовите плащания от страна на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, така и в някои от следващите данъчни периоди.

Органите по приходите са достигнали до извода, че не са налице реално извършени доставки на материали и СМР услугите по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД. За „Пътстрой-Варна“ ЕООД не е възникнало задължение за плащане на цената. Отчетените в счетоводството разходи общо в размер на 259506.37 лева за материали и външни услуги не са документално доказани и неправомерно е намален финансовия резултат за 2019г., впоследствие и дължимия корпоративен данък.

На осн. чл.26, т.2, във връзка с чл.16 от ЗКПО е извършено преобразуване за данъчни цели в размер на 259603.37 лева.

С РА поради формиран извод за липса на реални доставки, на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, чл.6 и чл.9 от с.з. е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за доставка на стоки и услуги, документирани с фактури, издадени от „Герматех“ ЕООД за данъчни периоди м.03.2019г. в размер на 10000.00 лева; м.04.2019г. в размер на 8006.66 лева и м.06.2019г. в размер на 2000.00 лева.

Установено е, че жалбоподателят е ползвал право на приспадане на данъчен кредит по 2 бр. фактури, издадени от „Никрама-3“ ЕООД, ЕИК ***** по периоди, както следва:

Данъчен период	№ на фактура	Дата на фактура	Данъчна основа	Данъчен кредит
202005	**********	04.05.2020	690.00	138.00
202006	**********	08.06.2020	1810.00	362.00
Всичко:			2500.00	500.00

Констатирано е, че в „Пътстрой-Варна“ ЕООД доставките са осчетоводени като фактури по аванси по сметка 402 „Доставчици по аванси“ и в последствие са намерили счетоводен израз в сметка 601 „Разходи за материали“, аналитична партида разходи за строителство, обект СМР.

Във връзка с изпратено ИПДПОЗЛ, жалбоподателят е предоставил копия на горецитираните фактури, договор, протокол и счетоводен регистър „Отчет по журнал на операциите, анал. Партида „Никрама-3“ЕООД. Органите по приходите са предприели процесуални действия с цел установяване на реалността на доставките, документирани с фактури, издадени от „Никрама-3“ЕООД, като установили следното:

В отговор на ИПДСПОТЛ № Р-03000321006209-041-001/24.02.2022г., на 18.03.2022г. е получено съобщение от електронен адрес: еkomers20@abv.bg с текст от адресат „адвокат Петкова“, с което ревизиращите органи са уведомени, че „Никрама-3“ЕООД в момента няма назначен управител. Посочено е, че съгласно чл.141 от ТЗ, управителят организира и ръководи дейността на дружеството, поради което не могат да окажат съдействие.

На „Никрама-3“ЕООД е извършена насрещна проверка, обективирана в ПИНП № П-22220522036844-141-001/11.03.2022г. Установено е, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 18.11.2021г. по реда на чл.176 от ЗДДС. С цел връчване на ИПДПОЗЛ са извършени посещения на декларирания от дружеството адрес на управление и адрес за кореспонденция, при които не е открит представител на дружеството.

На 25.02.2022г. е получено съобщение от електронен адрес, в което е посочено, че дружеството няма управител и не може да окаже съдействие.

Констатирано е, че от дружеството не е подавана информация за назначени по трудови правоотношения лица, както и за изплатени суми по граждански договор, съответно не са подадени декларации обр.1 и обр.6. Относно лицето Н Р , което е подписало протокола от 08.06.2020г. като представител на изпълнителя „Никрама-3“ ЕООД не е установено да е работило в дружеството. Липсват данни за притежавани от дружеството материални активи и кадрова обезпеченост за извършване на доставките по изработка на строителна ограда, подвижна мивка и преработка на врата.

Установено е, че в отчетните регистри по ЗДДС, СД по ДДС и дневниците по ДДС на дружеството, за месеците на издаване на фактурите са подавани от имейл с издаден сертификат на титуляр Валери Георгиев.

За д.п. м.05/2020г. и д.п. м.06/2020г. в дневниците за продажби са посочени издадените фактури за продажби на няколко клиента на „Никрама-3“ ЕООД, в т.ч. и „Пътстрой-Варна“ ЕООД с деклариран предмет на доставка „Продажба“ или „Аванс“, поради което не е възможно да се определи какво точно е фактурирано на клиентите. В дневниците за покупки са регистрирани покупки единствено на гориво.

Органите по приходите са достигнали до извода, че не може да се установи заведени ли са в счетоводството на „Никрама-3“ ЕООД фактури № **********/04.05.2020г. и №**********/08.06.2020г., начислен ли е ДДС, налице ли са реални доставки по процесните фактури. Не може да се установи произхода на материалите, посочени в договора от 05.05.2020г. и за чия сметка са транспортирани до обекта. Кой е извършил СМР-услугата, в какви правоотношения е с дружеството. Лицата, извършили услугата притежават ли необходимата квалификация и опит. В обяснения от А.Д. *** ЕООД е посочено, че фактурата от „Никрама-3“ЕООД, касае изграждане на строителна ограда на обект в строителство – административна и жилищна сграда в гр. София, ул.“Бачо Киро“ № 11 и към момента сградата не е завършена, респ. няма извършени продажби на готови обекти и няма отчетени приходи. Отчетеният разход представлява незавършено производство към 31.12.2020г. и към 31.12.2021г.

Въз основа на извършен анализ на счетоводните записвания за 2020г. е установено, че по сметка 601 „Разходи за материали“ е отчетен разход в размер на 2500.00 лева за СМР на обект гр. София, ул.“Бачо Киро“ № 11: строителна ограда по фактурите на „Никрама-3“ЕООД Сметката е приключена със сметка 611 „Разходи за основна дейност“, аналитична партида „Обект СМР гр. София, ул.“Бачо Киро“ № 11, която е с начално дебитно салдо 186951.16 лева, дебитен оборот 2128213.70 лева и крайно дебитно салдо 2315164.86 лева.

Направен е извод, че обектът не е завършен, отчетения в сч. Сметка 611 разход в размер на 2000.00 лева ще намери отражение във финансовия резултат в следващ отчетен период.

Органите по приходите са приели, че от страна на „Никрама-3“ ЕООД е налице пълна липса на документооборот и съставените фактури не отразяват действителни събития и факти от страна на доставчика, реалният изпълнител не е известен, а съставените документи са с невярно съдържание и по своята същност са частни документи. Прието е, че е налице индикация за данъчна измама от страна на „Никрама-3“ ЕООД и не може да се установи по безспорен начин реалността на извършените доставки по издадените от дружеството фактури. Доставките фактически не са извършени, поради което не възниква право на приспадане на данъчен кредит. Отказано е правото на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки и услуги, документирани с фактури, издадени от „Никрама-3“ ЕООД, за следните данъчни периоди: - за месец май 2020г. – 138.00 лева и за месец 06.2020г. – 362.00 лева.

Органите по приходите са установили, че дружеството е ползвало право на приспадане на данъчен кредит по 2бр. фактури, издадени от „Аквабион-България“ ООД, ЕИК ***** по периоди, както следва:

Данъчен период	№ на фактура	Дата на фактура	Данъчна основа	Данъчен кредит
202011	**********	06.11.2020	6728.20	1345.64
202103	**********	31.03.2021	3683.30	736.66
Всичко:			10411.50	2082.30

С придружително писмо чрез ИС с № Р-03000321006209-ПРД-003-И/22.12.2021г. „Пътстрой-Варна“ ЕООД представя фактури, договор за доставка и монтаж от 06.11.2020г., протокол за приемане на извършени СМР от 31.03.2021г. и счетоводен регистър „Отчет по журнал на операциите“. Констатирано е, че процесните фактури за доставка и монтаж на декоративно изделие са заведени в счетоводните регистри на дружеството по сметка 601 „Разходи за материали“ към 30.04.2021г.

С придружително писмо с вх. № 3797/26.04.2022г. от „Аквабион България“ ЕООД са представени писмени документи.

След извършен анализ на събраните писмени доказателства и наличната в ИС на НАП информация, органите по приходите са достигнали до извода, че не са налице доказателства за произхода на материалите /бетонни изделия/, фактурирани като продажба на жалбоподателя с посочените фактури.

От подадените от дружеството доставчик дневници за продажби за м.11/2020г. и м.03/2021г. е посочен клиент „Пътстрой монтаж“ ООД, ЕИК ********* с прекратена регистрация от 03.03.2020г. /заличен от Търговския регистър/.

Установено е, че дружеството няма кадрова обезпеченост и действаща техническа обезпеченост през периода на доставката. За периода от 01.10.2020г. до 31.05.2021г. от „Аквабион-България“ ООД са подадени Декларации обр.1 с код на вид осигурен 12 само за управителя Павел Димов.

Представената оферта от 28.10.2020г., която е с лого VALDIM WATERFOUNTAINS е изготвена от инж. Павел Димов и инж. Мартин Т. и подпечатана от „Аквабион-България“ ООД, но в дневниците за покупки липсват декларирани покупки от дружеството, от което е издадена офертата като евентуален подизпълнител на доставката; Управителят на „Аквабион-България“ ООД В. Димов е едноличен собственик на капитала и управител на „Вал Дим“ ЕООД, ЕИК ********* и съдружник и управител на „Вал Дим 1“ ООД, ЕИК *********.

Констатирано е, че доставчика „Аквабион-България“ ЕООД не е представил доказателства за действителното изпълнение на процесните доставки, счетоводното им отразяване и декларирането в регистрите по ДДС.

Формиран е извод за липса на реални доставки и е отказано правото на приспадане на данъчен кредит за доставки на стоки и услуги, документирани с фактури, издадени от „Аквабион-България“ ООД за следните данъчни периоди: за м.11.2020г в размер на 1345.64 лева и м. 03.2021г. в размер на 736.00 лева.

В хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели В.П., Р.Р., Т.Т. и Д.А.. В показанията си свидетелят П. посочва, че работи в „Пътстрой – Варна“ ЕООД като строителен техник, назначен като управител в строителството и се занимава с цялостното организиране и изпълнение на обектите. Жалбоподателят сочи, че са изпълнявали обекти в Община Тутракан, Община Девня, в „Солвей соди“ АД, в „Агрополихим“ АД и в гр. София. Обекта в Община Тутракан е бил изпълняван от дружеството, като са имали назначени на 4 часов работен ден работници от „Герматех“ ЕООД. Със същото дружество са имали и договор за доставка на материали. Материалите са били доставяни от „Герматех“ ЕООД и са постъпвали в склад, организиран от дружеството. Според свидетеля работници на „Герматех“ ЕООД са работили и на обекта в „Солвей соди“. На обекта в Община Девня не са работили, а само са извършили доставка на ограда за кучешка площадка. Относно „Никрама-3“ ЕООД сочи, че няма информация. За „Аквабион България“ООД свидетелят сочи, че дружеството е извършило доставка на бетоново изделие – фонтан, монтиран пред сградата на администрацията на „Агрополихим“. Според показанията на свидетеля, на обектите в „Солвей соди“ и „Агрополихим“ са работили минимум 10 човека. На обекта в Община Тутракан са били назначени над 30 души.

Свидетелят Т. |Т. *** на длъжност технически ръководител. Според показанията на свидетеля през 2019-2020г. е бил технически ръководител на обекти в гр. Тутракан, където са изпълнили саниране на еднофамилни жилищни сгради. За изпълнение на СМР са ползвали работници от „Герматех“, като дружеството е било и доставчик на материалите. За обекта в Община Девня свидетелят сочи, че не е отговарял за този обект. Не е бил технически ръководител и на обекта в „Солвей соди“.

Свидетелят Д.А. работи като строителен техник. Свидетелят сочи, че не е работила на обекта в Община Тутракан. За обекта в Община Девня сочи, че са имали доставка на ограда, за която са подписали приемо-предавателен протокол и товарителница. Оградата е била монтирана и приета от Община Девня. Относно обекта в „Солвей соди“ сочи, че са имали официален подизпълнител – „Герматех“. Участвали са около 10-15 работника от дружеството. За обекта в „Агрополихим“ твърди, че е правен ремонт на зърнен терминал, но не са ползвани работници от други фирми.

Свидетелят Р.Р. *** като технически ръководител. Според показанията, свидетеля е бил технически ръководител на обекта в гр. Тутракан. При изпълнение на обекта са били ползвани работници от „Герматех“ ЕООД. Материалите за обекта също са били доставяни от „Герматех“.

По делото е допусната съдебно-счетоводна експертиза, което заключение съдът кредитира като компетентно изготвено, съобразено с доказателствата по делото.

Според експертизата дружеството е представило доказателства и регистри, въз основа на които да се допусне твърдението, че прилага действащите счетоводни стандарти и ЗСч съгласно изискванията на законодателството по отношение на счетоводни документи, оборотни ведомости, главни книги, хронологични ведомости на счетоводни сметки за ревизирания период. Експертизата подробно е отразила в т.2 от задачите към експертизата по кои сметки са осчетоводени разходите за СМР, извършени от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД и на основание какви документи – същите намират счетоводно отражение по сметки 601 Разход за материали и сметка 602 Разход за външни услуги. Платените аванси са отразени по сметки 402 Доставчици по аванси, а доставените материали по сметка 401 Доставчици. Сметките от гр.60 в края на периода са приключени със сметка 611 Разходи за основна дейност. В счетоводството на „Пътстрой-Варна“ ЕООД са отчетени посочените в табл. 2 разходи за външни услуги, отнесени по Дт на сметка 602 Разходи за услуги и по Кт на сметка 401 Доставчици. Според експертизата, извършените от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД услуги са отразени и осчетоводени по сметка 602 Разходи за услуги и приключени със сметка 611 Разходи за основна дейност. Съгласно приложените и сключени договори за доставка на материали, същите по договор се доставят на отразения в договора обект, и се приемат с приемно-предавателен протокол. Описаните в ППР материали намират счетоводно отражение в счетоводството на жалбоподателя по сметка 601, но отразени по опис. На аналитично ниво, за доставените с Приемно-предавателни протоколи, въз основа на оферта и договор материали от процесните фирми, липсва конкретна проследяемост относно движението им. Експертизата констатира, че наличните издадени документи правилно, навременно и точно счетоводно отразяват стопанските процеси, конкретно свързани с „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД. Установена е лесна и бърза установима връзка между отделните документи и осчетоводените операции, свързани с осчетоводяването на доставките от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД.

Експертизата констатира наличие на първични документи за доставка, в т.ч. оферти, договори, приемно-предавателни протоколи, извършените плащания са по банков път. Като клаузи в договорите са изписани доставката на материалите е за сметка на доставчика до определения по договор обект.

Експертизата не е констатирала наличие на първични транспортни документи за доставка на материали. Не са били представени за целите на експертизата първични документи, относно извършени услуги от жалбоподателя, в посочените в т.4 от задачите обекти. Експертизата не е установила аналитично отчитане на приетите в обектите материали, като същите са отразени в счетоводството на жалбоподателя по сметка 601 Разходи за материали по опис или протокол. На приемно-предавателните протоколи са налични подписи на служителите, като за същите няма данни за материална отговорност и начин на заприхождаване, съхранение и изписване на приетите материали. Придобитите от процесните фирми материали намират счетоводно отражение, като придобити по опис, а извършените услуги – като извършени СМР – Приложение 2, 3 и 4 от експертизата. Според експертизата, извършените разходи за материали и услуги не намират аналитично отражение в счетоводството на жалбоподателя. След анализ на описаните в Приложение № 1 Протоколи за доставени материали и Протоколи за извършени СМР на клиенти на жалбоподателя, според експертизата от същите не може да се направи категорично заключение каква част от доставените материали са вложени при изпълнение на СМР от „Пътстрой-Варна“ ЕООД. Заключението на експертизата е, че в частност счетоводството на ревизираното лице дава възможност за установяване на основата за облагане с данъци, но не са представени документи и регистри, отразяващи аналитичното отчитане на стопанските операции, както и обективното изчисляване и отразяване на себестойността на имотите. Нарушени са нормативни изисквания, конкретизирани в ЗСч и ЗКПО. Експертизата е оспорена от жалбоподателя.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Варна намира от правна страна следното:

Жалбата срещу процесния ревизионен акт е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК от лице с правен интерес от оспорване, срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, и след изчерпване на административния ред за оспорване по чл.152 и сл. от ДОПК. Съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК, съдебният контрол за законосъобразност и обоснованост на ревизионния акт включва преценка дали той е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му. Оспореният ревизионен акт е издаден от компетентни органи съгл. чл.119, абл.2 от ЗДДС, в установената писмена форма, с посочване на фактическите и правни основания за издаването му.

Жалбата е основателна.

Съгласно чл.68, ал.1, т.1 и чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, материално правна предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит е наличието на действително извършена облагаема доставка на стока към лицето, посочено в данъчния документ като получател на доставката. По силата на чл.68, ал.1 и ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл.25, ал.2 от ЗДДС, данъчното събитие и изискуемостта на данъка по доставки на стоки настъпват, когато правото на собственост върху стоките бъде прехвърлено, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик. По отношение на доставките на услуги, правото на данъчен кредит възниква към момента на настъпване на данъчно събитие, а именно: извършване на услугите.

От доказателствата по делото е видно, че основната дейност на ревизираното лице е строителство на автомагистрали, пътища и самолетни писти. Дружеството е вписано в Централния професионален регистър, воден от Камарата на строителите в РБългария за изпълнение на строежи, за които притежава удостоверения.

През ревизирания период дружеството е отразило получени доставки от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД.

На дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 25861.15 лева по 10 бр. фактури, издадени от „Герматех“ ЕООД /в размер на 23278.85 лева ДДС/ по 2 бр. фактури, издадени от „Никрама-3“ ЕООД /в размер на 500.00 лева ДДС/ и по 2 бр. фактури, издадени от „Аквабион-България“ ООД /в размер на 2082.30 лева ДДС/.

Основните съображения на органите по приходите по отношение отказаното право на приспадане на данъчен кредит по спорните доставки, са свързани с недоказване на реално извършени доставки на материали и СМР услугите по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД; недоказване на фактическото изпълнение на услугите от„Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД поради липсата на материална и кадрова обезпеченост. Посочено е, че фактурите не са издадени във връзка с действителна доставка на строително монтажни услуги, както и че не документират реално осъществените стопански операции. Отношенията между дружествата са симулативни и не са свързани с реални доставки на стоки.

Съдът намира, че тези изводи противоречат на доказателствата по делото, както и противоречат на практиката на СЕС.

С решение на СЕС по дело С-18/13 е дадено задължително тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета, според което не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия – тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно-задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама. В настоящия случай, не са представени доказателства, че данъчно-задълженото лице е имало знание за измамни действия от доставчици. Напротив. Още в ревизионното производство са представени множество доказателства от ревизираното лице – договори, приемно-предавателни протоколи, доказателства, удостоверяващи извършени по банков път плащания.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че са налични издадени документи, в т. ч. договори, оферти, фактури за доставка и реализация, приемно-предавателни протоколи, счетоводно отразяване на процесите, извършени плащания по банков път и други съпътстващи документи, въз основа на които би имало възможност да се установи надеждна одитна следа между фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД и доставките по тези фактури, включително и за последващата им реализация, при аналитично отразяване на доставените материали и извършени услуги от процесните фирми.

Относно „Аквабион-България“ ООД е констатирано, че в счетоводството на жалбоподателя са осчетоводени фактури за покупки, издадени на ЗЛ от доставчик „Аквабион-България“ ООД, както следва:

Фактура 615/06.11.2020г. с данъчна основа 6728,20 лева и ДДС 1345,64 лева, предмет на доставка „Аванс по договор“ е осчетоводена: Дт сметка 402 Доставчици по аванси

Дт сметка 4531 Начислено ДДС за покупки

Кредит сметка 401 /Доставчици/

Фактура 661/31.03.2021г. с данъчна основа 10411,50 лева, приспаднат аванс 6728,20 лева и ДДС 736,66 лева, с фактуриран предмет на доставка: Доставка и монтаж на декоративно бетонно изделие по Договор е осчетоводена, както следва: Дебит сметка 601/Аналитична партида

Разходи: Строителство: Обект СМР по част Вертикална планировка – полагане на бетонна настилка около силози Зърнен терминал Варна Запад АД: Материали: Бетонно изделие.

Относно издадена от „Аквабион-България“ ООД фактура за доставка и монтаж на декоративно бетонно изделие по договор от 06.11.2020г., мястото за доставяне и извършване на монтажа е на територията на „Агрополихим“ АД. Договорът е съпътстван и от оферта № 0000137/28.10.2020г.

Относно „Герматех“ ЕООД е синтезирана следната информация:

От хронология на сметка 602 за периода от 01.01.2019г. до 30.09.2021г. и видно осчетоводяване на аналитично ниво на отчетените като разход в счетоводството на ревизираното дружество фактури за покупки от доставчика „Герматех“ ЕООД, подробно описани в табл. 2 от експертизата.

Фактура № 103/08.04.2019г. издадена от „Герматех“ ЕООД за доставка на строителни материали по протокол, които са вложени в обект: Обособяване на зони за игра и спорт в градски парк „Разсадника“, гр. Девня по сключен договор 1007-325/17.12.2018г.

– Осчетоводеният разход по дебитна сметка 602 е заведен на аналитично ниво „Разходи: Строителство: Обект извършване на СМР на обекти на Община Девня: Обособяване на зони за игра и спорт в градски парк „Разсадника“ - Девня: СМР по Протокол“ със стойност на разхода 16361 лева.

Фактура 115/17.06.2019г. и фактура 139/27.09.2019г. са за извършени доставки на материали и услуги за обект: Ремонтни работи централен път Девин, паркинг администрация на територията на „Солвей соди“АД. Сключеният договор от 15.11.2018г. е за извършване на СМР, съгласно оферта на изпълнителя по задание на Възложителя.

-По фактура 115/17.06.2019г. – Осчетоводеният разход по дебитна сметка 602 е заведен на аналитично ниво „Разходи: Строителство Обект: Реконструкция и възстановяване вътрешно заводски пътища – „ Солвей соди“АД – етап ІІІ: СМР по Протокол“ със стойността на разхода 31780,56 лева;

-По фактура 139/27.09.2019г.- Осчетоводеният разход по дебитна сметка 602 е заведен на аналитично ниво „Разходи: Строителство Обект: Реконструкция и възстановяване вътрешно заводски пътища – „ Солвей соди“АД – етап ІІІ: СМР по Протокол“ със стойността на разхода 4664,81 лева;

Фактура 106/17.04.2019г. е за доставка на строителни материали по протокол на стойност 94300.00 лева и ДДС 18860.00 лева, които са доставени на обект: Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор на многофамилна жилищна сграда с адрес гр. Тутракан, ул.“Вела Пискова“ 3А по сключен договор BG16RFOP001-2.001-0153-I01-S-01/07.09.2018г. За приходът са издадени фактури № **********/15.02.2019г., № 3042/18.04.2019г. и № 3043/18.04.2019г. на Община Тутракан.

Фактура № 107/17.04.2019г. е за доставка на строителни материали по протокол, които са вложени в обект: Инженеринг – проектиране, СМР и авторски надзор на многофамилна жилищна сграда с адрес гр.Тутракан, ул.“Гео Милев“ № 35 по сключен договор BG16RFOP001-2.001-0153-С01-S-02/07.09.2018г. За приходът са издадени фактури № **********/15.02.2019г., № 3039/18.04.2019г. и № 3040/18.04.2019г. на Община Тутракан.

Представени са платежни нареждания, съгласно които получените доставки от „Герматех“ ЕООД са платени по банков път. От дружеството е представена аналитична хронологична ведомост с Доставчик Герматех“ ЕООД, от която е видно, че доставките са отразени по счетоводни сметки 402 – Доставчици по аванси, 601 Разходи за материали, 602 – Разходи за външни услуги. По счетоводна сметка 4531 е отразен начисления ДДС за покупки: плащанията са извършени от разплащателната сметка на дружеството в лева и отразени в счетоводството по счетоводна сметка 503 – Разплащателна сметка в лева. За приходите са издадени фактури за период: 01.01.2019г. – 30.09.2021г. на „Солвей соди“ АД, подробно описани в експертизата.

Експертизата е установила, че в счетоводството на „Пътстрой – Варна“ ЕООД са осчетоводени фактури за покупки, издадени на ЗЛ от „Никрама-3“ ЕООД, както следва:

Фактура № **********/04.05.2020г. с данъчна основа 690.00 лева и ДДС 138.00 лева, деклариран предмет на доставка Аванс в период м.05.2020г.;

Фактура № **********/08.06.2020г. с данъчна основа 1810.00 лева, ДДС 362,00 лева, деклариран предмет на доставка Разходи за материали в период м.06.2020г.

От приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че са налични издадени документи, в т. ч. договори, оферти, фактури за доставка и реализация, приемно-предавателни протоколи, счетоводно отразяване на процесите, извършени плащания по банков път и други съпътстващи документи, въз основа на които би имало възможност да се установи надеждна одитна следа между фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД и доставките по тези фактури, включително и за последващата им реализация, при аналитично отразяване на доставените материали и извършени услуги от процесните фирми. Експертизата е констатирала, че извършените услуги са отразени и осчетоводени по сметка 602 Разходи за услуги и приключени със сметка 611 Разходи за основна дейност. Съгласно приложените и сключени договори за доставка на материали, същите по договор се доставят на отразеният в договора обект и се приемат с приемно-предавателен протокол. Описаните в ППР материали намират счетоводно отражение в счетоводството на жалбоподателя по сметка 601, но отразени по опис. Вложени материали и изпълнените конкретни по вид СМР, участието на работници от „Герматех“ ЕООД в изпълнение на СМР за отделните обекти беше потвърдено и от показанията на свидетелите П., Р., Т. и А.. Според св. П., дружеството е имало обекти в община Тутракан, в община Девня, в „Солвей соди“ АД, в „Агрополихим“ АД и в гр. София. Доставката на материали е била осъществена от „Герматех“ ЕООД. От същото дружество са били и работниците, работили по отделните обекти. Свидетелят Р. е бил технически ръководител на обекта в гр. Тутракан. Според показанията на свидетеля обекта се е състоял от два подобекта, представляващи фамилни къщи, за които се е изпълнявало саниране. Обектите са се намирали на ул.“Вела Пискова“ и ул.“Гео Милев“. Свидетелят посочва, че са се подменяли покриви, направени са били топлоизолация, дограми, ОВК инсталации. Работниците изпълнявали СМР са били от „Герматех“ ЕООД и са живеели в общински жилища, докато изпълняват работата по обекта. Свидетелят Т. посочва, че е бил технически ръководител на обекти в гр. Тутракан, където са извършвали саниране на еднофамилни жилищни сгради – 2 на брой, като за изпълнение на СМР са били наети работници от „Герматех“ ЕООД. Свидетелката А. посочва, че е работила на обекта в община Девня, в „Солвей соди“АД, в „Агрополихим“АД. Според показанията на свидетеля, в община Девня е монтирана и приета ограда, в „Солвей соди“ са правили канализация, като „Герматех“ ЕООД са били подизпълнител. В предприятието се е влизало с пропуск, имало е списък на лицата участвали в СМР, по който списък се е извършвал и инструктажа на работниците. В тази връзка са и представените от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства – копия на трудови договори, копия на разчетно-платежни ведомости за м. февруари 2019г.; м. март 2019г.; м. април 2019г. и м. май 2019г.; заповеди.

Предвид фактическата установеност, изводите за липса на реалност на доставките на материали и СМР услуги по фактурите, издадени от „Герматех“ ЕООД, „Никрама-3“ ЕООД и „Аквабион-България“ ООД се опровергават от представените доказателства. Колкото до твърдяната липса на материална и кадрова обезпеченост съдът намира, че не е основание да бъде отказано правото на данъчен кредит при липсата на доказателства за извършена данъчна измама.

С оглед на изложеното, неправилно е преобразуван счетоводния финансов резултат на жалбоподателя за 2019г. и 2020г.

Депозираната срещу ревизионния акт жалба се явява основателна и като такава следва да бъде уважена, а обжалваният ревизионен акт следва да бъде отменен.

При този изход на спора на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Академик Андрей Сахаров“ № 1, ет.5, представлявано от управителя А.Т.Д. направените по делото съдебни разноски в размер на 4020.50 лева, съставляващи държавна такса – 50.00 лева; адвокатско възнаграждение – 3012.00 лева и депозит за вещи лица – 958.50 лева.

Воден от горното и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Административен съд – Варна, Пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ ревизионен акт /РА/ № Р-03000321006209-091-001/07.06.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с решение № 139/18.08.2022г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“ Варна, Централно управление на Националната агенция за приходите /ЦУ на НАП/, с който на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Академик Андрей Сахаров“ № 1, ет.5, представлявано от управителя А.Т.Д. са установени дължими задължения за корпоративен данък по ЗКПО, както следва:

Данъчен период 2019г. – главница в размер на 26736.42 лева и лихва -5251.16 лева;

Данъчен период 2020г. – главница в размер на 50.75 лева и лихва – 4.82 лева; Общо: главница в размер на 26787.17 лева и лихва в размер на 5255.98 лева,

и задължения за ДДС, както следва:

Данъчен период 03/2019г. – главница в размер на 11906.95 лева и лихва – 3800.61 лева;

Данъчен период 04/2019г. – главница в размер на 9371.90 лева и лихва – 2915.94 лева;

Данъчен период 06/2019г. – главница в размер на 2000.00 лева и лихва – 587.82 лева;

Данъчен период 05/2020г. – главница в размер на 138.00 лева и лихва – 27.68 лева;

Данъчен период 06/2020г. – главница в размер на 362.00 лева и лихва – 69.69 лева;

Данъчен период 11/2020г. – главница в размер на 1345.64 лева и лихва – 201.86 лева;

Данъчен период 03/2021г. – главница в размер на 736.66 лева и лихва – 79.61 лева; Общо: главница в размер на 25861.15 лева и лихва в размер на 7683.21 лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати в полза на „Пътстрой-Варна“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Академик Андрей Сахаров“ № 1, ет.5, представлявано от управителя А.Т.Д. сумата в размер на 4020.50 лева, разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: