№ 6
гр. Пловдив, 10.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. П.а
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20215000500603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
Жалбоподател СДРУЖЕНИЕ „Б.Ф.У.“, редовно призовани, явява се
адвокат П.Н. П..
Жалбоподател СТ. К. К., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат П.Н. П..
Ответник М. М. М., редовно призован не се явява, за него се явява
адвокат П.Д. Р..
Ответник СДРУЖЕНИЕ К. по б. и. "К. на С."”, редовно призовани, за
него се явява адвокат П.Д. Р..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 257743/21.07.2021 г. от Б.Ф.У. и от
1
СТ. К. К. против Решение № 260169/17.06.2021 г., постановено по г. д. №
34/2020 г. по описа на ОС – Стара Загора, с което е отхвърлен частичен иск с
правна квалификация чл. 59 от ЗЗД от Б.Ф.У. против М. М. М. и СНЦ „К. по
б. и. "К. на С."“ за заплащане на сумата от 100 000.00 лева, с която ищците са
се обогатили без основание, като са събирали от участниците в Третото
Европейско първенство по ушу - традиционни стилове, проведено в периода
17 - 23 май 2015 г. в гр. С.З., такси за участие по 75 евро на ден за участник,
без да бъдат оправомощени за това, както и също без да бъдат оправомощени
са получили от Община С.З. сумата от 50 000.00 лева във връзка с
провеждането на първенството и е отхвърлен иск с правна квалификация чл.
55, ал. 1, хипотеза първа от ЗЗД от СТ. К. К. против М. М. М. и СНЦ „К. по б.
и. "К. на С."“, за заплащане на сумата от общо 7 921.00 лева която са
получили от него без основание за такса за участие на 18 участника в Третото
Европейско първенство по ушу — традиционни стилове, проведено в периода
17 - 23 май 2015 г. в гр. С.З.. Жалбоподателите молят съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното и да уважи предявените искове.
Претендират разноски. С нея са направени доказателствени искания: за
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по
задачата, формулирана във въззивното жалба.
Постъпил е писмен отговор вх. № 268255/25.08.2021 г. С него не са
направени доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и направеното
доказателствено искане в нея за допускане на ССЕ с поставените задачи,
описани във въззивната ни жалба.
По отношение на указанията на съда в разпореждането. С оглед
изпълнение на разпореждането на настоящия състав обосновавам
основателността на доказателственото си искане с хипотезата на чл. 266 ал. 3
от ГПК във вр. с чл. 146 ал. 2 от ГПК, тъй като считам, че
първоинстанционният съд не ни е указал в рамките на проектодоклада, че не
соча доказателства за елементите от фактическия състав на неоснователното
обогатяване по смисъла на чл. 59 от ЗЗД, а именно за обстоятелствата има ли
обогатяване на всеки един от двамата ответници, респ. обедняване на ищеца.
В тази връзка, тъй като според мен не е приложена от съда нормата на чл. 146
ал. 2 от ГПК, то считаме, че не е налице преклузия на направеното от мен
2
доказателствено искане с въззивната жалба, което обуславям и обосновавам с
посочената и изложената във въззивната жалба доказателственото ми искане
пълнота на първоинстанционното решение, респ. с тези допуснати
процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд, касателно
разкриването на обективната истина и попълването на делото с доказателства,
поради което се прилага и принципа на служебното начало в ГПК, като
считам, че така направеното доказателствено искане във въззивната жалба не
заобикаля забраната на ГПК за въвеждане на нови факти и обстоятелства в
предмета на иска и на самото въззивно производство, като считам, че така
както първоинстанционното решение е лаконично и липса на мотиви, същото
се отнася и за проектодоклада с разпределяне на доказателствената тежест.
Макар и да не се съм конкретизирал това основание в направата на искането
ми, считам, че същото би могло да се изведе от целия текст на въззивната
жалба.
Твърдя процесуално нарушение, изразяващо се в неуказване в доклада
на обстоятелството относно обогатяването и относно обедняването.
Адв. Р.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
По отношение на така наречения доклад, т.е. вашето разпореждане
нямам никакви претенции.
По отношение на доказателственото искане от страна на въззивника съм
взел отношение в писмения ми отговор. Считам същото за неоснователно.
С оглед днес изложените съображения. В рамките на съдебния процес
страните не определят своите действия съобразно и единствено с указанията,
които дава съда, а същите са свободни да правят доказателствени искания, да
представят своевременно доказателство. В тази връзка считам, че това искане
не се явява по същество ново доказателство и не би могло да допълни
доказателствената маса, събрана в първоинстанционното производство. Още
повече, както ще видите при своето решение, на този въпрос индиректно, а
според мен и директно е отговорено, че след приключване на процесното
първенство всички средства след разплащане с доставчиците от страна на
организаторите, всички останали средства обратно са върнати и са
депозирани към СЕ. ф. по у., за което имаме съответни доказателства, че те
нямат никакви претенции. Това е и съобразно условията на договора, който
съществува между тях. В тази връзка моля да отклоните така направеното
3
доказателствено искане като недопустимо с оглед настъпилата преклузия за
представянето му, респ. искането му.
Адв. П.: Пред първоинстанционния съд след като доклада е направен и
доказателствената тежест е разпределена, аз съм заявил, че нямам възражения
по доклада, но към днешна дата считам, че първоинстанционният съд е
допуснал процесуално нарушение, в смисъла който формулирах преди
малко.
По направеното искане за допускане на експертиза, съдът намира
следното:
Няма пречка във въззивното производство да се твърди допускане на
съществено процесуално нарушение от първоинстанционния съд при
изготвяне на доклада и в частност по разпределянето на доказателствената
тежест, но това може да стане само тогава, когато своевременно страната е
заявила, че съдът не е изпълнил своето задължение за изготвяне на всестранен
доклад по делото, вкл. и по разпределяне на доказателствената тежест. В
конкретния случай видно от съдебния протокол в с.з. на 23.09.2020 г.(лист 87
от делото на окръжния съд), пълномощникът на жалбоподателя изрично е
заявил, че няма възражения по направения доклад.
На следващо място, когато някой твърди, че се е обеднил и иска размера
на обедняването от друг, за когото се твърди, че се е обогатил, това са
съществени елементи на иска и твърденията за обедняването, респ.
обогатяването подлежат на доказване, независимо дали съдът е указал това
или не, защото указанията са дадени изрично в обективното право. Тоест,
законът ясно сочи, че за да бъде уважен един такъв иск, трябва да е налице
обедняване, респ. обогатяване, които да бъдат доказани по съответния
процесуален ред. В този смисъл първоинстанционният съд не е допуснал
твърдяното процесуално нарушение. Ето защо съдът намира, че не е налице
хипотезата на чл. 266 ал. 3 от ГПК, поради което доказателственото искане
във въззивната жалба за назначаване на ССЕ следва да бъде оставено без
уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на ССЕ.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от нас
въззивна жалба на основанията посочени в нея, отмените изцяло
първоинстанционното решение, което считаме за неправилно и
незаконосъобразно, като по-подборни съображения ще изложа в писмена
защита.
Претендирам разноски по представен от мен списък, ведно с
приложения към него с копие за другата страна.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да оставите въззивната жалба без уважение, както и да присъдите
направените от моите доверители деловодни разноски и адвокатски хонорар,
съобразно представените договори за правна защита и съдействие.
Представям списък на разноските.
Моля при постановяване на своето решение да вземете предвид
изложените съображения в писмения ми отговор.
По отношение на самото решение, моля да вземете предвид и
съображенията, които съм изложил пред първоинстанционния съд относно
неоснователността на иска и неангажиране отговорността на доверителите
ми.
Съдът определя седмичен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.02.2022 г.
5
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 14,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6