Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Гр. София, 10.09.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ:
ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа т.д. 1478/2017 г., намери следното:
С решение от 21.05.2018 г. настоящият състав е отхвърлил предявените от синдиците на „К.т.б.“ АД (н.) искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 119, ал. 1 вр. чл. 116, ал. 2, т. 2 ЗКИ, чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН, чл. 59, ал. 5 и ал. 3 ЗБН, за обявяване за нищожно на изявление за прихващане, обективирано в уведомление 30.10.2014 г., поради противоречие със закона и поради липса на форма, а евентуално – за обявяването му за относително недействително спрямо кредиторите на несъстоятелния длъжник поради извършването му след началната дата на неплатежоспособността и поради знание за настъпила неплатежоспособност към момента на придобиване на вземането, предмет на прихващане. Срещу решението е подадена въззивна жалба, в която като въззивници са посочени както синдиците, така и банката. С определение от 22.07.2020 г. въззивният съд е прекратил образуваното пред него производство и е разпоредил делото да се върне на настоящия състав за произнасяне по искането за допълване на решението чрез произнасяне по предявените от банката искове.
С уточнителна молба от 26.08.2020 г. „К.т.б.“ АД (н.), представлявано от синдиците, заявява, че е ищец по главните искове за нищожност, а евентуалните – за относителна недействителност – са предявени от синдиците като субституенти.
При тези факти съдът намира, че е налице допусната в решението очевидна фактическа грешка, а не непълнота. Съображенията за това са следните:
Активната процесуална легитимация се определя от закона и от поддържането на факти, включени в уредения в закона фактически състав. В ЗБН са налице специални разпоредби, с които се учредява процесуална субституция в полза на синдиците при предявяване на искове за нищожност по чл. 3, ал. 3 ЗБН (сделки, извършени след решението за отнемане на лиценза) и чл. 22, ал. 2 ЗБН (чл. 60, ал. 3 ЗБН), както и за исковете по чл. 59, ал. 3 и 5, чл. 60, чл. 60а и чл. 60б ЗБН.
В настоящия случай с исковата молба се поддържат факти относно нищожността на изявлението за прихващане поради противоречие със закона (чл. 119, ал. 1 ЗКИ - действия, извършени след решението за поставяне на банката под специален надзор) и поради липса на форма (чл. 59, ал. 2 ЗБН), както и относно относителната недействителност поради наличие на предпоставките за обявяването й, уредени в чл. 59, ал. 5 и ал. 3 ЗБН. Видно е, че исковете за нищожност са основани на пороци извън специалните хипотези, за които е предвидено право на процесуална субституция и доколкото последната не може да се обоснове по аналогия, следва да се приложи общата легитимация – ищец е банката, представлявана от синдиците.
В обобщение, надлежната легитимация, предопределена от закона, е за банката по исковете за нищожност и за синдиците по исковете за относителна недействителност. С уточнителната молба от 26.08.2020 г. е потвърдено, че исковете са предявени именно по този начин. В решението обаче съдът е посочил, че отхвърля „предявените от синдиците на „К.т.б.“ АД (н.) искове“. Тъй като, както беше посочено, синдиците имат двуяко качество – както на представители на банката, така и на субституенти, следва да се приеме, че е допусната не непълнота на решението, а очевидна фактическа грешка, която съдът следва да отстрани без провеждане на открито съдебно заседание съгласно чл. 247, ал. 3 ЗБН.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в решение от 21.05.2018 г., като вместо „ОТХВЪРЛЯ предявените от синдиците на „К.т.б.“ АД (н). искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 119, ал. 1 вр. чл. 116, ал. 2, т. 2 ЗКИ, чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН“ се чете „ОТХВЪРЛЯ предявените от синдиците в качеството им на представляващи „К.т.б.“ АД (н.) искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 119, ал. 1 вр. чл. 116, ал. 2, т. 2 ЗКИ, чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 59, ал. 2 ЗБН“.
Решението може да се обжалва пред САС с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на решението делото да се изпрати на САС за продължаване на действията по инстанционен контрол върху основното решение.
СЪДИЯ: