№ 2033
гр. София, 23.04.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Аделина Иванова
СъдебниЕлиана Н. Захариева
заседатели:Николай Ал. Садовски
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора В. К. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина Иванова Частно
наказателно дело № 20241100201970 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За СГП - прокурор К..
МОЛИТЕЛЯТ И. Г. Х. – лично.
От молителят И. Х. е постъпила молба с отправено искане за
назначаване на служебен защитник по делото.
МОЛИТЕЛЯТ Х.: Не държа на адвокат.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки по ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА МОЛИТЕЛЯ.
И. Г. Х. – българин, български гражданин, грамотен, женен, осъждан,
безработен, роден на ****г. в гр. София, адресна регистрация: гр.София, ж.к.
„Люлин 2“ бл. **** ,с ЕГН **********.
1
СЪДЪТ, разясни на процесните страни правата им по чл. 274-275 НПК.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отвод.
МОЛИТЕЛЯТ: Нямам искания за отвод.
СЪДЪТ, с оглед на горното
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва с прочитане на депозирана молба от молителя И. Г.
Х. с отправено искане за реабилитация.
МОЛИТЕЛЯТ: Поддържам молбата. Да се приемат представените по
делото документи, които съдът е изискал. Нямам други искания по делото за
събиране на доказателства.
ПРОКУРОР: Да се приемат, изисканите от съда доказателства. Нямам
искания.
Съдът с оглед на горното и доколкото приема за съотносими в
настоящето производство служебно изисканите справки и по доказателствата
и на основание чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателства по делото, следните писмени
документи: справка съдимост, справка НСлС, справка НАП ТД-София.
СЪДЪТ, съобразявайки липсата на други доказателствени искания от
процесните страни и доколкото сам служебно не намира за нужно за събиране
на допълнителни доказателства
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
МОЛИТЕЛЯТ: Моля да бъда реабилитиран по всички осъждания.
Искам в свидетелството за съдимост да пише реабилитиран. Трябва ми за
работа за чисто свидетелство за съдимост.
ПРОКУРОР: Моля съда да уважи молбата на И. Х. и да го реабилитира
по делата, за които е бил осъждан.
СЪДЪТ, на основание чл. 297 НПК
ОПРЕДЕЛИ
Дава последна дума на молителя в настоящето производство.
МОЛИТЕЛЯТ/последна дума/: Моля да уважите молбата.
2
Съдът се оттегли на тайно съвещание, след което се произнесе с
приложения съдебен акт.
Производството е образувано по молба на лицето И. Г. Х. с отправено
искане за допускане на съдебна реабилитация относно всички постановени по
отношение на него осъждания, а именно по НОХД с №№ 42/1997г. на РС гр.
Луковит, 690/09г. на СРС, 3164/2005г. на СГС и 4150/11г. на СРС.
Депозираната молба е изключително лаконична и не се излагат никакви
доводи в подкрепа на искането за допускане на съдебна реабилитация по тези
осъждания.
В съдебно заседание двете процесни страни изразяват доводи в
подкрепа на защитаваната от тях теза, които доводи е безпредметно да бъдат
преповтаряни, тъй като са подробно вписани в изготвения по делото
протокол.Съдът само и единствено подчертава липсата на спор, като и двете
процесни страни застъпват становище за наличие на условия за реабилитация.
Производството е по реда на чл.433 и сл. НПК.
С оглед данните по делото, съдът приема депозираната молба за
подадена от лице без наличен правен интерес и поради това същата се приема
за процесуално недопустима.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от приложената справка за съдимост, по отношение на молителя
И.Х. до настоящия момент са постановени следните осъдителни присъди:
Първото по време е НОХД № 42/1997г. на РС- Луковит, като подс. Х. е
признат за виновен в извършено престъпление по чл.346 ал.2 НК и в
условията на чл.55 НК му е наложено наказание глоба в размер на 10
000лв.Присъдата по делото е влязла в законна сила на 17.07.1997г.
Производството по НОХД № 690/09г. по описа на СРС е разгледано по
реда и условията на гл.29 НПК и на настоящия молител за извършено
престъпление по чл.354а ал.3 НК е наложено наказание ЛСВ за срок от 1
година и 6 месеца, изпълнението на което наказание на осн.чл.66 ал.1 НК е
отложено за срок от 4 години.Съдът е наложил и кумулативно предвиденото
наказание глоба в размер на 2 000лв. Съдебното определение за одобряване на
така сключеното споразумение е влязло в законна сила на 27.02.2009г.
По НОХД № 31647/05г. по описа на СГС е постановена осъдителна
присъда и подс.Х. е признат за виновен в извършено престъпление по чл.354а
ал.1 НК и му е наложено наказание ЛСВ за срок от 4 години при ПОР на
изтърпяване и наказание глоба в размер на 10 000лв.Присъдата е влязла в
законна сила на 12.04.10г.
В последствие с нарочно съдебно определение на СГС, влязло в законна
сила на 03.08.2010г., и на осн. чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК на осъдения е
определено за изтърпяване едно общо наказание, измежду наложените му
такива по НОХД с №№ 690/09г. и 3164/05г., а именно наказание ЛСВ за срок
от 4 години, към което е присъединено и наказанието глоба в размер на
1 200лв.В последствие и по силата на съдебно определение по ЧНД №
362/12г. по описа на СГС, влязло в законна сила на 03.02.12г., настоящият
молител е освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка от
горното наказание 4 години ЛСВ при определен изпитателен срок от 1
година, 5 месеца и 21дни.
3
Последното осъждане за Х. е това по НОХД № 4150/11г. на СРС.
Производството е разгледано по общия ред на гл.20 НПК и с постановената
Присъда лицето е признато за виновно в извършено за периода 29.01.2008г. –
28.06.2010г. престъпление по чл.183 ал.1 НК, но на осн. чл.183 ал.4 НК не му
е наложено наказание. Присъдата е влязла в законна сила на 30.12.2011г.
От фактическа страна се подчертава, че по отношение на наказанието
глоба в размер на 10 000лв., наложено на Х. по НОХД № 42/1997г. по описа
на РС - Луковит, по делото не са налице данни това наказание да е било
изпълнено. Същевременно от служебно изисканото от съда и постъпило по
делото писмо от ТД на НАП - София се установява, че в данъчната
администрация няма данни за образувано изпълнително производство за
събиране на горната глоба.Съгласно разясненията, дадени с ТР №
2/28.02.2018г. на ВКС по т.д.№ 2/2017г., ОСНК, когато не е образувано
изпълнително производство за събиране на наложено наказание глоба,
сроковете на обикновената и абсолютната изпълнителска давност са
съответно две и три години и са идентични с тези за наказанията пробация,
конфискация, лишаване от права и обществено порицание. Следователно по
отношение на наказанието глоба, наложено на Х. по НОХД № 42/1997г. на РС
- Луковит, на 17.07.2000г. е изтекла абсолютната изпълнителска давност
по чл.82 ал.4 вр. ал.1 т.5 НК, а от този момент започва да тече и срока по
чл.86 ал.1 т.3 НК и в този едногодишен срок настоящият молител не е
извършил престъпление и поради това, СГС приема, че за това първо
осъждане е налице реабилитация по право съгл. чл.86 ал.1 т.3 НК.
Съобразно горепосочените данни досежно конкретно наложените на
лицето наказания по всичките му останали осъждания и досежно датите на
влизане в законна сила на съответните осъдителни съдебни актове,
настоящият съд приема, че касателно молителя И.Х. е настъпила
реабилитация по право на осн. чл.88а ал.4 НК, тъй като е изтърпял
наказанията по всичките си осъждания.
Видно от справката съдимост, по последното осъждане на лицето не му
е наложено наказание (съдът е приложил привигилирования текст на чл.183
ал.4 НК). Предходното осъждане касае това по НОХД с №№ 690/09г. и
3164/05г., като наказанията са кумулирани и е определено за изтърпяване
едно общо наказание от 4 години ЛСВ и глоба в размер на 1 200лв.Тук отново
се взема предвид датата на влизане на съдебното определение в законна сила,
а именно 03.08.10г.; взема се предвид липсата на данни за внасяне на
наложената глоба, но в тази вр. съдът отчита посочения в справката на НАП
факт на изтичане на абсолютния 10-годишен давностен срок, като
задължението е погасено с нарочен акт на орган на данъчната администрация,
респ. за двете отделни глоби са образувани и в последствие прекратени
изпълнителните дела в ТД на НАП гр.София, като липсват данни за
образувано изпълнително производство за принудително събиране на глобата
от 1200лв., присъединена на осн. чл.23 ал.3 НК към определеното общо
наказание и поради това съдът приема, че наказанието глоба също не подлежи
на изпълнение съгл. нормата на чл.88а ал.1 вр.чл.82 ал.1 т.5 вр. ал.4 НК. Т.е.
тук намира приложение застъпеното в редица решения на ВКС правило, че
реабилитация е допустима и при неизпълнено наказание, чиято изпълнимост
е погасена по давност. Касателно другото по вид наказание, определено в
условията на чл.25 ал.1 вр. чл.23 ал.1 НК, а именно ЛСВ за срок от 4 години
4
съдът отново отчете датата на влизане на определението за кумулация в
законна сила, в случая 03.08.10г.Отчете се и обстоятелството на отпочнато
реално изтърпяване на наказанието, като по силата на съдебно определение по
ЧНД № 362/12г., в сила от 03.12.12г. лицето е освободено условно
предсрочно при определен изпитателен срок от 1 година, 5 месеца и 21 дни,
който изпитателен срок е изтекъл на 24.07.13г. и от тази дата е започнал да
тече десетгодишния срок по чл.88а, ал.2 вр. чл.82 ал.1 т.3 НК, но и този срок
също е изтекъл, в случая на 24.07.2023г.В рамките на горния срок и видно от
справката от НСлС, осъденият Х. не е извършил ново умишлен престъпление
от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от свобода.
Предвид на това, с изтичането на срока по чл.88а ал.2 НК е настъпила
абсолютна /пълна/ реабилитация по силата на закона, съгл. чл.88а ал.4 вр. ал.2
вр. ал.1 НК по всички осъждания на И.Х.. Тя настъпва по право, без да е
нужен правопораждащ акт на съда.
В тази вр. съдът приема, че след като за молителя вече е настъпила
реабилитация по право за всичките му осъждания, то за него липсва правен
интерес от постановяването на исканата съдебна реабилитация, което прави
производството по същото искане недопустимо.В подобен смисъл е и ТР №
2/2018г. на ВКС
Молбата за съдебна реабилитация, като процесуално недопустима
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
прекратено.
Настъпилата реабилитация по право следва да се констатира от съда и
да се отбележи в бюлетините за съдимост на молителя.
Мотивиран от горното, СГС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И. Г. Х. - роден на ****г. в
гр.София, с ЕГН **********, за постановяване на основание чл. 87, ал.1
НК на съдебна реабилитация по всички осъждания на молителя.
ОБЯВЯВА настъпила абсолютна /пълна/ реабилитация по чл.88а ал.4
вр. ал.2 вр. ал.1 НК по отношение на осъжданията на И. Г. Х. с ЕГН
********** по НОХД № 690/2009 г. на СРС, по НОХД № 3164/2005г. на СГС
и по НОХД № 4150/2011г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 1970/2024г. по описа на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба и
протестиране с частен протест пред САС в 7-дневен срок от днес.
След влизане в сила на определението, препис от същото да се изпрати
на Бюро „Съдимост" при СРС за отбелязване на настъпилата реабилитация
по чл.88а ал.4 вр. ал. 2 вр. ал.1 НК за всички осъждания на И. Г. Х. в
бюлетините му за съдимост.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
5
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6