М
О Т И
В И :
Предаден е на съд И.Г.С.,ЕГН **********,***,по обвинение за извършено престъпление по чл.234,
ал. 2, т.1,във връзка с чл.234, ал.1,във връзка с чл.28, ал.1 от НК,във връзка с чл.2,т.2,чл.4,т.7, чл.11,ал.1,т.1,чл.12, ал.1,т.1, т.2,т.3 и ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/ и във връзка с чл.28,ал.1,чл.25,ал.1 и ал.2 и § 1,т.4, букви, „а”, „б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите
изделия /ЗТТИ/.
Районна прокуратура-град Карнобат е
повдигнала обвинение против подсъдимия С. за
това,че на 08.05.2014 г. на главен път І-73, километър 83 +100 метра, в района на
община Карнобат, Бургаска област в лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с
рег. № А 74 17 КМ
в немаловажен случай при условията на повторност държал акцизни
стоки без бандерол, а именно: 50 / петдесет / кутии цигари марка „Diva” на
стойност 375,00 / триста седемдесет и пет / лева; 500 / петстотин / кутии
цигари марка „Paladium” на стойност 3 750,00 /
три хиляди седемстотин и петдесет / лева; 7 921,38 грама тютюн в насипно състояние на стойност
1 584,28 / хиляда петстотин осемдесет и четири лева и 28 стотинки/ лева- всички
стоки на обща стойност 5 709,28 лева / пет хиляди седемстотин и
девет лева и 28 стотинки /, когато такъв се изисква по закон, а
именно по Закона за акцизите и данъчните складове/
ЗАДС/- чл.2, т.2: „На
облагане с акциз подлежат: ...тютюневите изделия”, чл. 4, т.
7: „Бандерол"
е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се
от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка.”
,чл. 11, ал. 1, т.1: „Цигари са:
годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията
за пури и пурети по чл.
10” , чл.12, ал.1: „Тютюн
за пушене (за лула и цигари)" е: т.1-
тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; т.2-
отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и
не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за „отпадъци
от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти,
получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи
изделия; т.3-фино нарязан тютюн за свиване
на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто
тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм”, чл.12, ал.2: За „тютюн
за пушене" се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества,
различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене
по ал.1” и по Закона за тютюна и тютюневите изделия
/ЗТТИ/, а именно: чл. 28, ал. 1 „Тютюневи
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на
чл.
25.”, чл. 25, ал.1 : „Тютюневите изделия се продават на вътрешния
пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване”, чл.25, ал. 2: „Бандеролът
е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва
внасянето на дължимия акциз”, § 1
от Допълнителните
разпоредби: По смисъла на закона:…
т.4- „Тютюневи изделия" са всички продукти за
пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично
произведени от тютюн: буква а)
цигара - цилиндрично тяло, формирано от специална хартия чрез залепване,
равномерно запълнено с нарязан тютюн (влакна); буква б)
цигара с филтър - цигара, състояща се от тютюнева част и филтър;
…буква д) тютюн за лула - нарязан тютюн, изработен от
смеска на различни типове, произходи и класи тютюни, предназначени за
консумация с лула…”,като
подсъдимият И.Г.С. е извършил деянието си при условията на повторност.
Така
повдигнатото обвинение е прието за разглеждане от настоящата инстанция.
Районния прокурор в съдебно заседание поддържа
повдигнатото обвинение,заявявайки,че то е напълно доказано от събраните по
делото доказателства,поради което на подсъдимия следва да бъде наложено
наказанието лишаване
от свобода за срок от три години,като
по този начин ще бъдат постигнати целите на наказателната репресия,залегнали в
разпоредбата на чл.36 от НК.
Подсъдимият С.
твърди,че не е извършвал престъплението,предмет на обвинението по настоящото дело,поради което
пледира за оправдателна присъда.
Защитата на подсъдимия от своя страна също
пледира за оправдателна присъда,обосновавайки искането си с липсата на
безспорни доказателства, установяващи
съставомерността на деянието на подсъдимия С.,рес-пективно-авторството
на същото,по чл.234,
ал. 2, т.1 вр. чл.234, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, вр.чл.2, т.2, чл.4, т.7, чл.11, ал.1, т.1, чл.12, ал.1, т.1, т.2, т.3 и
ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и вр.чл.28, ал.1, чл.25, ал.1 и ал.2 и § 1, т.4, букви, „а”, „б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите
изделия /ЗТТИ/.
Съгласно повдигнатото от районния прокурор
обвинение по време на инкриминираното деяние била получена оперативна информация от свидетеля К.А.А.
–инспектор „Криминална полиция” при РУ на МВР-гр.Карнобат за това, че на 08.05.2014 година И.Г.С.,с
ЕГН- ********** *** по прякор „Динкеза” превозвал и държал в управлявания от него
лек автомобил „Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ "А 7417 КМ"
акцизни стоки–цигари и тютюн без бандерол.Било предприето издирване на
горепосочения автомобил и проверка на лицето. Свидетелят К.А. съвместно с
полицай от РУ на МВР-гр.Карнобат-свидетеля
И.Х.Д. потеглили на 08.05.2014 година
със служебен автомобил на РУ на МВР-гр.Карнобат, за да установят и спрат
за проверка автомобила във връзка с получената информация. Свидетелите А. и Д.
преминали по няколко улици в град Карнобат, но не установили автомобила, след
което отишли на КПП на изхода на гр.Карнобат в посока към гр.Бургас, където
изчакали да видят дали ще премине лек
автомобил „Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ А 7417 КМ. След това
свидетелите А. и Д. потеглили със служебния автомобил в посока към град
Карнобат, като свидетелят А. управлявал служебния автомобил, а свидетелят И.Д.
седял на предна дясна седалка в автомобила.В района на паркинга срещу бившето
военно поделение в град Карнобат, управляваният от свидетеля К.А. служебен
автомобил се разминал с търсения за проверка лек автомобил „Опел Астра”-комби,
бял на цвят с рег.№ А 7417
КМ. Свидетелят А. завил в обратна посока и потеглил със
служебния автомобил,придружен от свидетеля И.Д. в посоката на лек автомобил
„Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ А 7417 КМ, като свидетелите А.
и Д. видели, че лекият автомобил потеглил по пътя за град Шумен, след което го
последвали и преди разклона за село Невестино, Община Карнобат, Бургаска област
в 12,55 часа на 08.05.2014г. на главен път І-73 / Карнобат-Шумен/ свид.К.А.
изпреварил лек автомобил „Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ А 7417 КМ, след което на
водача на лекия автомобил „Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ А 7417 КМ бил подаден сигнал със стоп-палка и същият
спрял на отбивката преди разклона за с.Невестино, Бургаска област. Било
установено, че водач на лекия автомобил бил обв.И.Г.С. с ЕГН **********,***.Според
обвинението при проверката в лекия автомобил били установени акцизни стоки без
бандерол- цигари без бандерол и тютюн.Свид.А. уведомил оперативния дежурен при
РУ на МВР-гр.Карнобат за извършената проверка на автомобила и установени в него
вещи-акцизни стоки без бандерол. На място било извършено претърсване от
разследващия полицай от РУ на
МВР-гр.Карнобат Стойчо Вълев в лекия автомобил „Опел Астра”-комби, бял на цвят
с рег.№ А 7417 КМ
за времето от 13.45 часа до 14.35 часа на 08.05.2015г. При извършеното
претърсване в горепосочения лек автомобил
в багажника на същия били намерени и иззети 1бр. черен найлонов плетен
чувал с намираща се в него бяла полиетиленова торбичка без надпис с намиращи се
в нея пет броя стека цигари марка „Diva” във всеки стек по десет кутии цигари по 20 къса във всяка кутия без
поставен акцизен бандерол. В същия чувал били намерени двадесет и пет стека,
всеки стек с десет кутии цигари по двадесет къса цигари във всяка кутия марка „Palladium”, без поставен акцизен бандерол.
Обвинението също така сочи,че в
багажника на лекия автомобил бил намерен и иззет 1 бр. син на цвят
найлонов чувал, плетен с намиращи се в него двадесет и пет стека, всеки
съдържащ по десет кутии, всяка съдържаща двадесет къса цигари марка „Palladium”, без поставен акцизен бандерол.
На задната седалка вдясно на лекия автомобил
били намерени и иззети 2 бр. черни на цвят найлонови торбички, без
надпис и двете пълни с жълтокафява растителна маса с мирис на тютюн. В купето
на пода пред предна дясна седалка на лекия автомобил бил намерен и иззет 1 бр.
голям найлонов чувал с жълтокафява растителна маса с мирис на тютюн.Обвинението
твърди освен това,че при извършеното претърсване и изземване обв.И.Г.С. заявил,
че двата чувала е взел от майката на С. «Галоша» от къщата й в гр.Карнобат, а тютюнът бил
негов.В хода на разследването не било установено, че намерените в лекия
автомобил „Опел Астра" -комби,бял на цвят, с рег.№ А 7417 КМ цигари без акцизен
бандерол са били взети от майката на свид. С.Н.С. по прякор «Галоша» - свид.Ц.Д.А. и че
същите са били предназначени за свид. С.Н.С. по прякор «Галоша». Предвид
заявеното от подсъдимия И.Г.С., на 08.05.2014 година в имота на свидетелката Ц.Д.А.,***
е било извършено претъсване във връзка с започнато досъдебно производство №
07-270/2014 година по описа на РУ на МВР-гр.Карнобат-преписка вх.№ 651/2014
година по описа на КРП, при което не били намерени търсените в дома акцизни
стоки-цигари без бандерол, поради което започнатото досъдебно производство
срещу Ц.Д.А. за престъпление по чл.234, ал.1 от НК е било прекратено на
основание чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК,тъй-като не било
установено същата да е извършила това деяние.
Видно от
приложено по делото копие от договор на покупко-продажба от 30.04.2013г. с
нотариална заверка на подписите с рег.№ 1328 от 30.04.2013г. от нотариус
Мариана Стоева с район на действие-Районен съд-град Карнобат, лекият автомобил „Опел
Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ А 7417 КМ е бил закупен на 30.04.2013г. от свидетеля М.Д.Ч..
Обвинението
сочи също така,че в показанията си
свидетелят М.Ч. заявява, че е бил привиден купувач на лекия автомобил, като
парите за него са му били дадени от подсъдимия И.Г.С. и лекият автомобил се
водел само по документи на свид.М.Ч., а бил ползван от подсъдимия И.Г.С..
Според
обвинението от протокол за отделяне на сравнителни и представителни проби от
12.05.2014 година се установявало,че при извършения оглед на веществените
доказателства- обект № 1 представлява 5 стека, всеки съдържащ 10 кутии цигари
марка „Diva”, всяка от тях съдържаща
по 20 къса в кутия без поставен акцизен бандерол; 50 стека цигари, всеки
съдържащ 10 кутии цигари марка „Palladium” без поставен акцизен
бандерол, всяка от тях съдържаща по 20 къса цигари; обект 2, съдържащ 1 бр.
найлонова торба, черна на цвят без надписи, пълна с жълтеникаво кафява
растителна маса с тегло 491,48
грама , изтеглена с електронна везна марка «KERN EG 2200-2N” със сериен № BL 09120921; обект № 3, съдържащ 1 бр. найлонова торба,
черна на цвят, без надписи, пълна с жълтеникаво кафява растителна маса с тегло 491,87 грама ,
изтеглена с електронна везна марка «KERN EG 2200-2N” със сериен № BL 09120921; обект № 4, съдържащ 1
бр. найлонов, черен на цвят чувал без надписи, пълна с жълтеникаво кафява растителна
маса с тегло 6938,03
грама, изтеглена с електронна везна марка «KERN EG 2200-2N” със сериен № BL 09120921, които са необлепени с български акцизен
бандерол. От горепосочените обекти от 5
стека цигари марка „Diva” били отделени представтелни проби- 5 бр. кутии
цигари марка „Diva”, взети на случаен принцип,
които не са облепени с български акцизен бандерол. От 50 стека цигари марка „Palladium” на случаен принцип били взети
10 бр. стека цигари марка „Palladium”, а от всеки от тези 10
стека цигари марка „Palladium” на случаен принцип били взети
по 1 бр. кутия цигари марка „Palladium” или общо 10 кутии
цигари марка „Palladium”, които не са облепени с
български акцизен бандерол. От 1 бр. найлонова торба, черна на цвят, без надписи, пълна с жълтеникаво кафява
растителна маса с тегло 491,48
грама била взета представителна проба от 37,05 грама. От 1 бр. найлонова торба, черна на
цвят, без надписи, пълна с жълтеникаво кафява растителна маса с тегло 491,87 грама била
взета представителна проба от 29,46 грама. От 1 бр. найлонов, черен на цвят чувал без надписи,
пълна с жълтеникаво
кафява растителна маса с тегло 6938,03 грама била взета представителна проба
от 64,03 грама,
като отделянето на представителни проби било извършено с електронна везна марка
«KERN EG 2200-2N” със сериен № BL 09120921.
Представителят на обвинението сочи също така,че при извършената съдебна
физикохимична експертиза,общото нетно тегло на кафявата растителна маса в
обекти 2, 3 и 4 било определено на 7921,38 грама, като
общото нетно тегло на кафявата растителна маса от представителните проби на
съответните обекти от своя страна било 130,54 грама, от които
в обект № 2- 37,05 грама;
обект № 3- 29,46 грама
и обект № 4- 64,03 грама.В
предоставените отделени за сравнително изследване представителни проби от
иззетите акцизни стоки без бандерол: в обект № 1 -10 бр. кутии цигари марка „Palladium” и 5 бр. кутии цигари марка „Diva”, обект № 2- 37,05 грама; обект № 3-
29,46 грама
и обект № 4- 64,03 грама,
съдържаща се в тях нарязана растителна масса по морфологични белези и химичен
състав е определена като тютюн, като на потребителските опаковки на
предоставените за изследване цигари няма поставени акцизни бандероли. На
потребителските опаковки на представените за изследване цигари марка „Palladium” и „Diva” имало надпис „DUTY FREE SALES ONLY”,като
обвинението предполага, че същите са закупени от или са за продажба в магазини
за безмитна търговия „FREE SHOP”.Според прокурора на основание
чл.2, т.2, чл.4, т.7 и чл.11 от Закона за акцизите и данъчните складове/ ЗАДС/
предоставените за изследване обекти подлежат на облагане с акциз и върху същите
следва да има акцизен бандерол. На основание Допълнителни разпоредби на Закона
за тютюна и тютюневите изделия параграф 1, т.4: „Тютюневи изделия са всички
продукти за пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори
частично произведени от тютюн: буква а) цигара - цилиндрично
тяло, формирано от специална хартия чрез залепване, равномерно запълнено с
нарязан тютюн (влакна); буква б) цигара с филтър -
цигара, състояща се от тютюнева част и филтър; …буква д)
тютюн за лула - нарязан тютюн, изработен от смеска на различни типове,
произходи и класи тютюни, предназначени за консумация с лула…”
Съгласно чл.12, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове- „Тютюн
за пушене (за лула и цигари)" е: т.1-
тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; т.2-
отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и
не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за „отпадъци
от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти,
получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи
изделия; т.3-фино нарязан тютюн за свиване
на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто
тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм”. Съгласно чл.12, ал.2 от Закона
за акцизите и данъчните складове: За „тютюн
за пушене" се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества,
различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене
по ал.1” .
Предоставените за изследване обекти са
определени като цигари без филтър, като получените резултати за химическите
изследвания са отнесении за цялото количество иззети и предоставени за
експертиза обекти. При извършената съдебна физикохимична експертиза са
изразходени предоставените представителни проби от обект № 1-10 бр. кутии цигари марка
„Palladium” и 5 бр. кутии цигари
марка „Diva”, а от предоставените за
изследване обекти № 2,3 и 4 са изразходени по 5 грама растителна маса от
всеки обект или общото количество изразходено при извършената съдебна
физикохимична експертиза възлиза на 15 грама, като остатъкът от общото нето тегло-130,54 грама на
кафявата растителна маса от представителните проби на съответните обекти
възлиза на 115.54 грама.
Прокурорът е посочил освен това,че от извършената съдебна оценителна експертиза пазарната стойност на 50
кутии цигари марка „Diva” възлизала на 375,00 лева; на 500 кутии цигари
марка „Paladium” възлизала на стойност 3 750,00
лева; а 7 921,38 грама тютюн в
насипно състояние били на стойност
1 584,28 лева. На основание чл.234, ал.3 от НК остатъкът от неизразходеното от съдебната
физикохимична експертиза колечество акцизни стоки без бандерол- 490 бр. кутии
цигари без бандерол марка „Palladium”, 45 бр. кутии цигари
без бандерол марка „Diva” и 7906,38 грама тютюн,
от които 115.54 грама
неизразходено количество тютюн от взетите представителни проби от обект 2, 3 и
4 следвало да бъдат отнети в полза на
държавата.
Според
обвинението с деянието си подсъдимият И.Г.С. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.234,
ал. 2, т.1 вр. чл.234, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК, вр.чл.2, т.2, чл.4, т.7, чл.11, ал.1, т.1, чл.12, ал.1, т.1, т.2, т.3 и
ал.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и вр.чл.28, ал.1, чл.25, ал.1 и ал.2 и § 1, т.4, букви, „а”, „б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите
изделия /ЗТТИ/, като на 08.05.2014 г. на главен път І-73, километър 83 +100 метра, в района на
община Карнобат, Бургаска област в лек автомобил марка „Опел”, модел „Астра” с
рег. № А 74 17 КМ
в немаловажен случай при условията на повторност държал акцизни
стоки без бандерол, а именно: 50 / петдесет / кутии цигари марка „Diva” на
стойност 375,00 / триста седемдесет и пет / лева; 500 / петстотин / кутии
цигари марка „Paladium” на стойност 3 750,00 /
три хиляди седемстотин и петдесет / лева; 7 921,38 грама тютюн в насипно състояние на стойност
1 584,28 / хиляда петстотин осемдесет и четири лева и 28 стотинки/ лева-
всички стоки на обща стойност 5 709,28 лева / пет хиляди
седемстотин и девет лева и 28 стотинки /, когато
такъв се изисква по закон, а
именно по Закона за акцизите и данъчните складове/
ЗАДС/- чл.2, т.2: „На
облагане с акциз подлежат: ...тютюневите изделия”, чл. 4, т.
7: „Бандерол"
е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, закупува се
от Министерството на финансите и не може да бъде предмет на последваща сделка.”
,чл. 11, ал. 1, т.1: „Цигари са:
годни за пушене цилиндрични тела от тютюн, които не отговарят на изискванията
за пури и пурети по чл.
10” , чл.12, ал.1: „Тютюн
за пушене (за лула и цигари)" е: т.1-
тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или пресован на
плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; т.2-
отпадъци от тютюн, предлагани за продажба на дребно, които могат да се пушат и
не попадат в обхвата на чл. 10 и 11, като за „отпадъци
от тютюн" се смятат остатъците от тютюневи листа и вторични продукти,
получени при обработката на тютюн или при промишленото производство на тютюневи
изделия; т.3-фино нарязан тютюн за свиване
на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто
тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка от 1,5 мм”, чл.12, ал.2: За „тютюн
за пушене" се смятат и изделия, съставени изцяло или частично от вещества,
различни от тютюн, но отговарящи на изискванията в понятието за тютюн за пушене
по ал.1” и по Закона за тютюна и тютюневите изделия
/ЗТТИ/, а именно: чл. 28, ал. 1 „Тютюневи
изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски складове и обекти само с акцизен бандерол, залепен върху
потребителската опаковка при условията на
чл.
25.”, чл. 25, ал.1 : „Тютюневите изделия се продават на вътрешния
пазар с поставен върху потребителската опаковка бандерол по начин, който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване”, чл.25, ал. 2: „Бандеролът
е държавна ценна книга и представлява специална хартиена лента, която доказва
внасянето на дължимия акциз”, § 1
от Допълнителните
разпоредби: По смисъла на закона:…
т.4- „Тютюневи изделия" са всички продукти за
пушене, дъвчене, смъркане и орална употреба, доколкото те са дори частично
произведени от тютюн: буква а)
цигара - цилиндрично тяло, формирано от специална хартия чрез залепване,
равномерно запълнено с нарязан тютюн (влакна); буква б)
цигара с филтър - цигара, състояща се от тютюнева част и филтър;
…буква д) тютюн за лула - нарязан тютюн, изработен от
смеска на различни типове, произходи и класи тютюни, предназначени за
консумация с лула…”.
Прокурорът поддържа тезата,че деянието е
извършено от подсъдимия И.Г.С. при условията на повторност, тъй като с
определение по одобрено споразумение № 27/09.05.2012г. по НОХД № 25/2012г. по
описа на Районен съд-гр.Котел, влязло в законна сила на 09.05.2012г. обв.И.Г.С.
е осъден за престъпление по чл.234, ал.2, т.2 и т.3 от НК, като на обв.С. е
наложено наказание една година лишаване от свобода, което на основание чл.66,
ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3 години. Деянието не представлява
маловажен случай предвид квалификацията на извършеното по НОХД № 25/2012 г. по
описа на РС-Котел престъпление по чл.234, ал.2, т.2 и т.3 от НК и предвид
общата пазарната стойност на държаните акцизни стоки без бандерол, възлизаща на
5 709,28 лева по настоящото
досъдебно производство.
Със заповед № 50 от 08.05.2014г. подсъдимият И.Г.С. бил задържан на основание чл.63, ал.1, т.1 от
Закона за МВР за срок от 24 часа.
Към момента на извършване на
деянието,подсъдимият И.Г.С. е осъждан.
Обвинението е
направило извода,че престъплението е извършено от подсъдимия И.Г.С. при форма
на вината му пряк умисъл,като е отбелязало и че същият,разпитан в хода на
разследването,не признава
вината си.
Прокурорът е
приел,че обвинението му се подкрепя от събраните в хода на разследването
доказателства-докладна записка- л.14, претърсване и изземване, ведно с
фотоалбум- л.17-21, разпореждане на КРС –л.37-38, разпити на свидетели- л.28,
л.29, л.30, л.31, л.32, л.33, л.34, л.72, л.73, л.74, протокол за отделяне на
сравнителни и представителни проби-л.40, съдебна физикохимична експертиза-л.42-44,
съдебна оценителна експертиза-л.47-50, справка за съдимост-л.87-89, копие от
договор за покупко-продажба на МПС-л.60, заварени копия от материали по дп №
07-270/2014г. по описа на РУ на МВР-гр.Карнобат- пр.вх.№ 651/2014г. по описа на
КРП-л.90, л.91, л.94-95, л.99-101, л.102-103, л.104-105.Същият
изразява становище в смисъл,че по
отношение на подсъдимия И.Г.С. реализирането на наказателната отговорност
следва да се осъществи при отегчаващи вината обстоятелства,а именно -
обременено съдебно минало.
Въз основа на така обрисуваната от него фактическа обстановка прокурорът е приел за доказано по безспорен начин,че именно
подсъдимият И.С. е извършител на престъплението,предмет на
обвинението в настоящото производство,на което пък основание пледира
за осъдителна присъда.
Съдът след като прецени поотделно и в
тяхната съвкупност събраните по време на извършеното досъдебно производство и
по време на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства,както
и изхождайки от обясненията на подсъдимия,достигна до извода,че обвинението не
е доказано по несъмнен начин съобразно
изискванията на чл.303,ал.2 от
НПК.
За да
формира на основата на събраните по делото доказателства това свое
заключение съдът прие за противоречиви и неубедителни
доказателствата,събрани във връзка с повдигнатото против
подсъдимия обвинение,отнасящи се до основния въпрос,а именно-налице ли е
извършването на деянието
по чл.234,
ал. 2, т.1,във връзка с чл.234, ал.1,във връзка с чл.28, ал.1 от НК,във връзка с чл.2,т.2,чл.4,т.7, чл.11,ал.1,т.1,чл.12, ал.1,т.1, т.2,т.3 и ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/ и във връзка с чл.28,ал.1,чл.25,ал.1 и ал.2 и § 1,т.4, букви, „а”, „б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите
изделия /ЗТТИ/ от страна на последния.
В това отношение на първо място е
необходимо да се подчертае,че обвинението се базира по отношение на въпроса за
осъществяване процесното деяние от обективна и особено от субективна страна основно на косвени
доказателства-улики,чиято трактовка по виждане на настоящата инстанция е
недостатъчно задълбочена и неосноваваща
се на обективен и всестранен анализ и оценка,като освен това същата изцяло не
кореспондира с тези доказателства, а от тук следва,че тя е и неправилна.В
допълнение към посоченото е нужно да се спомене,че косвените
доказателства-уликите,биха могли да бъдат приети като основа за изграждане на
осъдителна присъда само когато направеният въз основа на тях извод е единствено
възможният,когато всяка улика е свързана с основния факт и е от такова
естество,че обсъдена във връзка с всички останали доказателства, съставлява
заедно с тях едно хармонично цяло,даващо основание да се направят обосновани изводи относно този основен факт,така че да се разкрие обективната истина досежно фактическите
обстоятелства,при които е извършено престъплението.В настоящия случай обаче не
може да се приеме,че обвинението се основава на годни доказателства, макар и косвени,които от своя
страна да послужат в пълна степен за изграждане убеждение относно безспорната доказаност виновността на
подсъдимия,което освен това да не буди
никакво съмнение.Няма
основание да се приеме и че съществуват доказателства за извършени от
подсъдимия действия, които да обективират наличието на умисъла му за извършване
престъплението,за което е повдигнато обвинението срещу него.
Анализа на събраните по делото
доказателства би могъл да бъде извършен
при тяхното условно обособяване в няколко аспекта и по-конкретно-от една страна с
оглед показанията на свидетелите на обвинението и от друга-с оглед показанията
на свидетелите на защитата.
На първо място
съдът намира,че показанията на свидетелите,посочени от обвинението,а именно-С.Н.С.,Ц.Д.А. и
най-вече тези на К.А.А.,И.Х.Д.,П.И.С. и Й.Д.Г. не дават основание да се приеме наличието на безспорна установеност особено от субективна страна по отношение извършителството на деянието от подсъдимия.
И това е така,защото и тримата полицейски служители-свидетелите А., Д. и
С. дават показания,имащи фрагментарен характер,без обаче посоченото от тях да
внася по недвусмислен начин светлина върху това знаел ли е в действителност
подсъдимия какво превозва(пренася) в управлявания за твърде кратко време и на
твърде кратко разстояние лек автомобил,марка „Опел Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ "А 7417 КМ".Житейски
нелогично изглежда твърдението на същите свидетели,че е съществувала оперативна
информация за това,че подсъдимия превозва акцизни стоки без бандерол,след като
нито един от тях не сочи данни за това кога,къде,от кого са натоварени в
посочения по-горе автомобил такива стоки и дали подсъдимия е участвал в такава
дейност.Нещо повече-и двамата не споменават факти,опровергаващи твърдението на
подсъдимия И.С.,че когато се намирал в кафе "Мираж"той е получил
обаждане по мобилния си телефон от свидетеля С.Т.Г.-негов първи братовчед,който
отишъл с горепосочения автомобил до това кафе и там го помолил да отиде със
същия автомобил до центъра на село Лозарево,където по-късно да се срещнат.По
делото не са налице никакви доказателства,оборващи това твърдение.Двамата
свидетели единствено сочат,че са засекли въпросния автомобил, управляван от подсъдимия на изхода на град
Карнобат по посока град Бургас,при което го последвали,като на разклона за село
Невестино го спрели и извършили проверка на същия.Показанията на тези двама
свидетели обаче се характеризират както с вътрешни противоречия,така и с
взаимни такива.Така например налице е съществено противоречие между показанията
на свидетелите А. и Д. по отношение начина,по който е бил засечен подсъдимия с
управлявания от него лек автомобил "Опел Астра"-първият твърди,че
извършвайки обход по главния път по улица "Москва",движейки се в
западна посока,като в района на техникума по селско стопанство забелязали
движещия се срещу тях автомобил на подсъдимия,поради което направили обратен
завой и го последвали,докато вторият свидетел(Д.) твърди,че автомобила на
подсъдимия бил засечен от тях в района на военното поделение в град
Карнобат,което обаче не е в непосредствена близост до техникума,а се намира на
известно разстояния от него,след което го последвали.Освен това свидетелят А.
твърди,че след като са започнали да следват(да преследват) автомобила на
подсъдимия те се движели с висока скорост от около 90-100 километра в
час,тъй-като и подсъдимият се движел с висока скорост,а свидетелят Д.
заявява,че автомобила на подсъдимия се движел с около 60-70 километра в
час,като техния автомобил също се движел приблизително с тази скорост. Налице са също така съществени
противоречия между показанията на свидетеля К.А.,дадени в настоящото съдебно
производство и тези,които той е дал пред друг състав на съда,отнасящи се до
това кой е отвързвал чувалите с акцизните стоки,намиращи се в багажника на
автомобила,което от своя страна наложи прочитане на основание чл.281,ал.1,т.1
от НПК дадените от него показания при предишното разглеждане на делото.Също
така са налице и противоречия в показанията на този свидетел относно това какви
обяснения е дал
първоначално и в последствие подсъдимия.Този
свидетел,разпитан в съдебно заседание категорично заявява,че подсъдимия не е
променял обясненията си за това на кого са тютюна и цигарите,намиращи се в
автомобила,докато обаче по време на разпита му пред друг съдебен състав е
заявил,че подсъдимия първоначално казал,че не знае какво има в торбите и
чувалите,а впоследствие-че тютюна е негов,а цигарите са на С.Н.С. с псевдоним
"Галоша". Съществува освен това различие и между показанията на
свидетелите А. и И.Д. по отношение на това колко и какви по вид торби(чували
според единия от тях) е имало в купето на автомобила,както и по въпроса къде
точно са били поставени те.Налице е противоречие между показанията на тези
двама свидетели и по отношение на това дали е било известно на подсъдимия какво
има в торбите(чувалите),находящи се в купето.Докато свидетелят А. твърди,че
подсъдимия първоначално заявил,че не знае какво има в тях,то свидетеля Д. при
последно проведения му разпит в съдебно заседание заявява,че първоначално
подсъдимият посочил,че в тях има тютюн,за разлика от показанията му,дадени пред
друг състав на съда,където двукратно е посочил,че заедно с
колегата си А. извършили проверка в купето на автомобила и тогава,без подсъдимия да е споменавал нещо
в това отношение, установили,че във въпросните торби(чували) има тютюн.Поради
това съдът прочете на основание чл.281,ал.1,т.2 от НПК показанията на свидетеля
И.Д.,дадени от същия пред друг състав на съда при предишното разглеждане на
делото,но въпреки това този свидетел не заяви категорично кои от тези му
взаимно противоречащи си показания съответстват на действителността.
Според
показанията на свидетеля К.А. не е било възможно да се види какво е имало в
найлоновите торби(чували),находящи се в купето на процесния автомобил,без те да
се разтворят,което той и колегата му Д. сторили при извършената от тях
проверка колата на подсъдимия.Тези
показания на свидетеля А. дават основание да се приеме за напълно възможно
подсъдимия в действителност да не е знаел какво превозва,ако се приемат за
достоверни неговите обяснения(най-вече),както и показанията на свидетелите М.Ч.,Д.И.,Стефан
Хазърбасанов,С.Т.Г. (последният в показанията си сочи,че не е казал на
подсъдимия какво има в колата,с която трябвало И.С. ***). По-същественото в
настоящия случай е липсата по делото на
безспорни доказателства,въз основа на
които по категоричен начин да последва извода,че подсъдимия е знаел
какви вещи се намират в управлявания за твърде кратко време от него
автомобил,марка "Опел
Астра".Това обстоятелство от своя страна сочи на извода за
недоказаността по несъмнен начин наличието на умисъл от страна на подсъдимия И.С.
за превозването (държането) на акцизни стоки без бандерол,изискван по силата на
закона, и при немаловажност на случая.
Показанията на
свидетеля П.И.С. са „белязани“ в не по-малка степен както с вътрешни
противоречия,така и с противоречия спрямо показанията на другите двама свидетели,поради
което именно съдът на основание нормата на чл.281,ал.1,т.1 от НПК прочете
показанията му,дадени по време на проведения му разпит пред друг състав на съда
по н.о.х.д. № 277/2015 година,без обаче същият да заяви кои от тях съответстват
на истината.Освен това неговите показания нямат съществено значение за
правилното решаване на делото,тъй-като не дават отговор на основния
въпрос,касаещ субективната страна на процесното деяние,а именно-осъществил ли е
от субективна страна подсъдимия състава на това престъплението,предмет на
обвинението срещу му по настоящото дело.
Що се касае до
показанията на другите свидетели на обвинението,то съдът счете,че заявеното от С.Н.С.
и Ц.Д.А. не внася никаква светлина по отношение основния
въпрос по делото,тъй-като те не споменават никакви данни,от които да се направи
обоснования извод,че подсъдимият е превозвал(държал)акцизни стоки без
бандерол,т.е.-че е осъществил престъпния състав на чл.234,
ал. 2, т.1,във връзка с чл.234, ал.1,във връзка с чл.28, ал.1 от
НК.От показанията на свидетелите С.Р.И. и Р.П.И. пък се добива яснота
единствено по отношение придобиване собствеността на лекия автомобил,марка „Опел
Астра”- комби, бял на цвят с рег.№ "А 7417 КМ"- обстоятелство,което
също няма съществено значение за отговора на въпроса осъществил ли е подсъдимия
от обективна и субективна страна деянието,предмет на повдигнатото срещу му
обвинение в настоящото производство.
Изтъкнатите от обвинението доводи за наличието
на съществени противоречия в обясненията на подсъдимия,дадени в досъдебното
производство и на съдебното следствие,а също и с оглед заявеното от него,че не
си спомня нещо от заявеното при предишните му разпити,не дават никакво
основание за промяна на направените от съда изводи относно недоказаността на
обвинението.И това е така,защото по преценка на съда няма никакви съществени
противоречия,тъй-като
в случая се касае до
дребни,несъществени различия,които както самият подсъдим е заявил,се дължат на
обстоятелството,че са изтекли повече от три години от датата,посочена в
обвинителния акт като дата на извършване деянието,още повече,че обвиняемия или
подсъдимият има правото да не дава обяснения и може да говори неистини,без за
това да е налице основание да му бъде дирена наказателна или каквато и да е
отговорност.Нещо повече-една осъдителна присъда не може да се основава само и
единствено на признанията на подсъдимия.
В същия смисъл съдът възприе и показанията
на поемното лице - свидетелят Й.Д.Г.,защото дали акцизните стоки са били в купето и багажника на лекия
автомобил,марка „Опел Астра”- комби, бял на цвят с рег.№ "А
7417 КМ",управляван от подсъдимия,или извън него при пристигането на
втория автомобил с полицейски служители,няма никакво решаващо значение в полза
на обвинителната теза,което важи и по отношение заявеното от подсъдимия относно
притежаването(или непритежаването)от страна на свидетеля С.Т.Г. на СУМПС.
Всички,упоменати по-горе
обстоятелства,не дават отговор,още по-малко пък категоричен,на въпроса
осъществил ли е от обективна и субективна страна подсъдимия
престъплението,предмет на повдигнатото срещу му обвинение.
От изложеното по-горе явства,че разследващият орган не е сторил
необходимото за провеждане разследването по такъв начин,че то да доведе до
разкриване обективната истина относно фактическите
обстоятелства и
особено от субективна страна,при
които е извършено деянието.В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи,че разследващият
орган,включително и ръководещият това разследване наблюдаващ прокурор,е
следвало да положат усилия да съберат доказателства за начина,по който е било
осъществено придобиването на процесните акцизни стоки и то от самото начало,а
впоследствие-и да установят крайната
точка на превозването на тези стоки,по какъв начин и от кого ще бъде
осъществено разпореждане с тях,както и
други доказателства в тази насока,за да се направят категорични изводи
относно авторството на деянието,което обаче не е сторено,а вместо това твърде
прибързано и без достатъчно основание подсъдимият е бил задържан с
обвинението,че е осъществил състава на с чл.234, ал.1,във връзка с чл.28, ал.1 от
НК.В подкрепа на посочения по-горе извод на съда е и обстоятелството,че
разследващият орган дори не е извършил процесуално-следственото действие
"оглед" на основание чл.155 и
следващите от НПК с цел запазване по надлежния ред следите от престъплението и
всички останали данни,необходими за изясняване на обстоятелствата по
делото,нито пък е предприел необходимите мерки за предотвратяване заличаването
на следите от престъпното деяние,от което също следва извода за опорочаване на
разследването.
Анализа на показанията на втората група
свидетели,а именно : М.Д.Ч.,Д.С.И.,С.Б.Х. и на С.Т.Г.(прочетени по реда на чл.281,ал.1,т.4
от НПК) на първо място навежда на извода,че като цяло те не съдържат
противоречия помежду си,а на второ място-те кореспондират в по-пълна степен с останалите събрани
по делото доказателства.Нещо повече-въз основа на тях,при положение,че
се приемат за достоверни тези им показания,може да се изгради единствено
извода,че подсъдимият на посочената от обвинението дата-08.05.2014 година,е
отишъл на кафе заедно със свидетелите М.Ч. и Д.И.,после при тях седнал
свидетеля Стефан Хазърбасанов,а по-късно на паркинга на заведението пристигнал
свидетеля С.Г.,след което подсъдимия потеглил с лекия
автомобил, марка „Опел Астра”,като след около 4-5
километра,съответно- след 5-6 минути,той бил спрян от свидетелите К.А. и И.Д.,при
което били открити в купето и багажника на автомобила акцизните стоки без
бандерол.
Във връзка с горепосоченото съдът се
съобрази и с изложеното в ТР № 2/2013 година от 18.12.2013 година на ВКС по
т.д.№ 2/2013 година на ОСНК(докладчик Елияна Карагьозова).Съобразно отразеното
в това решение определение на "държането" като изпълнително деяние по
съдържание в случая според настоящия състав не следва да се приема,че от страна
на подсъдимия И.С. е осъществено изпълнителното деяние по чл.234 във втората му
проявна форма,а именно - "държи",тъй-като от обективна и особено от
субективна страна не са налице доказателства по делото,от които да последва
извода,че същият е установил трайно състояние на фактическа власт върху
предмета на престъплението в лекия автомобил,марка „Опел
Астра”-комби, бял на цвят с рег.№ "А 7417 КМ",респективно-акцизни стоки
без бандерол и тютюна в насипно състояние.Нещо повече-не са налице никакви
данни относно това дали и кога са поставени в лекия автомобил акцизните
стоки,т.е.предмета на престъплението,ако същите изобщо са сложени от
подсъдимия,за да се приеме,че по този начин той е поставил началото на
упражняването на фактическата си власт върху тях,въз основа на което пък да се
правят изводи за осъществяването от негова страна на изпълнителното деяние
"държане" и то като трайно(а не друго)състояние на установяване или
упражняване на фактическа власт върху предмета на престъплението.Този извод на
съда следва от това,че по делото са налице единствено доказателства,че
подсъдимият е управлявал лек автомобил„Опел Астра” от заведението(комплекса)
"Мираж" до разклона за село Невестино, Община Карнобат,където е бил
спрян от полицейските служители-свидетелите А. и Д.-разстояние от около 4-5
километра,което се изминава съответно за 5-6 минути-ноторно известно
обстоятелство.Последното посочено обстоятелство основателно поражда въпроса е
ли налице в действителност установяване трайно състояние на фактическа власт
върху предмета на престъплението след като се касае до наличието на данни
единствено относно това,че подсъдимият е превозвал за един твърде кратък период
от време- и по-конкретно-от около 5-6 минути, акцизните стоки без бандерол и
най-вече с оглед на обстоятелството,че по делото липсват безспорни
доказателства относно това подсъдимият да е знаел какво(какви вещи)се намира в
процесния автомобил.
Съгласно посоченото по-горе тълкувателно
решение престъплението по чл.234,ал.1 от НК е на формално извършване и се довършва с
осъществяването на фактическата власт върху акцизните стоки без бандерол.А "държането" като
изпълнително деяние по съдържание е е определено
като трайно състояние на
фактическа власт,установена или упражнявана върху определена вещ. Доказателства за такова
установяване или упражняване фактическа власт,респективно-за подобно въздействие върху процесните акцизни стоки без бандерол от страна на подсъдимия
обаче,както вече бе споменото по-горе,не са налице по настоящото дело,поради което пък е недопустимо да се
правят изводи за постигането от негова страна на противоправния
резултат,предвиден в нормата на чл.234,ал.1 от
НК,т.е.да е налице съставомерност на деянието му по същия текст.
Без да коментира по разбираеми причини
материалите от предварителната проверка и макар,че суверенно е правото на
органите на разследването
да преценяват кога да
образуват дадено производство,по преценка на съда в настоящия случай това досъдебно производство е било
образувано без да са били налице достатъчно данни за започването на същото наказателно производство.
С оглед на гореупоменатото съдът намира поддържаната от районния прокурор
теза,че подсъдимия И.С. е превозвал(държал) акцизни стоки без задължително изисквания бандерол за лишена от доказателствена основа.
Нужно е да се отбележи,че когато има съмнение дали
подсъдимият е извършил престъплението,органите на предварителното разследване и
прокуратурата са длъжни да извършат допълнителни разследвания за отстраняване
на всяко съмнение.Според чл. 103, ал. 1 НПК тежестта да се докаже обвинението
по дела от общ характер лежи върху прокурора и разследващите органи.
Подсъдимият има право, но не е задължен да доказва своята невинност - чл. 103,
ал. 2 НПК.
А с разпоредбата на чл. 303,ал.2 от НПК законодателят още
по-отчетливо е изразил принципа за невинност на подсъдимия,уточнявайки,че
подсъдимият се признава
за виновен само при пълна и несъмнена доказаност на обвинението.
Този извод се налага
от принципа за обективност, всестранност и пълнота на разследването.А както се
спомена по-горе това съмнение не би могло да се счете за премахнато,поради което подсъдимия следва
да се признае за невинен и се оправдае не
защото съмнението се тълкува в негова полза, а защото обвинението не е доказано
по несъмнен начин.
Съобразно гореустановената фактическа обстановка по
делото,съдът стигна до извода,че деянието,за което подсъдимия е привлечен към
наказателна отговорност,е несъставомерно,което пък налага постановяването на
оправдателна присъда спрямо същия.
Именно в посочения смисъл съдът постанови присъдата си,признавайки за
невинен подсъдимия по отношение повдигнатото срещу му обвинение по чл.234,
ал. 2, т.1,във връзка с чл.234, ал.1,във връзка с чл.28, ал.1 от НК,във връзка с чл.2,т.2,чл.4,т.7, чл.11,ал.1,т.1,чл.12, ал.1,т.1, т.2,т.3 и ал.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове (ЗАДС) и във връзка с чл.28,ал.1,чл.25,ал.1 и ал.2 и § 1,т.4, букви, „а”, „б” и „д” от Допълнителните разпоредби на Закона за тютюна и тютюневите
изделия (ЗТТИ).
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :