Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260396
гр.
Пловдив, 16.10.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при
участието на секретаря Мария Колева, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 1291/2020 г. по описа на РС-ПЛОВДИВ, XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В.Г.К. ***
против Наказателно постановление №19-1030-011999/30.12.2019 г., издадено от
Началник група към ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна полииця- КАТ“, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179,
ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 пр.4 от ЗДвП. С жалбата се моли наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване и в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено следното :
На 24.11.2019 г. бил получен сигнал за ПТП, настъпило около 00:01 в гр. Пловдив, на
бул.Александър Стамболийски - кръстовище
с ул.Стефан Стамболов. На място дошли служители на Пътна полиция КАТ-Пловдив,
които установили, че в часа, за който било съобщено настъпването на
произшествието, кръстовището не било регулирано със светофарна уредба, но
единият от пътищата бил сигнализиран като път с предимство, поради което и като
не се съобразил с това водачът на МПС л.а. Пежо 206 с рег.№ РВ4589КС, негова
собственост , непропускайки движещият се по път с предимство л.а. автомобил
Опел с рег.№ ***, го блъснал, поради което и настъпило ПТП с материални щети .
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства –
показания на разпитания св. П.Н.М., заверено копие на протокол за ПТП №
1716554, Заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните
работи
Пред съда св. М. заяви, че отишъл на мястото на
произшествието, на което установил, че светофарната уредба не работила, тъй
като било около полунощ. На мястото, на което се намирал водачът в деня на
произшествието, липсвал знак Б2, но такъв имало на същия път в посока, обратна
на движението на жалбоподателя. Независимо от липсата на знак Б2 от страната на
жалбоподателя, доколкото такъв имало на отсрещната страна на същия път и тъй
като знакът „стоп“ бил разпознаваем, водачът следвало да вземе предвид
намиращият се на отсрещната страна знак „стоп“ и да спре. Следвало също така да
съобрази, че пътят, който пресичал
водачът също бил сигнализиран като път с предимство. Като не съобразил това,
водачът станал причина за настъпване на ПТП, за което бил съставен протокол за
ПТП, а впоследствие и АУАН, а въз основа на него и обжалваното наказателно
постановление, в което описаната фактическа обстановка била възпроизведена по
идентичен начин.
Съдът дава вяра на показанията на разпитания
свидетел, като намира същите за съответни на съставения протокол за ПТП.
От намиращата се в същия протокол скица се
установява, че на процесната дата ПТП е настъпило на посоченото в АУАН и НП бул.Александър
Стамболийски - кръстовище с ул.Стефан
Стамболов. Видно е от същия протокол, че
МПС на жалбоподателя се е движило в
посока север - юг. Става ясно от същия протокол, че минаващият по същото време
на същото кръстовище МПС Опел с рег.№ *** на участник №2 в ПТП се е
движел в посока изток-запад. При пресичането на кръстовището от двата автомобила е настъпило ПТП, за което
е било съобщено на органите на сектор „Пътна полиция –КАТ“ при ОД на МВР Пловдив.
Видно е от
изготвената схема на ПТП, че на
бул. „Ал. Стамболийски“ е имало поставени знаци
Б3 от двете страни, в посока
изток-запад и запад-изток. Също
така от съставения протокол се
установява, че на бул. „Стефан Стамболов“ в посока юг - север е налице поставен
пътен знак Б2, съответно на бул. „Стефан
Стамболов“, но в обратната посока север -юг липсва какъвто и да е знак.
Автомобилът на жалбоподателя, движейки се от бул. „Ал.Стамболийски“ в посока
север-юг и пресичайки бул. „Ст. Стамболов“, в посока север –юг не е имал от
страната на движение пътен знак Б 2.
Съдът намира, че фактическата обстановка е била
правилно възприета от актосъставителя. При правилно възприета фактическа
обстановка обаче са направени неправилни правни изводи.
За да бъде вменена на нарушителя
административнонаказателна отговорност за нарушение на чл.50, ал.1 от ЗДвП, а
именно неосигуряване на предимство е следвало виновния водач да е бил
предупреден с пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, което напълно отговаря на словесното описание
на нарушението непропускане на ППС, движещо се по път с предимство. В посоката
на движение на санкционирания водач такъв знак е липсвал, което е безспорно.
Наличието на пътен знак Б 2 на същия път, но от отсрещната страна в посока,
обратна на движението на санкционирания водач, означава, че пътят, по който се
е движил преди да пресече кръстовището е главен, както и този, по който се
движил другия участник в ПТП. Действително за другия път, по който се е движил
автомобилът на участник №2, пътят е бил с предмство, но това обстоятелство по
никакъв начин не е могло да бъде
възприето от жалбоподателя, който е длъжен да се съобразява с намиращите се от
неговата посока на движение пътни знаци. При това положение и като се отчете
обстоятелсвото, че ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието, когато
видимостта е била намалена, не може да се възприеме за основателно становището,
че другите пътни знаци са били разпознаваеми за нарушителя. При това положение
съдът намира, че неправилно на жалбоподателя е вменена
административнонаказателна отговорност по чл.50, ал.1 от ЗДвП. Липсата на пътен
знак Б2 изключва виновността на участник №1 в ПТП, а именно тази на жалбоподателя.
При проверка относно спазване на процесуалните
изисквания за съставяне на АУАН и за издаване на НП съдът констатира, че същите
са съставени от компетентни лица, като доказателсво за това е приложената към
административнонаказателната преписка Заповед.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и за
издаване на НП, предвидени в чл.34 от ЗАНН.
При съставяне на АУАН актосъставителят не е
положил необходимите усилия да опише нарушението по ясен начин, каквото е
изискването, заложено в нормата на чл.42 т. 4 от ЗАНН. Актосъставителят е
посочил мястото на нарушението, датата на извършването, вкл. и ориентировъчния
час, в който е настъпило ПТП. Актосъставителят не е посочил обстоятелствата,
при които е извършено нарушението.
Самото нарушение освен дата и място изисква да бъдат посочени и точното
местоположение на автомобила на виновния водач, посоката на движението на МПС
на виновния водач, посоката на движение и местоположението на МПС на другия
водач –участник в ПТП, съответно посочване на местоположението на знака, вида
на знака , с който виновният водач е
следвало да се съобрази. Следвало е да се посочи, че при управление на МПС в
посока север-юг на бул.Ст.Стамболов и пресичайки бул. Ст.Стамболов водачът не
се е съобразил с намиращия се на отсрещната страна на същия булеврад в обратна
посока пътен знак : „Спри! „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, поради което и причинил ПТП с материални щети с
движещия се по бул. „Ал. Стамболийски“ в посока изток-запад лек автомобил на участник
№ 2 в ПТП. Актосъставителят не е
отбелязал нито едно от посочените обстоятелства, посочил е единствено, че
единият от пътищата е бил с предимство, с което обстоятелство е следвало да се
съобрази жалбоподателят. В случая от
показанията на актосъставителя, а и от приложения протокол за ПТП става ясно,
че както бул. „Ал. Стамболийски“, така и „Ст. Стамболов“ са били сигнализирани
с различни знаци и при това положение, което е дадено в АУАН при липса на
уточнение по кой булеврад се е движел автомобилът на жалбоподателя и със
сигнализацията на кой от пътищата не се е съобразил, при положение, че и двата
пътя са били сигнализирани, не е достатъчно, да се внесе яснота относно
обстоятелствата, при които е извършено нарушението.
Налице е нарушение на императивните
разпоредби на чл. 42, т. 4, а също и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В процесния
случай, както АУАН, така и на НП са издадени в нарушение на императивните
разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Посоченият пропуск в АУАН е пренесен и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Липсата на фактическо описание на нарушението и цитирането съдържанието на
нарушената правна норма не представлява изпълнение на изискването на чл. 57,ал.
1 т.5 от ЗАНН. Така
констатираните процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство са от категорията на съществените,
опорочават наказателното постановление изцяло и водят до неговата отмяна.
Поради изложеното
съдът намира, че наказателното постановление като неправилно и
незаконосъообразно издадено следва да бъде отменено.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№19-1030-011999/30.12.2019 г., издадено от Началник група към ОД на МВР-Пловдив,
сектор „Пътна полиция-КАТ“, с което на В.Г.К. ***, ЕГН ********** за нарушение
на чл.50, ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2, вр. чл.179,
ал.1, т.5 пр.4 от Закона за движение по пътищата.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен съдия
:.......................................................
Вярно с оригинала!
МК