О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 1811/30.12.2019г.
гр. Пазарджик, 30.12.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ІІІ – административен състав, в закрито съдебно
заседание на тридесети декември, две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Кривиралчева адм. дело № 1478 по описа за 2019
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във връзка с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП и е образувано по жалбата на „Металика“ ООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Цар
Калоян“ № 117, представлявано от Р.Ц.Ц. против Заповед за прилагане на принудителни
административни мерки № 19-1006-000798/26.11.2019 г. на Началник група КПДГПА към
ОД на МВР гр. Пазарджик.
В жалбата е направено искане за спиране изпълнението
на оспорената заповед, тъй като предварителното й изпълнение ще нанесе значителни
и труднопоправими имуществени вреди на жалбоподателя. Посочено е, че предварителното
изпълнение на заповедта ще препятства възможността на дружеството да извършва
търговска дейност.
Искането
по чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК
не е ограничено във времето и може да се поиска от оспорващия при всяко положение
на делото до влизането в сила на решението по съдебното производство. В случая същото
е направено от надлежна страна, която е адресат на оспорената заповед и за която
е налице правен интерес от оспорването й, поради което е допустимо.
По същество е неоснователно по следните съображения:
Предмет на оспорване е Заповед за прилагане
на принудителни административни мерки № 19-1006-000798/26.11.2019 г. на Началник
група КПДГПА към ОД на МВР гр. Пазарджик, за прилагане на принудителна административна
мярка, издадена на основание чл. 171, т. 2а от ЗДвП – прекратяване на регистрацията
на ППС товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № РА 9232 ВР за срок от шест
месеца. Съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на
приложената административна мярка.
Според
разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от АПК при
всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на
оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в
сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да
причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Алинея 4 на чл. 166 от АПК предвижда, че допуснатото
предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,
когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на
оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В тежест на
оспорващия е да установи необходимостта от спиране на допуснатото по закон
предварително изпълнение поради наличие на някоя от двете предпоставки,
предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК - когато
предварителното изпълнение би могло да му причини значителна или трудно
поправима вреда. В жалбата се развиват доводи за това, че незабавното
изпълнение на заповедта ще причини имуществени вреди на дружеството, тъй като предварителното
изпълнение на заповедта ще препятства възможността на дружеството да извършва търговска
дейност.
Съдът намира искането
за неоснователно, тъй като в него не се съдържат конкретни съображения, които
да обосновават настъпването на значителни или трудно поправими вреди. По делото
не са представени писмени доказателства за мащаба на дейността, която се
развива от дружеството, с колко автомобила се извършва дейността, какви са
финансовите възможности на дружеството, с колко работника има сключени трудови
договори, има ли сключени договори със задължения по тях. Не са представени
доказателства, с какво и доколко лекият автомобил, чиято регистрация е
прекратена, е от съществено значение за дейността на фирмата и с какво
спирането му от движение
ще причини значителна или трудно поправима вреда.
Невъзможността на жалбоподателя да реализира дейността си чрез управлението на
точно този единствен автомобил не може да обоснове настъпването на вреди, които
да са значителни или трудно поправими. Освен това, обстоятелството, че е прекратена
регистрацията на процесния автомобил не обуславя лишаване от право дружеството
да реализира дейност въобще.
По изложените съображения, искането съдържащо се в жалбата за спиране на допуснатото
по силата на закона предварително изпълнение, на основание чл. 166, ал. 4, във
връзка с чл. 2 от АПК следва да се остави без уважение.
Воден от горното, Административен съд - Пазарджик - ІІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Металика“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик,
ул. „Цар Калоян“ № 117, представлявано от Р.Ц.Ц., за спиране на допуснатото от закона предварителното
изпълнение на Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №
19-1006-000798/26.11.2019 г. на Началник група КПДГПА към ОД на МВР гр. Пазарджик.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/