№ 4548
гр. С., 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110216469 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. И. С., ЕГН- ********** с адрес /адрес/
срещу Наказателно постановление (НП) № НП-53/23.07.2021г., издадено от
Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на
жалбоподателя на основание чл. 173, ал. 1 от Закона за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2 500 /две хиляди и
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 38, ал.1, т. 4 във вр. с чл.35,
ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
Жалбоподателят не е доволен от атакуваното наказателно
постановление на Председателя на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Същият не
оспорва фактическите констатации в акта и наказателното постановление, но
твърди, че с неподаване на декларацията в законоустановения срок не са
настъпили вреди за жителите на О. З.. Относно размера на наложената глоба
1
жалбоподателят посочва, че същият не съответства на целта на закона, нито
на доходите, които получава.
В съдебно заседание жалб.Д. С. -редовно призована, се явява лично.
Същата поддържа депозираната жалба с изложените в нея доводи,
алтернативно моли за намаляване на размера на наложената глоба.
Въззиваемата страна- Председателят на КПКОНПИ, редовно призована,
се представлява от редовно упълномощен процесуален представител. Същият
моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, като претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата съдебна
инстанция.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите в нея и се запозна с материалите по делото, намира за
установено от фактическа и правна страна следното :
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №ПР-
22/22.02.2021 г., издаден от държавен инспектор в Дирекция „Публичен
регистър“ на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество след направена проверка на 15.02.2021 г. в
Дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ на получените и вписаните в
регистрационните дневници декларации за имущество и интереси на лицата,
които са задължени по Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество да подават декларации за
имущество и интереси по чл. 37, ал. 1, т. т. 1-6, т. 9 от ЗПКОНПИ, във връзка
с чл.38, ал.1, т.4, в едномесечен срок от изтичане на една година след
подаване на декларацията по чл.38, ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ, е установено, че
жалб.Д. И. /С./ - Председател на общински съвет, О. З. на основание чл.38,
ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ е задължена да подаде декларация по чл.35, ал.1, т.2 от
ЗПКОНПИ в едномесечен срок от изтичане на една година след подаване на
декларацията по чл.38, ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ, а именно, считано от
14.12.2019 г. Следователно срокът, съгласно разпоредбата на чл.38, ал.1, т.4
от ЗПКОНПИ изтича на 14.01.2021 г.
2
С писмо с вх. № ЦУ -01-30765 от 29.11.2019 г. КПКОНПИ е узнала, че
лицето Д. С. е освободена от длъжност, считано от 14.11.2019 г. В
законоустановения срок, считано от възникване на задължението, а именно от
14.12.2019 г. до 14.01.2021 г. лицето не е декларирало пред КПКОНПИ
имуществото си по чл.37, ал.1, т.т.1-6, т.9, с което е нарушена разпоредбата на
чл.38, ал.1, т.4 във вр. с чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ. В акта е отразено, че са
нарушени разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 4 във вр с чл. 35, ал.1, т. 2 от
ЗПКОНПИ, като нарушението е извършено на 15.01.2021 г. в гр. С.. Срещу
АУАН №ПР-22/22.02.2021г.г., в срока по чл. 44 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ не са постъпили писмени
възражения от Д. И. С..
Въз основа на акта е издадено процесното Наказателно постановление
(НП) № НП-53/23.07.2021г. на Председателя на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ), с което на жалбоподателя на основание чл. 173, ал.
1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева за извършено
нарушение на чл. 38, ал.1, т. 4 във вр. с чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
След преценка на всички представени доказателства, както поотделно,
така и в тяхната съвкупност, административно-наказващият орган приел за
установено от фактическа и правна страна, че в законоустановения срок,
считано от възникване на задължението, а именно от 14.12.2019 г. до
14.01.2021 г. Д. С. не е декларирала пред КПКОНПИ имуществото си по чл.
37, ал. 1, т. 1-6, т. 9, от което следва, че е нарушена разпоредбата на чл.38, ал.
1, т. 4 във вр с чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ. Наказващият орган посочил, че
констатираното с АУАН №ПР-22/22.02.2021г. нарушение не може да бъде
квалифицирано като „маловажно” по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, предвид
обществената значимост на задълженията, предвидени в ЗПКОНПИ. С оглед
обстоятелството, че декларация за имущество и интереси и към момента на
издаване на наказателното постановление не е била подадена, наложеното
административно наказание било определено в размер по- близък до
максималния, а именно „глоба“ в размер на 2 500 / две хиляди и петстотин/
лева.
3
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля М. М. М., които съдът намира за последователни, логични и
непротиворечиви, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна по следните
съображения:
Съгласно чл. 35, ал. 1, т.2 от ЗПКОНПИ лицата, заемащи висши
публични длъжности, с изключение на тези, задължени по Закона за
съдебната власт, подават декларация за имущество и интереси. В
разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗПКОНПИ са посочени случаите, в които се
подава декларацията за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 от
ЗПКОПНИ, а именно т. 1 – в едномесечен срок от заемането на висшата
публична длъжност; 2. ежегодно до 15 май – за предходната календарна
година; 3. в едномесечен срок от освобождаване на длъжността и 4. в
едномесечен срок от изтичането на една година след подаване на
декларацията по т. 3.
От събраните по делото доказателства съдът намира за безспорно
установено, че жалб. С. жалб.Д. И. С. - председател на общински съвет, О. З.
на основание чл.38, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ е задължена да подаде декларация
по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ в едномесечен срок от изтичане на една
година след подаване на декларацията по чл.38, ал.1, т.3 от ЗПКОНПИ, а
именно, считано от 14.12.2019 г. Следователно срокът, съгласно разпоредбата
на чл.38, ал.1, т.4 от ЗПКОНПИ изтича на 14.01.2021 г. В законоустановения
срок, считано от възникване на задължението, а именно от 14.12.2019 г. до
14.01.2021 г. жалб.С. не е декларирала пред КПКОНПИ имуществото си по
чл.37, ал.1, т.т.1-6, т.9, с което е извършила нарушение на чл.38, ал.1, т.4 във
вр. с чл.173, ал.1 от ЗПКОНПИ. Нарушението е извършено на 15.01.2021 г. в
гр. С. - КПКОНПИ, където е следвало да бъде подадена декларацията.
4
Санкционната разпоредба на чл. 173, ал. 1 от ЗПКОНПИ предвижда,
че на лице, заемащо висша публична длъжност, което не подаде декларация
по този закон в срок, се налага глоба в размер от 1000 до 3000 лв. С
атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 2500 лв., която съдът намира, че не отговаря на вида, характера и
тежестта на извършеното нарушение. Издаденото НП следва да бъде
изменено в частта му относно наложеното административно наказание, което
да бъде намалено до законоустановения минимален размер от 1000 лева.
Не е налице маловажност на извършеното нарушение, доколкото в
случая е налице засягане на значими обществени отношения, касаещи
предмета на нарушението, поради което и обществената опасност на деянието
не се явява незначителна и не следва да се приеме, че това деяние не
съставлява нарушение. Разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е обсъдена в НП и
правилно е приета за неприложима към настоящия случай, който следва да се
определи като типичен от този вид нарушения.
Съдът не констатира допуснати в хода на административно -
наказателното производство, съществени процесуални нарушения, налагащи
отмяна на атакуваното наказателно постановление. При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателното
постановление, са спазени отразените в ЗАНН изисквания, като
същевременно съдът намира, че същите са издадени от компетентен орган. В
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление коректно са отразени датата на нарушението и описание на
същото в достатъчна степен да се осигури възможност на жалбоподателя да
разбере конкретното нарушение, което му е вменено. Актът е съставен в
присъствието на свидетели, като описанието на нарушението в него, изцяло
съответства на посоченото в наказателното постановление и в последното
липсва отразяване на нови факти.
По отношение претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът намира същото за основателно. С измененията на ЗАНН, (Нов – ДВ, бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в чл.63д е предвидено, че в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски
5
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/. Според
разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати по сметка на КПКОНПИ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция, определен съгласно чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ и в съответствие с предмета на
делото и неговата фактическа и правна сложност.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № НП-53/23.07.2021 г.,
издадено от Председателя на Комисията за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което на
жалбоподателя Д. И. С., ЕГН- ********** с адрес /адрес/, на основание чл.
173, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 2 500 /две хиляди и
петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 38, ал.1, т. 4 във вр. с чл.35,
ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ, като НАМАЛЯВА размера на наложената глоба на
1 000 /хиляда / лева.
ОСЪЖДА жалбоподателя Д. И. С., ЕГН- **********, ДА ЗАПЛАТИ по
сметка на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) сумата от 80 лева /осемдесет
лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция.
6
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - С. град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7