РЕШЕНИЕ
№244
гр. Плевен, 11.05.2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд Плевен, шести състав, в публично заседание на двадесет и седми април две
хиляди двадесет и трета година в състав:
Съдия: СНЕЖИНА И.ОВА
при секретар Поля Цанева изслуша
докладваното от съдията Снежина И.ова адм. дело № 8 по описа за 2023 година на Административен
съд – Плевен.
Производството е по чл. 145
и сл. АПК вр. във връзка с чл.405 от Кодекса на труда КТ).
Административното дело е образувано по жалба на „Новако
строй“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя Х.Н.,*** срещу протокол за
извършена проверка № ПР2239566/05.12.2022 г. по т. 1,3,10, 13, 15-29 издаден от
Б.Н.и А.Д.- гл. инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен.
В жалбата се посочва, че
задължителните предписания са дадени в
резултат на констатирани нарушения, които всъщност не са допуснати от
дружеството и за да постигнат целите си, предписанията трябва да бъдат насочени
към отстраняването на допуснати грешки или нарушения в организацията на
трудовата дейност от работодателя и да способстват за спазването на нормите на
Кодекса на труда и специализираното законодателство.
Посочват по т. 1, че с „ТИ ЕЙТ ГРУП“ ЕООД дружеството не е
имало и няма никакви търговски, договорни или други отношения. Този работодател
не е член на ДЗЗД „Червен бряг 2021“, който е изпълнител на възложения обект,
нито пък е нает като подизпълнител и за техническия ръководител не е било
известно, че е имало работници на този работодател, за да бъде привлечен като
участник за съвместна писмена договореност, по чл. 18 ЗЗБУТ.
По т. 3 посочват, че всички
работещи на обекта, с които „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД е в трудови правоотношения или
пък работници на други участници в строителния процес на този обект, са били
запознати с План за безопасност и здраве по чл. 19, ал. 1 ЗЗБУТ, което е
удостоверено с подписите им. Към момента на злополуката работният ден не е бил започнал,
което е видно от Заповед № 64/25.10.2022 г., поради което не е трябвало да са
изпълнявани каквито и да са строителни работи.
По т. 10 считат, че всички
работещи на обекта, с които „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД е в трудови правоотношения или
пък работници на други участници в строителния процес на този обект, са
преминали начален инструктаж по безопасност и здраве, което е удостоверено с
подписите им и към момента на злополуката работният ден не е бил започнал,
видно от Заповед № 64/25.10.2022 г., поради което не е трябвало да са
изпълнявани каквито и да са строителни работи.
По т. 15 - т. 19, както и т. 22,
23, 26, 27 считат, че към момента на злополуката работният ден не е бил
започнал, видно от Заповед № 64/25.10.2022 г., поради което не е трябвало да са
изпълнявани каквито и да са строителни работи. Настъпилият инцидент е бил извън
работното време, и въпреки изричните указания на заместващия технически
ръководител О.М. да не се провеждат никакви дейности до началото на работния
ден и неговото завръщане на обекта, като причината за неговото временно
отсъствие е било необходимостта от приемане на пристигащите с транспорт на
доставчик канализационни тръби в ползваното от „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД складово
стопанство - база на „АРЕС ГАЗ“ ЕАД, намираща се в близост до обекта. Считат,
че тези твърдения са относими и към т. 20 и 21, а и техническият ръководител И.Г. е посочил свой
заместник — О.М., чието отсъствие е обяснено по-горе.
Посочват, че по т. 24 в деня,
предхождащ инцидента с пострадалия Костов, е извършено частично укрепване на
направения изкоп с цел обезопасяване на обекта, намиращ се на пътно кръстовище.
Строителният процес е следвало да започне след цялостното укрепване на изкопа.
С тези действия е трябвало да започне работния ден в 10:00 ч., според цитираната
заповед. Тежката злополука е настъпила извън регламентираното работно време и
въпреки устните указания на техническия ръководител.
По т. 25 посочва, че изложеното
по т. 24 е относимо и в този случай, като в ползваната
складова база в гр. Червен бряг е имало допълнителни укрепващи елементи за направения
изкоп и те са били своевременно доставени още в началото на изпълнението на
строителството, като предходния работен ден е направено частично укрепване на
изкопа, а довършването - в началото на деня на инцидента.
По т. 28 считат, че за
строителния обект е имало подходяща стълба в съответствие с изискванията на
Наредба № 2. Същата е била в складовата база и трябвало да бъде донесена в
началото на работния ден, който не е бил започнал. Моли за отмяна на посочените точки.
С определение № 24/04.01.2023 г.
/л.15/ жалбата е оставена без движение за внасяне на държавна такса, като
същата е внесена в определения от съда срок /л.22/.
Ответникът по жалбата – главни инспектори Б.Н.и А.Д.
при Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен, не са подали писмен отговор по
жалбата, въпреки предоставената им с Определение №176/19.01.2023 г. (л.77)
възможност.
В съдебно заседание оспорващият - „НОВАКО СТРОЙ“ ЕООД, редовно уведомен, се представлява от
адв. Л., който намира жалбата за основателна и оспорват само неоснователните
предписания и посочват, че при настъпила трудова злополука явно има пропуски в
организация на работния процес и трудова
дисциплина, но дадените предписания се отнасят за лица, които не са служители
на дружеството и които имат пряк ръководител и
инструктаж на служители следва да бъде извършен от всеки работодател на
неговите работници и М. е следвало да инструктира само служители на „Новако строй“,
което е извършено и удостоверено в инструктажни книги, като инцидентът е настъпил преди начало на работния ден.
Моли за отмяна на оспорените
задължителни предписания и присъждане на разноски.
В съдебно заседание ответникът - главни инспектори Б.Н.и
А.Д. при Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен редовно уведомени, не се явяват,
не се представляват.
Административен съд - Плевен, шести състав, след като
обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната
цялост съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство са предписания,
дадени с Протокол за извършена проверка №ПР 2239556/5.12.2022 год. на
служители от Дирекция „Инспекция по труда“ Плевен /л.л.206-210/.
Проверката е извършена на обект "Реконструкция на обходен път на гр.
Червен бряг - бул."Европа” и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане
дъждовен колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг
гр. Червен бряг, бул."Европа" на кръстовището за гр. Луковит и с.
Реселец, зад бензиностанция "Петрол", по повод станал на 27.10.2022
г. трудов инцидент със смъртен изход с К.М.К., общ работник, работещ без
сключен трудов договор, на който обект строител е "НОВАКО СТРОЙ" ЕООД, ***ута"
№ 2, представлявано от Х.Д.Н. –
управител.
В протокола от проверката е посочено, че като
представител на страната в административното производство е присъствал Х.Д.Н. - управител. При проверката са констатирани 31 /тридесет и едно/
броя нарушения, подробно описани в съставения протокол, по повод на което са
дадени предписания за отстраняване на всички констатирани 31 /тридесет и едно/
нарушения, със срок за изпълнение на всяко едно от тях - 6.01.2023 год.
Видно от приобщения договор рег.№98-00-197 от 25.05.
2022 год. /л.л.92-109/, между община
Червен бряг и „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр. София, с ЕИК *********, на основание
чл. 112 от ЗОП, във връзка с проведена обществена поръчка е сключен договор с
предмет: „Изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект “Реконструкция
на обходен път на гр. Червен бряг - бул. „Европа“ и общински път PVN 2194“,
чрез извършване от изпълнителя на Строително-монтажни работи /СМР/ и дейности,
съгласно изготвен и одобрен по съответния ред инвестиционен проект, съобразно
заложени количества и видове СМР и всички дейности, отразени в Техническата
спецификация (Приложение №1), съгласно Предложение за изпълнение на поръчката:
(Приложение №2) и Ценово предложение (Приложение №3) на изпълнителя, неразделна
част от договора.
Видно от приложения на л.л.110-116
от делото договор от 8.11.2021 год. за създаване на сдружение, изпълнителят по
договора за обществена поръчка „ЧЕРВЕН БРЯГ 2021” ДЗЗД, гр. София, с ЕИК
********* е създаден в резултат на сдружаване на „ПСТ Груп“ ЕАД гр.София с ЕИК
********* и „Новако строй“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, с оглед обединяване
на усилията им за организиране и осъществяване на съвместна стопанска дейност с
цел участие в обществена поръчка с предмет „Изпълнение на строително-монтажни
работи /СМР/ на обект: “Реконструкция на обходен път на гр.Червен бряг-бул.
„Европа“ и общински път PVN 2194. Видно от договора, в същия между двете
дружества по ТЗ липсва разделяне на обектите по изпълнение, като и двете
извършват едни и същи дейности. На „ПСТ Груп“ ЕАД е възложена само една
различна дейност – общо управление на изпълнението на договора.
По повод станал на 27.10.2022 г. трудов инцидент със
смъртен изход с К.М.К., ЕГН ********** - общ работник, работещ без сключен
трудов договор, контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда“–Плевен са
извършили проверка на обекта, на който е работило лицето К.К.,
а именно - "Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг - бул."Европа”
и общински път PVN 2194, обект № 92 „Изграждане дъждовен колектор", обл.Плевен общ.Червен бряг гр. 'Червен бряг,
бул."Европа" на кръстовището за гр. Луковит и с. Реселец, зад
бензиностанция "Петрол". Видно от констатациите по т.1, 2 и 10 от същия
Протокол, контролните органи са констатирали при проверката, че на този обект,
на който строител е „Новако строй“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, са работили
работници от „Ти Ейт Груп“ ЕООД гр.София с ЕИК
*********, „Проект строй Ловеч“ ЕООД гр.Плевен с ЕИК *********, „Юнайтед груп“ ЕООД гр.София с ЕИК
*********, „Проект Строй 1“ ЕООД, гр.Плевен, ЕИК *********.
Установява се от договорите за сдружение и договора за
строителство, сключен между общината и ДЗЗД, че нито едно от цитираните
дружества, чиито работници са установени да работят на обекта “РЕКОНСТРУКЦИЯ НА
ОБХОДЕН ПЪТ НА ГР. ЧЕРВЕН БРЯГ - БУЛ . „ЕВРОПА“ И ОБЩИНСКИ ПЪТ PVN 2194“, не са
изпълнители по договора от 25.05.2022 год., сключен въз основа на проведената
обществена поръчка, нито има доказателства да са ангажирани като
подизпълнители.
От приобщените обяснения на лицата, които са
присъствали на инцидента: общия работник Г.Я.Х. /обяснения на л.239 и на л.270/,
багериста С.Н.С./обяснение на л.293/, шофьора на товарен автомобил С.Ц.П.
/обяснение на л.295/ е видно, че работниците са дошли на 27.10.2022 г. в 08.30
часа. Освен тях са работили починалият К.К. и „бай К.-
Н.И.Т.. Работата за деня им е била възложена от „техническия“ и от Е., който е
плащал на общите работници. Работило се е с багер, като изкопания материал се е
товарил директно в товарния автомобил. Стълба за влизане в изкопа не е имало,
работещите не са имали каски и работно облекло, не са били инструктирани. РазкрИ.и са тръбите на старата канализация, за да може да
се подмени с нова. Освен на новия изкоп това е трябвало да стане и на
предварително изкопания изкоп, като К.К. е работил в
изкопа с лопата. Дълбочината на изкопа е била около 5 метра. След като К.К. е намерил старата канализация, около 10.30 часа е
тръгнал да излиза от изкопа, изкопан предишния ден, като брега на този изкоп се
е срутил и го е затрупал. Бил е извън укрепката, като
при срутването тя също е била затрупана.
От останалите приобщени доказателства се установява
следното:
От полица за групова застраховка „Задължителна трудова
злополука“ /л.л.50-52/, се установява, че „Новако
строй“ ЕООД е застраховало 54 лица, като същите са видни от приобщения списък
към полицата /л.л.53,54/.
С постановления за обявяване на съществуването на
трудово правоотношение е обявено съществуването на такова между „Ти ейт груп“ ЕООД и общия работник Г.Я.Х.
/л.10/, както и между това дружество и починалия К.М.К. /л.12/.
Приложени са списъци на лицата, запознати с оценката
на риска, с плана за безопасност и здраве, книгата за инструктаж по безопасност
и здраве при работа /л.л.26-45/.
Приобщени са длъжностни характеристики на главните
инспектори, издали процесните предписания /л.л.82-87/.
Приобщена е заповед №64/25.10.2022 г. на управителя на
„Новако строй“ ЕООД /л.117/, с която нарежда началото на работния ден на
27.10.2022 г. да започне в 10.00 часа за всички работници и служители на
фирмата, като със същата да се запознаят всички ръководители на обекти в
дружеството. Положени са подписи на пет лица, между които И.Г. и О.М..
Със заповед № ЗАП-19/12.09.2022 г. на управителя на
„Новако строй“ ЕООД /л.118/ е възложено при изпълнение на строително-монтажни
работи (СМР) на обект "Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг - бул . „Европа" и общински път PVN 2194" в
отсъствието на И.Х.Г. – технически ръководител на горния обект, О.Ж.М. да
изпълнява следните функции: Да създава организация за поточност за изпълнение
на дейностите; Да извършва инструктажите на обекта; Да съгласува доставките на
необходимите материали, техника и автотранспорт; Да провежда контрол за
качествено изпълнение на СМР; Да изпълнява изискванията на Строителния надзор и
Възложителя на обекта, да създава необходимите документи по отчитане на СМР; Да
държи връзка и приема всички разпореждания на Строителния надзор и Възложителя
и неговите представители, отнасящи се до работата по съответните строителни
дейности.
Работата на М. на този обект е осъществена въз основа
на сключения и приложен на л.119 от делото Договор от 12.09.2022 год. между
„Новако строй“ ЕООД и „Проект строй Ловеч“ ЕООД, по силата на който двете
страни са се споразумели „Проект строй Ловеч“ ЕООД, по възлагане на „Новако
строй“ ЕООД да осигури лице с необходимата квалификация и образование, което да
подпомага техническия ръководител на обекта при изпълнението на строителните
работи съобразно одобрените проекти и строителни книжа, на обект "Реконструкция
на обходен път на гр. Червен бряг - бул."Европа” и общински път PVN 2194,
и обект „Изграждане дъждовен канализационен колектор на отводняване на
бул."Европа" в гр.Червен бряг. Уговорено е в договора, че за
извършената услуга „Новако строй“ ЕООД заплаща месечна цена в размер на 4000
лева, като срокът на договора е до изпълнението на обекта. Към договора е
приложено споразумение /л.л.285-286/ между тези две
дружества за осигуряване на безопасност и здраве при работа.
На л.120 от делото е приложена заповед №01-06/12.09.2022
год., с която „Проект строй Ловеч“ ЕООД нарежда, считано от 12.09.2022 год. О.Ж.М.
– технически ръководител в „Проект строй Ловеч“ ЕООД, да изпълнява надзорни и
контролни функции в качеството се на специалист „Водно строителство“ на обект
"Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг - бул."Европа” и
общински път PVN 2194, и обект „Изграждане дъждовен канализационен колектор на
отводняване на бул."Европа" в гр.Червен бряг, като съгласува и
контролира доставките на необходимите материали, техника и автотранспорт,
провежда контрол за качествено изпълнение на СМР, изпълнява изискванията на
строителния надзор и възложителя на обекта, контролира създаването на
необходимите документи по отчитане на СМР;
О.Ж.М. работи при работодателя „Проект Строй Ловеч“
ЕООД, с когото има сключен трудов договор №01-13/1.06.2020 год.-л.232 от
делото, и въз основа на който работи в дружеството като технически ръководител
с място на работа Плевен и всички обекти на фирмата. Видно е от приложената на
л.237 от делото декларация, че на 27.10.2022 год. е работил на обекта
"Реконструкция на обходен път на гр. Червен бряг…“, като работното време е
от 08.00 до 17.00 часа, с обедна почивка от 12.00 до 13.00 часа.
Видно от приложените на л.238 от делото обяснения от М.,
същият сочи, че е бил изпратен на обекта да контролира изпълнението на проекта
и когато е пристигнал на обекта в гр.Червен бряг към 9.00 часа на 27.10.2022 г.,
укрепите са били останали в изкоп от предходния ден и не били готови за работа,
нужна била допълнителна работа по укрепването на изкопа, като дойдат машините
на обекта, да му се обадят по телефона и да изчакат да дойде. Стълба не е
имало.
Съгласно заповед № ЗАП-19/12.09.2022 г. на управителя
на „Новако строй“ ЕООД работното време на обекта е от понеделник до петък от 08.00
до 17.00 часа, с обедна почивка от 12.00 до 13.00 часа /л.257, гръб/.
По делото е приобщено Споразумение между „ЮНАЙТИД
ГРУП“ЕООД и „ТИ ЕЙТ ГРУП“ ЕООД по чл.18 от ЗБЗУТ /л.262/.
Със заповед № ЗАП-№2/17.08.2022 г. на представляващия
ДЗЗД на Ц.В.Р.е възложено да изпълнява длъжността координатор по безопасност и
здраве на обекта /л.263/.
Със Заповед №ЗАП-4/24.01.2022 г. на управителя на „Новако строй“ ЕООД, е наредено
извършването на инструктажи /л.л.282-283/.
Приобщен е договор между „Новако строй“ ЕООД и „Проект
строй 1“ ЕООД /л.287/, съгласно който второто дружество се задължава да осигури
квалифициран специалист за управление на багер за извършване на изкопни
дейности на обекта. Към същото е налице приложение /л.л.288-289/
между тези две дружества за осигуряване на безопасност и здраве при работа.
Приобщен е договор за доставка и монтаж между „Новако
строй“ ЕООД и „Юнайтид груп“
ЕООД /л.л.290-292/, съгласно който второто дружество
се задължава срещу възнаграждение да извърши доставка и монтаж съгласно
приложение № 1 /непредставено по делото/ на подобект „Изграждане дъждовен
колектор".
Предписанията са връчени на 05.12.2022 г., видно от
отбелязването на самите тях, като управителят на дружеството Н. се е подписал,
и е направил възражения – че към момента на инцидента строителният процес не е
бил започнал, работниците не са били инструктирани, не е имало техника на
мястото на инцидента.
Жалбата е подадена на 19.12.2022 г., видно от вх.№ на
ДИТ /л.3/.
По делото като свидетел бе разпитан И.Х.Г., който посочва, че работи
в „Новако строй“ като технически ръководител и за пръв път пристига на обекта
на 27.10.2022 година, за да изпълни един водоскок и участъкът се намира на
около километър и двеста от място на инцидента. Посочва, че е пристигнал към девет часа на обекта, като
работа трябва да започне в 10.00 часа, тъй като предходния ден е ден на
строителя и е имало банкет. Посочва, че О.М.
е бил в долната част на обекта и го е повикал, тъй като инструктажна книга е в него и когато е извършвал инструктажа на
служители се обаждат по телефона, че е станал инцидент. Свидетелят заедно с М.
пристигат на място на инцидента, където е имало работници, но не на „Новако строй“
ЕООД и това е преди 10.00 часа. Посочва, че е са му казали, че на 27.10.2022 г
работният ден ще започне по-късно, защото има заповед, която е видял по-късно.
Посочва, че обектът посещава за пръв път в деня на инцидента като не е очевидец
на случилото се в изкопа и инструктаж е извършван от М., който има заповед.
Като свидетел бе разпитан и О.Ж.М., който не е служител на „Новако строй“ и на 27.10.2022 г. е пристигнала на обекта
към 9.00 часа, тъй като трябва да подготви машини, като е минал покрай изкопа и
е казал на четиримата работници, които са били там, да го изчакат и да не
започват работа. Посочва, че те не са
служители на „Новако строй“, нито на „Проект строй“, като поддържа връзка с Е.,
който му се обажда, че има злополука към 9.40 часа. Посочва, че той извършва
инструктаж и потвърждава положени подписи по предявени му книги за инструктаж
по делото, но на работници на Е. не извършва инструктаж, а е инструктирал само
него. Посочва, че едната укрепа е била в изкопа предния ден, а другата е поставена отгоре, но са забелязали от
предния ден, че започва да се срива и е необходимо да се извърши допълнително
укрепване преди започване на работа и не е имало укрепа
на мястото, където е трябвало да се работи и направи шахта.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Така оспорените задължителни
предписания по чл. 404, ал.1
от КТ на Д "ИТ" – Плевен по своята правна същност и
по дефиниция представляват принудителни административни мерки и имат характер
на индивидуални административни актове по смисъла на чл. 21, ал.1
от АПК и прилагането на ПАМ и съответно издаването на задължителните
предписания по чл. 404, ал.1
от КТ, следва да е съобразено с изискванията на АПК.
Задължителните предписания
изхождат от длъжностни лица на Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен
– главни инспектори, поради което са наложени от материално и териториално
компетентни контролни органи на Дирекция "Инспекция по труда" –
Плевен (длъжностните лица Б.А.Н. - главен инспектор и А.В. – главен инспектор в
Д "ИТ" Плевен), в рамките на нормативно регламентираните им
правомощия по чл. 21 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция
"Главна инспекция по труда" във връзка с чл. 399 и чл. 404, ал.1
от КТ.
Съгласно разпоредбата
на чл. 404,
ал.1, т.1 от КТ, за предотвратяване и преустановяване на нарушенията
на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавна служба,
както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях,
контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и чл.
401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да
прилагат принудителни административни мерки - да дават задължителни предписания
на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и
длъжностните лица за отстраняване нарушенията на трудовото законодателство, на
законодателството, свързано с държавната служба, вкл. и на задълженията по
социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за
информиране и консултиране на работниците и служителите по този кодекс и по
ЗИКРСМПГПЕД, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на
здравословни и безопасни условия на труда.
Следователно законово
регламентираната материалноправна предпоставка за
прилагането на ПАМ по чл. 404,
ал.1, т.1 от КТ, е наличието на нарушение/нарушения на трудовото
законодателство, като основание за даване на задължителни предписания от
контролните органи на Инспекцията по труда за тяхното отстраняване.
Констатираните нарушения на трудовото законодателство са описани и словесно, и
за всяко от нарушенията е посочена нарушената законова разпоредба от съответния
нормативен акт. Отделно описаните нарушения по т.3 и т.25 от протокола са обективирани и в съставените и приложени на л.228 и л.244
от делото АУАН №15-2200337/5.12.2022 год. и АУАН №15-2200338/5.12.2022 год.
Предвид изложеното съдът намира, че дадените предписания отговарят на
изискванията за форма и съдържание, вкл. и яснота на разпоредените
последици, като надлежно са и обективирани в
Протокол за извършена проверка №ПР 2239566/5.12.2022 год.
Видно от договора за
създаване на дружество по ЗЗД, в същия липсва разделяне изпълнението на
обектите и под обектите между двамата участници в това дружество, един от които
е оспорващият, и дейностите се изпълняват съвместно, с оглед на което следва да
се приеме, че обекта се изпълнява и от оспорващия, и същият правилно е посочен
като адресат на предписанията.
Във връзка с твърдението, че
работният ден не е бил започнал при настъпване на инцидента, същото е
неоснователно. Представената заповед № 64/25.10.2022 г. на управител на „Новако
строй“ ЕООД на л. 117 по делото, която нарежда работния ден да започне по-късно,
няма доказателства да е сведена до знанието на работниците, които са работили.
Подписана е от пет лица, като от подписалите се лица само О.М. е дал сведения,
приобщени по делото, като в същите не е посочил нищо по отношение на начало на
работния ден 10.00 часа. Напротив, същият е бил там около 09.00 часа, както
изрично сочи в свидетелски показания, че работното му време е от 08.00 часа в подадената
от него декларация. Освен това инцидентът е настъпил около 10.30 часа, видно от
обяснението на л.239, с оглед на което дори работата да е следвало да започне в
10.00 часа, същият е станал в работно време. Налице е била и техника по време
на инцидента, видно от обясненията на очевидците, като едно от обясненията е от
багериста, а друго – от шофьора на товарния автомобил, в който е товарена
изкопаната земна маса.
С оглед на твърденията, че О.М.,
а не И.Г. е бил технически ръководител на обекта на оспорващия, съдът
съобразява следното:
По делото са налице
приобщени трудови договори, от които е видно, че И.Г. е назначен на длъжност
„технически ръководител“ в „Новако строй“ ЕООД /л.230/, а О.М. е назначен на
длъжност „технически ръководител“ в „Проект строй Ловеч“ ЕООД /л.232/. Вторият
не е бил технически ръководител в „Новако строй“ ЕООД при съобразяване със
следното:
Условията за извършване на
работа чрез предприятие, осигуряващо временна работа, са регламентирани в Раздел V.
(Нов - ДВ, бр. 7 от 2012 г., в сила от 5.12.2011 г.) от Кодекса на труда.
Съгласно чл. 107р ал.1
от КТ, между работника и служителя който ще извършва временно работа
в друго предприятие, и предприятието, което осигурява временна работа, се
сключва трудов договор, в който се уговаря, че работникът или служителят ще
бъде изпратен за изпълнение на временна работа в предприятие ползвател под
негово ръководство и контрол. Задълженията на предприятието, осигуряващо временна
работа, и на предприятието ползвател са подробно разписани в КТ. Целта на
законодателя е да създаде повече възможности за полагане на труд и да насърчи
работодателите да наемат повече лица, разпределяйки задълженията им и
осигурителната тежест, като се гарантират и правата на работниците. С оглед на
това императивно са разписани задълженията на двете предприятия. Задължение на
предприятието, осигуряващо временна работа, е да начислява и изплаща трудовото
възнаграждение, да води трудовата документация, да извършва социалното и
здравно осигуряване на работниците – чл. 107с ал.5
от КТ. Задълженията на предприятието ползвател са определени в чл. 107т,
ал.1 от КТ. Сред тях са и задълженията: да определи работното място,
където ще се изпълнява работата; да връчи на работника преди започване на
работата длъжностна характеристика; да инструктира работника или служителя за
безопасното и здравословното изпълнение на работата да предоставя на работника
или служителя информация съгласно изискванията на Закона за здравословни и безопасни
условия на труд и нормативните актове по прилагането му; да
застрахова работника или служителя за своя сметка при условията и по реда
на чл. 52 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд. Отношенията
между предприятието, което осигурява временна работа, и предприятието
ползвател, се уреждат с писмен договор, съдържанието на който е регламентирано
в чл. 107у от КТ. В тези случаи изпратените работници са под контрола на
предприятието ползвател и работят на определените им работни места наред с
неговите работници, като изрично е записано в закона, че те не могат да
надвишават 30% от тях – чл. 107р ал.2
от КТ.
Приложеният на л.119 от
делото договор от 12.09.2022 год. между „Новако строй“ ЕООД и „Проект строй
Ловеч“ ЕООД не отговаря на изискванията на чл. 107у от КТ. В него дори не е посочено поименно лицето, което разполага със
съответната квалификация за извършване на надзорни функции при изпълнението на
изкопни и ремонтни дейности. Освен това изрично е посочено, че това лице само
ще подпомага техническия ръководител, с оглед на което твърдението, че О.М. е
технически ръководител в „Новако строй“ ЕООД, не се основава на този договор.
Следователно О.Ж.М. не е работил по договор с „Новако строй“ ЕООД при условията
на чл. 107р и
следващите от КТ, и не е бил технически ръководител в това
дружество, а и от свидетелските показания се установява, че същият е работник
на „Проект строй Ловеч“ ЕООД.
С оглед заповед на л. 120
делото М. има надзорни и контролни функции в подобект „изграждане на дъждовен канализационнен колектор на отводняване на бул. „Европа“
гр.Червен бряг , като сред посочените функции липса извършване на инструктаж на
работници, а задълженията му са свързани с контрол на СМР и доставка на
материали.
Със заповед на управител на
„Новако строй“ ЕООД от 12.09.2022 г. л. 118 по делото се възлагат на М. функции по заместване на технически
ръководител на обекта и функции по инструктаж, но такива са извън компетентността
да възлага управителя, тъй като и от договор
между „Новако строй“ ЕООД и
„Проект строй Ловеч“ ЕООД и заповед за М. липсва договаряне същият да
има задължения по инструктаж, тъй като той подпомага технически ръководител на
обекта т.е. вменяване на други задължения е недопустимо и тази заповед не
поражда целените правни последици.
Свидетелят И.Г. също
посочва, че е технически ръководител на обекта, който посещава едва на
27.10.2022 година ,като инструктаж се извършва от М., но както бе посочено
по-горе, на същия не могат да бъдат възлагани тези функции, тъй като са извън
обхвата на договор от 12.09.2022 г. , а и М. е специалист само за под
обект, а не за целия обект.
По отношение на предписанието
по т. 1 е установено, че работодателят, извършващ дейност на един
обект с работещи от „Ти Ейт Груп" ЕООД гр.София
ЕИК ********* не е осигурил с работодателя на горепосочената фирма съвместно по
писмена договореност здравословни и безопасни условия на труд, взаимно информиране
за рисковете при работа и координиране дейностите си за предпазване на
работещите от тези рискове, с което е нарушен чл. 18 от ЗЗБУТ. Предписано е, когато един обект, работно
помещение или оборудване, работна площадка; или работно място се използват от
няколко предприятия или организации, работодателите съвместно по писмена
договореност да осигуряват здравословни и безопасни условия на труд, да се
информират взаимно за рисковете при работа и да координират дейностите си за предпазване
на работещите от тези рискове, съгласно изискването на чл. 18 от Закон за
здравословни и безопасни условя на труд. Даден е срок за изпълнение –
06.01.2023 г.
Съгласно чл. 18 от
ЗЗБУТ когато един обект, работно помещение или оборудване,
работна площадка или работно място се използват от няколко предприятия или
организации, работодателите съвместно по писмена договореност осигуряват
здравословни и безопасни условия на труд, информират се взаимно за рисковете
при работа и координират дейностите си за предпазване на работещите от тези
рискове. Ето защо въпросът, на който също следва да се даде отговор е,
възниквало ли е в конкретния случай съвместно използване на обекта-реконструкция
на обходния път на гр.Червен бряг от няколко предприятия и организации и специално
от оспорващия и „Ти Ейт Груп" ЕООД.
Съдът
приема за безспорно установено, че на процесната дата и обект - реконструкция
на обходния път на гр.Червен бряг, оспорващият е осъществявал дейност,
доколкото за същата е сключил договор въз основа на процедура за възлагане на
обществена поръчка и се е задължил да я извършва по договора за създаване на
ДЗЗД. Обстоятелството, че дейност на
обекта е извършвана от „Ти Ейт Груп" ЕООД, се
установява от двата броя Постановления за обявяване съществуването на ТПО между
Г.Я.Х. и „Ти ейт груп"
ЕООД и между К.М.К. и „Ти ейт груп"
ЕООД и след като „Ти ейт груп"
ЕООД е извършвало дейност на обекта-реконструкция на обходния път на гр.Червен
бряг, на процесната дата и за него е възникнало задължение по чл.18 от ЗЗБУТ
съвместно по писмена договореност да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд, да се информират взаимно за рисковете при работа и да координират дейностите
си за предпазване на работещите от тези рискове. В случая е без правно значение
за законосъобразността на предписанията по т.1, че установеното дружество /чрез
свои работници/, не е изпълнител или подизпълнител по договора за изпълнение на
обекта, сключен въз основа на проведената обществена поръчка, както е и без
значение, че строго формално нямат някое от качествата по чл.160 от ЗУТ, тъй като адресати на разпоредбата на чл.18 от
ЗЗДУТ са тези „предприятия или организации“, които физически, фактически
осъществяват дейност на един обект, работно помещение или оборудване, работна
площадка или работно място т.е. достатъчно е да е установено, че на един обект
се извършва съвместно някаква работа от повече от едно предприятие или
организация. Използваните термини „предприятия“ и „организация“ не сочат
непременно на извод, че това могат да бъдат само участниците в строителството,
които имат това качество по силата на някакво писмено съглашение, договор, а
сочат, че тези участници в дейността на един обект са там физически и заедно
извършват някаква дейност. Целта на цитираните разпоредби е да се гарантират в
максимална степен правата на работниците, като се координират дейностите,
извършвани от различни работодатели в един и същ обект, и да се предотвратят
възможностите работодателите взаимно да си прехвърлят отговорностите и
задълженията по ЗЗБУТ. Целта- предприемането на действия от няколко
работодатели за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
взаимна информираност за рисковете при работа и координация относно дейностите
за предпазване на работещите от тези рискове, се постига въз основа единствено
на постигнати договорености между работодателите на предприятията или
организациите, работещи на един обект, обективирани в
писмен акт /чл. 18/ и пряко ангажиране на всеки работодател, респ. участие на
работещите при всеки един от тях с оглед осигуряване на гарантираното от КТ и
ЗЗБУТ право на здравословни и безопасни условия на труд- чл. 30, ал. 2
от ЗЗБУТ / чл. 31, ал. 2
от ЗЗБУТ / и предписанието по т.1 е законосъобразно.
Възраженията
в жалбата, че липсват отношения с „Ти ейт груп" ЕООД са неоснователни. Неоснователни са и
възраженията, че на техническия ръководител не е било известно, че има
работници на това дружество, тъй като същият има контролни функции и следва
да е запознат именно в изпълнение на
служебните си задължения за извършваните дейности на целия обект. В случая е налице
възлагателно задание на л. 255 по делото от „Новако
строй“ ЕООД на „Юнайтид груп
„ ЕООД за извършване на определени СМР, а „Юнайтид груп“ ЕООД е
подписало договор с „Ти ейт груп“
ЕООД за СМР, но отговорността по изпълнение на проекта е на оспорващия, и
същият е следвало да не допуска на него лица от други дружества, с които няма
посочената писмена договореност. На техническия ръководител –И.Г. е следвало да
бъдат известни всички лица и техните договорни отношения с дружества, които са
в отношения с „Новако строй“ ЕООД, за да ги допусне и същите да могат да
изпълняват трудови функции на обекта.
Съгласно
т.3, работодателят не е предоставил на Г.Я.Х., на пострадалия К.М.К. и на Н.И.Т.,
работещи като общи работници без да имат сключени трудови договори, необходимата
информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за мерките,
които се предприемат за отстраняването, намаляването или контролирането на тези
рискове, като не ги е запознал с изготвения за обекта План за безопасност и
здраве, с което е нарушен чл. 19, ал. 1 от ЗЗБУТ. Предписано е работодателят да
предостави на работещите на обекта необходимата информация за рисковете за
здравето и безопасността им, както и за мерките, които се предприемат за
отстраняването, намаляването или контролирането на тези рискове, като ги
запознае с изготвения за обекта План за безопасност и здраве, съгласно
изискването на чл. 19, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на
труд. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Безспорно
е установено от доказателствата по делото, че тези лица на 27.10.2022
год. са работили на обекта "Реконструкция на обходен път на гр.
Червен бряг…“, видно от приложените обяснения, цитирани по-горе и след като са допуснати до обекта, то
отговорност е на оспорващия и изпълнение на законови изисквания по безопасност
на труда, тъй като във възлагателно задание на „Юнайтид груп“ ЕООД не се вменяват
задължения по инструктаж на работници ,
а само доставка и монтаж, извършване на конкретни СМР и отговорността за спазване на трудовото
законодателство и безопасност е на оспорващия като изпълнител на проекта.
Съгласно
разпоредбата на чл. 19, ал. 1
от ЗЗБУТ задължение за работодателя да предоставя на работещите
необходимата информация за рисковете за здравето и безопасността им, както и за
мерките, които се предприемат за отстраняването, намаляването или
контролирането на тези рискове. Това изискване е относимо
и за работещите на същото работно място работници на други дружества, защото в
чл.19, ал.1 е налице препращане към чл.14, ал.1 от ЗЗБУТ, който гласи: „Юридическите
и физическите лица, които самостоятелно наемат работещи, юридическите и
физическите лица, които ползват работещи, предоставени им от предприятие, което
осигурява временна работа, както и лицата, които за своя сметка работят сами
или в съдружие с други, са длъжни да осигурят здравословни и безопасни условия
на труд във всички случаи, свързани с работата, както на работещите, така и на
всички останали лица, които по друг повод се намират във или в близост до
работните помещения, площадки или места.“ Следователно на намиращите се на
работната площадка лица е следвало да бъде предоставена посочена информация. По
делото липсват доказателства, че оспорващият е предоставил такава информация на
работниците, като същите не са посочени и не са се подписали в приложените на
л.л.26,27 списъци с лица, които са се запознали с
оценката на риска и мероприятията за намаляването на риска, както и с плана за
безопасност и здраве. С оглед на това правилно и обосновано е прието от
контролните органи на ДИТ, че е допуснато нарушение на това законово изискване
и е предписано същото да бъде отстранено.
Съгласно
т.10, Строителят „Новако строй" ЕООД гр. Плевен не е провел начален
инструктаж по безопасност и здраве при работа на работниците на
подизпълнителите от „Проект строй Ловеч" ЕООД тр.
Плевен ЕИК *********, „Проект строй 1” ЕООД гр. Плевен ЕИК ********* и „Юнайтид груп" ЕООД гр. София
ЕИК *********, като от своя страна „Юнайтид груп" ЕООД гр. София е наело за подизпълнител „Ти Ейт Груп" ЕООД гр. София ЕИК *********, които работят
на обекта, включително и на Г.Я.Х. с ЕГН **********, на пострадалия К.М.К. и на
Н.И.Т.с ЕГН **********, работещи като общи работници, без да имат сключени
трудови договори, с което е нарушен чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 за
условията и реда за превеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд във връзка с чл. 16, т. 1, буква „е" от Наредба
№ 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи /Наредба №2/. Предписано е
Строителят „Новако строй" ЕООД гр. Плевен да проведе начален инструктаж по
безопасност здраве при работа на работещи от други предприятия, които работят
на обекта, съгласно изискването на посочените разпоредби. Даден е срок за
изпълнение – 06.01.2023 г.
Безспорно
е установено, че посочените лица, както и други служители на посочените
дружества, не са инструктирани, което е видно от липсата на имената им и
положени подписи в книгите за инструктаж – л.28 и сл. от делото. Посочената
разпоредба на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 гласи: „Работодателят
осигурява провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа на
всеки работещ независимо от срока на договора и продължителността на работното
време, вкл. и на: 3. работещи от други предприятия, които ще работят на
територията на предприятието; Разпоредбата на чл. 16, т. 1 буква „е" от
Наредба № 2 гласи: Строителят: 1. осигурява: е) инструктажа, обучението,
повишаването на квалификацията и проверката на знанията по ЗБУТ на работещите. В
случая работниците на други дружества са работили на строителния обект, за
реконструкцията на който дружеството като част от ДЗЗД е сключило договор, с
оглед на което работниците на същия обект от други дружества е следвало да
бъдат надлежно инструктирани и правилно е предписано да се инструктират лицата,
които работят на същия обект.
Съгласно
т.13, Строителят „Новако строй"
ЕООД гр. Плевен не е провел периодичен инструктаж на работещите на обекта негов
работник С.Ц.П. и на Е.Е.А.от „Юнайтид
груп" ЕООД гр. София, с което е нарушен чл. 10,
ал. 3, т. 3 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането
на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд от КТ, във връзка с
чл. 14, ал.1 и ал. 2 от същата наредба и чл. 16, т. 1, буква „е" от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е Строителят
„Новако строй" ЕООД гр. Плевен да проведе периодичен инструктаж на работещите
на обекта негови и на „Юнайтид груп"
ЕООД гр. София работници въз основа на посочените разпоредби. Даден е срок за
изпълнение – 06.01.2023 г.
От
представените доказателства се установява, че П. е работник на дружеството –
сведение на л.295, а Е. А. е присъствал около 09.00 часа на обекта, видно от
сведението на О.М.. Посочената разпоредба на чл.10, ал.3, т.3 от Наредба №
РД-07-2 от 16.12.2009 г. изисква инструктажите по безопасност и здраве при
работа да са и периодични и това задължение тежи върху работодателя,
включително за наетите от друг работодател, които работят на процесния обект –
в случая и относно работника на „Юнайтид груп" ЕООД гр. София. По отношение на последния са
относими мотивите на съда, изложени в предходната точка. Посочените лица не фигурират
в книгата, включваща периодичния инструктаж – л.л.28-31
от делото и предписанията по тази точка са законосъобразни.
По т.15
е установено, че строителят „Новако строй" ЕООД гр. Плевен не е отстранил
от строителната площадка работещите като общи работници пострадалия К. М. К., Г.Я.Х.
и Н.И.Т., които са работили в неукрепения изкоп и са били без лични предпазни
средства застрашавайки своята безопасност, с което е нарушен чл. 23, ал. 1 от
Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е строителят
„Новако строй" ЕООД гр. Плевен да отстранява от строителната площадка работещи,
които с действията и/или бездействията си застрашават своята и на останалите
работещи безопасност, съгласно изискването на посочената разпоредба. Даден е
срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съдът
счита, че така разпореденото е законосъобразно.
Съгласно посочената разпоредба, „Възложителят и/или строителят може да отстрани
от строителната площадка работещи, които с действията и/или бездействията си
застрашават своята и на останалите работещи безопасност.“ В случая е допуснато
работник да упражнява дейност в неукрепен изкоп, като при настъпилото срутване
е загинал, като и пострадалият и останалите
работещи са били без предпазни средства. Обстоятелството, че изкопът се нуждае
от укрепка се установява и от разпит на свидетеля О.М.,
като неоснователни са доводите, че злополуката е станала преди започване на
работния ден, тъй като не са налични доказателства заповедта на управителя на „Новако
строй“ ЕООД да е съобщена на лицата от една страна, а от друга се твърди, че
за тези работници не следва да се носи
отговорност от дружеството, което не се споделя от съда, тъй като същият е изпълнител
на проекта и е сключил споразумения с
дружествата, чиито работници се установява, че са лицата.
Съгласно
т.16, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят не е създал необходимата организация за
осъществяване на наблюдение и не е осигурил ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал техническия
ръководител на строителя И.Х.Г. по време на трудовия инцидент да не изпълнява и
да не контролира спазването на изискванията за ЗБУТ, с което е нарушен чл. 16,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26, т. 1 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на строителни и монтажни работи. Предписано е при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят да
създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдение и да осигури
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като не допуска техническия ръководител на строителя да не изпълнява и
да не контролира спазването на изискванията за ЗБУТ, съгласно изискването на посочените
разпоредби. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно
чл. 16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен по т. 5 да създаде необходимата организация за
осъществяване на наблюдението и контрола по изпълнението на планираните мерки,
а по т.6 да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин; Съгласно чл. 26, т. 1 от Наредба № 2 техническият
ръководител изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ. В случая
техническият ръководител е отсъствал от обекта. Посочените разпоредби изискват
той да изпълнява и контролира спазването на изискванията за ЗБУТ, което
означава дейност на строителния обект да се извършва само в негово присъствие. В
случая такава дейност се е извършвала в негово отсъствие, за което отговорност
носи работодателят и този факт се
установява и при разпита на И.Г., който
е назначен за технически ръководител със заповед от 17.08.2022 г. на л. 231 по
делото, а както сам заявява за пръв път на обекта идва на 27.10.2022 година
т.е. до тази дата е налице неизпълнение на възложените му задачи от
работодателя. Посочените разпоредби изискват присъствието на техническия
ръководител, с оглед на което правилно дружеството е задължено техническия
ръководител да изпълнява и да контролира спазването на изискванията за ЗБУТ. Следва
да се посочи, че посоченият технически ръководител
може да бъде сменен само при спазване изискванията на ЗУТ. В случая лицето О.М.
не е назначен за технически ръководител в „Новако строй" ЕООД, и не е
задължен да бъде технически ръководител на обекта, а и същият е нает само по
отношение на част от извършваните дейности
- изграждане на дъждовен канализационен колектор за отводняване и не
може да изпълнява функциите на технически ръководител в тяхната нормативна пълнота,
докато не заеме тази длъжност въз основа на назначаване. В тази връзка съдът
посочва, че заповедта на л.л.118, 233 възлага на М.
само точно определени функции, и както е посочено по-горе, не може да се
приеме, че с нея същият е назначен за технически ръководител по смисъла на ЗУТ,
тъй като между него и „Новако строй" ЕООД липсва трудово или гражданско
правоотношение и заявеното от него , че извършва инструктаж на работници на
„Новако строй“ ЕООД, което е удостоверено със съответни подписи, не
представлява изпълнение на задължение на работодателя, оспорващ в настоящото
производство.
По т.17
е констатирано, че при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд работодателят не е създал необходимата организация
за осъществяване на наблюдение и не е осигурил ефективен контрол за извършване
на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като е допуснал
техническия ръководител на строителя И.Х.Г. по време на трудовия инцидент да не
ръководи и да не контролира прилагането на инструкциите за безопасност и
здраве, свързани с осъществяваната на обекта дейност, с което е нарушен чл. 16,
ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26 т. 2 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят да създаде необходимата организация за осъществяване на
наблюдение и да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин, като не допуска техническия ръководител на
строителя да не ръководи и да не контролира прилагането на инструкциите за
безопасност и здраве, свързани с осъществяваната на обекта дейност, съгласно
изискването на посочените разпоредби. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023
г.
Разпоредбата
на чл. 26, т. 2 от Наредба № 2 изисква техническият ръководител пряко участва
при изработването на инструкциите за безопасност и здраве и ръководи и
контролира тяхното прилагане. В случая
техническият ръководител е отсъствал, поради което не е ръководил и не
контролирал прилагането на инструкциите за безопасност и здраве, свързани с
осъществяваната на обекта дейност, като бе посочено по-горе той присъства на
обекта едва на 27.10.2022 г. т.е. до този момент всички СМР са извършвани без
съответен контрол и надзор от негова страна, а и инструктаж е извършван от О.М.,
който дори не е служител на дружеството-оспорващ. Правилно е разпоредено техническият ръководител да ръководи и
контролира прилагането на инструкциите за безопасност и здраве, доколкото при
инцидента същият не е извършвал тази дейност, за която е задължен съгласно
посочените разпоредби.
По т.18
е констатирано, че при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят не е създал необходимата
организация за осъществяване на наблюдение и не е осигурил ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като е
допуснал техническия ръководител на строителя И.Х.Г. да не провежда инструктаж
по ЗБУТ на ръководените от него работещи, с което е нарушен чл. 16, ал.1, т. 5
и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26 т.
4 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. Предписано е при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят да създаде необходимата
организация за осъществяване на наблюдение и да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като не
допуска техническия ръководител на строителя да не провежда инструктаж по ЗБУТ
на ръководените от него работещи, съгласно изискването на посочените
разпоредби. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 26 т. 4 от Наредба № 2 техническият ръководител провежда
инструктаж по ЗБУТ на ръководените от него работещи; в случая такъв инструктаж
не е бил проведен от посоченото лице. Липсата на инструктаж за деня се признава
и в жалбата, а и се заявява и Г. при разпита му като свидетел. Техническият ръководител
Г. е единственият, заемащ тази длъжност - технически ръководител на обекта и
правилно е предписано техническият ръководител да инструктира ръководените от
него работещи. Видно от приложените книги за инструктаж /л.28 и сл./, друго
лице е инструктирало както техническия ръководител, така и ръководените от него
работници.
По т.19 е констатирано, че при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд
работодателят не е създал необходимата организация за осъществяване на
наблюдение и не е осигурил ефективен контрол за извършване на работата без риск
за здравето и по безопасен начин, като е допуснал техническия ръководител на
строителя И.Х.Г. да не контролира монтажа на укрепите, с което е нарушен чл.
16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26 т. 8 буква „б" от
Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е при
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят да създаде необходимата организация за осъществяване на
наблюдение и да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин, като не допуска техническия ръководител на
строителя да не контролира монтажа на укрепите, съгласно изискването на
посочените разпоредби. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 26 т. 8 буква
„б" от Наредба № 2, техническият ръководител контролира монтажа и
демонтажа на стоманени или бетонни рамки и техните компоненти, кофражи, готови
строителни елементи или временни опори и подпори. Укрепите са временни опори,
които предпазват изкопа от срутване и така защитават работещите в него лица от затрупване, ако са
изпълнени съгласно техническите изисквания. Начинът на направената им е показан
в част ВиК на инвестиционния проект /л.245/, като в
случая от дадените сведения се установява, че укрепите, поставени предишния
ден, не са били окончателно готови, и освен това се е работило и в частта на
изкопа, в която дори такива недовършени укрепи не са били налице. В случая техническия
ръководител И.Х.Г. не е бил на обекта на 26.10.2022 г. , и не е контролирал
монтажа на тези укрепи, нито на 27.10.2022 г. е посетил обекта в участъка на инцидента преди
инцидента и предписанието е правилно.
Съгласно т.20 при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят не е
създал необходимата организация за осъществяване на наблюдение и не е осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като е допуснал техническия ръководител на строителя И.Х.Г. да не посочи
лице с необходимата квалификация, което при отсъствието му от строителната
площадка да изпълнява задълженията му по прекратяване на работата и извеждане
на всички лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място,
когато има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или
когато са налице условия, при които се изисква спиране на работа, с което е
нарушен чл. 16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26 т. 9 буква „а”
от Наредба № 2 за минималните изисквания за( здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е при
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят да създаде необходимата организация за осъществяване на
наблюдение и да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин, като не допуска техническия ръководител на
строителя да не посочи лице с необходимата квалификация, което при отсъствието
му от строителната площадка да изпълнява задълженията му по прекратяване на
работата и извеждане на всички лица от строителната площадка, строежа или
съответното работно място, когато има сериозна или непосредствена опасност за
здравето или живота им или когато са налице условия, при които се изисква
спиране на работа, съгласно изискването на посочените разпоредби. Даден е срок
за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно чл. 26 т. 9 буква „а” от Наредба № 2
техническият ръководител осигурява прекратяване на работата и извежда всички
лица от строителната площадка, строежа или съответното работно място, когато
има сериозна или непосредствена опасност за здравето или живота им или когато
са налице условия, при които се изисква спиране на работа; при отсъствието му
от строителната площадка тези задължения се изпълняват от посочени от него лица
с необходимата квалификация. По делото липсват доказателства, че Г. е възложил
изпълнението на тези задължения на лица с необходимата квалификация, когато той
отсъства. С оглед на това правилно на работодателя е предписано да се осигури
изпълнението на това нормативно задължение от назначения от него технически
ръководител.
Съгласно т.21 при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят не е
създал необходимата организация за осъществяване на наблюдение и не е осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като е допуснал техническия ръководител на строителя И.Х.Г. да не
осигури лице, което да контролира правилната експлоатация на укрепите, с което
е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във връзка с чл. 26 т. 9 буква
„в" от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е при
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия
на труд работодателят да създаде необходимата организация за осъществяване на
наблюдение и да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин, като не допуска техническия
ръководител на строителя да не осигури лице, което да контролира правилната
експлоатация на укрепите, съгласно изискването на посочените разпоредби. Даден
е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно чл. 26 т. 9 буква „в" от Наредба № 2,
техническият ръководител осигурява координация на работата, когато скелетата,
платформите и люлките се използват от няколко бригади. В случая предписанието е
законосъобразно, тъй като техническият ръководител има задължение да осигури и
контролира правилната експлоатация на укрепите, респективно работодателят да
бъде задължен да осигури организация за осъществяване на това задължение, като
в случая се твърди, че бригадата, извършвала дейността в участък на инцидента е
именно от лица, които са наети от „Юнайтид груп „ЕООД т.е. налице е експлоатация от укрепите от
няколко бригади и липсва създадена
такава организация от технически ръководител, който посещава обекта едва на
27.10.2022 г. т.е. същият въобще не е запознат с характера на извършваните
дейности.
Съгласно т.22 при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят не е
създал необходимата организация за осъществяване на наблюдение и не е осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като е допуснал земните работи в зона на подземни мрежи и съоръжения, да
се извършват без непосредственото ръководство на техническия ръководител на
строителя И.Х.Г., с което е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗЗБУТ, във
връзка с т. 1.7. от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строителни и монтажни работи. Предписано е при осъществяване на
дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят
да създаде необходимата организация за осъществяване на наблюдение и да осигури
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като не допуска земните работи в зона на подземни мрежи и съоръжения да
се извършват без непосредственото ръководство на техническия ръководител на
строителя, съгласно изискването на посочените разпоредби. Даден е срок за
изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно т. 1.7. от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2
от Наредба № 2 в зоните на подземни мрежи или съоръжения земните работи се извършват
под непосредственото ръководство на техническия ръководител или бригадира, а в
охранителната зона на проводници под напрежение или на действащ продуктопровод - под наблюдението и на представител на
собственика им.
Съгласно §1, т.8 от ДР на Наредба №2,
"Бригадир" е работещ, на който е възложено от строителя или от
техническия ръководител да организира и ръководи трудовия процес при извършване
на отделни или комплекс СМР от двама и повече работещи, за което е специално
инструктиран. В случая от събраните доказателства е видно, че при работа на
обекта не е имало лице, на което да е възложено да бъде бригадир. С оглед на
този факт задължението по т. 1.7. от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба
№ 2 тежи само на техническия ръководител, като в случая под непосредственото
ръководство на техническия ръководител Г. е следвало да се извършват земните
работи в областта на подземната ВиК мрежа. Това не е
направено, поради което правилно е
предписано земните работи в зона на подземни мрежи и съоръжения да не се
извършват без непосредственото ръководство на техническия ръководител на
строителя.
Съгласно т.23 при осъществяване на дейността за
осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят не е
създал необходимата организация за осъществяване на наблюдение и не е осигурил
ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен
начин, като е допуснал преди започване на работа в изкопа с дълбочина, по-голяма от 1,5 м,
техническият ръководител на строителя И.Х.Г. да не е проверил устойчивостта на
укрепването, с което е нарушен чл. 16, ал. 1, т. 5 и т. 6 от 33БУТ във връзка с т. 1.13. от
Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи. Предписано е при осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят да създаде необходимата
организация за осъществяване на наблюдение и да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин, като не
допуска преди започване на работа в изкопа с дълбочина, по-голяма от 1,5 м,
техническият ръководител на строителя да не проверява устойчивостта на укрепването,
съгласно изискването на посочените разпоредби. Даден е срок за изпълнение –
06.01.2023 г.
Съгласно т.
1.13. от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2 преди започване на работа в изкопи с
дълбочина, по-голяма от 1,5 m, техническият ръководител или бригадирът
проверява устойчивостта на откосите или укрепването. Както е посочено по-горе,
бригадир не е бил назначен, с оглед на което задължението е следвало да бъде
изпълнено от техническия ръководител. В случая такава проверка на устойчивостта
на укрепването не е била направена, укрепването от предишния ден дори не е било
завършено, като доводът, че работният ден не следва да е бил започнал преди
10.00 часа, тъй като има издадена заповед, съдът както посочи по-горе няма
данни да е съобщена на работниците, а и с оглед твърденията, че в участък на
инцидента работят служители на друго дружество, то същите не са запознати с
тази заповед, но факт е, че с оглед показания на свидетеля М., изкопът не е бил
укрепен, нито предходния ден, нито в деня на инцидента и предписанието по тази
точка е законосъобразно.
Съгласно т.24
направеният изкоп с вертикални стени и с височина, по-голяма от
допустимата за неукрепени изкопи не е укрепен от нивото на терена, с което е
нарушен чл. 2, ал. 2 от Наредба № от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. Предписано е изкопите с вертикални стени и с височина по-голяма
от допустимата за неукрепени изкопи да се укрепват от нивото на терена,
съгласно изискванията на т.3.1 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2.
Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно посочената разпоредба на т.3.1 от
Приложение № 1 към чл. 2 ал. 2 от Наредба № 2, Изкопи с вертикални стени и с
височина, по-голяма от допустимата за неукрепени изкопи, се укрепват от нивото
на терена. Коя е допустимата височина за неукрепени е уредено в подточките на
т.2.1 от същото Приложение, същата е различна в зависимост при различните
видове почви, като максималната височина е 2,0 метра - много по-малка от тази
на процесния изкоп. Същият изкоп не е бил укрепен от нивото на терена, и именно
по тази причина „брегът се е срутил и е затрупал…“, видно от сведението на
л.239. Същото е видно и от снимковия материал – л.л.70,71
от делото, а и свидетелят М. посочва, че още предишния ден е налице срутване и
не е укрепен изкопа.. С оглед на липсата на укрепване от нивото на терена на
изкопа с височина, по-голяма от допустимата за неукрепени изкопи правилно е
предписано изкопите с вертикални стени и с височина по-голяма от допустимата за
неукрепени изкопи да се укрепват от нивото на терена.
Съгласно т.25 строителят „Новако строй” ЕООД гр.
Плевен при извършване на изкопни и подземни работи не е предприел подходящи
мерки за безопасност, които да включват подходящо укрепване на изкопа, с което
е нарушен чл. 49, т. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи. Предписано е строителят „Новако строй" ЕООД гр. Плевен при
извършване на изкопни и подземни работи да предприема подходящи мерки за
безопасност, които да включат подходящо укрепване на изкопа, съгласно
изискването на посочената разпоредба. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023
г.
Съгласно чл. 49, т. 2 от Наредба № 2, при изкопни и
подземни работи и при строеж на кладенци, тунели и други подобни съоръжения се
предприемат подходящи мерки за безопасност, които включват: 2. оформяне на
откоси или използване на подходящо укрепване; в случая строителят нито е
оформил откоси, нито е използвал подходящо укрепване – същото не е било от
нивото на терена, не е било завършено, и не е обхващало целия участък, в който
се е работело. С оглед на това задължение предписанието по тази точка е
законосъобразно.
По т.26 е констатирано, че строителят „Новако
строй" ЕООД гр. Плевен при извършване на изкопни и подземни работи не е
предприел подходящи мерки за безопасност, които да включват осигуряване на
безопасен достъп до работните места в изкопа, с което е нарушен чл. 49, т. 5 от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на строителни и монтажни работи. Предписано е строителят „Новако строй"
ЕООД гр. Плевен при извършване на изкопни и подземни работи да предприема
подходящи мерки за безопасност, които да включват осигуряване на безопасен
достъп до работните места, съгласно изискването на посочената разпоредба. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно чл. 49, т. 5 от Наредба № 2 при изкопни и подземни работи и при
строеж на кладенци, тунели и други подобни съоръжения се предприемат подходящи
мерки за безопасност, които включват: 5. осигуряване на безопасен достъп до
работните места. Видно от дадените сведения, в случая дори не е имало стълба, с
която да се слезе в изкопа – обяснения на М.. В жалбата се признава, че стълба
не е имало на място, но е имало такава в склада. Когато стълбата е на друго
място, а не в това, в което се работи и до което работниците следва да имат
осигурен безопасен достъп до работните си места, изискването на разпоредбата не
е спазено. По тази причина правилно е предписано да се осигурява при извършване
на изкопни и подземни работи безопасен достъп до работните места, което
представлява подходяща мярка за безопасност.
По т.27 е констатирано, че строителят „Новако
строй" ЕООД гр. Плевен при извършване на изкопни и подземни работи не е
предприел подходящи мерки за безопасност, които да включват извеждане на
работещите на безопасно място в случай на затрупване, с което е нарушен чл. 49,
т. 6 от Наредба №2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи.
Предписано е строителят „Новако строй" ЕООД гр. Плевен при извършване на
изкоп, работи да предприема подходящи мерки за безопасност, които да включват
извеждане на работещите на безопасно място в случай на затрупване,
съгласно посочената разпоредба. Даден е
срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно чл. 49, т. 6 от Наредба №2 при изкопни и
подземни работи и при строеж на кладенци, тунели и други подобни съоръжения се
предприемат подходящи мерки за безопасност, които включват извеждане на
работещите на безопасно място в случай на пожар, авария, затрупване или
наводняване. В случая такова извеждане не е осъществено. Видно от дадените
сведения на очевидците /л.239, л.295/, един работник се е обадил на роднини да
помагат с издирването на затрупания, друг работник е избягал. Едва след
пристигането на пожарна, полиция и линейка са отрили загиналия /сведение на
л.239, гръб/. С оглед на тези факти строителят не е предприел никакви подходящи
мерки за безопасност, които да включват извеждане на работещите на
безопасно място в случай на затрупване. Правилно е предписано да се предприемат
подходящи мерки за безопасност, които да включват извеждане на работещите
на безопасно място в случай на затрупване.
По т.28 е констатирано, че за влизане и излизане от
изкопа не е поставена стълба с широчина най-малко 0,7 m така, че горният и край
да е на височина 1,0 m над терена, с което е нарушен чл. 2, ал. 2 от
Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за
здравословна:и безопасни условия на труд при извършване на строителни и
монтажни работи. Предписано е за влизане и излизане от изкоп да се поставя
стълба с широчина най-малко 0,7 м така, че горният и край да е на височина 1,0
m над терена съгласно т.1.12 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 2 от Наредба № 2. Даден
е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно т.1.12 от Приложение №1 към чл. 2, ал. 2 от
Наредба № 2, За влизане и излизане от изкопа се поставят стълби с широчина най-малко
0,7 m така, че горният им край да е на височина 1,0 m над терена. В случая
стълба въобще не е имало на обекта, както е посочено по-горе, като евентуалното
и наличие в склада е без значение – важно е нейното поставяне за слизане и
излизане от изкопа. С оглед на този факт правилно е предписано за влизане и
излизане от изкоп да се поставя стълба с широчина най-малко 0,7 м така, че
горният и край да е на височина 1,0 m над терена.
По т.29 е констатирано, че работодателят не е
сключил задължителна застраховка за риска "трудова злополука" за С.Ц.П.
с ЕГН ********** на длъжност „шофьор", с което е нарушен чл. 52, ал. 1 от
ЗЗБУТ и чл. 2, ал. 1 на Наредба за задължително застраховане на работниците и
служителите за риска „трудова злополука". Предписано е работодателят да
сключи задължителна застраховка за риска "трудова злополука" за работниците
и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната дейност на
дружеството, принадлежащо към икономическа дейност с трудов травматизъм,
по-висок от средния за страната, съгласно изискванията на посочените
разпоредби. Даден е срок за изпълнение – 06.01.2023 г.
Съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗЗБУТ работещите, които
извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им, се
застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на
работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет. Въз
основа на тази законова делегация е приета посочената Наредба за задължително
застраховане на работниците и служителите за риска „трудова злополука",
като съгласно чл. 2, ал. 1 на същата, на задължително застраховане подлежат
работниците и служителите, които извършват работа в основната и спомагателната
дейност на предприятия, принадлежащи към икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за страната.
В случая С.Ц.П. с ЕГН ********** е назначен на
длъжност „шофьор" в дружеството, което е видно не само от признанието му
на л.295, но и от запознаването му с оценката на риска и с мероприятията за
намаляването му /л.26/, и с плана за безопасност и здраве /л.27/. Същият обаче
не фигурира в списъка на л.л.53,54, в който са
посочени лицата по полицата за задължителна застраховка “трудова злополука“,
сключена от дружеството. С оглед на този факт предписанието е законосъобразно.
С оглед на изложеното съдът
намира, че обжалваните задължителни предписания са издадени в съответствие с
материалния закон съответстват и на целта на закона - с тях се цели защита на
интересите на работниците, за чието постигане са регламентирани редица
задължения в законите и подзаконовите нормативни актове по прилагането им.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Плевен, шести състав,
РЕШИ:
Отхвърля жалба на „Новако строй“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Плевен, ул. „Редута“ № 2 чрез управителя Х.Н.
срещу протокол за извършена проверка № ПР2239566/05.12.2022 г. издаден от Б.Н.и
А.Д.- гл. инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“-Плевен по т. 1, т. 3, т.
10, 13, т.т.15-29.
Решението да се
съобщи на страните.
Решението може да се обжалва пред Върховен административен
съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.
Съдия: /П/